Sobre Hugo Chávez
Eu tiña once ou doce anos cando foi elixido Chávez. Foi a miña principal inspiración para pensar na posibilidade dun tipo diferente de sociedade.
En Venezuela, a disparidade de riqueza é moi obvia: tes grandes mansións e, xusto detrás delas, os outeiros están cheos de chabolas. Logo Chávez chegou ao poder con esta retórica progresista, este compromiso cos pobres. Quero dicir que el mesmo era fillo pobre dunha nai solteira de Barinas. Parte da miña familia é dese mesmo pobo rural. Algunhas persoas da miña familia o coñecían, ou coñecían ao seu irmán ou á súa avoa. Todo parecía incrible, que alguén coma el puidese converterse no presidente dun país.
Chávez volveu poñer o socialismo na axenda internacional. Demostrou que o socialismo podía representar un desafío directo ao neoliberalismo, que era o paradigma dominante cando chegou ao cargo en 1999.
O movemento de Chávez tamén renovou a loita contra o imperialismo e actualizouno, nun momento histórico moi importante. Ademais, para moitos venezolanos comúns, o movemento cuestionou a comprensión de sentido común de como se debe xestionar unha economía.
Realmente, o que representou Chávez foi o primeiro gran "joderte" ao neoliberalismo na rexión. Chávez expulsou o Fondo Monetario Internacional por completo —como “xa te fuches, fóra do país”— e máis tarde foi ás Nacións Unidas e chamou a George W. Bush de diaño. Quero dicir, wow. Foi incrible, probablemente o mellor día da miña vida.
Por suposto, todos eses son logros a nivel ideolóxico. Tamén deberíamos mirar logros concretos, como as taxas de paro e pobreza máis baixas, as taxas de saúde e educación máis altas e a implementación de todo tipo de programas sociais.
Tamén houbo melloras políticas. Por exemplo, afondar na democracia participativa reformando a Constitución, que mellorou moito a democracia representativa. Pero tamén avanzando na democracia directa mediante a creación de consellos comunais, comunas, todo tipo de mecanismos diferentes.
Obviamente, Chávez tivo unha enorme influencia no proceso bolivariano en Venezuela. Non podemos descontar iso. Pero este non foi só o seu movemento: estaba construíndo unha longa tradición de loita en Venezuela e esa tradición continúa agora, mesmo despois da súa morte.
Certo. E certamente a estas alturas, a catro anos de distancia da morte de Chávez, podemos pensar nel de xeito bastante crítico. En moitos sentidos, Chávez foi realmente empuxado cara ao socialismo por un movemento popular militante. Non empezou aí fóra.
Quero dicir, primeiro, en 1989, houbo o caracazo — unha rebelión espontánea na capital venezolana de Caracas, causada pola frustración co axuste estrutural. Dez anos despois, Chávez foi elixido, e despois en 2002, cando a dereita tentou tomar o poder nun golpe de estado, o país levantouse. novo para protexer a Chávez. Esa foi unha transformación significativa en si mesma, só fortalecendo e galvanizando ese movemento popular.
Un movemento semellante tamén saíu á palestra durante a folga patronal de 2002 e 2003, cando os conservadores intraoficiais da petroleira tentaron parar toda a produción. Foi un desastre para o Estado. Pero entón os traballadores comezaron a facerse cargo, reiniciando a produción nos seus propios termos para garantir que o seu goberno non fallase. De novo en 2004, co referendo revogatorio: a oposición pediu a revogación, e despois Chávez gañoulle coa súa maioría maior e máis radical ata agora.
Só despois todo o que Chávez comezou a falar de socialismo. Antes, estaba tentando descubrir unha "Terceira Vía" ao estilo de Tony Blair, intentando reformar o capitalismo en algo máis suave. Pensou que podería arranxar o sistema, como usando a inmensa riqueza petroleira do estado para asegurarse de que Venezuela non tivese unha poboación completamente devastada. Pero despois comezou a falar de socialismo en 2005, no Foro Social Mundial de Brasil, en plena Marea Rosa.
É certo que Chávez foi empuxado nesa dirección. Pero o caso é que el mesmo puxo as sementes para ese impulso. A súa visión orixinal - o seu proxecto orixinal - en realidade incluía moitas das cousas que máis tarde pasarían á fronte do seu programa. O primeiro borrador do seu programa político xa incluía a idea de crear unha "democracia participativa protagonista". Iso foi incorporado na Constitución de 1999, mesmo antes do seu xiro máis amplo cara ao socialismo.
O verdadeiro cambio de Chávez ocorreu co intento de golpe contra el, porque ata ese momento realmente pensaba que era posible algún tipo de compromiso coa clase capitalista e coa oposición venezolana. O intento de golpe radicalizouno igual que radicalizou aos seus partidarios.
A oposición simplemente non o soltaba, aínda que o programa de Chávez foi ratificado nas eleccións unha e outra vez. Cada momento de resistencia da oposición empurraba a Chávez máis á esquerda, de modo que en 2005 finalmente abrazou de todo corazón o socialismo, e tamén o marxismo.
Vale, América Latina viraba á esquerda, así que a ideoloxía de Chávez adaptouse. Pero, por desgraza, o que non cambiou foi o seu papel de hiperliderado. Seguía sendo un espectáculo individual en Venezuela.
Iso era un problema para a Esquerda, porque se mirabas varios discursos, varias declaracións, podías atopar versións moi diferentes de Chávez. Por unha banda, poderías atopar un socialista moi radical. E despois, por outra banda, houbo outro Chávez, un tipo que dixo cousas como: "Vale, a burguesía é mala e todo, pero aínda hai unha capa local de capitalistas que son para a revolución, e nós imos cooperar con eles".
Estou seguro de que o seu propio pensamento cambiou moito durante este tempo: estaba sendo influenciado polas masas. Pero aí é onde entra a cuestión da esquerda. As masas poderían influír en Chávez mediante accións espontáneas e explosivas. Pero non había unha contraforza suficientemente coherente na esquerda que realmente puidese impulsalo cara adiante dun xeito sostido. Así, como resultado, Chávez foi quen de mover a súa ideoloxía aquí e acolá e aquí de novo, dependendo do que conveña ao momento.
Sobre o chavismo
Tan socialista era o “socialismo do século XXI” de Venezuela?
O proxecto bolivariano era contraditorio en moitos aspectos. Redistribuíu a riqueza e reorganizou o control estatal sobre a economía, pero sen establecer o poder obreiro e nalgúns casos continuando traballando estreitamente cos intereses empresariais. Ao principio, era difícil saber se aquelas eran só contradicións temporais ou se realmente eran fundamentais para a forma en que o movemento bolivariano ía implementar o socialismo.
Pois creo que o socialismo de Chávez estaba baseado polo menos en catro piares diferentes. O primeiro é a idea de democracia participativa. A idea central estivo aí dende o principio: para crear unha democracia participativa, primeiro hai que compensar os problemas da democracia representativa. Creo que segue a ser unha crítica moi válida e contundente ao negocio normal, e o feito de que estea incorporado na Constitución de 1999 é notable.
O segundo piar é basicamente un programa de xustiza social. Unha das primeiras liñas da Constitución di que Venezuela é un estado de dereito da xustiza. Así que tes un principio superior á lei. Ademais, este principio é o suficientemente amplo como para incluír non só formal xustiza pero tamén social xustiza, polo que se pode invocar para apoiar cousas como nivelar a riqueza a través da reforma agraria, a través da reforma da industria petroleira, a través de programas sociais de todo tipo para beneficiar aos pobres.
O terceiro piar ten que ver con toda a idea de soberanía nacional. En realidade, agruparía aquí tres conceptos: soberanía nacional, antiimperialismo e integración rexional. O cuarto piar é a solidariedade internacional en xeral. Estes catro piares recollen os principais puntos da visión de Chávez.
Non quero discutir as intencións de Chávez. Quero dicir, gustaríame coñecer ao rapaz. Inspiroume o seu goberno. Entón, non hai nada moralista na miña crítica aquí. Simplemente non penso. . . ben, eu non creo que iso sexa o socialismo, ou polo menos unha versión do socialismo que poida gañar.
Chávez adoitaba falar dos "cinco motores do socialismo". Estes eran programas de reforma, implementados a través do Estado, que imaxinaba que poderían impulsar unha transición socialista gradual. O principal, o máis importante, trataba de construír "poder comunal".
Basicamente, a idea era que a xente comezase a actuar de forma diferente, comezase a tomar decisións democráticamente e tomase as cousas polas súas propias mans, en pequenos petos. Iso acabaría por revelar unha mellor forma de organizar a sociedade, o que faría irrelevante ao Estado. A xente só vería que o socialismo era mellor. O reto era asegurarse de que o estado non desperdiciase ese proxecto, senón que o financiase e alentouno, co obxectivo final de eliminar por completo o liderado estatal.
O pensamento de Chávez era que podería facerse cargo dun Estado capitalista mediante un proceso electoral. Despois, podería contribuír a impulsar a revolución social empregando a posición que ocupaba no Estado. Pero creo que iso supón moitas cousas que son inestables e falsas.
Non estou de acordo. O feito é que, historicamente, o goberno é moitas veces o principal obstáculo para a revolución, non? Pero en Venezuela, de súpeto, tiñas un tipo de goberno diferente, un que dicía: "Oe, podedes crear estas comunas, podedes organizarvos, etc". Non é que o goberno lle da as ferramentas á xente para participar nesa revolución? Para facer a súa propia revolución, de feito?
Creo que iso é o que facía o goberno. E por suposto, en certa medida, iso supón tentar propoñer un programa desde arriba. Pero non totalmente! A idea foi sempre darlle á xente as ferramentas necesarias para participar no proceso e darlle forma a ese proxecto.
Unha cousa que a xente non entende mal sobre o proceso bolivariano é a natureza do Estado. Non podemos simplemente reutilizar un concepto de estado que suxire que representa unha cousa todo o tempo en cada momento. Temos que prestar atención á especificidade, á historicidade, ao que era posible en termos de como a xente participaba, e en realidade. ampliado - formación estatal baixo Chávez.
En moitos sentidos, o proxecto bolivariano foi un movemento popular exitoso. As persoas de comunidades moi pobres entraron nas institucións estatais en gran cantidade. Durante todo este proceso, foi moi difícil separar o que era un proxecto comunitario e o que era un proxecto oficial do Estado. As persoas que falan de se se trataba dun proceso de arriba abaixo ou de abaixo cara arriba realmente botan de menos o feito de que, en moitos aspectos, a xente se movía entre eses reinos.
A miña crítica é que, en Venezuela, estamos a falar dun Estado inherentemente capitalista. Mesmo Chávez acabou con esa crítica! En 2012 anunciou: “Está ben, aínda estamos baixo o capitalismo. Aínda temos todas as mesmas estruturas. Necesitamos un cambio máis dramático".
Pero un estado non é un obxecto cohesionado e coherente. Hai moitas análises marxistas que ven o Estado como internamente contraditorio, con moitos intereses a traballar no seu interior. E si, a nivel fundacional, os intereses capitalistas seguiron sentándose na raíz de moitas institucións estatais venezolanas. Pero tamén houbo unha competencia feroz sobre cal debería ser o futuro deses intereses, do mesmo xeito que houbo unha competencia feroz polo carácter de clase e o liderado desas institucións.
Necesitamos entender o Estado venezolano durante o proceso bolivariano como un "estado procesual": non unha entidade definida cun interese evidente e unitario, senón un terreo de loita.
Pero todo iso só foi posible porque o Estado foi Chávez! Sobre todo despois de 2005, cando era o líder indiscutible. Cubriu un papel de hiperliderado; non había unha oposición real na cúspide da xerarquía.
Verdade. Pero aínda así, en moitos aspectos, creo que o exemplo de Chávez é mellor que a idea de que dalgún xeito podemos lograr unha revolución. sen poder dual.
A idea principal de Marx era que, para trascender o capitalismo e crear unha sociedade altamente democrática, cómpre a autoemancipación da clase traballadora. Un proceso revolucionario non é só que a xente da clase traballadora se poña á defensiva para defender un goberno que lle guste. Un proceso revolucionario adopta un enfoque moito máis ofensivo.
Creo que houbo momentos nos que algo así puido pasar en Venezuela. Houbo momentos nos que a posibilidade do poder obreiro estaba clara.
Tomemos os siderúrxicos, por exemplo. En 2008, tras romper a negociación dun contrato, reclamaron a nacionalización de Ternium-Sidor, a maior siderúrxica de Venezuela. E Chávez dixo: "Vale, nacionalizarémolo!" O problema era que a empresa estaba controlada por capital arxentino, polo que cando o presidente e aliado de Chávez, Nestor Kirchner, chamouno e díxolle: “Oe, é a nosa empresa; isto non che vai saír ben”, acaba de dar marcha atrás Chávez.
Ou tomar a folga do petróleo. En 2002, cando a petroleira nacional, controlada pola dereita pro-empresarial, intentou sufocar ao goberno de Chávez interrompendo a produción, os traballadores puideron dirixir a empresa sen os seus xefes, e estamos a falar dunha industria tan central e central. impactante como el petróleo en Venezuela.
A esquerda socialista ten que fomentar ese tipo de cousas. Podemos traballar cun estado amigo durante un tempo, pero non podemos usar só o estado capitalista para financiar o socialismo. O principal, en realidade -e parece simplificado, pero non debemos pensar que sexa tan sinxelo en absoluto- é a autoemancipación da clase traballadora. Iso é algo que temos que recuperar como socialistas e como marxistas, especialmente en América Latina.
Son escéptico de que haxa algunha versión da autoemancipación da clase traballadora que non sempre estea xa entrelazada con dinámicas interclasistas. A xente esquece que durante todo este proceso houbo unha auténtica loita polo carácter de clase do bolivarianismo e o seu liderado. Pintar o problema como unha cuestión de implementación estatal de arriba abaixo versus autodeterminación local de abaixo arriba non capta en absoluto esa loita dentro das institucións estatais.
A medida que a xente pobre, a miúdo sen educación formal, ingresaba cada vez máis nas institucións estatais, que tradicionalmente eran dirixidas por unha poboación directiva de clase media, ata os profundos aliados do proxecto loitaron sobre cal podería ser o papel da clase media. E é certo, por desgraza, que en moitos casos observei, a xente de clase media non estaba disposta a deixarse a un lado, nin sequera a traballar conxuntamente coas organizacións do barrio, se iso significaba deixar vacante un papel de liderado.
Ademais, ao mesmo tempo, xurdiron desigualdades de clase dentro comunidades pobres precisamente porque algúns elementos do proxecto bolivariano tiveron tanto éxito. Algunhas persoas estaban ben posicionadas para acceder á educación e inserirse en novas redes, etc., mentres que outras estaban menos ben posicionadas para facelo. Así que houbo un verdadeiro conflito de clases dentro da revolución, e isto finalmente erosionou a capacidade do movemento para afrontar as crises cando xurdiron.
Vexo que é un dos problemas fundamentais de todo este proceso. É un problema de conciencia, realmente: a falta dunha comprensión compartida entre a poboación sobre como deberían funcionar estes proxectos. E supoño que iso podería ser atribuído á falta dunha visión global máis ampla sobre como chegar ao socialismo.
Sobre a crise actual
Despois de Chávez, onde vai Venezuela?
Creo que calquera análise da crise actual ten que estar conectada cunha análise do capitalismo global. Paréceme algo ridículo cando a xente fala do "fracaso do socialismo en Venezuela". Quero dicir que houbo fracasos, claro, pero a crise é realmente unha consecuencia do difícil que é corrixir a dependencia económica. Ese é un proxecto realmente a longo prazo. Non se pode resolver nunha ou dúas décadas.
Unha cousa que temos que ter en conta é que Chávez foi capaz de facer todas as cousas que fixo porque estivo no poder durante a "Década de Ouro", un período de gran demanda de petróleo, durante o cal o petróleo vendíase a un prezo moi alto. Durante este período, o Estado non faltou de fondos, polo que puido enmascarar algúns dos problemas que podían xurdir das contradicións do chavismo. Despois, cando [Nicolás] Maduro chegou ao poder, houbo a coincidencia de que Chávez morrese e a economía só colapsase, todo á vez.
De súpeto houbo crise global por todas partes. Así funciona o capitalismo. As crises van ocorrer. Agora está a suceder un. E iso significa que Maduro ten que enfrontarse frontalmente ás principais contradicións do chavismo e do proxecto bolivariano. Xa non os hai enmascarados.
Pero o principal problema é que a oposición aproveitou a situación lanzando un asalto total á economía! E, realmente, este asalto foi posible aínda máis por un problema cuxas sementes foron sementadas xa en 2003, despois do peche da industria petroleira. Falo da política de fixación do tipo de cambio.
Esa política só funcionou nun momento no que o prezo do petróleo era relativamente alto. Tan pronto como o prezo do petróleo baixou, creou un problema enorme. Maduro agarrouse a este tipo de cambio fixo nunha situación na que xa non era viable facelo, e iso fixo que o asalto da oposición á economía dobrese.
Mentres o goberno manteña este sistema de tipos de cambio por niveis, están deixando unha enorme apertura á oposición para atacar economicamente e socavar o goberno. En efecto, o que fai o goberno a través da política de tipos de cambio é subvencionar os produtos en todos os ámbitos. Teñen que recoñecer que Venezuela non é unha illa. Se estás subvencionando masivamente produtos, eses produtos van cruzar a fronteira e vai ter escaseza, especialmente no contexto dos controis de prezos.
Pola contra, o que debería facer o goberno é subvencionar os ingresos da xente. Eses ingresos engadidos non se van desviar aos países fronteirizos, como o serán os produtos. Pero o goberno aínda non se apartou desa política, por algún motivo.
Segundo o vexo eu, Maduro e o Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) tiñan dúas opcións despois de que comezase a crise: poderían tratar de resolver a crise facendo o que fan os gobernos capitalistas (tanto reformistas como de dereitas) todo o tempo. martelando un paquete de austeridade coa esperanza de recuperar os beneficios. Ou poderían optar por radicalizar a revolución. Iso é o que chamaba Chávez ao final da súa vida: reactivar a base, democratizar o partido, virar á comuna.
Pero obviamente, esa radicalización á esquerda non ocorreu baixo Maduro.
Tamén temos que recoñecer o deslizamento do goberno de Maduro cara a unha concentración moi profunda do control formal. En moitos sentidos, o goberno de Maduro está a desafiar o funcionamento continuo tanto da democracia liberal procesual como da democracia participativa en Venezuela.
A xente perde completamente o punto cando critica a Maduro dicindo que a democracia está atacada en Venezuela sen pensar en que tipo de "democracia" impoñería a oposición. Defender unha democracia procesual estreita sen ter en conta os dereitos económicos ou sociais é unha conversa árida e irresponsable. Pero aínda así, mesmo os aliados co goberno temen o ascenso dunha concentración de poder de estilo autoritario agora mesmo.
Tamén houbo un lento deslizamento cara a un retorno ás políticas neoliberais baixo Maduro. Creo que a xente en Venezuela que está aliada co chavismo é consciente dese feito, e por iso séntense nunha posición realmente difícil.
Non vexo que se implementen ferramentas neoliberais. De feito, Maduro fixo tentar intensificar a revolución introducindo os CLAP, ou Comités de Produción e Distribución Local. Esa era unha forma de implicar á poboación nos procesos económicos cotiáns para compensar os problemas económicos.
Pero mira a Maduro que establece zonas de libre comercio, é evidente que iso non queda!
Para ser sincero, coa política económica defectuosa e os diversos erros que cometeu este goberno, cústame ler por onde van. Creo que a ninguén lle custa ler.
O goberno de Maduro seguiu o seu curso. Está mostrando os seus límites. Non creo que a esquerda deba formar parte dese goberno. Non creo que a Esquerda deba pensar nela como o noso aliado ou o aliado do pobo venezolano. Aterse á mesma resposta antiga á crise capitalista, aínda que esa resposta foi prexudicial para os traballadores, para os pobres.
Aínda así, por moi sospeitoso que a xente sexa de Maduro -por moito que a xente estea sufrindo realmente-, moitos esquerdistas en Venezuela consideran que defender a Maduro é a única forma de deter a dereita.
Non digo que todo o proceso bolivariano fose un erro, obviamente non foi un erro. Pero temos que ir cara a algo novo. O proceso, obviamente, morreu. O modelo en si fallou. Neste punto está claro. Agora creo que debemos pasar a un modelo moi diferente, moito máis democrático.
Na renovación da esquerda
Que medidas se deben tomar?
Recentemente, un amigo en Venezuela dixo algo que realmente me quedou en min: “A esquerda global é incriblemente cruel. Queren unha revolución perfecta que é imposible de facer”.
Creo que a xente séntese abandonada en Venezuela. Durante un tempo houbo unha solidariedade incrible, toda esta ilusión por Venezuela no mundo. E eles sentiron! Houbo unha afluencia de enerxía ao país: todo tipo de persoas foron a Venezuela querendo contribuír, participar, aprender.
Iso caeu completamente por moitas razóns. Pero agora todo o que ven os venezolanos dende a esquerda internacional é unha profunda crítica. E os venezolanos tamén son críticos! Son profundamente críticos con Maduro, aínda que algúns defenden a unidade. Recoñecen as súas tendencias autoritarias. Non son inxenuos sobre as posibles ameazas no horizonte. Pero tampouco son inxenuos a quen ven como o inimigo. Na súa présa por criticar a Maduro, moitas persoas tamén descartaron aos venezolanos que seguen loitando pola xustiza social nun contexto moi complicado e desordenado. Vemos unha especie de solidariedade de bo tempo.
O caso é que - está ben, como fixo caracazo ocorrer? Cando ocorreu, foi a reacción máis explosiva ao axuste estrutural neoliberal que vira a rexión. Pero non se transformou en ningunha forma de organización política superior, xa fose un partido ou algunha outra forma.
En cambio, dez anos despois, conseguimos a Chávez, alguén procedente do exército que se organizou dentro dun grupo conspirador de elites militares de esquerdas. Viña dun ambiente moi pobre e tiña moitas ganas de cambiar as cousas. Pero para el, iso non significaba formar un partido con masas de xente; significaba facer de todo para o pobo porque tiña os medios.
Na súa maior parte, a esquerda organizada entrou no PSUV cando Chávez o formou en 2007. É difícil caracterizalo como un erro, porque cinco millóns de persoas uníronse á vez: as masas movéronse. Pero agora é difícil saber onde ir desde alí.
Tendo en conta que parece relativamente improbable que o PSUV se renove desde dentro, creo que pode haber un papel para desempeñar unha forza externa. Unha forza de esquerdas organizada, en coalición co partido ou en modo de apoio crítico, podería empurrar ao PSUV a renovarse.
De feito, creo que xa houbo algúns desenvolvementos prometedores nesa dirección. Maduro mesmo pronunciou recentemente un discurso no que recoñeceu que hai que reorganizar o PSUV. Creo que ese recoñecemento vén precisamente do pulo de fóra, de Esquerda.
A organización revolucionaria coa que estou máis en contacto —Marea Socialista— entrou primeiro no PSUV coa condición de que seguiran organizándose como organización independente fóra do partido. Separáronse do partido recentemente, e aínda non está claro canto peso teñen agora.
Pero creo que iso é precisamente o que ten que pasar: romper co chavismo e co PSUV. É hora de tomar algunhas leccións reais e rearticular cal podería ser unha solución de esquerdas. Precisamos que a xente mire á Esquerda como un lugar onde se ofrecen solucións. O chavismo non o fai. Basicamente é actuar á defensiva.
A xente coa que traballo está bastante firme en que manter a unidade con Maduro, a pesar das súas críticas ao seu goberno, é o único camiño a seguir. E creo que chegaron a esta conclusión baseándose en como miden o poder da dereita, como avalían esa ameaza.
Entón a xente dirá: "Temos que avanzar na revolución e renovar un horizonte socialista, pero mentres tanto hai que defender a Maduro". E non están contentos con iso. É un compromiso moi reticente coa unidade.
Sobre as leccións aprendidas
Que debemos dicir aos nosos fillos? Que debemos dicirnos a nós mesmos?
En 2007, estaba sentado nun centro comercial cheo de xente do centro de Caracas e un amigo díxome: "Xa sabes, esta revolución é demasiado fácil". Falaba da superficialidade do proxecto, por así dicilo: a facilidade da dispoñibilidade de mercadorías nese momento, o feito de que parecía innecesario incluso desafiar a economía petroleira. E, por suposto, estaba o feito de que as aspiracións da xente de mobilidade ascendente de clase estaban sendo realizadas, dalgún xeito, polo bolivarianismo.
Considerou que nalgúns aspectos o proceso fora moi superficial, xa que non obrigaba a pasar polo necesario proceso de análise do sistema, de creación de solidariedade, de militante. Por suposto, esa non é toda a historia: moita xente foron creando solidariedades, moita xente foron converténdose en militante. Pero aínda é algo a ter en conta.
Creo que o exemplo do proceso bolivariano obriga a revisar os nosos supostos sobre os movementos sociais e o Estado. Non podemos pensar nos pobres como sempre necesariamente contra o poder estatal e o Estado como sempre necesariamente un inimigo do pobo. Hai que ter moito máis coidado e prestar moita máis atención ao lugar e ao tempo.
Creo que o máis importante a recoñecer é que a xente realmente quere unha alternativa de esquerdas. Os anos máis exitosos de Chávez foron cando foi máis radical. Tiven uns compañeiros que estiveron alí no Foro Social Mundial en 2005 e, ao parecer, cando Chávez dixo a palabra “socialismo” houbo un aplauso de cinco minutos. Non podía seguir falando! Para min, iso amosa o que a xente está a buscar en realidade: non unha media esquerda mediocre, senón unha verdadeira visión de esquerdas loitadora.
Outra lección é algo que [Álvaro] García Linera, o vicepresidente de Bolivia, mencionou varias veces, e creo que quere criticar implícitamente a Venezuela: non se pode descoidar a economía.
Por suposto, o obxectivo no interior é tentar conseguir unha economía socialista e así por diante, pero o certo é que aínda vivimos nun mercado mundial capitalista. Non podes pechar completamente os ollos á realidade na que se atopa o teu país. Desafortunadamente, iso parece ser o que escolleron algúns poderosos dentro do chavismo, e creo que iso levou aos problemas económicos aos que se enfronta Venezuela.
Creo que é importante adoptar unha análise crítica do chavismo. Esa análise crítica pode axudarnos a permanecer escépticos ante o impulso desde algúns recunchos da Esquerda para redefinir constantemente como pode ser o socialismo neste período supostamente "novo".
É certo: a esquerda estivo completamente desmoralizada nos últimos corenta anos. O neoliberalismo esnaquizou os sindicatos, esnaquizou os partidos de masas obreiras. Pero agora a xente, mesmo algúns socialistas, confunden a completa desmoralización da Esquerda coa incapacidade da clase traballadora para estar á ofensiva e esixir cousas. Entón, volven cara a solucións dirixidas polo Estado.
A experiencia de Chávez dinos que deixemos de buscar atallos, porque obviamente só nos están retrocedendo e permitindo que a dereita gañe tracción nas súas antigas e coñecidas formas, a través do populismo e o nacionalismo e todas esas cousas. Necesitamos recuperar a esencia do socialismo pensando en como podemos chegar aí.
Eva María é un membro de orixe venezolana da Organización Socialista Internacional.
Naomi Schiller é profesor asistente de antropoloxía no Brooklyn College e autor do próximo libro Canalización do Estado: Medios Comunitarios e Política Popular en Venezuela.
Gregory Wilpert É autor Cambiando Venezuela tomando o poder: a historia e as políticas do goberno de Chávez e o fundador de VenezuelaAnalysis.com.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
Quen era ese xefe de Estado ardente? Un radical comprometido ou algo máis ambiguo?