Fonte: The Intercept
Por un momento o mes pasado, parecía que a esquerda máis ampla, tanto dentro como fóra do Congreso, podería estar a piques de actuar. Desde o inicio da pandemia, a resposta nacional a ela estaba escrita nunha serie de lexislacións amplas sen practicamente ningún aporte dos progresistas, que case non se organizaron o suficiente para facer demandas coherentes.
En lugar de organizarse en bloque para facer demandas coordinadas ou ameazar con reter votos, o enfoque progresista foi reunirse coa dirección individualmente coas listas de desexos lexislativos, coa esperanza de que traballar detrás de cámaras inflúa na lexislación. "Creo que moitos membros están tratando de espremer conversacións individuais aquí ou que a súa prioridade se coñeza alí", dixo a representante Alexandria Ocasio-Cortez nunha entrevista con O intercepto a semana pasada.
Isto comezou a cambiar cando o Caucus Progresista do Congreso publicara, a finais de marzo, unha lista de prioridades lexislativas "audaces" para o próximo paquete de rescate de coronavirus. Por abril 9, reduciron isto a propostas clave, incluíndo un programa federal de garantía de salarios, pagos mensuais de 2,000 dólares a cada fogar durante a crise e unha moratoria nacional sobre desafiuzamentos e execucións hipotecarias, disposicións que se aplicarían a todos, independentemente de estado migratorio.
Os grupos progresistas de fóra tamén espertaron do seu sono. Comezando pola carta do CPC, os activistas negociaron co cuarteto de o Escuadrón, a dirección do PCCh, e os líderes dunha serie de grupos progresistas para atopar catro demandas en común para unirse.
A coalición resultante incluíu organizacións progresistas máis dominantes como MoveOn e o Working Families Party, así como outras máis á esquerda, como Xustiza Democrats, xunto con algunhas que se atopan entre as diferentes ás, como Indivisible. Despois de empurrar e tirar sen fin, acordaron os mesmos principios que o CPC desenvolvera para as súas demandas: manter a xente en nóminas, proporcionar alivio económico, protexer a saúde pública ampliando a asistencia sanitaria e salvagardar as eleccións.
A pesar da mostra pública de unidade, nunca houbo acordo sobre unha estratexia real entre os de dentro e os de fóra.
A coalición lanzou o seu impulso pola influencia o 20 de abril baixo a bandeira de #PutPeopleFirst, cos copresidentes do CPC, a representante Pramila Jayapal, demócrata de Washington, e o representante Mark Pocan, demócrata de Wisconsin, así como os catro membros de o Escuadrón, promocionando a campaña. A rolda de prensa foi a primeira deste tipo durante a crise.
En poucos días, tivo problemas. O venres pola noite, a Cámara aprobou Acto HEROES por un voto de 208 a 199, sen moitas desas prioridades e con moitos deses grupos progresistas confusos sobre o que estaba a suceder no interior do Congreso. Catorce demócratas na Cámara votaron non, con Jayapal o único membro do PCCh en votar en contra do proxecto de lei.
A pesar da mostra pública de unidade, segundo fontes implicadas en #PutPeopleFirst, nunca houbo acordo sobre unha estratexia real entre os de dentro e os de fóra. O 23 de abril, Indivisible, xunto con outros grupos, pediulle aos demócratas que o fixesen prometer un voto negativo no próximo paquete de coronavirus se deixa fóra as súas prioridades. O ultimátum molestou a algúns lexisladores da coalición, que crían que non deberían ser postos na posición de votar en contra das axudas desesperadamente necesarias, e que unha campaña de presión pública debería centrarse en conseguir que a maioría do caucus demócrata se acollase ás demandas do PCCh.
Ocasio-Cortez tamén ameazou con votar en contra do paquete provisional durante a rolda de prensa do 20 de abril, o que enfadou e sorprendeu a algúns dos seus colegas, que creron que deberían gañar "un apoio positivo", segundo persoas familiarizadas co asunto.
O director de política nacional indivisible, Ángel Padilla, sinalou que houbo múltiples intentos de formar estruturas de coalición durante os últimos dous meses e que decidiron pedir aos demócratas que prometesen un voto negativo porque "quedou claro que había moitos grupos que querían. facer algo máis agresivo".
Cando o compromiso fracasou, a coalición desmoronouse pouco despois. "Tácticas como esa non sempre teñen éxito, e esta non aterrou como se esperaba", engadiu Padilla. “Dito isto, temos un proxecto de lei que inclúe prioridades máis progresistas que cando comezamos. E temos que celebrar eses logros mentres seguimos loitando por máis".
O martes pola tarde, o liderado demócrata da Cámara presentou o novo proxecto de lei de alivio do coronavirus de 3 billóns de dólares, a súa oferta inicial nesta próxima rolda de negociacións de estímulo, e describiuno na prensa como un proxecto de lei de mensaxería. As divisións entre os progresistas xurdiron inmediatamente. Jayapal enfrontouse a Pelosi sobre a súa factura de garantía de nóminas que quedou fóra do paquete nunha chamada "intensa" entre os demócratas o martes, expresando a súa preocupación polo enfoque descendente da formulación de políticas. Politico informou que os altos demócratas sinalaron que "non tiña ningún texto de lei, ningunha puntuación orzamentaria e ningún republicano detrás". A pesar de que o proxecto de lei non incluía a garantía do salario de Jayapal, MoveOn publicou un comunicado, asinado por un gran número de grupos progresistas, sinalando que non era perfecto, pero louvándoo e instando a súa aprobación, comprometéndose a "mobilizar os seus millóns de membros" para aprobar o proxecto.
Os líderes dos grupos progresistas externos pensaron que o PCCh estaba a planear cambiar - non é unha suposición irrazonable despois de anos de velo ocorrer - pero foi un erro de cálculo e de comunicación. O martes á noite, os líderes do CPC enviaron un aviso oficial de látigo aconsellando aos membros que respondan como "indecisos" ás preguntas sobre a súa posición no proxecto de lei de axuda dos demócratas, segundo un correo electrónico interno.
Coa declaración de MoveOn á man, Pelosi puido afirmar ao seu caucus que gañou o apoio dos grupos progresistas.
Coa declaración de MoveOn á man, a presidenta da Cámara, Nancy Pelosi, puido afirmar ante o seu caucus que gañou o apoio dos grupos progresistas, e rexeitou rapidamente a solicitude do CPC de atrasar a votación. A continuación, reescribiu o proxecto de lei, introducindo o que se coñece como emenda do xestor, movéndoo cara á dereita en áreas clave, incluíndo o alivio da débeda dos estudantes.
A última hora da noite do mércores, un asistente do látego do PCCh, a representante Ilhan Omar, enviou unha pregunta de látigo aos seus máis de 90 membros, preguntando como pensan votar a norma para a Lei HEROES, ademais da votación sobre a final. aprobación do proxecto de lei e a proposta de voto por delegación. (Un voto en contra da regra evitaría que o proxecto de lei chegue ao pleno.) Os membros do CPC teñen algunha influencia que non a última vez: espérase que a maioría dos republicanos se opoñan a HEROES, a diferenza de CARES, e Pelosi necesitará votos progresistas. . No momento en que se enviou a pregunta do látego, dixeron os axudantes da Casa, non se producía ningunha revolta real.
A maior parte do As principais prioridades lexislativas de CPC, incluído o proxecto de mascota de Jayapal, un programa de garantía de salarios, non entraron na lexislación. A súa proposta de garantía de salario "cobriría o 100 por cento dos salarios dos traballadores que gañan salarios de ata 100,000 dólares para garantir que os empresarios manteñan aos traballadores pagados e fóra da liña de desemprego", segundo un resumo. Os progresistas sinalan que goza o programa de garantía de nómina amplo apoio do público e de todo o caucus, mesmo entre centristas e demócratas máis conservadores no Senado, como Doug Jones de Alabama e Mark Warner de Virginia.
As críticas do liderado á lexislación de Jayapal que xurdiron na prensa -en particular que aínda non tiña texto lexislativo- resentiron aos seus partidarios. Os demócratas foron bastante abertos sobre o feito de que a Lei HEROES é un proxecto de lei de mensaxes, polo que a necesidade dunha linguaxe legal precisa ou apoio republicano parecía unha escusa conveniente. E irónicamente, os membros non puideron obter o texto do proxecto de lei da Oficina do Consello Lexislativo, que se encarga de producir a linguaxe lexislativa, xa que a oficina afronta un atraso debido á pandemia e adoita priorizar as solicitudes da dirección.
"Non entendo o sentido de vir á mesa e pedir medio pan cando sabes que vai ter que negociar a partir diso cos republicanos".
"Os progresistas dentro e fóra do Congreso teñen o poder de axudar a dar forma a estes proxectos de lei para avanzar, pero só se atopamos máis formas de traballar xuntos e ter unha mellor coordinación na estratexia", dixo Max Berger, quen axudou a organizar o esforzo #PutPeopleFirst e anteriormente foi o director de divulgación progresiva da campaña presidencial da senadora Elizabeth Warren.
"Non entendo o sentido de vir á mesa e pedir medio pan cando sabes que vai ter que negociar a partir diso cos republicanos", dixo Berger. "E nalgún momento tes que preguntar se a razón pola que Pelosi non inclúe máis supervisión dos rescates ou controis regulares aos traballadores é porque simplemente non cre nesas cousas, non porque non sexan politicamente útiles. ”
A semana anterior, Pelosi cualificou a proposta de Jayapal de "moi digna de consideración". O líder da maioría da Cámara, Steny Hoyer, ofreceu o martes palabras igualmente baleiras, dicindo aos xornalistas que el e Pelosi "cren que a proposta de Jayapal ten un gran mérito" e que podería ser considerada en futuras contas de axuda. Hoyer apuntou a unha proposta similar e menos completa do senador republicano Josh Hawley de Missouri para un programa federal de garantía de cheques tamén, que tamén está apoiado polo seu tamén senador republicano Cory Gardner de Colorado.
O liderado que supera as prioridades progresistas no futuro é un patrón sobre o que advertira Ocasio-Cortez. "Por moito que queiramos falar destas prioridades progresistas, xa sabes, que impide que se produza o mesmo cando se lles di constantemente aos membros e se lles promete que a súa prioridade se vai poñer no próximo proxecto de lei?" dixo Ocasio-Cortez. "E se non vai estar neste, será no seguinte, e vén o seguinte e non pode estar neste, será no seguinte".
Mary Small, directora lexislativa de Indivisible, explicouno deste xeito nun comunicado enviado por correo electrónico: "Os republicanos e Trump puxeron ao país nun lugar terrible ao negarse a avanzar en solucións políticas que coincidan coa escala da crise, polo que Indivisible e todos os actores responsables intentan salvar vidas de persoas temos que facer fronte a dúas cousas simultáneamente: hai grandes cousas na Lei dos HEROES que apoiamos con entusiasmo e estamos preparados para defender, e aínda quedan lagoas, e estamos preparados para traballar con calquera, incluído o CPC, que ten un plan para reforzar o proxecto de lei antes ou durante a votación”.
Algúns progresistas tamén cuestionaron a decisión de CPC de poñer todo o seu capital en pedir a garantía do cheque de pago de Jayapal, en lugar de presionar por cheques mensuais máis grandes ou ampliar drasticamente Medicare e Medicaid, cando os traballadores con salarios baixos recibirían menos coa súa factura que coa actual, reforzada. prestacións por desemprego.
O xoves á noite, un día antes da votación programada, o PMA, que asinara a declaración de MoveOn instando a aprobar o proxecto de lei, uniuse a outros para pedir aos demócratas que "presionen a pausa".
Grupos como Demand Progress e o American Economic Liberties Project, pola súa banda, mantivéronse consistentes na súa oposición, instando aos lexisladores a votar en contra da Lei HEROES polas súas disposicións "objetables" que benefician aos estadounidenses máis ricos.
O venres, Jayapal saíu contra a Lei HEROES, pero aparentemente carecía de votos para converter esa posición oficial do CPC, e sinalou que non fora azoutando aos demócratas en contra. Ao final, 14 demócratas votaron en contra da norma considerar a Lei HEROES, incluíndo un puñado de moderados en distritos de swing, os copresidentes e vicepresidentes do CPC, os catro membros do Escuadrón e as representantes Chuy García e Katie Porter. O representante independente Justin Amash tamén votou que non. Con só catro votos de "non", a Lei HEROES tería sido bloqueada para saír ao pleno, enviando unha forte mensaxe ao liderado demócrata. O proxecto de lei chegou ao pleno o venres á noite, pero esta vez, Jayapal foi o único voto progresista en contra.
"Aínda que esta lexislación ten algúns elementos bos, finalmente non chega á escala desta crise", dixo Jayapal nun comunicado no que lle anuncia que non vota. "Isto é urxente e o pobo estadounidense non pode esperar. Debemos escoller doutro xeito".
Actualización: 15 de marzo de 2020, 10:10 p.m.
Esta historia actualizouse para reflectir o paso de HEROES na Cámara e o reconto final de votos.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar