Así que estaba Malcolm Rifkind, que seguía Newsnight a semana pasada sobre a necesidade de armar aos rapaces valentes do Exército Sirio Libre que loitan pola liberdade, a democracia, o laicismo e todos os demais ismos que apoiamos en Oriente Medio. As armas deberían enviarse á FSA para que coincidan cos tanques e os mísiles e para derrubar os avións do réxime de Assad, que tan xenerosamente proporciona Rusia. Isto foi, por desgraza, só un día antes de que os "rebeldes" sirios iniciasen unha mini-guerra civil entre eles: entre os "bos" rebeldes de Rifkind da FSA e os realmente horribles rebeldes de Jabhat al-Nusrah e do Estado Islámico de Iraq e Levante.
Pero a miña memoria volveu a un día vergoñento de hai máis de 20 anos, o 8 de decembro de 1992, para ser precisos, cando estiven con colegas no amargo inverno de Bosnia, nunha cidade nevada chamada Vitez. Todos estabamos discutindo a necesidade de que a OTAN e a ONU permitiran aos bosníacos, a maioría musulmáns, adquirir armas para poder defenderse dos tanques, mísiles e avións dos serbios, que recibían subministracións dos rusos. exército armado iugoslavo. Entón, coa ONU case cortada en Saraxevo e afrontando a maior crise da súa implicación balcánica, chegou a esta miserable cidade. un Malcolm Rifkind, cargado naqueles tempos co título de Ministro de Defensa do Reino Unido.
O noso Malcolm, vestido cun uniforme de camuflaxe, zapatos de charol, un cinto do exército que levaba ao revés e un sombreiro con orellas, realizou as súas funcións de sesión fotográfica enriba dun vehículo blindado Warrior. Os soldados da ONU do rexemento de Cheshire escoitaron inexpresivos o que tiña que dicir.
A traxedia siria fai que as súas palabras sexan aínda máis impactantes. Rifkind cualificou o conflito bosníaco de "guerra civil" -a pesar do recoñecemento de Gran Bretaña ao goberno do presidente Alija Izetbegovic en Saraxevo- e engadiu que impoñer a paz en Bosnia "sería inapropiado porque creo que a escala do que estaría implicado sería dramática. Suxeriuse que poderían ser necesarios máis de 100,000 soldados. O seu compromiso sería indefinido. Podería durar moitos anos e habería a certeza... de baixas significativas". Non explicou de onde saíra esta épica cifra de 100,000 nin as súas probas dun "compromiso aberto". Pero marchou no seu Guerreiro polos outeiros xeados de Bosnia, de pé na parte traseira e facendo aceno aos camarógrafos coma se estivese nunha xira publicitaria. Non houbo, escribín daquela, unha traxedia nesta terra?
E non hai unha traxedia na terra de Siria? Lea de novo a crítica devastadora de David Rieff á guerra de Bosnia: “O Occidente... optou por facer calquera cousa menos intervir. Pola contra, realizaron un dos esforzos de socorro humanitario máis grandes e heroicos da historia moderna... ao tempo que perseguían negociacións diplomáticas decididamente pouco heroicas. O propósito destes... non era salvar Bosnia senón, como lles gusta dicir aos políticos, "conter a crise". O que todos os plans de paz tiñan en común era a división por liñas étnicas.
E hoxe interviremos en Siria, sen arriscar aos nosos soldados nin realizar heroicos esforzos de socorro. Estamos enviando millóns de dólares aos refuxiados sirios, pero perdemos todo o interese nos corredores humanitarios e, desde logo, non pretendemos defender tales corredores se algunha vez existen. Despois de ter decidido morrer de fame aos bosníacos de armas nos Balcáns, mentres enviaba subministracións, Rifkind agora quere enviar armas a Siria mentres o comentario dinos que unha Siria sectaria dividida: os alauitas na costa, os sunitas en control, os lectores coñecen a historia. - pode acabar coa guerra. Polo tanto, Bosnia.
Noutro xeito, Siria aseméllase á guerra civil española, onde a Royal Navy montou un embargo de armas da Sociedade de Nacións (para o que se le ONU) mentres os alemáns e italianos armaban aos nacionalistas rebeldes e os rusos armaban aos republicanos do goberno. Os paralelismos non son exactos. Aos rebeldes nacionalistas franquistas non lles interesaba a democracia, é o FSA, para iso? - e o lado do goberno perdeu. Pero a mentira está aí para que todos o vexan. Os rusos apoiaron aos republicanos porque querían loitar contra o fascismo. Os alemáns e italianos apoiaron aos nacionalistas porque querían loitar contra o comunismo. Todos querían probar as súas novas armas. No exterior, só as Brigadas Internacionais -armadas con armas en gran parte inútiles- se preocupaban por España.
As superpotencias actuais loitan agora en Siria; Rusia quere demostrar o seu poder internacional e esmagar un levantamento islamita preto das súas fronteiras. Occidente quere contrarrestar o poder de Rusia en Oriente Próximo dándolle armas aos rebeldes e ao mesmo tempo evitando que os islamitas tomen Siria. Un encargo alto!
Pero non dubidemos por que queremos armar aos rebeldes. Se a guerra civil en Siria é digna de intervención, a nosa defínese por un feito importante: queremos darlle máis armas aos rebeldes porque, polo momento, está gañando o réxime de Assad. Os nosos mestres dinnos agora que debemos "equilibrar" as forzas, o que é intrigante. Significa que realmente non nos importa acabar coa guerra. Simplemente non queremos que os rebeldes o perdan. Así que a guerra vai continuar. E enviar máis armas a Siria manterá este sanguento status quo.
Pois, enxertada neste conflito fantasma entre Occidente e Rusia está a loita sunnita-chiíta, na que os sunnitas -as monarquías do Golfo, Xordania, Turquía, Exipto (ata un punto) e gran parte do norte de África- se aliñaron. contra os xiítas: os iranianos, os alauitas, Hezbolá e unha poboación xiíta minoritaria en Arabia Saudita. "Nós" agora estamos 100 por cento do lado sunita. Somos nós os que queremos armar aos rebeldes sunitas -os bos sunitas, por suposto, non os malos sunnitas- e, polo tanto, tamén tomamos partido na "guerra civil" islámica.
Así, os nosos “estadistas” agora intentan explicar que os malos rebeldes en Siria son forasteiros, estranxeiros, xihadistas doutros países musulmáns; mentres que os bos rebeldes da FSA son patriotas sirios. O problema é que, aínda que é certo que chegaron milleiros de xihadistas armados do estranxeiro, miles de combatentes islamitas de Jabhat al-Nusra, que declararon vínculos con Al Qaeda, son sirios.
Así, o plan Rifkind -e o plan da Haia, e o plan Cameron, e o plan Hollande, e supoño que o plan Obama- para enviar armas aos rebeldes significa armar a un bando na "guerra civil" rebelde, que están loitando ambos. outra "guerra civil" contra o goberno.
Si, todos sabemos sobre os asasinatos en masa, a limpeza étnica, as violacións, os gaseamentos -un signo de interrogación aínda aquí, temo- e as atrocidades. Nos Balcáns, recoñecemos que os bosníacos cometeron crimes de guerra pero acordamos que os serbios cometeron moito máis. En Siria, estamos de acordo en que as forzas de Assad cometen crimes de guerra, pero aceptamos que os rebeldes cometen moitos menos, a non ser que sexan rebeldes "malos", caso en que poderían estar cometendo aínda máis.
Pero de volta a Bosnia. Alí non puidemos armar aos bosníacos porque poderían gañar entón, e así destruír as posibilidades de negociacións de paz que levarían a un estado sectario dividido (que foi exactamente o que pasou). En Siria, deberíamos armar aos rebeldes porque doutro xeito poderían perder, nese caso pode que non haxa negociacións nin un estado sectario. A liña de fondo é o "equilibrio". E se os dous bandos aínda pensan que poden gañar, a guerra continuará. Iso é o que queremos?
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar