Se a administración Bush negociase un acordo no Iraq ocupado para consagrar a lei islámica como principio reitor da nova Constitución iraquí, pensarías que sería noticia dos titulares dos medios estadounidenses, non si? Ben, iso é o que pasou, aínda que podes buscar nos xornais dominicals en balde para atopar este esgotado aos islamitas claramente retratado ou, nalgúns casos, mesmo mencionado.
Nun despacho que Reuters trasladou ás 1:33 horas do sábado (20 de agosto), o titular di: "EUA concede terreo aos islamitas sobre a lei iraquí". "Os diplomáticos estadounidenses cederon terreno aos islamitas sobre o papel da relixión en Iraq, dixeron os negociadores o sábado mentres se apresuraban a cumprir un prazo de 48 horas para redactar unha constitución baixo unha intensa presión estadounidense", informou Reuters. "Os negociadores xiítas, sunitas e kurdos dixeron que había un acordo sobre un papel máis importante para a lei islámica do que tiña antes Iraq.
"Pero un político curdo laico dixo que os kurdos opúñanse a facer do Islam "a," non "unha", fonte principal de dereito, cambiando a redacción actual, e someter toda a lexislación a unha proba relixiosa. "Entendemos que os estadounidenses se puxeron do lado dos xiítas", dixo. "É impactante. Non se axusta aos valores americanos. Gastaron tanto sangue e diñeiro aquí, só para apoiar a creación dun estado islamita... Non podo crer que iso sexa o que realmente queren os estadounidenses ou o que quere o pobo estadounidense".
Baixo o título soporífero, "As conversacións iraquís avanzan sobre algunhas cuestións", The Sunday New York Times informou, con data límite do 20 de agosto en Bagdad, que "Según un acordo negociado o venres polo embaixador estadounidense, Zalmay Khalilzad, o Islam debía ser nomeado". "unha fonte primaria de lexislación" na nova constitución iraquí, coa condición de que non se permita ningunha lexislación que entre en conflito cos "principios universais" da relixión. Esta última frase suscitaba a preocupación de que os xuíces iraquís tivesen ampla liberdade para derogar as leis que están agora en libros, así como a lexislación futura. Ao mesmo tempo, segundo un líder kurdo implicado nas conversacións, o Sr. Khalilzad apoiara unha linguaxe que daría aos clérigos autoridade única para resolver as disputas matrimoniais e familiares. Iso provocou a preocupación de que os dereitos das mulleres, tal e como están enunciados nas leis existentes en Iraq, puidesen ser reducidos. Finalmente, segundo a persoa próxima ás negociacións, o señor Khalilzad apoiaba un acordo que podería permitir que os clérigos interveñan na interpretación da constitución. Pero debido á forma en que o Times presentou a historia, é dubidoso que alguén se molestase en prestarlle atención ou entrar no corpo da historia para atopar este detalle revelador.
O Washington Post tamén puxo un encabezado na súa historia do domingo: "Os kurdos culpan a EE. UU. sobre a Carta iraquí", dicía o encabezado do Post, pero non é ata o quinto parágrafo da historia cando se chega á cuestión, cando o xornal informa que, "O proxecto de traballo da constitución estipula que ningunha lei pode contradir os principios islámicos. En conversacións con partidos relixiosos xiítas, os negociadores kurdos dixeron que presionaron sen éxito para limitar a definición da lei islámica aos principios acordados por todos os grupos. Os kurdos dixeron que a linguaxe actual do borrador sometería aos iraquís a interpretacións extremas da lei islámica. Os kurdos tamén sosteñen que as disposicións do borrador permitirían aos clérigos islámicos servir no alto tribunal, que interpretaría a constitución. Iso podería someter o matrimonio, o divorcio, a herdanza e outros asuntos civís á lei relixiosa e podería prexudicar os dereitos das mulleres, segundo os negociadores kurdos e algúns grupos de mulleres.
Ademais, o Post devaluou o impacto desta información confiando só en fontes kurdas. Pero o despacho de Reuters tamén citou a un dos principais negociadores sunitas sobre a Constitución que confirmaba a venda de EE. UU. aos islamitas: "O negociador árabe sunita Saleh al-Mutlak tamén dixo que se chegou a un acordo que significaría que o parlamento non podería aprobar ningunha lexislación que "contradiza". Principios islámicos. Un tribunal constitucional resolvería calquera disputa ao respecto, dixo o funcionario xiíta ", informou Reuters, citando ademais ao sunita Mutlak dicindo "Os estadounidenses estiveron de acordo...".
Dada a forma en que os dous diarios nacionais de Estados Unidos, que marcaron a axenda das noticias de televisión, reproduciron esta historia, non é de estrañar que o pequeno George Stephanopolous, no programa de conversación política desta mañá da ABC "This Week", nin sequera se molestase en plantexar a pregunta. do derrumbe dos Estados Unidos ante unha Constitución islámica, nin ao cuestionar a varios senadores estadounidenses (republicanos Allen e Hagel) e ao gobernador Bill Richardson sobre Iraq, nin na mesa redonda con xornalistas que seguiu. E no programa "Meet the Press" da NBC desta mañá, David Gregory (substituíndo a Tim Russert) tampouco conseguiu achegar o esgotamento de EE. UU. a unha Constitución islamita nas longas discusións sobre Iraq cos senadores Russ Feingold e Trent Lott (Feingold debería ter mencionouno, pero non o fixo.)
O envío de Reuters tamén contiña este recordatorio útil e altamente relevante, ausente tanto dos informes do Times como do Post: que o embaixador de Bush en Iraq, Khalilzad, "axudou a redactar unha constitución no seu Afganistán natal que a declarou unha 'República Islámica' na que non hai ningunha lei. podería contradicir o Islam". E a historia do Post, máis abaixo, citaba ao Mutlak sunita dicindo de Khalilzad: "'O seu principal interese é impulsar a constitución a tempo, sen importar o que a constitución teña nela", dixo Salih Mutlak, un delegado sunita que foi pronunciado contra algunhas propostas de compromiso. "Ningún país do mundo pode redactar a súa constitución en tres meses. Eles mesmos levaron 10 anos', dixo Mutlak en referencia a Estados Unidos. 'Por que queren impoñernos unha constitución parva?'” Mentres tanto, a AP informa esta mañá que os sunnitas din que quedaron fóra das negociacións sobre a Constitución, unha receita segura para máis violencia en Iraq.
Por que a administración Bush está armando forte aos iraquís para que se apresuren a aprobar unha nova Constitución con tan pouco tempo para elaborala? Dous motivos: Bush quere desesperadamente conseguir unha vitoria na "guerra contra o terrorismo", na que a súa administración segue insistindo en que Iraq é a fronte principal (a pesar de que é a ocupación estadounidense de Iraq a que agora é o principal motor do terrorismo). -estilo violencia); e porque non lograr unha nova Constitución a tempo provocaría sen dúbida novas eleccións en Iraq, e os Bushies teñen un medo terrible dos votantes iraquís, temendo que o descontento no país coa ocupación estadounidense e o seu fracaso para traer a seguridade da violencia ou a entregar elementos básicos, como auga e enerxía eléctrica, levaría á elección dun goberno menos maleable por parte de Washington, creando así máis reaccións internas estadounidenses contra a ocupación angloamericana de Iraq. Ese desexo miope de lograr algo que os xefes de filamento de Bush poderían vender ao pobo estadounidense como "progreso" en Iraq é o que impulsou ao home de Bush a romper as armas en nome dunha Constitución islamita para Iraq.
O informe de Reuters citado anteriormente vese reforzado pola cobertura do diario Al-Hayat, citado polo experto en Oriente Medio o profesor Juan Cole esta mañá no seu excelente blog, Informed Content. Cole escribe: “Nunha das principais disputas pendentes entre os kurdos e os xiítas, sobre se a lei islámica será a fonte fundamental ou só unha das fontes da lei iraquí, os partidos relixiosos xiítas parecen gañar. A AFP informa que a razón disto é que os Estados Unidos cambiaron e comezaron a apoiar a primacía do dereito canónico islámico.
"Al-Hayat escribe: "Ademais, chegouse a un acordo de que o Islam é a relixión do Estado e de que non se promulgará ningunha lei que contradiga as verdades esenciais do Islam acordadas". Así mesmo, se salvagarda a inviolabilidade das máis altas autoridades relixiosas [chiítas] da terra, sen alusión algunha a unha descrición detallada. O parágrafo que regula estes asuntos especificará que o Islam é "a base fundamental" da lexislación, aínda que haberá unha alusión á protección dos valores democráticos, dos dereitos humanos e dos valores sociais e nacionais. Formarase un Consello Superior para revisar a nova lexislación para garantir que non contraveña as verdades esenciais da relixión islámica. A lei do estatuto persoal, relativa ao matrimonio, divorcio, pensións alimenticias, herdanza, etc., será xulgada polos tribunais relixiosos de acordo coa relixión ou secta á que pertenza o individuo. O profesor Cole tamén cita extensamente o texto da Constitución Islámica que o embaixador de Estados Unidos Khalilzad padriñou en Afganistán. Fai unha lectura escalofriante, especialmente como presaxio do que Khalilzad está a cociñar en Iraq, e podes lelo facendo clic aquí.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar