O estado de dereito e a independencia do poder xudicial son logros fráxiles en moitos países, e susceptibles de fortes retrocesos.
Brasil, o último país do mundo occidental en abolir a escravitude, é unha democracia bastante nova, que saíu da ditadura hai só tres décadas. Nos últimos dous anos, o que puido ser un avance histórico -o goberno do Partido dos Traballadores concedeu autonomía á xustiza para investigar e perseguir a corrupción oficial- converteuse no seu contrario. Como resultado, a democracia do Brasil é agora máis débil do que foi desde que rematou o goberno militar.
Esta semana, esa democracia pode verse aínda máis erosionada cando un tribunal de apelación de tres xuíces decida se a figura política máis popular do país, o expresidente Luiz Inácio Lula da Silva do Partido dos Traballadores, non poderá competir nas eleccións presidenciais de 2018. , ou mesmo encarcerado.
Non hai moita pretensión de que o tribunal sexa imparcial. O presidente da sala de apelación xa valorou a decisión do xuíz de xuízo de condenar ao señor da Silva por corrupción como “tecnicamente irreprochable”, e o xefe de gabinete da xuíza publicou na súa páxina de Facebook unha petición chamada polo encarceramento do señor da Silva.
O xuíz do xuízo, Sérgio Moro, demostrou en numerosas ocasións o seu propio partidismo. Tivo que pedir desculpas ao Tribunal Supremo en 2016 por liberando conversas escoitadas entre o señor da Silva e a presidenta Dilma Rousseff, o seu avogado, e a súa muller e fillos. O xuíz Moro dispuxo a espectáculo para a prensa na que a policía apareceu na casa do señor da Silva e levouno para interrogalo -a pesar de que o dixera o señor da Silva- denunciaría voluntariamente para cuestionar.
As probas contra o señor da Silva están moi por debaixo dos estándares que se tomarían en serio, por exemplo, no sistema xudicial dos Estados Unidos.
Está acusado de ter aceptado un suborno dunha gran empresa de construción, chamada OEA, que foi procesada no esquema de corrupción "Carwash" de Brasil. Ese escándalo multimillonario implicou que empresas pagasen grandes sobornos a funcionarios da petroleira estatal, Petrobras, para obter contratos a prezos moi inflados.
O suborno que supostamente recibiu o señor da Silva é un piso propiedade da OEA. Pero non hai constancia documental de que nin o señor da Silva nin a súa muller recibisen algunha vez o título do piso, alugaran ou mesmo se quedaron no piso, nin que tentasen aceptar este agasallo.
As probas contra o señor da Silva baséanse no testemuño dun executivo da OEA condenado, José Aldemário Pinheiro Filho, a quen se lle reduciu a pena de prisión a cambio de converter a proba do Estado. Segundo informa o destacado xornal brasileiro Folha de São Paulo, o señor Pinheiro foi bloqueado para negociar alegacións cando orixinalmente contou a mesma historia que o señor da Silva sobre o apartamento. Tamén pasou uns seis meses en prisión preventiva. (Esta evidencia é discutida no Documento de sentenza de 238 páxinas.)
Pero esta escasa proba foi suficiente para o xuíz Moro. En algo que os estadounidenses poderían considerar un proceso xudicial canguro, condenou ao señor da Silva a nove anos e medio de prisión.
O Estado de dereito en Brasil xa recibira un golpe devastador en 2016 cando a sucesora do señor da Silva, a señora Rousseff, que foi elixida en 2010 e reelixida en 2014, foi destituída e destituída do seu cargo. A maior parte do mundo (e posiblemente a maior parte do Brasil) pode crer que foi acusada por corrupción. De feito, foi acusada dunha manobra contable que fixo que o déficit orzamentario federal pareza temporalmente menor do que parecería doutro xeito. Era algo que outros presidentes e gobernadores fixeran sen consecuencias. E o propio fiscal federal do goberno concluíu que non era delito.
Aínda que había funcionarios implicados na corrupción de partidos de todo o espectro político, incluído o Partido dos Traballadores, non houbo cargos de corrupción contra a señora Rousseff no proceso de destitución.
O señor da Silva segue sendo o favorito nas eleccións de outubro polo éxito seu e do partido para revertir un longo declive económico. De 1980 a 2003, a economía brasileira apenas creceu, preto de 0.2 por cento anual per cápita. O señor da Silva asumiu o cargo en 2003, e a señora Rousseff en 2011. En 2014, a pobreza reducido nun 55 por cento e a pobreza extrema nun 65 por cento. O salario mínimo real aumentou un 76 por cento, os salarios reais en xeral aumentaran un 35 por cento, o desemprego alcanzou mínimos históricos e a infame desigualdade de Brasil finalmente caera.
Pero en 2014 comezou unha profunda recesión, e a dereita brasileira puido aproveitar a recesión para protagonizar o que moitos brasileiros consideran un golpe parlamentario.
Se o señor da Silva é excluído das eleccións presidenciais, o resultado podería ter moi pouca lexitimidade, como nas eleccións hondureñas de novembro que se consideraron roubadas. Unha enquisa do ano pasado revelou que o 42.7 por cento dos brasileiros cría que o señor da Silva estaba a ser perseguido polos medios de comunicación e o poder xudicial. Unhas eleccións incribles poderían ser politicamente desestabilizadoras.
Quizais o máis importante é que Brasil reconstituírase como unha forma moito máis limitada de democracia electoral, na que un poder xudicial politizado pode excluír a un líder político popular da candidatura. Iso sería unha calamidade para os brasileiros, a rexión e o mundo.
Mark Weisbrot, codirector da Centro de Investigacións Económicas e Políticas en Washington e o presidente de Só a política exterior, é o autor de "Fallou: o que se equivocaron os "expertos" sobre a economía global. "
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar