"Entre dous arrecifes": que fai diferente ao activismo radical?
Rosa Luxemburgo, a marxista polaca asasinada en vinganza polo seu papel como líder do levantamento anticapitalista alemán en 1918-19, propuxo unha forma moi suxestiva de pensar o que é distintivo do activismo radical. Non é que o radicalismo sexa máis “extremo” que outro tipo de activismo. Non se trata de estar na "extrema esquerda", fronte ao "centroesquerda". Pola contra, o que distingue ao radicalismo, argumentou, é outra cousa: evitar dous tipos de erros.
O proxecto radical, escribiu Luxemburg, "debe negociar con éxito un curso entre dous arrecifes: abandono do seu carácter de masas ou abandono do obxectivo final; caer no reformismo burgués ou no sectarismo; anarquismo ou oportunismo" (Luxemburg, ¿Reforma ou Revolución?, 1900).
Que quixo dicir Luxemburgo con esta afirmación? E que ten que ver isto coa organización do día a día que fan os activistas a nivel local, hoxe en día?
Luxemburg observou que estes dous elementos -o "carácter masivo" do proxecto radical e a súa insistencia na visión de longa rabia dun "obxectivo final" post-capitalista- tenden a desfacerse sistemáticamente. Por un lado, cando os activistas se esforzan por relacionarse con masas de xente, hai unha comprensible tendencia a considerar “acoplar” ou ignorar os obxectivos máis ambiciosos do radicalismo, como derrocar o capitalismo e transformar radicalmente o proceso político, xa que estes obxectivos son impopulares. , e podemos temer o illamento e a irrelevancia se lles poñemos demasiado énfase. Por outra banda, cando retrocedemos contra este tipo de adaptación ás limitacións da "política dominante" hai unha tendencia inversa, pero tamén comprensible, a fixarnos no noso rexeitamento ao reformismo, e a renunciar ao intento de conquistar a masas de persoas, a rechazar o reformismo. a gran maioría dos cales son convencidos de non radicais, ao considerar que estas persoas están supostamente demasiado corrompidas pola súa inmersión no capitalismo de consumo e demasiado lavados de cerebro pola manipulación mediática para ser conquistadas pola causa do radicalismo anticapitalista.
O que vemos aquí traballando, segundo o relato de Luxemburg, son dúas tentacións que ameazan continuamente con descarrilar o proxecto radical: a tentación de deixar de lado o "obxectivo final" do proxecto e a tentación inversa de abandonar o "carácter masivo" do proxecto. Tan persistentes e sedutoras son estas tentacións que a Esquerda política vaise dividindo continuamente en dous campos, cada un deles igualmente (pero por razóns contrarias) incompatible co proxecto radical. Por un lado están as persoas que os radicais como Luxemburgo adoitaban chamar "oportunistas", é dicir, activistas que buscan atopar un atallo cara ao cambio social diluíndo os seus obxectivos e principios ("abandono do obxectivo final", en termos de Luxemburgo) co fin de para apelar a un sector máis amplo da poboación, quizais para conseguir un punto de apoio na lexislatura, ou polo menos unha voz na política dominante. Este primeiro grupo renuncia ao radicalismo a cambio do que consideran "relevancia" e a perspectiva dunha influencia máis ampla. Do outro lado desta división están as persoas que os radicais como Luxemburgo adoitaban chamar "sectarios", é dicir, persoas que se deixan separar das masas da clase traballadora e crean un mundo propio, en que se conserva certo tipo de pureza ideolóxica e de xusticia propia, pero a costa de non ter capacidade nin sequera interese para relacionarse politicamente coa persoa media da clase traballadora.
Estes dous tipos –quizais mellor exemplificados polo político ex-radical convertido en socialdemócrata por unha banda, e o “anarquista de estilo de vida”, desdeñoso das “ovellas” que forman a clase obreira, por outro– impregnan a vida política de a Esquerda. (Isto é así durante séculos, e en todos os continentes, como demostrará sobradamente calquera estudo da historia da política socialista.) Todos estamos moi familiarizados con estes dous tipos, e sen dúbida todos nos deslizamos ás veces nun ou outro dos estas dúas direccións ata certo punto. Pero o que puido levar a Luxemburgo definir o proxecto radical como, moi concretamente, o imperativo de "negociar un curso entre estes dous arrecifes"? Por que debemos pensar no radicalismo, como ela, como o rexeitamento a estas dúas alternativas?
Paradoxalmente, Luxemburgo quere que evitemos estes "dous arrecifes", ou dous perigos mortais, non porque ambos representen malo impulsos, que só nos poden extraviar, senón pola contra porque ambos os impulsos son esencialmente correctos, aínda que cada un é correcto dun xeito perigosamente unilateral. Nós realmente Debería insisten en que o noso proxecto político, e os nosos esforzos de organización política, deben ser relevantes para "onde está a xente" hoxe, para que non falemos só a nós mesmos ou "predicamos ao coro", senón que esteamos sistematicamente atendendo a xente máis ampla. e círculos máis amplos da comunidade máis ampla. E aínda así, o impulso aparentemente contrario, insistir en conectar o traballo que facemos hoxe coa visión a longo prazo dunha transformación revolucionaria fundamental da sociedade, é Tamén crucial para o noso proxecto como activistas radicais. Polo demais non estamos a facer un activismo radical, senón o que Luxemburgo chama “reformismo burgués”, ou o que hoxe chamaríamos “liberalismo”.
A conclusión que saca Luxemburgo destas consideracións é bastante sinxela. O que diferencia o proxecto político do radicalismo tanto do "reformismo liberal" como do "anarquismo de estilo de vida" é que os radicais persisten en seguir un camiño ao que estes outros tipos de activistas tenden a renunciar: o camiño do buscando un cambio social radical mediante a mobilización de masas de base. Este é un camiño que busca conectar coas masas populares, aínda que non mediante ese modo máis domesticado de participación masiva -a política electoral- que é favorecido por liberais e socialdemócratas, senón mediante a construción de movementos de protesta de base nos que a xente participar saíndo á rúa para loitar pola xustiza social. Ao mesmo tempo, porén, é un camiño que mira máis aló dos estreitos horizontes do “político realista” e que mira máis alto que os “reformistas” que aceptan os límites do capitalismo. O camiño radical pretende, en cambio, erradicar o capitalismo por completo, e con el todas as formas de inxustiza social e ambiental, opresión política e económica.
Este proxecto –que busca un cambio radical mediante a mobilización de masas de base– é rexeitado polo reformista a favor dunha fixación nas eleccións e na elaboración de políticas públicas, e tamén polo “anarquista de estilo de vida” a favor de manter unha postura de pseudo-xustos. - militancia. Só o proxecto radical tenta salvar a brecha entre eles, conectar "o carácter de masas" da política obreira co "obxectivo final" dunha transformación revolucionaria poscapitalista da sociedade.
Navegar con éxito por un curso entre os dous arrecifes do "sectarismo" e do "oportunismo" é sen dúbida difícil, porque as dúas presións que nos empuxan cara estes perigos están sempre a traballar e moitas veces son difíciles de resistir. Pero ese é o reto particular que define o proxecto de activismo radical. E se os radicais non se toman este desafío en serio, ninguén máis o fará.
(O autor, Steve D'Arcy, é membro do London Project for a Participatory Society. Pódese contactar con el en "[protexido por correo electrónico]")
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar