Primeira parte
Ir á segunda parte
Boas noites, é moi agradable estar aquí, sobre todo porque aínda non comezaron a caer as bombas; Quero dicir en Iraq, non en Boulder; Boulder ven despois de Iraq e Irán se vostedes non se forman e deixan de invitar a xente coma min a falar.
A primeira vez que falei en público despois do 11 de setembro do ano pasado, falei nunha sesión docente na Universidade de No Carolina. Como resultado diso, eu e algúns dos outros oradores fomos postos nunha lista elaborada por unha organización fundada por Lynne Cheney, a muller de vostede sabe quen.
A axenda da organización pódese deducir con claridade nun informe que publicou, titulado "Defending Our Civilization: How Our Universities are Failing America and What Can Be Done About It". No informe e no seu sitio web enumeraron un gran número de comentarios feitos principalmente por profesores e estudantes de moitas escolas, que indicaban que estas persoas non estaban abrazando con calor o frenesí de bombardeos máis recentes de Estados Unidos e eran culpables de suxerir que algúns estranxeiros poderían ter unha boa razón para odiar aos Estados Unidos, ou o que eu chamo odiar a política exterior dos EUA. Debido a esa lista, así como ás cousas que escribín posteriormente, recibín moitos correos de odio no último ano, correos electrónicos de odio para ser exactos. Estou esperando para recibir o meu primeiro correo electrónico con ántrax. Pois hai virus no correo electrónico, por que non bacterias? O correo de odio case nunca desafía ningún feito ou idea que expreso. Atácanme principalmente por ser antipatriótico. Están falando dalgún tipo de patriotismo cego, pero aínda que tivesen unha visión máis equilibrada do mesmo, aínda terían razón sobre min. Non son patriota. Non quero ser patriota. Iría tan lonxe como para dicir que son un desafío patriótico. Moita xente da esquerda, agora como nos anos 1960, non quere concederlle o tema do patriotismo aos conservadores. A esquerda insiste en que son os verdadeiros patriotas por esixir que os Estados Unidos cumpran os seus principios. Todo está ben, pero eu non son un deses esquerdistas. Non creo que o patriotismo sexa un dos lados máis nobres da humanidade. George Bernard Shaw escribiu que o patriotismo é a convicción de que o teu país é superior a todos os demais porque naceches nel. E lembra que o pobo alemán que apoiaba o goberno nazi pode ser visto como patriótico, e o goberno alemán chamounos así. O ano pasado non foi doado para xente coma min, rodeados como estivemos dunha orxía de patriotismo. Como se escapa de "United We Stand" e "God Bless America"? E a bandeira —rematou todo— merco un plátano e aí está, unha bandeira americana pegada nel. E facer heroes de todos: o alcalde de Nova York, Rudy Giuliani, converteuse nun heroe. O 10 de setembro era un reaccionario arrogante e pouco compasivo; de súpeto era un heroe, incluso un estadista, falando ante a ONU. George Bush tamén se converteu nun heroe. A xente que o chamaba imbécil o 10 de setembro acolleuno como heroe e ditador despois do undécimo. Na obra, Galileo, de Bertolt Brecht, un personaxe di a outro: Infeliz a terra que non ten heroes. E o outro personaxe responde: Non. Infeliz a terra que necesidades heroes.
Aínda que non son leal a ningún país ou goberno, como a maioría de vós sínlle a certos principios, como a xustiza política e social, a democracia económica, os dereitos humanos. A moralexa da miña mensaxe para ti é a seguinte: se o teu corazón e a túa mente che din claramente que o bombardeo de campesiños empobrecidos, famentos e inocentes é algo terrible e non fará que o pobo americano sexa máis seguro, deberías protestalo de calquera forma que poidas e non te preocupes por ser chamado antipatriótico.
Houbo, por desgraza, moi pouca protesta contra o bombardeo de Afganistán. Creo que foi unha medida de como os feitos intimidaron á xente. Os acontecementos e os poderes policiais en expansión, liderados polo aiatolá John Ashcroft. Creo que tamén foi debido ao feito de que a xente sentía que calquera que fosen os horrores que o bombardeo causou, si se libraba duns terroristas anti-estadounidenses realmente desagradables. Pero dos miles de persoas que morreron en Afganistán polas bombas estadounidenses, cantas cres que participaron nos acontecementos do 9-S? Vou facer unha suposición e dicir "ningunha". E cantos cres que participaron algunha vez noutro acto terrorista contra os Estados Unidos? Nunca o saberemos con certeza, pero creo que sería un número con cifras moi baixas, se é así. Despois de todo, os actos terroristas non ocorren con moita frecuencia e normalmente son realizados por un puñado de homes. Entón, de todos os mortos polas accións estadounidenses, ¿algún deles estaba entre os poucos puñados de terroristas, moitos dos cales xa estaban en prisión? E hai que ter en conta que a gran maioría dos que estaban nun campo de adestramento de Al Qaeda en Afganistán estaban alí para axudar aos talibáns na súa guerra civil, nada que ver co terrorismo nin cos Estados Unidos. Era unha misión relixiosa para eles, non cousa nosa. Pero matámolos ou mantímolos en pésimas condicións na base de Guantánamo en Cuba dende hai moito tempo, sen que se vexa un final; con moitos intentos de suicidio alí entre os presos.
De feito, é notable que o que chamamos o noso goberno aínda siga lanzando enormes cantidades de explosivos extremadamente poderosos sobre as cabezas de persoas indefensas. Non debía ser así. A finais da década de 1980, Michael Gorbachov puxo fin ao estado policial soviético, despois caeu o muro de Berlín e a xente de toda Europa do Leste celebraba con alegría un NOVO DÍA, e Sudáfrica liberou a Nelson Mandela e o apartheid comezou a derrubarse, e Haití. celebrou as súas primeiras eleccións libres e escolleu un auténtico progresista como presidente... parecía que todo era posible, o optimismo estaba tan estendido como o pesimismo hoxe. E Estados Unidos sumouse a esta celebración invadindo e bombardeando Panamá, só unhas semanas despois da caída do muro de Berlín. Ao mesmo tempo, EEUU interviña descaradamente nas eleccións de Nicaragua para derrotar aos sandinistas. Entón, cando Albania e Bulgaria, "recén liberadas do control do comunismo", como dirían os nosos medios, atrevéronse a elixir gobernos non aceptables para Washington, Washington só interveu e derrocou eses gobernos. Axiña chegou o bombardeo do pobo de Iraq durante 40 días horribles sen piedade, sen razón boa nin honesta, e iso foi para as nosas esperanzas dun mundo diferente e mellor. Pero os nosos líderes non pasaron. Pronto atacaron Somalia, máis bombardeos e asasinatos. Mentres tanto, continuaron bombardeando Iraq durante anos. Interviñeron para reprimir os movementos disidentes en Perú, México, Ecuador e Colombia, como se fose a guerra fría dos anos 1950 en América Latina, e dos 1960, 1970, 1980, e aínda así o fai nos 1990. Despois bombardearon ao pobo de Iugoslavia durante 78 días e noites. E unha vez máis, o ano pasado, interveu groseira e abertamente nunhas eleccións en Nicaragua para evitar que a esquerda gañase. Mentres tanto, por suposto, estaban bombardeando Afganistán e, con toda probabilidade, agora matan a máis civís inocentes nese triste país que os que morreron aquí o 11 de setembro, aínda que seguirán morrendo as persoas polas feridas dos bombardeos, as minas terrestres das bombas de racimo. , e toxicidade do uranio empobrecido. E todos estes anos, aínda mantendo o seu estrago en Cuba. E iso é só unha lista parcial. Non houbo nada do dividendo da paz que nos prometeran, nin para os estadounidenses nin para o resto do mundo. Que diaños está pasando aquí?
Ensináronnos desde pequenos que a guerra fría, incluída a guerra de Corea, a guerra de Vietnam, os enormes orzamentos militares, todas as invasións estranxeiras e derrubamentos de gobernos, os que coñeciamos, ensináronnos que todo isto era para loitar contra o mesma ameaza: A Conspiración Comunista Internacional, sede en Moscova. Entón, que pasou? A Unión Soviética foi disolta. O Pacto de Varsovia foi disolto. Independizáronse os satélites de Europa oriental. Os antigos comunistas chegaron a ser capitalistas. … E nada cambiou na política exterior estadounidense. Mesmo permaneceu a OTAN, a OTAN que fora creada, polo que nos dixeron, para protexer a Europa occidental contra unha invasión soviética, ata a OTAN segue sendo, máis grande que nunca, cada vez máis grande e poderosa, unha OTAN cunha misión global. A carta da OTAN foi incluso invocada para dar unha xustificación para que os seus membros se unisen a EEUU na invasión de Afganistán.
Todo fora un xogo de estafa. A Unión Soviética e algo chamado comunismo per se non foran obxecto dos nosos ataques globais. Nunca houbo unha Conspiración Comunista Internacional. O inimigo era, e segue sendo, calquera goberno ou movemento, ou mesmo individuo, que se interpoña no camiño da expansión do Imperio americano; Calquera que sexa o nome que lle poñamos ao inimigo: comunista, estado canalla, narcotraficante, terrorista... Cres que o Imperio americano está en contra dos terroristas? Como lle chamas a un home que fai estoupar un avión matando a 73 persoas? Quen tenta asasinar a varios diplomáticos? Quen dispara canóns contra os barcos atracados nos portos americanos? Quen coloca bombas en numerosos edificios comerciais e diplomáticos dos EUA e do estranxeiro? Decenas de actos deste tipo. Chámase Orlando Bosch, é cubano e vive en Miami sen ser molestado polas autoridades. A cidade de Miami xa declarou un día na súa honra: o Día de Orlando Bosch. Foi liberado do cárcere de Venezuela, onde fora detido polo atentado do avión, en parte polas presións do embaixador estadounidense, Otto Reich, quen a principios deste ano foi nomeado no Departamento de Estado por George W. Despois de que Bosch regresara ao Estados Unidos en 1988, o Departamento de Xustiza condenouno como un terrorista totalmente violento e estaba todo listo para deportalo, pero iso foi bloqueado polo presidente Bush, o primeiro, coa axuda do fillo Jeb Bush en Florida.
Entón, George W. e a súa familia están en contra do terrorismo? Pois si, están en contra deses terroristas que non son aliados do imperio. O avión que bombardeou Bosch, por certo, era un avión cubano. Buscano en Cuba por iso e por moitos outros crimes graves, e os cubanos pediron a Washington que o entregue a eles; para Cuba é como Osama Bin Laden para os Estados Unidos. Pero EEUU negouse. Imaxínanse a reacción en Washington se bin Laden se presentase na Habana e os cubanos negásense a entregalo? Imaxinades a reacción nos Estados Unidos se a Habana proclamase o Día de Osama Bin Laden?
O apoio de Washington ás organizacións terroristas xenuínas foi moi amplo. Por poñer só un par de exemplos dos últimos anos: os albaneses étnicos en Kosovo levaron a cabo numerosos ataques terroristas durante anos en varias partes dos Balcáns, pero foron os nosos aliados porque atacaron á xente en desgracia. Washington. Os paramilitares en Colombia, por viciosos que sexan, non poderían comezar a realizar o seu traballo sucio sen o apoio dos militares colombianos, que son os destinatarios dun apoio estadounidense practicamente ilimitado. Isto, por si só, descalifica a Washington de liderar unha guerra contra o terrorismo. Bush tamén se pronuncia a miúdo e con rabia contra o albergue de terroristas.
Realmente quere dicir iso? Ben, que país alberga máis terroristas que os Estados Unidos? Orlando Bosch é só un dos numerosos cubanos anticastristas de Miami que levaron a cabo centos, se non milleiros de actos terroristas, en EEUU, en Cuba e noutros lugares; todo tipo de ataques incendiarios, asasinatos e atentados con bomba. Levan décadas acollidos aquí con seguridade. Como moitos outros amigos terroristas, torturadores e violadores dos dereitos humanos de Guatemala, O Salvador, Haití, Indonesia e doutros lugares, todos aliados do Imperio. A CIA busca terroristas en covas das montañas de Afganistán ao mesmo tempo que a Axencia está sentada nos bares de Miami tomando cervexas con terroristas. Que imos facer de todo isto? Como entendemos a política exterior do noso goberno?
Ben, se tivese que escribir un libro chamado The American Empire for Dummies, a primeira páxina diría: Non busques nunca o factor moral. A política exterior dos Estados Unidos non ten ningún factor moral incorporado no seu ADN.
Limpar a súa mente desa bagaxe que só se interpón na forma de ver máis aló dos clichés e dos tópicos. Sei que non é doado para a maioría dos estadounidenses tomar o que digo ao principio. Non é doado tragar a miña mensaxe. Ven os nosos dirixentes na tele e as súas fotos na prensa, venos sorrindo ou rindo, contando chistes; velos coas súas familias, escoitalos falar de Deus e do amor, da paz e da lei, da democracia e da liberdade, dos dereitos humanos e da xustiza e mesmo do béisbol... Como poden ser tales monstros morais, como se lles pode chamar inmorais? Teñen nomes como George e Dick e Donald, nin un só Mohammed ou Abdullah no grupo. E ata falan inglés. Ben, George case fai. Persoas chamadas Mohammed ou Abdullah cortaron brazos ou pernas como castigo por roubo. Sabemos que iso é horrible. Somos demasiado civilizados para iso. Pero as persoas chamadas George, Dick e Donald arroxan bombas de racimo sobre cidades e aldeas, e as moitas sen explotar convértense en minas terrestres, e en pouco tempo un neno colle unha ou pisa unha delas e perde un brazo ou unha perna, ou os dous brazos. ou as dúas pernas, e ás veces a súa vista. E as bombas de racimo que realmente explotan fan o seu propio horror.
Pero os nosos líderes quizais non son tanto inmorais como amorais. Non é que teñan o pracer de causar tanta morte e sufrimento. É que simplemente non lles importa... se paga a pena facer esa distinción. Mentres a morte e o sufrimento avancen na axenda do Imperio, mentres as persoas adecuadas e as corporacións adecuadas gañen riqueza e poder, privilexios e prestixio, mentres a morte e o sufrimento non lles sucedan a eles ou ás persoas próximas. a eles... entón non lles importa que lles suceda a outras persoas, incluídos os soldados estadounidenses aos que botan ás guerras e que volven a casa -os que volven- co Axente Laranxa ou a Síndrome da Guerra do Golfo comendo os seus corpos. Os nosos dirixentes non estarían nos postos que ocupan se lles molestasen tales cousas. Debe ser moi divertido ser un dos líderes dun imperio, glorioso de feito... embriagador... a sensación de que podes facer o que queiras a quen queiras durante o tempo que queiras por calquera motivo que che interese dar... porque teñen o poder... porque deles é o poder e a gloria.
Cando escribía o meu libro Rogue State hai uns anos utilicei o termo 'American Empire', que creo que non vira antes impreso. Usei o termo con cautela porque non estaba seguro de que o público estadounidense estivese preparado para iso. Pero non teño que ser tan cauteloso. Agora está a ser usado con orgullo polos partidarios do imperio. Está Dinesh D'Souza, o intelectual conservador da institución Hoover. A principios deste ano, escribiu un artigo titulado 'In louans of American empire', no que argumentaba que os estadounidenses deben recoñecer finalmente que EE. UU. 'converteuse nun imperio, na potencia imperial máis magnánima de sempre'. Robert Kagan, do Carnegie Endowment, escribe: "E a verdade é que a hexemonía benévola exercida por EEUU é boa para unha gran parte da poboación mundial. Sen dúbida, é un acordo internacional mellor que todas as alternativas realistas. E o columnista sindicado Charles Krauthammer fala do "imperio singularmente benigno" de Estados Unidos. Así é como as persoas que están casadas coa política exterior estadounidense son capaces de vivir con ela: conclúen e proclaman, e ata poden crer, que a nosa política exterior é unha forza benévola, un imperio ilustrado, que trae orde, prosperidade e un comportamento civilizado. todas partes do globo, e se nos obrigan a ir á guerra, levamos a cabo unha guerra humanitaria.
Pois ben, na medida en que dediquei gran parte da miña vida adulta a documentar con todo detalle todo o contrario, a mostrar a notable crueldade e os horribles efectos das intervencións estadounidenses sobre as persoas en todos os recunchos do mundo, creo que podes entender que A miña reacción a tales afirmacións é... Eh?
Estes intelectuais conservadores... É iso un oxímoron? Son tan amorais como a xente da Casa Branca e do Pentágono. Despois de todo, as partículas de uranio empobrecido non se aloxan dentro dos seus pulmóns para ir irradiando o resto da súa vida; o Fondo Monetario Internacional non está a quebrar a súa economía nin recortando os seus servizos básicos; non son as súas familias que vagan polo deserto como refuxiados. Os líderes do imperio, a mafia imperial - Bush e Rumsfeld e Cheney e Powell e Rice e Wolfowitz e Perle - e os seus escribas tamén son tan fanáticos e fundamentalistas como Osama Bin Laden. E o cambio de réxime que lograron en Afganistán subiulles realmente á cabeza. Hoxe Cabul, mañá o mundo. Así que acostúmate, mundo. O Imperio Americano. Pronto será unha gran película, chegando a un cine preto de ti.
Hai un tempo, escoitei na radio a un sindicalista propoñer o que el chamou "unha solución radical á pobreza: pagar á xente o suficiente para vivir". Ben, gustaríame propoñer unha solución radical ao terrorismo anti-estadounidense: deixe de dar aos terroristas a motivación para atacar Estados Unidos.
Agora os nosos líderes e moitas veces os nosos medios de comunicación querían que creamos que somos obxectivos pola nosa liberdade, a nosa democracia, a nosa riqueza, a nosa modernidade, o noso goberno secular, a nosa simple bondade e outras historias adecuadas para os libros escolares. George W. segue repetindo estes clichés un ano despois do 9-11. Ben, pode crer, pero outros funcionarios saben mellor desde hai tempo. Un estudo do Departamento de Defensa en 1997 concluíu: "Os datos históricos mostran unha forte correlación entre a participación dos Estados Unidos en situacións internacionais e un aumento dos ataques terroristas contra os Estados Unidos".
Jimmy Carter, algúns anos despois de deixar a Casa Branca, mostrouse inequívoco no seu acordo con tal conclusión. Dixo: "Enviamos marines ao Líbano e só tes que ir ao Líbano, a Siria ou a Xordania para presenciar de primeira man o intenso odio entre moitas persoas aos Estados Unidos porque bombardeamos e bombardeamos e matamos sen misericordia aldeáns totalmente inocentes... mulleres e nenos e agricultores e amas de casa, nesas aldeas arredor de Beirut. ... Como resultado diso ... convertémonos nunha especie de Satanás na mente dos que están profundamente resentidos. Iso é o que precipitou a toma dos nosos reféns e iso é o que precipitou algúns dos atentados terroristas. '
Os terroristas responsables do atentado contra o World Trade Center en 1993 enviaron unha carta ao New York Times na que dicían, en parte: 'Declaramos a nosa responsabilidade pola explosión do mencionado edificio. Esta acción fíxose en resposta ao apoio político, económico e militar estadounidense a Israel, o estado terrorista e ao resto dos países ditadores da rexión'. E, finalmente, varios membros de Al Qaeda deixaron bastante claro no último ano que son cousas como o apoio de Estados Unidos ás masacres israelís e o bombardeo de Iraq o que lles fai odiar a Estados Unidos. Presento máis probas do mesmo tipo nun dos meus libros xunto cunha longa lista de accións estadounidenses no Oriente Medio que crearon odio á política exterior estadounidense.
Non creo, por certo, que a pobreza xogue un gran papel na creación de terroristas. Non debemos confundir terrorismo con revolución. E os ataques non rematarán ata que deixemos de bombardear a persoas inocentes e de devastar aldeas e cidades vellas e de envelenar o aire e o acervo xenético con uranio empobrecido. Os ataques non van rematar ata que deixemos de apoiar aos graves violadores dos dereitos humanos que oprimen ao seu pobo, ata que deixemos de facer unha serie de cousas terribles.
Seguiremos sumando as operacións de seguridade que están a converter a nosa sociedade nun estado policial, e non nos fará moito máis seguros. Non só a xente de Oriente Medio ten boas razóns para odiar o que fai o noso goberno; creamos un gran número de potenciais terroristas en toda América Latina durante medio século de accións estadounidenses moito peores que as que fixemos en Oriente Medio. Creo que se os latinoamericanos compartisen a crenza de moitos musulmáns de que irán directamente ao ceo por renunciar á súa vida e actuar como mártires contra o gran inimigo, a estas alturas teriamos décadas de horror terrorista reiterado procedente do sur do país. fronteira. Tal como está, houbo moitos ataques terroristas non suicidas contra estadounidenses e os seus edificios en América Latina ao longo dos anos.
Tamén está a xente de Asia e África. A mesma historia. O Departamento de Estado celebrou recentemente unha conferencia sobre como mellorar a imaxe de Estados Unidos no exterior para reducir o nivel de odio; A imaxe é no que están a traballar, non o cambio de políticas. Pero o cadro de mando das políticas di o seguinte: Desde 1945 ata finais de século, os Estados Unidos intentaron derrocar máis de 40 gobernos estranxeiros e esmagar máis de 30 movementos populistas que loitaban contra réximes insufribles. No proceso, EEUU bombardeou uns 25 países, causou o fin da vida de varios millóns de persoas e condenou a moitos millóns máis a unha vida de agonía e desesperación.
Se eu fose o presidente, podería deter os ataques terroristas contra os Estados Unidos nuns días. Permanentemente. En primeiro lugar, pediría desculpas - moi publicamente e moi sinceramente - a todas as viúvas e orfos, aos torturados e empobrecidos e a todos os moitos millóns de vítimas do imperialismo estadounidense. Entón, anunciaría que as intervencións globais de Estados Unidos chegaron ao seu fin e informaría a Israel de que xa non é o estado número 51 da unión senón, créao ou non, un país estranxeiro. Reduciría entón o orzamento militar polo menos nun 90% e utilizaría os aforros para pagar reparacións ás nosas vítimas e reparar os danos dos nosos atentados. Habería diñeiro suficiente. Sabes a que equivale o orzamento militar dun ano? Un ano. É igual a máis de 20,000 dólares por hora por cada hora desde que naceu Xesucristo. Iso é o que faría nos meus primeiros tres días na Casa Branca. O cuarto día, sería asasinado.
Na páxina segunda de The American Empire for Dummies, poñía isto nunha caixa delineada en vermello brillante: Despois do bombardeo de Iraq, os Estados Unidos acabaron con bases militares en Arabia Saudita, Kuwait, Bahrein, Qatar, Omán e Emiratos Árabes Unidos. Tras o bombardeo de Iugoslavia, os Estados Unidos acabaron con bases militares en Kosovo, Albania, Macedonia, Hungría, Bosnia e Croacia. Despois do bombardeo de Afganistán, os Estados Unidos acaban agora con bases militares en Afganistán, Paquistán, Casaquistán, Uzbekistán, Taxiquistán, Kirguizistán, Xeorxia e quizais noutros lugares da rexión. Iso non é moi sutil, non? Non realmente encuberto. Os homes que dirixen o imperio non se avergoñan facilmente. E así medra o imperio, unha base en cada recuncho, disposta a ser mobilizada para reprimir calquera ameaza ao dominio imperial, real ou imaxinada. 57 anos despois de que rematase a Segunda Guerra Mundial, EEUU aínda ten bases importantes en Alemaña e Xapón; e 49 anos despois de que rematase a guerra de Corea, o exército estadounidense segue en Corea.
Un informe do Pentágono de hai uns anos dicía:
O noso primeiro obxectivo é evitar a reaparición dun novo rival, xa sexa no territorio da antiga Unión Soviética ou noutro lugar... debemos manter os mecanismos para disuadir aos competidores potenciais de aspirar mesmo a un papel rexional ou global máis grande.
Os bombardeos, a invasión e a ocupación de Afganistán serviron ao propósito de establecer un novo goberno que será suficientemente susceptible aos obxectivos internacionais de Washington, incluíndo a instalación de bases militares e estacións de escoita de comunicacións e, quizais o máis importante de todo, o funcionamento de medios seguros. oleodutos e gasodutos a través de Afganistán desde a rexión do mar Caspio, dos que estou seguro que moitos de vós xa escoitaches falar.
Durante anos, os baróns do petróleo estadounidenses teñen os ollos postos nas vastas reservas de petróleo e gas da zona do mar Caspio, idealmente cunha ruta Afganistán-Paquistán cara ao Océano Índico, evitando así a Rusia e Irán fóra da imaxe. Os petroleiros foron bastante abertos sobre isto, dando un testemuño moi franco ante o Congreso, por exemplo. Agora teñen os seus ollos postos nas aínda maiores reservas de petróleo de Iraq. Se EEUU derroca a Sadaam Hussein e instala un goberno títere, como fixeron en Afganistán, as petroleiras estadounidenses trasladaranse a Iraq e farán un festín e o imperio estadounidense engadirá outro país e algunhas bases máis. Ou como dixo hai varios anos o xeneral William Looney, o xefe da operación entre Estados Unidos e Reino Unido que sobrevoa Iraq e os bombardea cada poucos días:
Se acenden os seus radares, imos facer explotar os seus malditos mísiles. Saben que somos os propietarios do seu país. Somos propietarios do seu espazo aéreo. … Ditamos o xeito de vivir e de falar. E iso é o xenial de América agora. É unha boa cousa, especialmente cando hai moito petróleo que necesitamos.
Pasamos xa uns meses dun espectáculo de cancións e danza que pasa a debate, un debate sobre se atacar a unha nación soberana que non nos atacou, que non ameazou con atacarnos, que sabe que suporía unha misa instantánea. suicidio para eles se nos atacasen. Este debate é absurdo non só porque Iraq non é unha ameaza, ata agora mesmo os marcianos deben sabelo, senón porque a nosa mafia imperial sabe que Iraq non é unha ameaza en absoluto. Estiveron contando unha historia tras outra sobre por que Iraq é unha ameaza, unha ameaza inminente, unha ameaza nuclear, unha ameaza que aumenta o perigo cada día que pasa, que Iraq é un estado terrorista, que Iraq está ligado a Al Qaeda, só para que cada historia non sexa nada; dixéronnos durante moito tempo que Iraq debe aceptar que os inspectores de armas volvan entrar, e cando Iraq accedeu dixeron: "Non, non, iso non é o suficiente". Canto antes de que culpan do horror de Bali a Iraq? Algo disto ten sentido? Esta súbita urxencia de loitar nunha guerra en ausencia de loita? O fai, suxiro, só se entendes que non se trata de Sadaam Hussein e da súa maldade, nin das súas armas nin do terrorismo. Do que se trata é de que o imperio aínda ten fame e quere comer Iraq e o seu petróleo e necesita presentar escusas para satisfacer a xente crédula. E despois queren comer a Irán. E entón? ... Entendo que cando lle preguntaron a George W.: "Quen segue?", dixo "O que sexa". O imperio, por se o perdeu, non se contenta só coa terra; o imperio estendeuse oficialmente ao espazo exterior. O Pentágono admite isto con orgullo e teñen un bo nome para iso. Chámanlle "dominio de espectro completo" e desde hai anos planean loitar contra guerras no espazo, desde o espazo e cara ao espazo. E iso é unha cita. E se estás a preguntar 'Por que agora?' sobre Iraq. Creo -como moitos dixeron- que as vindeiras eleccións xogan un papel. Vai decidir que partido controlará o Congreso e non hai nada como falar moito sobre a guerra e a defensa de Estados Unidos para influenciar aos votantes, e facer que se esquezan da economía e da saúde ao mesmo tempo. Ademais de todos os esperpentos e mentiras que nos veñen lanzando, o que me pareceu máis notable e inquietante deste período foi a gran ausencia nos medios de comunicación do simple recordatorio de que un ataque estadounidense contra Iraq significa que caen bombas. sobre as persoas, poñendo fin aos fogares, escolas, hospitais, traballos, futuros.
A discusión centrouse case na súa totalidade sobre se ir tras o malvado Sadaam e as súas supostas armas malvadas. O que todo isto significa en termos de sufrimento humano apenas se considera digno de atención. Non é raro? Tamén está ausente da discusión que ao longo de varios anos na década de 1990, os inspectores da ONU atoparon e destruíron enormes cantidades de armas químicas, biolóxicas e nucleares en Iraq. Estou seguro de que a maioría dos estadounidenses están convencidos de que Sadaam saíu coa súa ocultación de practicamente todas as súas armas e de que volverá saír coa súa vida se se reanudan as inspeccións. Pero iso non foi o que pasou. Scott Ritter, inspector xefe de armas da ONU en Iraq, afirmou recentemente que "desde 1998 Iraq foi fundamentalmente desarmado; O 90-95% das armas de destrución masiva de Iraq foron eliminadas de forma verificable. Isto inclúe todas as fábricas utilizadas para producir armas químicas, biolóxicas e nucleares e mísiles balísticos de longo alcance; os equipos asociados destas fábricas; e a gran maioría dos produtos que saen destas fábricas». E temos testemuño semellante doutros que participaron nas inspeccións.
Cada unha das grandes campañas de bombardeos estadounidenses leva consigo os seus propios mitos, pero ningún tan grande como a anterior. Debo lembralo. Dixéronnos que o bombardeo estadounidense/OTAN de Iugoslavia en 1999 era para salvar ao pobo de Kosovo da limpeza étnica dos serbios. E xa que a limpeza étnica por fin chegou ao seu fin, o bombardeo parece que funcionou. Non? Primeiro houbo a limpeza étnica, despois chegou o bombardeo, despois chegou o final da limpeza étnica. Que podería ser máis sinxelo? Estou seguro de que preto do 90% dos estadounidenses que pensan en tales cousas cren firmemente que, incluídos moitos de vós, imaxino. Pero todo era mentira. O bombardeo non rematou coa limpeza étnica. O atentado provocou a limpeza étnica. As deportacións forzadas sistemáticas de gran número de kosovares —o que chamamos limpeza étnica— non comezaron ata uns dous días despois do inicio do bombardeo, e foi claramente unha reacción a este das forzas serbias, nacida dunha gran ira e sentimentos de impotencia debido á o forte bombardeo. Isto compróbese facilmente consultando un xornal diario durante os poucos días antes do inicio do atentado a noite do 23 ao 24 de marzo e os poucos días posteriores. Ou simplemente mira o New York Times do 26 de marzo, páxina 1, que di:
… co bombardeo da OTAN xa comezado, en Pristina [a principal cidade de Kósovo] acrecentouse un medo de que os serbios desafogasen AGORA a súa rabia contra os civís de etnia albanesa en represalia. [subliñado]
Ao día seguinte, 27 de marzo, atopamos a primeira referencia a unha 'marcha forzada' ou calquera cousa deste tipo. Como é posible que unha mentira tan poderosa se lle dixese ao pobo americano e que o pobo a trague sen amordazar? Unha razón é que os medios non sinalan explícitamente as mentiras; ao mellor hai que ler entre liñas. Aí está a historia da Guerra Fría sobre un grupo de escritores rusos de xira polos Estados Unidos. Quedaron abraiados ao comprobar, despois de ler os xornais e ver a televisión, que case todas as opinións sobre todos os temas vitais eran iguais. "No noso país", dixo un deles, para conseguir ese resultado temos unha ditadura. Encarceramos xente. Nós os torturamos. Aquí non tes nada diso. Como o fas? Cal é o segredo? Algún de vós pode citar un só diario estadounidense que se opuxera inequívocamente ao bombardeo dos EUA e da OTAN contra Iugoslavia hai tres anos? Algún de vós pode citar un único diario estadounidense que se opuxese inequívocamente ao bombardeo estadounidense de Iraq hai once anos? Algún de vós pode citar un só diario estadounidense que se opuxese inequívocamente ao bombardeo estadounidense de Afganistán? Non é notable? Nunha sociedade supostamente libre, cunha prensa supostamente libre, cuns 1500 xornais diarios, as probabilidades deberían estar moi en contra. Pero é así.
Supoño que agora a algúns de vós lle gustaría que vos dixese como pór fin a todas estas cousas terribles e absurdas das que vos falei. Ben, moita sorte a todos nós. Podería dicir que, persoalmente, partindo da hipótese de que se hai suficientes persoas que entenden o que está a facer o seu goberno e o dano que causa, nalgún momento o número de tales persoas alcanzará a masa crítica e pódense realizar algúns cambios. Pero iso pode estar moi lonxe. Espero vivir para velo. Estou seguro de que se todos os estadounidenses puidesen ver de preto ás vítimas da bomba do seu goberno, ver fragmentos do corpo, cheirar a carne queimada, ver as casas, as vidas e as comunidades devastadas, habería unha esixencia para acabar con ese horror tan poderoso que ata os tolos da mafia imperial non podían ignoralo. Pero como conseguir que os estadounidenses vexan ás vítimas? Eu e moitos de vós non necesitamos ver esas terribles vistas para opoñernos ás políticas dos tolos, pero a maioría dos estadounidenses si. Se puidésemos descubrir por que temos esta profunda empatía polas vítimas, esta imaxinación, pode ser unha moi boa ferramenta de organización.
Gandhi dixo unha vez que "Case todo o que fagas será insignificante, pero debes facelo". E a razón pola que debo facelo está captada por outro adagio, citado por varios líderes relixiosos: "Facemos estas cousas non para cambiar o mundo, senón para que o mundo non nos cambie". Sam Smith, un xornalista de Washington, ao que algúns coñecedes, no seu novo libro sinala que "Aqueles que pensan que a historia nos deixou desamparados deberían lembrar á abolicionista de 1830, á feminista de 1870, á organizadora laboral de 1890. , e a escritora gai ou lesbiana de 1910. Eles, coma nós, non puideron elixir o seu momento na historia pero eles, coma nós, si puxeron elixir o que fixeron con el. Despois pregunta: Sabendo o que sabemos agora sobre como resultaron certas cousas, pero tamén sabendo canto tempo levou, seriamos abolicionistas en 1830, ou feministas en 1870, etc.? Non sabemos cales son as sorpresas que nos depara a historia cando lle damos un pequeno empuxe á historia, do mesmo xeito que a historia pode dar un pequeno empuxe a cada un de nós persoalmente.
Na década de 1960, traballaba no Departamento de Estado, o meu corazón púxose a converterme en oficial do Servizo Exterior. Non sabía que axiña me convertería nun inimigo subversivo-commie-pinko-subversivo e despotricante de todo o que é decente e santo porque xurdiu unha cousa chamada Vietnam. Así que tamén hai ese tipo de esperanza.
Permítanme rematar con dúas das leis da política que saíron do escándalo Watergate da década de 1970, que me gusta citar: A First Watergate Law of American Politics afirma: "Non importa o paranoico que sexas, o que o goberno está a facer realmente". é peor do que imaxinas. A Segunda Lei Watergate di: "Non creas nada ata que non sexa oficialmente negado". Ambas leis aínda están nos libros.
Escrito por William Blum, autor de Killing Hope: US Military and CIA Interventions Since World War II and Rogue State: A Guide to the World's Only Superpower http://members.aol.com/superogue/homepage.htm
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar