Desde que estalou unha seria protesta en Ucraína en febreiro, os principais medios de comunicación occidentais, especialmente nos Estados Unidos, minimizaron seriamente o feito de que os sospeitosos habituais -o triunvirato de EE.UU./Unión Europea/OTAN- estiveron do mesmo lado que os nazis. Nos EE.UU. é practicamente innombrable. Estou seguro de que unha enquisa feita nos Estados Unidos sobre esta cuestión revelaría un descoñecemento case universal das numerosas accións neonazis, entre elas a de pedir publicamente a morte de "rusos, comunistas e xudeus". Pero na última semana o pequeno segredo sucio sacou un pouco a cabeza por detrás da cortina.
O 9 de setembro, NBCnews.com informou de que "a televisión alemá mostra símbolos nazis nos cascos dos soldados de Ucraína". A estación alemá mostrou imaxes dun soldado que levaba un casco de combate coas "runas SS" do infame corpo de elite de uniforme negro de Hitler. (As runas son as letras dun alfabeto que usaban os antigos pobos xermánicos.) Amosouse un segundo soldado cunha esvástica no casco. (1)
O día 13, o O Washington Post mostrou unha foto do dormitorio dun membro do batallón Azov, unha das unidades paramilitares ucraínas que loitan contra os separatistas prorrusos. Na parede sobre a cama hai unha gran esvástica. Non te preocupes, o posto citou o xefe do pelotón afirmando que os soldados abrazan símbolos e adoptan nocións extremistas como parte dalgún tipo de idea "romántica".
Con todo, é o presidente ruso Vladimir Putin quen é comparado con Adolf Hitler por todos, desde o príncipe Carlos ata a princesa Hillary debido á incorporación de Crimea como parte de Rusia. Sobre esta cuestión Putin afirmou:
As autoridades de Crimea apoiáronse no coñecido precedente de Kosovo, un precedente que os nosos socios occidentais crearon eles mesmos, coas súas propias mans, por así dicilo. Nunha situación absolutamente similar á de Crimea, consideraron lexítima a secesión de Kosovo de Serbia, argumentando en todas partes que non era necesario o permiso das autoridades centrais do país para a declaración unilateral de independencia. O tribunal internacional da ONU, baseado no parágrafo 2 do artigo 1 da Carta da ONU, estivo de acordo con iso, e na súa decisión do 22 de xullo de 2010 sinalou o seguinte, e cito textualmente: Non se pode inferir ningunha prohibición xeral da práctica da Seguridade. Consello no que respecta ás declaracións unilaterais de independencia. (2)
Putin como Hitler é empequeñecido polas historias de Putin como invasor (¿Vlad o Empalador?). Durante meses os medios occidentais estiveron tocando os tambores sobre que Rusia invadiu (en realidade) Ucraína. Recomendo ler: "Como podes saber se Rusia invadiu Ucraína?" por Dmitry Orlov. (3)
E teña en conta o cerco da OTAN de Rusia. Imaxina a Rusia instalando bases militares en Canadá e México, dende o Atlántico ata o Pacífico. Lembra ao que levou unha base soviética en Cuba.
Os Estados Unidos deron algunha vez un mal exemplo?
Desde aquel fatídico día do 11 de setembro de 2001, o obxectivo principal de relacións públicas dos Estados Unidos foi desacreditar a idea de que, dalgún xeito, Estados Unidos o tiña por mor dos seus numerosos actos políticos e militares de agresión. Aquí está o heroe favorito de todos, George W. Bush, falando un mes despois do 9-11:
"Como respondo cando vexo que nalgúns países islámicos hai odio vitriólico a América? Vouche dicir como respondo: estou abraiado. Sorpréndeme que haxa tal malentendido do que é o noso país que a xente nos odia. Son, como a maioría dos estadounidenses, non o podo crer porque sei o bos que somos". (4)
Grazas, George. Agora toma as túas pílulas.
Eu e outros historiadores da política exterior dos Estados Unidos documentamos extensamente as declaracións dos terroristas anti-estadounidenses que deixaron explícitamente claro que as súas accións foron unha represalia polas décadas de abominacións internacionais de Washington. (5) Pero os funcionarios e os medios estadounidenses ignoran habitualmente esta evidencia e aférranse á liña do partido de que os terroristas son simplemente crueis e tolos pola relixión; que son moitos deles, pero iso non cambia os feitos políticos e históricos.
Esta mentalidade estadounidense parece estar viva e ben. Polo menos catro reféns detidos recentemente en Siria por militantes do Estado Islámico, entre eles o xornalista estadounidense James Foley, foron submarinos durante o seu cativerio. O O Washington Post Citou un funcionario estadounidense: “ISIL é un grupo que crucifica e decapita habitualmente a xente. Suxerir que hai algunha correlación entre a brutalidade do EI e as accións pasadas dos Estados Unidos é ridículo e alimenta a súa retorcida propaganda".
o posto, con todo, puido evolucionar un pouco, engadindo que os "militantes do Estado Islámico... parecían modelar a técnica sobre o uso da CIA do waterboarding para interrogar a presuntos terroristas despois dos ataques do 11 de setembro de 2001". (6)
Charla impartida por William Blum nun Teach-In on US Foreign Policy, American University, Washington, DC, 6 de setembro de 2014
Cada un de vós estou seguro de que coñeceu a moitas persoas que apoian a política exterior estadounidense, coas que discutiu e discutiu. Sinalas un horror tras outro, de Vietnam a Iraq. Desde bombardeos e invasións terribles ata violacións do dereito internacional e tortura. E nada axuda. Nada move a esta persoa.
Agora por que é iso? Estas persoas son simplemente estúpidas? Creo que unha mellor resposta é que teñen certos preconceptos. Consciente ou inconscientemente, teñen certas crenzas básicas sobre os Estados Unidos e a súa política exterior, e se non tratas con estas crenzas básicas tamén podes estar falando cun muro de pedra.
A máis básica destas crenzas básicas, creo, é unha convicción profundamente arraigada de que non importa o que fagan os Estados Unidos no estranxeiro, non importa o mal que se vexa, sen importar o horror que resulte, o goberno dos Estados Unidos ten boas intencións. . Os líderes estadounidenses poden cometer erros, poden equivocarse, poden mentir, incluso poden causar máis dano que ben en algunha ocasión, pero queren ben. As súas intencións son sempre honradas, incluso nobres. Diso están seguros a gran maioría dos estadounidenses.
Frances Fitzgerald, no seu famoso estudo dos libros de texto escolares estadounidenses, resumiu a mensaxe destes libros: “Os Estados Unidos foron unha especie de Exército de Salvación para o resto do mundo: ao longo da historia non fixeron máis que dispensar beneficios aos pobres e ignorantes. , e países enfermos. EU sempre actuou de forma desinteresada, sempre dende o máis alto dos motivos; deu, nunca levou".
E os estadounidenses realmente pregúntanse por que o resto do mundo non pode ver o benevolente e abnegada que foi América. Incluso a moitas persoas que participan no movemento contra a guerra cústalle sacar algo desta mentalidade; marchan para estimular a América, a América na que aman, adoran e na que confían, marchan para impulsar a esta nobre América ao seu camiño da bondade.
Moitos dos cidadáns caen na propaganda do goberno dos Estados Unidos que xustifican as súas accións militares con tanta frecuencia e inxenuidade como Charlie Brown se namora do fútbol de Lucy.
O pobo americano é moi parecido aos fillos dun xefe da mafia que non sabe o que fai o seu pai para gañarse a vida, e non quere sabelo, pero pregúntanse por que alguén acaba de lanzar unha bomba incendiaria pola fiestra do salón.
Esta crenza básica nas boas intencións dos Estados Unidos adoita estar ligada ao "excepcionalismo americano". Vexamos o excepcional que foi a política exterior dos EUA. Desde o final da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos teñen:
- Intentou derrocar máis de 50 gobernos estranxeiros, a maioría dos cales foron elixidos democraticamente.
- Lanzaron bombas sobre a xente de máis de 30 países.
- Intentou asasinar a máis de 50 líderes estranxeiros.
- Intentou suprimir un movemento populista ou nacionalista en 20 países.
- Interfirió gravemente nas eleccións democráticas de polo menos 30 países.
- Levou o mundo na tortura; non só as torturas practicadas directamente polos estadounidenses sobre os estranxeiros, senón a subministración de equipos de tortura, manuais de tortura, listas de persoas a torturar e orientación presencial de profesores estadounidenses, especialmente en América Latina.
Isto é realmente excepcional. Ningún outro país de toda a historia se achega a un récord deste tipo.
Entón, a próxima vez que esteas contra un muro de pedra... pregúntalle á persoa que tería que facer os Estados Unidos na súa política exterior para perder o seu apoio. O que para esta persoa sería finalmente DEMASIADO. Se a persoa menciona algo realmente malo, é probable que Estados Unidos xa o fixera, quizais repetidamente.
Teña en conta que a nosa preciosa patria, sobre todo, busca dominar o mundo. Por razóns económicas, nacionalistas, ideolóxicas, cristiás e por outras, a hexemonía mundial foi durante moito tempo o resultado final de América. E non esquezamos os poderosos funcionarios do Poder Executivo cuxos soldos, promocións, orzamentos das axencias e futuros traballos ben remunerados do sector privado dependen da guerra perpetua. Estes líderes non están especialmente preocupados polas consecuencias para o mundo das súas guerras. Non son necesariamente malas persoas; pero son amorais, como un sociópata.
Tome o Oriente Medio e o sur de Asia. A xente desas áreas sufriu terriblemente por mor do fundamentalismo islámico. O que necesitan desesperadamente son gobernos laicos, que teñan respecto polas diferentes relixións. E estes gobernos foron realmente instituídos no pasado recente. Pero cal foi o destino deses gobernos?
Ben, a finais dos anos 1970 ata gran parte dos 1980, Afganistán tiña un goberno laico relativamente progresista, con plenos dereitos para as mulleres, o que é difícil de crer, non? Pero ata un informe do Pentágono da época testemuñaba a actualidade dos dereitos das mulleres en Afganistán. E que pasou con ese goberno? Os Estados Unidos derrocárono, permitindo que os talibáns chegasen ao poder. Así que téñao en conta a próxima vez que escoite a un funcionario estadounidense dicir que temos que permanecer en Afganistán polo ben dos dereitos das mulleres.
Despois de Afganistán veu Iraq, outra sociedade laica, baixo Sadam Hussein. E os Estados Unidos tamén derrocaron a ese goberno, e agora o país está invadido por xihadistas tolos e sanguentos e fundamentalistas de todo tipo; e as mulleres que non están tapadas corren un serio risco.
A continuación veu Libia; de novo, un país laico, baixo Moammar Gaddafi, que, como Sadam Hussein, tiña un lado tirano para el, pero podía ser benévolo e facer cousas marabillosas para Libia e África. Por poñer só un exemplo, Libia ocupaba un lugar alto no Índice de Desenvolvemento Humano das Nacións Unidas. Entón, por suposto, os Estados Unidos tamén derrocaron a ese goberno. En 2011, coa axuda da OTAN bombardeamos o pobo de Libia case todos os días durante máis de seis meses. E, unha vez máis, isto levou a que os yihadistas mesiánicos tivesen un día de campo. Como vai resultar todo para o pobo de Libia, só Deus o sabe, ou quizais Alá.
E durante os últimos tres anos, Estados Unidos estivo facendo todo o posible para derrocar o goberno secular de Siria. E adiviña que? Siria é agora un campo de xogo e campo de batalla para todo tipo de fundamentalistas ultramilitantes, incluído o novo favorito de todos, o Estado Islámico. O ascenso do EI débese moito ao que fixo EEUU en Iraq, Libia e Siria nos últimos anos.
A esta marabillosa listaxe podemos engadir o caso da antiga Iugoslavia, outro goberno laico que foi derrocado polos Estados Unidos, en forma de OTAN, en 1999, dando lugar á creación do estado maioritariamente musulmán de Kosovo, dirixido por o Exército de Liberación de Kosovo (KLA). O KLA foi considerado unha organización terrorista por EE.UU., Reino Unido e Francia durante anos, con numerosos informes de que o KLA estaba armado e adestrado por Al Qaeda, en campos de Al Qaeda en Paquistán, e mesmo con membros de Al Qaeda en Paquistán. Filas do UCK loitando contra os serbios de Iugoslavia. A principal preocupación de Washington era asestar un golpe a Serbia, coñecida como "o último goberno comunista de Europa".
O KLA fíxose coñecido polas súas torturas, o seu tráfico de mulleres, heroína e partes do corpo humano; outro cliente encantador do imperio.
Alguén mirando todo isto desde o espazo exterior podería ser perdoado por pensar que os Estados Unidos son unha potencia islámica que fai todo o posible para correr a voz: Allah Akbar!
Pero, podes preguntarte, que tiña en común cada un destes gobernos derrocados que os converteu nun branco da ira de Washington? A resposta é que non poderían ser controlados facilmente polo imperio; negáronse a ser estados clientes; eran nacionalistas; nunha palabra, eran independentes; un grave crime aos ollos do imperio.
Entón, mencione todo isto tamén ao noso hipotético partidario da política exterior de EE. Se se pregunta canto tempo leva así, sinalarlle que sería difícil nomear unha soa ditadura brutal da segunda metade do século XX que non fose apoiada polos Estados Unidos; non só apoiado, senón que moitas veces posto no poder e mantívose no poder en contra dos desexos da poboación. E tamén nos últimos anos, Washington apoiou gobernos moi represivos, como Arabia Saudita, Honduras, Indonesia, Exipto, Colombia, Qatar e Israel.
E que pensan os líderes estadounidenses do seu propio récord? A exsecretaria de Estado Condoleezza Rice probablemente falaba en nome de todo o club privado da nosa dirección de política exterior cando escribiu en 2000 que, na procura da súa seguridade nacional, os Estados Unidos xa non necesitaban guiarse por "nocións de dereito e normas internacionais". ” ou “institucións como as Nacións Unidas” porque América estaba “no lado correcto da historia”. (7)
Permíteme lembrar a conclusión de Daniel Ellsberg sobre os EUA en Vietnam: “Non era que estivésemos no lado equivocado; fomos do lado equivocado. "
Ben, lonxe de estar no lado correcto da historia, de feito loitamos - quero dicir que participamos na guerra - no mesmo bando que Al Qaeda e os seus descendentes en varias ocasións, comezando por Afganistán nos anos 1980 e 90 en apoio da o islámico Moujahedeen, ou Santos Guerreiros.
Entón EEUU prestou asistencia militar, incluído o apoio aos bombardeos, a Bosnia e Kósovo, que estaban sendo apoiados por Al Qaeda nos conflitos iugoslavos de principios dos anos noventa.
En Libia, en 2011, Washington e os yihadistas compartían un inimigo común, Gaddafi, e como se mencionou, EEUU bombardeou o pobo de Libia durante máis de seis meses, permitindo aos xihadistas apoderarse de partes do país; e agora están loitando polas partes restantes. Estes aliados da guerra mostraron o seu agradecemento a Washington asasinando ao embaixador estadounidense e a outros tres estadounidenses, ao parecer da CIA, na cidade de Bengasi.
Despois, durante algúns anos a mediados e finais da década de 2000, os Estados Unidos apoiaron aos militantes islámicos na rexión do Cáucaso en Rusia, unha zona que viu máis que a súa cota de terror relixioso remontándose ás accións chechenias dos anos noventa.
Finalmente, en Siria, ao intentar derrocar ao goberno de Assad, EEUU loitou no mesmo bando que varias variedades de militantes islámicos. Iso fai que Estados Unidos sexa en seis ocasións aliados das forzas xihadistas en tempo de guerra.
Denme conta de que te alimentei con moita negatividade sobre o que Estados Unidos fixo co mundo, e quizais foi un pouco difícil de tragar para algúns de vós. Pero o meu propósito foi tentar afrouxar o control do teu intelecto e das túas emocións coas que te criaron, ou axudarche a axudar aos demais a afrouxar ese agarre, o agarre que che asegura que a túa amada América significa ben. A política exterior dos EUA non terá moito sentido para vostede mentres crea que as súas intencións son nobres; sempre que ignores o patrón consistente de procurar a dominación do mundo, que é unha compulsión nacional de moi longa data, coñecida anteriormente con outros nomes como Destino manifesto, Século americano, excepcionalismo americano, globalización ou, como dixo Madeleine Albright, “a nación indispensable”... mentres que outros menos amables utilizaron o termo “imperialista”.
Neste contexto non me resisto a poñer o exemplo de Bill Clinton. Mentres era presidente, en 1995, conmoveuse a dicir: "Calquera que pensemos sobre as decisións políticas da era de Vietnam, os valentes estadounidenses que loitaron e morreron alí tiñan nobres motivos. Loitaron pola liberdade e a independencia do pobo vietnamita". Si, así falan os nosos líderes. Pero quen sabe o que realmente cren?
Espero que moitos de vostedes que agora non son activistas contra o imperio e as súas guerras se unan ao movemento contra a guerra como fixen eu en 1965 contra a guerra de Vietnam. É o que me radicalizou a min e a tantos outros. Cando escoito a xente de certa idade sobre o que iniciou o proceso de perder a fe en que os Estados Unidos significan ben, é Vietnam que de lonxe se dá como causa principal. Creo que se as potencias estadounidenses souberan de antemán como ía resultar a súa "Oh, que guerra tan fermosa", quizais non cometerían o seu mamut erro histórico. A súa invasión de Iraq en 2003 indica que non se aprendeu ningunha lección de Vietnam nese momento, pero a nosa continua protesta contra a guerra e a ameaza de guerra en Afganistán, Irán, Siria e noutros lugares pode ter - pode ter! – finalmente fixo un oco na horrible mentalidade de guerra. Convídovos a todos a unirvos ao noso movemento. Grazas.
Notas
- Noticias da NBC, "Programas de televisión alemás con símbolos nazis nos cascos dos soldados de Ucraína", 6 de setembro de 2014
- BBC, 18 de marzo de 2014
- Centro de Información, "Como podes saber se Rusia invadiu Ucraína?", 1 de setembro de 2014
- Boston Globe, Outubro 12, 2001
- Vexa, por exemplo, William Blum, Rogue State: unha guía para a única superpotencia do mundo(2005), capítulo 1
- O Washington Post, Agosto 28, 2014
- Asuntos Exteriores revista (Consello de Relacións Exteriores), xaneiro/febreiro de 2000
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar