Este é un extracto de A exportación máis mortífera de Estados Unidos: a democracia: a verdade sobre a política exterior dos Estados Unidos e todo o demais por William Blum (Zed Books, 2014). Zed Books acaba de reeditar os tres libros clásicos de Blum, A exportación máis mortífera de América, Estado canalla Mata a esperanza en novas edicións actualizadas.
Un mundo máis seguro para os estadounidenses... se non saen de casa
Os partidarios da política exterior dos Estados Unidos veñen repetindo o punto desde os atentados do 11 de setembro de 2001: a política antiterrorista dos Estados Unidos funcionou. Como o saben? Porque non houbo ningún ataque terrorista exitoso nos Estados Unidos en todos os anos transcorridos desde aquel infame día.
É certo, pero tampouco houbo ataques terroristas nos Estados Unidos nos seis anos anteriores ao 11 de setembro de 2001, sendo o último o atentado de Oklahoma City o 19 de abril de 1995. A ausencia de ataques terroristas nos EE.UU. parece ser a norma, con ou sen guerra contra o terrorismo.
Máis significativamente, nos anos transcorridos desde o 9-S, os Estados Unidos foron o branco de ataques terroristas en decenas de ocasións, sen sequera contar os de Iraq ou Afganistán: ataques contra obxectivos militares, diplomáticos, civís, cristiáns e outros asociados co Estados Unidos; en Oriente Medio, sur de Asia e no Pacífico; máis dunha ducia de veces só en Paquistán. Os ataques inclúen os atentados en outubro de 11 contra dous clubs nocturnos en Bali, Indonesia, que causaron a morte de máis de 2002 persoas, case todas elas estadounidenses e cidadáns dos seus aliados de guerra australianos e británicos; ao ano seguinte levouse a cabo o forte bombardeo do hotel Marriott, xestionado polos Estados Unidos, en Iacarta, Indonesia, lugar de recepcións diplomáticas e celebracións do 200 de xullo celebradas pola embaixada estadounidense; e outros ataques horrendos nos últimos anos contra os aliados dos EUA en Madrid e Londres por mor da guerra.
Terra dos Libres, Fogar da Guerra contra o Terror
David Hicks é un australiano de 31 anos que nun acordo cun tribunal militar estadounidense cumpriu nove meses de prisión, principalmente en Australia. Iso foi despois de cinco anos na baía de Guantánamo, Cuba, sen ser acusado dun delito, sen xuízo, sen condena. Segundo o acordo, Hicks aceptou non falar cos xornalistas durante un ano (unha labazada terrible ante a liberdade de expresión), para renunciar para sempre a calquera beneficio por contar a súa historia (unha labazada - mon Deus! – fronte á libre empresa), someterse a interrogatorios estadounidenses e declarar en futuros xuízos estadounidenses ou tribunais internacionais (un convite aberta ao goberno dos Estados Unidos para perseguir ao mozo durante o resto da súa vida), renunciar a calquera acusación de maltrato. ou detención ilegal (un requisito que sería inconstitucional nun tribunal civil estadounidense). "Se os Estados Unidos non se avergonzasen da súa conduta, non se esconderían detrás dunha orde mordaza", dixo o avogado de Hicks, Ben Wizner, da American Civil Liberties Union.
Como tantos outros "terroristas" en poder dos Estados Unidos nos últimos anos, Hicks fora "vendido" ao exército estadounidense por unha recompensa ofrecida por EE. UU., un fenómeno que se repite con frecuencia en Afganistán e Paquistán. Os funcionarios estadounidenses tiñan que saber que, unha vez que ofreceron pagos a unha zona moi pobre para entregar os cadáveres, case calquera era un xogo limpo.
Outros "terroristas" foron entregados como represalias por todo tipo de odios persoais e disputas. Moitos outros, no estranxeiro e nos Estados Unidos, foron encarcerados polos Estados Unidos simplemente por traballar ou simplemente contribuír con diñeiro a organizacións benéficas con presuntos ou reais vínculos cunha "organización terrorista", segundo determina unha lista mantida pola Departamento de Estado, unha lista notoriamente política.
Recentemente revelouse que un iraquí residente en Gran Bretaña está a ser liberado de Guantánamo despois de catro anos. O seu crime? Rexeitou traballar como informante da CIA e do MI5, o servizo de seguridade británico. O seu socio comercial segue detido en Guantánamo, polo mesmo delito.
Finalmente, están esas moitas outras pobres almas que foron recollidas simplemente por estar no lugar equivocado no momento equivocado. "A maioría destes mozos non estaban pelexando. Corrían', sinalou o xeneral Martin Lucenti, antigo subcomandante de Guantánamo.
Miles de persoas foron lanzadas ao inferno na terra sen ningún motivo terrenal. Os medios mundiais levan anos desbordando os seus relatos individuais de horror e tristeza. O antigo comandante de Guantánamo, o xeneral Jay Hood, dixo: "Ás veces simplemente non conseguimos a xente adecuada". Non é que as torturas ás que foron sometidos estarían xustificadas se en realidade fosen "as persoas adecuadas".
Hicks foi detido en Afganistán en 2001. Era un converso ao Islam e, como outros de moitos países, fora a Afganistán por motivos relixiosos, quedara ao lado dos talibáns na guerra civil que viña a suceder desde o principios da década de 1990, e recibira adestramento militar nun campamento talibán. Os Estados Unidos insistiron en chamar a eses campos "campos de adestramento terrorista" ou "campos de adestramento terrorista anti-estadounidense" ou "campos de adestramento terrorista de Al-Qaeda". Case todos os individuos ou grupos non namorados da política exterior dos Estados Unidos que Washington quere estigmatizar están acusados de estar asociados con Al-Qaeda ou de ser membros de Al Qaeda, como se houbese unha distinción precisa e significativa entre as persoas que toman represalias contra as atrocidades dos Estados Unidos. imperialismo sendo membro de Al-Qaeda e represalia contra as atrocidades do imperialismo estadounidense sen ser membro de Al Qaeda; como se Al-Qaeda reparte tarxetas de socio para caber na túa carteira, e hai capítulos de Al-Qaeda que publican un boletín semanal e fan unha comida o primeiro luns de cada mes.
Cómpre sinalar que durante case medio século gran parte do sur da Florida foi un gran campo de adestramento para terroristas anticastristas. Ningún dos seus grupos, que levaron a cabo centos de actos terroristas graves en Estados Unidos e no estranxeiro, incluído o bombardeo dun avión de pasaxeiros en voo, figura na lista do Departamento de Estado. Tampouco foron os Contras de Nicaragua nos anos 1980, moi apoiados polos Estados Unidos, sobre os que o exdirector da CIA Stansfield Turner declarou: "Creo que é irrefutable que unha serie de accións dos Contras teñan que ser caracterizadas como terrorismo, como estado de Estado". apoiou o terrorismo".
O mesmo ocorre cos grupos de Kosovo e Bosnia, con estreitos vínculos con Al Qaeda, entre eles Osama bin Laden, no pasado recente, pero que se aliaron coa axenda de Washington na antiga Iugoslavia desde os anos noventa. Agora coñecemos o apoio dos Estados Unidos a un grupo paquistaní chamado Jundullah e liderado por un talibán, que asumiu a responsabilidade dos secuestros e mortes e de máis dunha ducia de soldados e funcionarios iranianos en ataques transfronteirizos. Non aguante a respiración esperando o nome Jundullah aparecer na lista de organizacións terroristas do Departamento de Estado; nin ningunha das outras milicias étnicas apoiadas pola CIA para levar a cabo atentados terroristas con bombas e asasinatos en Irán.
A mesma selectividade política aplícase a moitos dos grupos que están na lista, en particular aos que se opoñen ás políticas estadounidenses ou israelís.
No medio da crecente presión dos seus países de orixe e dos defensores internacionais dos dereitos humanos, decenas de detidos de Guantánamo foron repatriados silenciosamente nos últimos anos. Agora, unha nova análise dos avogados que representaron aos detidos nesta Illa do Diaño do século XXI di que esta política socava as propias afirmacións de Washington sobre a ameaza que representan moitos dos residentes do campo de prisioneiros. O informe, baseado nos arquivos dos casos do goberno dos Estados Unidos de detidos sauditas enviados a casa nos últimos tres anos, mostra que os presos foron sistematicamente liberados das súas custodias ás poucas semanas do seu regreso.
Na metade dos casos estudados, os detidos foran entregados ás forzas estadounidenses pola policía ou as tropas paquistaníes a cambio de recompensas económicas. Moitos outros foron acusados de conexións terroristas, en parte porque os seus alcumes árabes coincidían cos que se atopaban nunha base de datos informática de membros de Al Qaeda, segundo os documentos. En decembro, unha enquisa da Associated Press descubriu que o 84 por cento dos detidos en liberdade - 205 de 245 individuos cuxos casos poderían ser rastreados - foron postos en liberdade despois de ser postos en liberdade nos seus países de orixe.
"Certamente hai xente mala na baía de Guantánamo, pero tamén hai outros casos nos que é difícil entender por que a xente segue alí", dixo Anant Raut, coautor do informe, que visitou tres veces o campo de detención. "Estábamos loitando por atopar algo de racionalidade, algo que nos consolase de que non era só aleatorio. Pero non o atopamos».
O informe afirma que moitos dos intentos dos Estados Unidos de vincular aos detidos con grupos terroristas baseáronse en probas que os autores describen como circunstanciais e "altamente cuestionables", como as rutas de viaxe que seguiran os detidos ao voar comercialmente dun país de Oriente Medio a outro. . Os funcionarios estadounidenses asociaron certas rutas de viaxe con Al-Qaeda, cando en realidade, di o informe, as rutas "implican voos de conexión ordinarios nos principais aeroportos internacionais". Con respecto ás acusacións baseadas en nomes similares, o informe indica: "Esta acusación parece estar baseada en pouco máis que semellanzas nas transliteracións do nome dun detido e un nome atopado nun dos discos duros".
Raut dixo que estaba máis impresionado pola alta porcentaxe de detidos sauditas que foran capturados e entregados polas forzas paquistaníes. En efecto, dixo, para polo menos a metade dos individuos do seu informe, Estados Unidos "non tiña coñecemento de primeira man das súas actividades" en Afganistán antes da súa captura e encarceramento.
Cando Michael Scheuer, o antigo oficial da CIA que dirixía a unidade de Osama bin Laden da Axencia, lle dixeron que o grupo máis grande de Guantánamo viña de prisión en Paquistán, declarou: "Conseguimos absolutamente a xente equivocada". Non importa. Todos foron tratados por igual: todos encerrados en illamento; encadeado cos ollos vendados, obrigado a sufrir contorsións físicas insoportables durante longos períodos, negado a medicina; Utilizáronse a privación sensorial e a privación do sono, xunto con outras dúas ducias de métodos de tortura que os funcionarios estadounidenses non chaman tortura. (Se torturaches a estes funcionarios, poderían admitir que é unha "tortura lixeira").
"A idea é construír un ambiente global antiterrorista", dixo un alto funcionario da defensa estadounidense en 2003, "para que dentro de 20 ou 30 anos, o terrorismo sexa como o tráfico de escravos, completamente desacreditado".
Cando se desacreditará completamente o lanzamento de bombas sobre civís inocentes por parte dos Estados Unidos, e a invasión e ocupación do seu país, sen que o seu país ataque ou ameace a EEUU? Cando se converterá o uso de uranio empobrecido e bombas de racimo e as entregas de tortura da CIA en cousas que ata homes como George W. Bush, Dick Cheney e Donald Rumsfeld terán vergoña de defender?
O xornalista australiano/británico John Pilger sinalou que na obra de George Orwell de 1984 "tres slogans dominan a sociedade: a guerra é paz, a liberdade é escravitude e a ignorancia é forza". O slogan de hoxe, guerra contra o terrorismo, tamén inverte o sentido. A guerra é terrorismo'.
Salvados de novo, grazas ao Señor, salvados de novo (18 de agosto de 2006)
O noso goberno mantíunos nun perpetuo estado de medo, mantívose nunha continua estampida de fervor patriótico, co berro de grave emerxencia nacional. Sempre houbo algún mal terrible na casa ou algunha potencia estranxeira monstruosa que nos ía engullir se non nos reuníamos cegamente detrás del proporcionando os desorbitados fondos esixidos. Con todo, en retrospectiva, estes desastres parecen que nunca ocorreron, parecen que nunca foron do todo reais.
- Xeneral Douglas MacArthur, 1957
Entón, agora acabamos de (ahogarnos) ser salvados da explosión simultánea de ata dez avións que se dirixían cara aos Estados Unidos desde o Reino Unido. Wow, grazas británicos, grazas Homeland Security. E grazas por evitar a destrución da Torre Sears en Chicago, salvar o baixo Manhattan dunha inundación desencadeada polo terrorista, esnaquizar o espantoso "complot terrorista" canadense con dezasete detidos, o mesmo que os tres terroristas de Toledo e esmagar o complot de Los Ángeles a Al-Qaeda. para facer voar un avión secuestrado a un rañaceos.
A trama de Los Ángeles de 2002 foi anunciada con orgullo por George W. en 2006. Desde entón quedou totalmente desacreditada. Un alto funcionario antiterrorista declarou: "Non houbo un complot definitivo. Nunca se materializou nin pasou da fase de pensamento.
E o susto sobre a ricina no Reino Unido, que o noso propio Sr. Cheney utilizou como parte da preparación para a invasión de Iraq, dicíndolle a unha audiencia o 10 de xaneiro de 2003: "A gravidade da ameaza que enfrontamos foi subliñada nos últimos días. cando a policía británica detivo... sospeitosos de terroristas en Londres e descubriu unha pequena cantidade de ricina, un dos velenos máis mortíferos do mundo. Resultou que non só non había trama, non había ricina. Os británicos descubriron case de inmediato que a sustancia non era ricina, pero mantiveron ese segredo durante máis de dous anos.
Polo que é típico nos sustos terroristas, é probable que os individuos detidos no Reino Unido o 10 de agosto de 2006 fosen culpables do que George Orwell, en 1984, chamou "crímenes de pensamento". É dicir, en realidade non fixeron nada. Como moito, pensaron en facer algo que o goberno cualificaría de "terrorismo". Quizais nin sequera pensamentos moi serios, quizais só desafogar a súa rabia polo papel excepcionalmente violento que desempeñaron o Reino Unido e os EE. Bush. E entón, o momento fatal para eles que estraga as súas vidas para sempre: as súas palabras de rabia son escoitadas pola persoa equivocada, quen as denuncia ante as autoridades. (No caso da inundación de Manhattan, os formidables e perigosos "terroristas" fixeron mención nunha sala de chat de Internet sobre facer explotar algo.)
Pronto aparece un axente provocador do goberno, infiltrase no grupo e, a continuación, anima aos individuos a pensar e falar máis sobre actos terroristas, a desenvolver plans reais en lugar de fantasear xuvenil, e incluso proporciona aos individuos algúns dos medios para levar a cabo estes actos terroristas. actos, como material explosivo e coñecementos técnicos, diñeiro e transporte, o que sexa necesario para avanzar na trama. Coñécese como 'atrapamento', e suponse que é ilegal, suponse que é unha defensa poderosa para o acusado, pero as autoridades quítanse todo o tempo; e os acusados son afastados por moito tempo.
E polo papel desempeñado polo axente provocador, quizais nunca saibamos se algún dos acusados, por si só, tería ido moito máis alá, se é o caso, como facer unha bomba ou, no presente caso, mesmo facer reservas de voos transatlánticos, xa que moitos dos acusados nin sequera tiñan pasaporte. Infiltrarse e vixiar o goberno é unha cousa; animar, sacar adiante a trama e asustar ao público para facer capital político a partir del é outra cousa.
Os fiscais dixeron que os sete homes de Miami acusados de conspirar para explotar a Torre Sears de Chicago e os edificios do FBI noutras cidades xuran lealdade a Al Qaeda. Isto produciuse despois de reunirse cun informante confidencial do goberno que se facía pasar por representante do grupo terrorista. ¿Xuraron ou mantiveron tal fidelidade, hai que preguntarse, antes de reunirse co informante? "En esencia", informou o Independent, "todo o caso descansa nas conversacións entre Narseal Batiste, o aparente xefe do grupo, co informante, que se facía pasar por membro de Al Qaeda pero que de feito pertencía ao [FBI]. Grupo de Acción Terrorista do Sur da Florida.
Batiste díxolle ao informante que "estaba organizando unha misión para construír un "exército islámico" para levar a cabo a yihad". Proporcionou unha lista de cousas que necesitaba: botas, uniformes, metralladoras, radios, vehículos, prismáticos, chalecos antibalas, armas de fogo e 50,000 dólares en efectivo. Curiosamente, unha cousa que non se pediu foi ningún tipo de material explosivo. Despois de varridos en varios lugares de Miami, axentes do goberno non atoparon explosivos nin armas. "Este grupo era máis aspiracional que operativo", dixo o subdirector do FBI, mentres que un axente do FBI describiunos como "inadaptados sociais". E, engadiu o New York Times, os investigadores recoñeceron abertamente que os sospeitosos "só tiveron as discusións máis preliminares sobre un ataque". Non obstante, Cheney saíu máis tarde as detencións nunha recadación de fondos políticos, cualificou ao grupo de "ameaza moi real".
Quizais foi unha ameaza tan grande como os sospeitosos do complot para desencadear unha inundación catastrófica no baixo Manhattan ao destruír un enorme muro subterráneo que retén o río Hudson. Esa foi a historia publicada por primeira vez polas autoridades; ao cabo dun tempo substituíuse pola afirmación de que os sospeitosos en realidade estaban tramando algo dirixido aos túneles do metro que corren baixo o río.16 O que é máis fiable, hai que preguntarse, a información sobre salas de chat en Internet ou consellos sobre ADM proporcionados por informadores iraquís da CIA. ? Ou información obtida, como no caso actual do Reino Unido, de interrogadores paquistaníes dos sospeitosos, sen que se sabe que ningún dos interrogadores sexa ferviente partidario de Amnistía Internacional.
E os tres homes detidos en Toledo, Ohio, en febreiro de 2006 foron acusados de: ¿estás preparado? - conspirando para recrutar e adestrar terroristas para atacar ás tropas estadounidenses e aliadas no exterior. Por salvarnos deste horror temos que agradecer a unha testemuña do FBI. Levaba catro anos como informante do FBI, e moi probablemente se lle pagaba por cada nova pista que introducía. No caso Sears, o FBI pagou case 56,000 dólares a dous informantes confidenciais, e os funcionarios do goberno tamén concederon a un deles a liberdade condicional de inmigración. para que puidese permanecer no país.
Debe haber millóns de persoas nos Estados Unidos e noutros lugares que teñan pensamentos sobre "actos terroristas". Podería ser un deles cando lea sobre unha reunión de Bush, Cheney e unha variedade de neoconservadores que vai ter lugar. Dado o horror diario de Iraq, Afganistán, Líbano e Palestina nos últimos tempos, pouco do que ocorrería se non fose polo goberno dos Estados Unidos de América e os seus aliados, o número de persoas que teñen tales pensamentos debe multiplicarse rapidamente. Se estivera nun aeroporto estadounidense ou británico mentres se desenvolveu a última historia de susto, esperando nunha fila interminable, cancelándoo o meu voo ou dixéronme que non podo levar equipaxe de man, quizais tivese resultado irresistible nalgúns casos. apunto para declarar en voz alta aos meus compañeiros de pasaxeiros que sofren: "Xa sabes, xente, esta merda de seguridade só vai empeorar mentres os Estados Unidos e Gran Bretaña sigan invadindo, bombardeando, derrocando, ocupando e torturando o mundo! ' Canto tempo pasaría antes de que me sacaran da liña e me meteran a algún tipo de custodia?
Se o xeneral MacArthur estivese vivo hoxe, atreveríase a expresar publicamente os pensamentos citados anteriormente?
Os responsables políticos e expertos en seguridade, segundo informa Associated Press, din que "os axentes da lei agora están dispostos a actuar rapidamente contra os simpatizantes de Al Qaeda, aínda que iso signifique atrapar a aspirantes a terroristas cuxos complots poden ser só soños". A captura de perigosos aspirantes a terroristas foi unha industria en crecemento nos Estados Unidos desde os acontecementos do 11 de setembro de 2001. Lembras do "bombardero de zapatos"? Chamábase Richard Reid e estaba a bordo dun voo de American Airlines de París a Miami o 22 de decembro de 2001; intentou detonar explosivos escondidos nos seus zapatos, non o conseguiu e foi dominado polos asistentes e os pasaxeiros. É por culpa del que temos que quitarnos os zapatos no aeroporto.
Tamén estaba "o bombardeiro de roupa interior", ao que se referiu Umar Farouk Abdulmutallab, quen intentou disparar explosivos plásticos cosidos na súa roupa interior mentres estaba a bordo dun voo da Northwest Airlines cando o avión se achegaba ao aeroporto de Detroit en 2009. Pero non conseguiu detonalos correctamente. , producindo só algúns ruídos e unha chama; outro pasaxeiro saltouno e retíono mentres outros apagaban o lume. É por culpa do Sr Abdulmutallab que agora practicamente temos que quitarnos a roupa interior nos aeroportos.
E a razón pola que temos regras estritas sobre o transporte de líquidos e xeles a bordo dun avión? Podemos agradecer a outros mozos pallasos en Europa en 2006 con ilusións de facer explotar dez avións con explosivos líquidos; case non chegaron ao primeiro paso. Desde que a historia da "bomba feita a partir de líquidos e xeles" foi imposta ao público, varios químicos e outros expertos sinalaron a case imposibilidade técnica de fabricar tal bomba nun avión en movemento, aínda que non sexa por outra razón que a necesidade de gastar polo menos unha ou dúas horas no baño do avión.
Despois estaba Faisal Shahzad, o 'atacador de Times Square', que o 1 de maio de 2010 aparcou o seu coche en pleno centro da cidade de Nova York, intentou facer estoupar varios artefactos explosivos no coche, pero conseguiu só producir fume. Despois afastouse do coche, tras o que foi detido. É por el que xa non se permiten coches en Times Square. (Non, é unha broma, pero quizais non por moito tempo).
A incompetencia destes aspirantes a bombardeiros ao ser incapaces de detonar os seus explosivos é notable. Pensarías que poderían ter conseguido facilmente esa parte crítica e relativamente sinxela da operación de antemán. O que me parece aínda máis notable é que ningún dos dous homes a bordo dos avións pensou en entrar no baño, pechar a porta e despois intentar detonar os explosivos. Un neno de 8 anos tería pensado niso. Suponse que debemos tomar en serio a "ameaza" que representan estes homes?
"O Departamento de Seguridade Nacional quere lembrar aos pasaxeiros que non pode levar líquidos ao avión. Isto inclúe o xeado, xa que o xeado vai derreterse e converterse nun líquido». Isto foi escoitado por un dos meus lectores no aeroporto de Atlanta en 2012. El riu en voz alta. Infórmame que non sabía que era máis estraño, que se fixo tal anuncio ou que era a única persoa que podía ver que reaccionaba ante o seu absurdo.
Outro exemplo da espantosa ameaza terrorista foi en outubro de 2010 cando nos dixeron que se atoparon dous paquetes dirixidos a Chicago a bordo de avións de carga estadounidenses, un en Dubai e outro en Inglaterra, que contiñan o que podería ou non ser un artefacto explosivo. ; que podería, ou non, explotar. As autoridades dixeron que non se sabía se a intención era detonar os paquetes en voo ou en Chicago.
Agora obtén isto. Os terroristas, dinnos, están enviando bombas en paquetes aos Estados Unidos. Por suposto, quererían facer os paquetes o máis inocuo posible, non? Nada que provocase algunha sospeita na mente dun establecemento de seguridade americano xa moi sospeitoso, non? Entón, que temos? Os paquetes foron enviados por correo desde Iemen... e dirixidos ás sinagogas xudías de Chicago... Ben, xente, non hai nada que ver aquí, só seguen movendo.
Unha historia de dous terroristas
Zacarias Moussaoui, a única persoa acusada nos Estados Unidos en relación cos atentados do 11 de setembro de 2001, declarou no seu xuízo de 2006 en Alexandria (Virxinia): os sobreviventes do 11 de setembro e os seus familiares que declararon contra el eran "repugnantes"... e outros musulmáns queren "exterminar" aos xudeus norteamericanos... o terrorista executado de Oklahoma City, Timothy McVeigh, era "o máis grande estadounidense". Moussaoui expresou a súa vontade de matar estadounidenses "en calquera momento e en calquera lugar"... "Oxalá pasara non só o 11, senón o 12, 13, 14, 15 e 16".
Orlando Bosch, un dos autores do atentado do 6 de outubro de 1976 contra un avión de pasaxeiros cubano, saído do ceo con setenta e tres persoas a bordo, entre eles todo o novo equipo de esgrima cubano, entrevistado o 8 de abril de 2006 por Juan Manuel Cao de Channel 41 en Miami:
Cao: Baixaches ese avión en 1976?
Bosch: Se che digo que estiven implicado, estarei inculpandome... e se che digo que non participei nesa acción, dirías que mento. Polo tanto, non vou responder a unha cousa nin a outra.
Cao: Nesa acción morreron 73 persoas...
Bosch: Non Chico, nunha guerra como a que nós, os cubanos que amamos a liberdade, pagámonos contra o tirano [Fidel Castro], tes que derrubar avións, tes que afundir barcos, tes que estar preparado para atacar todo o que estea ao teu alcance.
Cao: Pero non se sente un pouco polos que alí mataron, polas súas familias?
Bosch: Quen estaba a bordo dese avión? Catro membros do Partido Comunista, cinco norcoreanos, cinco guyaneses... Quen estaba alí? Os nosos inimigos.
Cao: E os tiradores? Os mozos a bordo?
Bosch: Vin as mozas na televisión. Eran seis. Tras o final da competición, o líder dos seis dedicou o seu triunfo ao tirano. Ela pronunciou un discurso cheo de eloxios para o tirano. Xa tiñamos acordado en Santo Domingo, que todos os que veñen de Cuba para enxalzar ao tirano tiñan que correr os mesmos riscos que aqueles homes e mulleres que loitan xunto á tiranía.
Cao: Se te topases cos membros da familia que morreron nese avión, non pensarías que é difícil...?
Bosch: Non, porque ao final os que estaban alí tiñan que saber que estaban a cooperar coa tiranía en Cuba.
A diferenza entre Zacarias Moussaoui e Orlando Bosch é que un deles foi xulgado e condenado a cadea perpetua mentres o outro pasea por Miami un home libre, o suficientemente libre como para ser entrevistado na televisión. En 1983, a Comisión Municipal de Miami declarou un "Día do Dr Orlando Bosch".
Bosch tivo un compañeiro na trama do atentado do avión cubano: Luís Posada, un cidadán venezolano de orixe cubana. Vive como un home libre nos Estados Unidos. A súa extradición foi solicitada por Venezuela por varios delitos, entre eles o derrubamento do avión, parte da conspiración que tivo lugar en Venezuela. Pero as administracións de Bush e Obama negáronse a envialo a Venezuela, pois, a pesar do seu horrible crime, é un aliado do imperio; Venezuela e Cuba non o son. Tampouco Washington o xulgará en EEUU polo crime. Porén, a Convención para a represión de actos ilícitos contra a seguridade da aviación civil (1973), da que os Estados Unidos son asinantes, non concede a Washington ningunha discreción. O artigo 7 di que o Estado no que se atope o presunto delincuente estará obrigado, se non o extradita, sen excepción ningunha e se o delito se cometese ou non no seu territorio, a someter o caso ás súas autoridades competentes para a finalidade do procesamento».
Extraditar ou procesar. Estados Unidos tampouco.
William Blum é un escritor, historiador e recoñecido crítico da política exterior estadounidense. É o autor de Mata a esperanza, Estado canalla A exportación máis mortífera de América. Para máis información, visita o seu .
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar