Fonte: Xacobino
Hank cre que isto é ridículo. E se despois de acumular dez casas en dez xeracións, o undécimo Chinaski xógase a todas? Mellor vivir o momento.
Quen se preocupa por crear unha sociedade sen propietarios debería ter a preocupación contraria. E se as explotacións da familia Chinaski do acumular como estaba previsto?
De maneiras moito máis graves que as pequenas fortunas inmobiliarias, a riqueza herdada ten un efecto masivo no fomento da desigualdade económica, e o problema está empeorando. A partir do máis recente datos Podería descubrir que a cantidade de riqueza herdada que pasa dunha xeración a outra cada ano aumenta un 119 por cento con respecto a 1989, aínda que se teña en conta a inflación. Segundo o fundador de United Income, Matt Fellowes, unha cantidade de diñeiro "históricamente sen precedentes" vai fluír dunha xeración a outra nas próximas décadas.
A dereita fixo un bo traballo demonizando aínda os modestos esforzos por gravar estas transferencias, tachando o imposto sobre os grandes patrimonios como un macabro "imposto sobre a morte". Iso é obviamente ridículo. Pero como xestionaría unha sociedade mellor o tema da herdanza?
Os socialistas queren arrebatar os medios de produción, distribución e intercambio aos seus actuais propietarios e poñelos en propiedade social. Algúns planos para o que pode ser unha sociedade deste tipo implican a propiedade estatal de case todo, ou incluso eliminan o diñeiro como medio de intercambio.
Xa o teño argumentou que unha visión máis realista do tipo de socialismo que poderiamos lograr, sen agardar a un avance tecnolóxico masivo para resolver os problemas loxísticos suscitados ao tratar de planificar unha economía enteira, pasaría por nacionalizar as "cotas dominantes", eliminando moitos bens públicos importantes. do mercado por completo e colocando o resto do sector privado a propiedade dos traballadores.
Todos estes elementos individuais foron probados con éxito no mundo real. Pero a combinación significaría a primeira sociedade desde a revolución agrícola que non estaría dividida nunha poderosa clase dominante e unha forza de traballo subordinada.
Se Henry Chinaski Sr nacera nunha sociedade así, calquera renda que construíse non podería derivarse da explotación. Iso non quere dicir que cada céntimo sería seu para facer como quixese, xa que aínda tería que pagar unha parte importante en impostos para financiar o sector público masivo. Pero tería unha pretensión razoable de gastar o que quedase como elixise.
Unha sociedade así podería decide democráticamente prohibir a propiedade individual da vivenda, pero cústame imaxinar iso. A maioría da xente da clase traballadora hoxe estaría horrorizada ante esa suxestión. Tampouco se trata só dunha excentricidade da cultura americana: pense nas familias de refuxiados palestinos que transmiten amorosamente os feitos ás casas que foron roubadas durante a Nakba de pais a fillos a netos, coa esperanza de que algún día a familia poida volver a casa. .
Apenas é posible que baixo o socialismo, cando o Estado (ou as cooperativas de inquilinos, ou unha combinación das dúas) substituíron universalmente aos propietarios privados, as actitudes culturais globais cambiasen de forma tan dramática que a maioría da poboación estaría de acordo coa prohibición da propiedade da vivenda. . Pero e se iso non ocorre?
Deixar que os inmobles se acumulen en mans dos individuos é unha boa forma de reintroducir o propietario. Deixar que as empresas moi pequenas propiedade dunha persoa sen empregados a tempo completo se transmitan dunha xeración a outra podería facilmente reintroducir o capitalismo en toda regla. E as democracias capitalistas existentes amosáronnos que unha distribución suficientemente desigual da riqueza sempre atopará algún xeito de traducirse nunha distribución desigual do poder político.
Prohibir toda herdanza sería demasiado draconiano. Se a túa nai morre e quere deixarche a súa caixa de vinilo conservada con cariño Rexistros de Kenny Loggins, ninguén debería detelo. E, en calquera caso, é difícil imaxinar unha proposta de lei que faga iso chegando moi lonxe nunha sociedade democrática. Tampouco debería aparecer o personaxe de Clint Eastwood Gran Torino impediron que lle deixase o seu amado coche ao personaxe de Bee Vang. Mesmo é razoable que a Henry Chinaski Sr se lle permitise pasar unha soa casa para que o seu ingrato fillo puidese vivir alí.
Pero unha sociedade xusta tería que adoptar unha liña dura contra a bola de neve da riqueza dunha xeración a outra.
Imposto de Patrimonio do 100 por cento
A forma de abolir a riqueza herdada sen abolir os rexistros, os coches ou as vivendas persoais herdadas de Kenny Loggins é sinxela: introducir un límite superior estrito no valor dos activos que se poden transmitir dunha xeración a outra. O imposto de patrimonio sobre os bens que superen ese límite sería do 100 por cento.
Na maioría dos contextos, un imposto do 100 por cento sería contraproducente. Se todo ou mesmo parte do obxectivo dun determinado imposto é aumentar os ingresos, a xente necesita un incentivo para producir os ingresos que tributan. A evidencia empírica existente parece demostrar que este incentivo se mantén mesmo a tipos impositivos marxinais moi elevados. Pero alguén que se pon literalmente nada porque producir algún ingreso extra non ten razón para producilo.
Pero o obxectivo dun imposto sobre a propiedade 100 por cento non sería xerar ingresos. Sería crear unha sociedade non distorsionada polos efectos da acumulación de riqueza interxeracional. Nós non querer a estrutura de incentivos de calquera persoa para incluír a esperanza de mellorar indirectamente os ingresos dos seus fillos ou netos.
Algúns críticos centristas e de dereitas argumentarían que isto é contraproducente en si mesmo. Unha economía dinámica non precisa da esperanza da acumulación de riqueza interxeracional como motivo de produtividade?
O primeiro que hai que dicir sobre isto é que as persoas que acaban tendo enormes leiras que transmitir aos seus fillos son as que organizar o que se produce e como, pero non están a facer a maior parte do traballo real, xa se trate de traballos inferiores ou de investigación e desenvolvemento. E mesmo baixo o capitalismo, moitas persoas voluntariamente sen fillos están fortemente motivadas para destacar nas súas carreiras escollidas e producir riqueza. Polo tanto, o punto non debe ser esaxerado.
Dito isto, é certo que as persoas con fillos adoitan preocuparse moito polo tipo de vida que levarán os seus fillos. De xeito realista, os traballadores empoderados das empresas socializadas estarían intensamente interesados en como as súas decisións no presente afectaron a vida dos seus fillos no futuro.
Pero esta non é unha razón para preservar a riqueza herdada. É un motivo para abolilo. Queremos vivir nunha sociedade na que a xente saiba que, máis alá de transmitir bens persoais, a única forma de proporcionar hoxe comodidade económica e seguridade aos seus fillos é financiando generosamente bens públicos que garantan tamén a comodidade económica e a seguridade dos fillos dos demais. mañá.
Abolir a riqueza herdada, é dicir, é unha boa forma de salvagardar a herdanza colectiva de cada nova xeración.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar