A máis recente do Senado proxecto de lei de inmigración bipartidista, que estaba empaquetada con propostas de axuda estranxeira e paralizada a principios desta semana, tería feito aínda máis cruel a nosa xa draconiana máquina para deter e deportar inmigrantes indocumentados e solicitantes de asilo. As persoas que digan que abandonaron os seus países de orixe porque tiñan medo de ser asasinadas ou torturadas serían procesadas máis rápido, non porque o antigo sistema se estea ampliando para facer fronte ao atraso, senón porque se introduciría un novo sistema, no que o asilo os solicitantes terían menos dereitos.
Segundo a política proposta, os inmigrantes estándar terían que cumprir para incluso gañar o dereito a unha consideración máis completa estableceríanse moito máis altos. E os casos serían tramitados non polo Departamento de Xustiza senón polo Departamento de Seguridade Nacional, onde estarían suxeito a "Unha revisión moito máis rápida, moitas veces sen avogados nin un proceso deliberativo". E unha disposición de "pechada" significaría que se demasiados inmigrantes indocumentados e solicitantes de asilo se atopasen á vez coa Patrulla Fronteira, incluso este nivel degradado de debido proceso sería arroxado pola xanela.
É certo que algunhas persoas que solicitan asilo son en realidade migrantes económicos que intentan utilizar calquera fenda que poidan atopar para escapar da deportación. Pero a perda dos dereitos ao debido proceso tamén significaría que se rexeitarían máis persoas con casos lexítimos de asilo. Tampouco debemos conceder que ás persoas que "só" intentan escapar da pobreza desesperada lles peten a porta o máis rápido e con dureza posible.
Os demócratas centristas mostraron durante moito tempo a vontade de acordar unha aplicación máis draconiana das fronteiras como parte dun paquete integral de reforma migratoria que incluiría un camiño cara á cidadanía para algúns inmigrantes sen papeis que xa están nos Estados Unidos. Pero este proxecto de lei non contiña ese tipo de dar e recibir. Tratábase só de facer o sistema máis duro. Os demócratas estaban dispostos a aceptalo a cambio de manter o financiamento para as guerras en curso en Ucraína e Palestina.
A boa noticia é que a factura foi detida a principios desta semana. A mala noticia é que isto ocorreu nin polos esforzos dos membros do Congreso que queren que Estados Unidos promulgue un sistema de inmigración máis humano -ou financie menos guerras-, senón porque tantos falcóns fronteirizos republicanos non pensaron que fose así. abondo lonxe.
Ás veces, isto xustifícase polo medo sobre as drogas e o crime ou, nalgúns casos, pola xenofobia bastante franca. Pero moitos da dereita estiveron a dar un toque "populista" ao argumento.
O senador republicano Josh Hawley escribiu un op-ed argumentando que calquera que estea disposto a votar por este paquete en lugar de aguantar algo aínda máis duro era unha "traizón aos traballadores estadounidenses", xa que a man de obra inmigrante barata fai baixar os niveis salariais. O comentarista conservador Saagar Enjeti, coanfitrión do programa informativo Puntos de ruptura, argumentou en a debate sobre o proxecto de lei de fronteiras co seu coanfitrión da esquerda Krystal Ball que a necesidade de manter fóra aos inmigrantes para manter os niveis salariais era obvia: unha cuestión de "oferta e demanda". Newsweek editor de opinión Batya Ungar-Sargon escribiu un artigo argumentando que os demócratas adoitaban entender isto cando eran un "partido da clase obreira", e que só co xiro neoliberal do partido se fixeron máis comprensivos coa flexibilización dos estándares de inmigración.
Non obstante, nunha inspección máis atenta, ningún destes argumentos se suman.
Desmentindo a Hawley, Enjeti e Ungar-Sargon
No debate con Ball, Enjeti mesturou e axustou os argumentos salariais con afirmacións máis dubidosas. Dixo, por exemplo, que facilitarlle a persoas que non cruzan nos portos de entrada legais, incluso aqueles con solicitudes de asilo, é inxusto para persoas como os seus pais, que tiveron que pasar por moitos máis aros para vir da India. . Isto reflicte o argumento conservador de que condonar a débeda dos estudantes ou outras formas de débeda gravosa é inxusto para as persoas que xa pagaron a súa débeda. Pero en ambos os casos, non axudar ás persoas que se enfrontan actualmente a obstáculos impoñentes non fai nada para axudar ás persoas que superaron obstáculos similares ou peores no pasado. Por que a resposta non é para facilitar as cousas aos inmigrantes como os pais de Enjeti en lugar de máis difícil aos migrantes e solicitantes de asilo na fronteira con México?
Cando Ball suxeriu que a política estadounidense en América Latina axudou a crear as condicións das que moitos migrantes queren fuxir, Enjeti dixo que iso era inxusto para as persoas en países onde as malas condicións eran máis inequívocamente culpa dos Estados Unidos, como Iraq. A resposta de Ball foi a obvia: por que non deixar entrar máis iraquís, entón?
Noutro momento, Ball concedeuno completamente as fronteiras abertas poden ser un tramo. Pode haber un límite para cantos recén chegados se poden procesar razoablemente á vez, polo que unha especie de límite de velocidade de inmigración pode ter sentido. Pero dixo que o país pode xestionar moitos máis recén chegados dos que suxeriu Enjeti. El respondeu con datos de enquisas que mostran que novecentos millóns de persoas en todo o mundo abandonarían as súas sociedades se puidesen. Pero o que botou de menos foi iso a mesma enquisa mostrou que só 160 millóns deles indicaron a Estados Unidos como o seu destino preferido. E de novo, Ball non estaba suxerindo levar os 160 millóns á vez.
Pero que pasa co argumento do nivel salarial?
A evidencia empírica sobre esa cuestión non é tan forte como suxiren moitos destes comentaristas. Depende moito de que traballadores esteamos a falar e de que sectores da economía. Se a inmigración leva ao crecemento económico, tampouco estamos a falar necesariamente do número de demandantes de emprego que aumenta mentres que o número de emprego permanece estático. Paga a pena reflexionar sobre o feito de que ningunha das persoas que acabo de mencionar anima a que a clase traballadora teña familias máis pequenas co argumento de que haberá unha menor oferta de traballo e, polo tanto, máis poder de negociación para os traballadores. Pero non negaría que os cambios na oferta de traballo ás veces se producen do xeito que suxiren estes comentaristas, especialmente cando os novos traballadores son máis propensos a aceptar salarios máis baixos.
Significa isto, como suxire Ungar-Sargon, que a política de inmigración no Partido Demócrata volveuse menos restrincionista porque os demócratas están menos aliñados cos intereses da clase traballadora? Isto ignora que os sindicatos volvéronse moito máis comprensivos coas políticas menos restrincionistas, un feito que Ungar-Sargon recoñece, pero que se afasta. Tamén ignora que os principais demócratas seguen sendo bastante obstinados sobre a fronteira na práctica. Biden cantou unha canción diferente cando intentaba apelar ao liberal electores en 2020, pero en realidade, deportou máis persoas que Trump no mesmo momento da súa presidencia.
O máis importante, porén, a súa liña de tempo non funciona. Para atopar un exemplo de que os liberais foron obstinados sobre a inmigración, ten que volver ás recomendacións feitas por unha comisión presidida pola "icona liberal" Barbara Jordan nos anos 1990. Pero alguén pensa que os anos 90 foron unha época na que os demócratas eran un "partido da clase traballadora"? Esta foi a era do Tratado de Libre Comercio de América do Norte (TLCAN), a desregulación financeira e a sombría e dickensiana de Bill Clinton.reforma do benestar. "
Falando de Clinton, apoiou e asinou a lexislación Que "sentou as bases para a máquina de deportación masiva que existe hoxe". O seu proxecto de lei de inmigración fixo que moitas máis persoas fosen elixibles para a deportación e moitas menos para o status legal.
Mentres, o máis importante liberalización das regras de inmigración na historia moderna de América foi o Lei de inmigración e nacionalidade de 1965. Aquela foi apoiada e asinada por Lyndon Johnson no mesmo período da súa presidencia que defendeu Medicare e declaraba unha "guerra contra a pobreza".
Nada disto suxire que a política de inmigración sempre foi a contrario do que suxire Ungar-Sargon. É complicado. Ronald Reagan, por exemplo, deunos unha amnistía para moitos inmigrantes sen papeis. Pero si que significa que a narrativa de Ungar-Sargon é severamente simplista e enganosa.
Tamén o é a idea de que o apoio dos sindicatos actuais a un camiño cara á cidadanía para os traballadores sen papeis supón un retroceso da posición restrincionista asumida historicamente polo traballo organizado. Depende de que líderes obreiros esteas a falar. Como sinala Hawley, o líder de United Farm Workers, César Chávez, era un falcón fronteirizo que estaba intensamente comprometido con evitar os inmigrantes indocumentados, aos que cría que representaban unha ameaza para os niveis salariais. Do mesmo xeito, podes remontar ao comezo do século XX e atopar ao líder da Federación Americana do Traballo, Samuel Gompers, que despreza aos traballadores inmigrantes como o "lixo á porta do traballo". Pero esa non foi certamente a posición dos sindicatos máis militantes que existían na mesma época, como os Traballadores Industriais do Mundo. Tampouco era, nos anos 1930, a posición dos socialistas e comunistas que protagonizaron folgas xerais que pecharon cidades americanas enteiras.
Calquera persoa que queira pintar o restricionismo como a obvia posición "pro-clase traballadora" ten que facer mellor que simplemente apuntar á historia do traballo. Moito desa historia choca coa narrativa.
Se imos falar do tema sobre os seus méritos en lugar de escoller o rexistro histórico, un punto preliminar a facer é que a suposta preocupación polos niveis salariais non é convincente por parte de políticos como Hawley que non apoian a PRO Act ( o que facilitaría aos traballadores a organización de sindicatos), ou mesmo o aumento global do salario mínimo ata os 15 dólares por hora (que os traballadores con salarios baixos levan esixindo durante o tempo suficiente para que os 15 dólares xa non chegan a fixo cando comezou a campaña). Por que non directamente apoiar os niveis salariais con 15 dólares por hora ou mellorar as leis laborais para os traballadores que intentan organizarse, en lugar de tentar influír indirectamente nos niveis salariais reunindo ás familias desesperadas, mantenlas en centros de detención (xeralmente de propiedade privada) e deportándoas a condicións. o suficientemente malo como para inspirar unha viaxe difícil e perigosa a través da fronteira en primeiro lugar?
Por suposto, algúns restricionistas da inmigración populistas de dereita poderían ser o suficientemente sinceros como para que, a diferenza de Hawley, queiran facer as dúas cousas. Que podemos dicirlles? O principal que diría é só isto:
Deamos por feito que a man de obra barata de inmigrantes indocumentados ou solicitantes de asilo con permiso de traballo arrastra os niveis salariais dos traballadores nativos. Certamente, na medida en que ocorre, estou de acordo en que é malo. É un problema que temos que resolver. Pero recoñecendo que é compatible con múltiples solucións.
Podemos aplicar tácticas policiais e estatales para tentar reunir a millóns de persoas pacíficas e, doutro xeito, respectuosas da lei que só queren garantir unha vida digna para eles e as súas familias, diminuíndo así a oferta de man de obra barata coa esperanza que isto se traduce en niveis salariais máis elevados. Chamemos a iso Plan A. Pero o Plan B sería estender a cidadanía americana (e os dereitos e as proteccións que conlleva) á forza de traballo indocumentada para que a xente non se vexa limitada polo temor de que o xefe puidese deportalos se provocan algún. problemas. Deste xeito, a xente podería saír da sombra, organizarse e facer a súa man de obra menos barata.
O Plan A é extremadamente irreal, dado o gran número implicado, e brutalmente inhumano para millóns de membros desesperadamente pobres da clase obreira. Non é de estrañar que tantos organizadores laborais estean preparados para darlle unha oportunidade ao Plan B.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar