O capitalismo leva a enormes cantidades de pobreza, desigualdade económica e estrés financeiro. Desempodera á gran maioría da poboación en idade de traballar, que non ten outra opción realista que pasar a metade das súas horas de vixilia en lugares de traballo onde reciben ordes de xefes non electos. Fóra do lugar de traballo, as decisións con gran impacto no conxunto da sociedade son tomadas por CEOs só responsables ante os accionistas. E as salvaxes diverxencias de riqueza converten nunha mala broma a idea de que todos os cidadáns exercerán o mesmo nivel de influencia no proceso político.
Seguro que podemos facelo mellor. Por que non podemos posuír colectivamente os recursos produtivos da sociedade, satisfacer as necesidades materiais de todos e crear un tipo de democracia máis significativo? Noutras palabras, como unha vez o falecido filósofo marxista GA Cohen poñelas, "Por que non o socialismo?"
Unha resposta popular é que o faría ir en contra da natureza humana. É tan popular, de feito, que moitas persoas aceptan sen pensar esta idea como "sentido común". Porén, nunha inspección máis atenta, a obxección da natureza humana fai que as cousas sexan exactamente cara atrás.
Non somos anxos
Algúns críticos do socialismo pensan que a redistribución da propiedade privada dos capitalistas ricos sería be roubo - Chamémoslle a isto Obxección moral. Outros levantan técnico preocupacións sobre se sería viable a planificación económica de toda a sociedade. Como reunirían os planificadores a información suficiente para saber que producir para satisfacer as preferencias dos consumidores? Chamémoslle obxección técnica.
Os socialistas contrarrestan a obxección moral cun argumento obvio sobre a inmoralidade comparativa de permitir que os capitalistas ricos continuar explotando a gran maioría da poboación mundial. A obxección técnica tómase máis seriamente en consideración, o que leva a algúns socialistas, por exemplo, a deixar espazo para mercados nos seus visión do socialismo. Quizais poderiamos nacionalizar as "alturas dominantes" da economía mantendo un sector de mercado de cooperativas de traballo competidoras.
Pero faga o que faga destes debates, a obxección que parece darlle máis pausa a algunhas persoas que, por outra banda, simpatizan coa política de esquerdas non é moral nin técnica senón psicolóxica.
O socialismo podería estar ben se fosemos anxos, pensan estes críticos, pero non o somos. A nosa natureza non é altruísta e cooperativa. É egoísta e cruel. Tentar facernos o que necesitaríamos para que funcione unha economía cooperativa é como tentar manter un tigre na túa casa e alimentalo cunha dieta vegana. Non acabará ben.
A obxección da natureza humana ten máis forza retórica que a obxección moral ou a obxección técnica. En lugar de gritar que os ricos teñen dereito á súa riqueza acumulada ou de plantexar problemas loxísticos que os socialistas pensamos que podemos resolver, os críticos que presionan o caso psicolóxico contra o socialismo poden facerse pasar por aspirantes a socialistas que superaron a súa inxenuidade. "Oe", poden dicir, "oxalá nós tamén puidésemos ter socialismo. É tráxico que non poidamos. Pero esa é a vida".
Non axuda que moitos socialistas parezan inseguros de como responder a esta obxección. Algúns pasan moito tempo insistindo en que os humanos son realmente amables e cooperativos pola súa natureza. Seguramente hai algo de verdade nisto. O problema é que é inverosímil que sexa enteiro verdade.
A psicoloxía humana é demasiado desordenada e complicada para que as xeneralizacións simples capten a imaxe completa. O filósofo da Ilustración David Hume obxectou á idea de que todos van ao ceo ou ao inferno cando morren, co argumento de que a maioría de nós "flotamos entre o vicio e a virtude":
Supoña que vas por todas partes coa intención de dar unha boa cea aos xustos e unha malleira a fondo aos malvados: moitas veces non estiveses a elixir, descubrindo que os méritos e os deméritos da maioría dos homes e mulleres. apenas se suman á xustiza nin á maldade.
Algúns socialistas pensaron que o equilibrio do egoísmo ou o altruísmo na nosa natureza é historicamente continxente; que o que aparece en primeiro plano é en gran parte o resultado das circunstancias sociais nas que nos atopamos. Crea mellores circunstancias sociais e obterás unha versión mellor. da natureza humana.
Probablemente hai algo a esta idea. As persoas que pelexan por un pequeno número de botes salvavidas poden estar dispostas a tratarse mellor en circunstancias máis felices. É plausible que satisfacer as necesidades materiais de todos e dar a todos a igualdade de oportunidades conduza a mellores resultados que un mundo de competición de cans e cans.
Pero ata onde chega este? O revolucionario cubano Che Guevara, por exemplo, predixo con confianza que un "novo home socialista" xurdiría a medida que a sociedade se transformase. Non é o que pasou en Cuba nin noutros experimentos socialistas de estado no século XX. Quizais unha versión mellor do socialismo produciría mellores resultados. Pero e se non?
Como socialistas, estamos tentando convencer á xente de que dea un salto a un novo conxunto de arranxos sociais, tan diferentes do capitalismo como o é o do feudalismo. Esa pode ser unha proposta de medo. É máis difícil defender o noso caso se lle pedimos á xente que aposte á granxa por hipotéticos cambios na psicoloxía humana que non podemos demostrar que se producirán.
Afortunadamente, non temos que facelo.
Os anxos non necesitarían o socialismo
O grao exacto en que a natureza humana é inherentemente egoísta ou desinteresada, e canto iso depende das nosas circunstancias, é unha cuestión empírica complicada que atinxe campos que van desde a socioloxía ata a psicoloxía evolutiva. Non se pode contestar dende a butaca.
Pero sexa cal sexa o noso grao de egoísmo, non é motivo para botar as mans e aceptar o capitalismo como o mellor que pode facer a humanidade. Pola contra, é unha razón para opoñerse ao capitalismo e loitar por institucións colectivas e democráticas que poidan limitar o dano que as persoas crueis están en condicións de facerse entre si.
O núcleo do socialismo é democracia económica. Tanto se falamos de toma de decisións nun lugar de traballo individual como de decisións máis grandes con un amplo impacto no curso da sociedade, os socialistas pensan que todos os afectados deberían ter voz.
Unha das razóns que é tan importante é precisamente que darlle demasiado poder a alguén sobre os seus semellantes crea o perigo de que o seu poder sexa abusado. Ningún sistema é perfecto, por suposto, pero a mellor receita para minimizar na medida do posible a posibilidade de abusos é espallar o poder —político e económico— na medida do posible.
É por iso que os socialistas democráticos rexeitan a idea de que se poida confiar nun estado autoritario de partido único para actuar. nome do pobo. E é unha excelente razón para rexeitar o capitalismo, un sistema no que non se pretende que o poder económico estea en mans do pobo en lugar de quen teña diñeiro suficiente para comprar os medios de produción.
Se os humanos fosen todos anxos desinteresados, non teriamos que preocuparnos de que se traten entre eles como Jeff Bezos trata aos traballadores dos seus almacéns ou como Harvey Weinstein trataba ás aspirantes a actrices. Non deberíamos preocuparnos polo que vai ser das familias que caen na pobreza, porque confiamos en que as persoas que teñen máis sempre actuarán individualmente para ofrecer unha man de axuda. Non teriamos que preocuparnos de que os ricos abusen da súa influencia política, porque confiamos en que tivesen en conta os intereses de todos.
Se fósemos anxos, é dicir, substituír as institucións capitalistas por socialistas sería innecesario. Pero somos seres humanos profundamente defectuosos, capaces de grandeza moral, por suposto, pero tamén capaces de todo tipo de crueldade. E por iso precisamos o socialismo.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar