Thierry Labica: Unha primeira pregunta refírese á forma en que vostede caracteriza a situación internacional pola que lle dá unha segunda vida ao termo “Guerra Fría”. Suponse que a Guerra Fría rematou ao redor de 1990. Entón, onde debemos situarnos e como debemos caracterizar esta renovación?
Gilbert Achcar: O libro que publico este ano baséase en parte no que publiquei en francés en 1999, co mesmo título. O subtítulo cambiou, por suposto, pero o título principal (A Nova Guerra Fría) segue sendo o mesmo. O libro de 1999 subtitulouse "O mundo despois de Kosovo" e o que está a saír agora subtítuase "Os Estados Unidos, Rusia e China, de Kosovo a Ucraína". A resposta a esta pregunta reside no intervalo entre estes dous libros. Houbo unha transición cara a unha nova Guerra Fría na década de 1990. O vello rematou co fin da Unión Soviética. Determinara un certo tipo de relacións internacionais e vira, nas súas últimas décadas, unha alianza entre China e Estados Unidos contra a URSS, desde o xiro de Washington sobre China baixo o mandato de Nixon e Kissinger. O colapso da URSS cambiou moitas cousas, coa aparición dunha Rusia postsoviética moi debilitada e a posibilidade dunha nova relación entre Pequín e Moscova.
A década de 1990 foi un período de transición. Como toda gran divisoria histórica, presentaba varias posibilidades, todas elas dependían, porén, dunha decisión central, a do país que era consciente de pasar por un “momento unipolar”, segundo a expresión da época. Foi unha expresión moi boa, xa que sinalaba tanto a supremacía dos Estados Unidos como unha transición histórica. momento (non o "fin da historia"!). Durante a década de 1990, foi a administración Clinton a que se enfrontou a este mundo posterior á Guerra Fría, e as eleccións que tivo que tomar non eran evidentes. Houbo verdadeiros debates e desacordos no seo do establishment estadounidense sobre que facer con Rusia e, en particular, que facer coa OTAN, o problema máis espiñento neste contexto.
Esta administración optou non só por manter a OTAN, a pesar da disolución da Unión Soviética e do Pacto de Varsovia, senón tamén por transformar a Alianza nunha organización intervencionista (os Balcáns, Afganistán, etc.), así como, e sobre todo, , para agrandalo cara ao leste, invadindo o que antes era a esfera de dominación soviética, e mesmo nas repúblicas da antiga Unión Soviética: os Estados Bálticos inicialmente, con vistas a incluír tamén a Ucraína e Xeorxia. Estas opcións agravaron considerablemente as relacións con Rusia. Determinaron a frustración nacionalista que, combinada coa situación económica de Weimar que viviu Rusia nos anos 1990, produciu Vladimir Putin. Despois de ser cooptado por Eltsin en 1999, Putin chegou a presidente en 2000. Representa a culminación desta fase de transición durante a que Estados Unidos alienou a Rusia e, ao mesmo tempo, a China. Pois foi a mesma administración Clinton a que se embarcou na loita a brazos con China, o que provocou a tensión máis severa con Pequín desde os anos 1950. Así é como estes dous países, Rusia e China, foron empuxados naturalmente a colaborar, sobre todo a través da venda masiva de armas de Rusia, incluídas armas sofisticadas, a China.
Así puxéronse en marcha os ingredientes que, xunto coa guerra de Kosovo da OTAN que non pasaba por alto á ONU e que levou a cabo a pesar da oposición tanto de Pequín como de Moscova, converteron a situación mundial nunha nova Guerra Fría.
De feito falouse moito dunha nova Guerra Fría nos últimos anos, máis concretamente entre os Estados Unidos e China. Pénsase no recente episodio de tensións en torno a Taiwán, na guerra comercial un pouco antes durante o mandato de Trump, e mesmo antes, na política de Obama co seu “pivote a Asia” e a mostra de hostilidade ás novas ambicións chinesas en todo o Sur. rexión asiática e máis aló. Desde o punto de inflexión na década de 1990 que mencionaches, parece que houbo máis inflexións na actitude dos Estados Unidos cara a China, que levaron a unha Guerra Fría específica entre Estados Unidos e China. É este o caso, na súa opinión, e en caso afirmativo, como sitúa este desenvolvemento concreto?
O asunto de Taiwán recuperouse nos anos 1990. Cando os Estados Unidos baixo o mandato de Nixon recoñeceron a República Popular Chinesa, este confirmou a súa adhesión á "política One China", que tamén foi apoiada polo goberno de Guomindang en Taiwán. Así, o recoñecemento de Pequín por parte de Washington estivo acompañado da retirada de Taiwán das Nacións Unidas, co consentimento estadounidense. Os Estados Unidos mantiveron relacións con Taiwán sen grandes complicacións mentres o Guomindang gobernase a illa. As cousas cambiaron co ascenso ao poder do movemento independentista taiwanés, que coincidiu co despegue económico de China na década de 1990. Xa non era a débil China dos anos 1970 nin sequera dos 1980. Os Estados Unidos comezaron a ver a China cada vez máis como un potencial rival principal despois da desaparición da Unión Soviética e do esgotamento de Rusia. Ve, ou máis ben quere ver, o ascenso económico de China como un perigo crecente porque é unha forma de que Estados Unidos xustifique manter baixo a súa tutela os seus aliados europeos e xaponeses, e outros aliados asiáticos, entre eles Corea do Sur. Na década de 1990, Washington comezou a presentar a Rusia e China como riscos para o sistema occidental, polo que impulsou a estes dous países a colaborar. Así se crearon as condicións para unha nova Guerra Fría.
O momento clave aquí, un pouco como 1949 para a primeira Guerra Fría, é a guerra de Kosovo, que marca un cambio. Ata entón, o discurso imperante seguía sendo o da "nova orde mundial" prometida por Bush senior: unha "nova orde mundial" que se basearía nas regras do dereito internacional. Pero aquí estaba os Estados Unidos embarcando (esta vez coa OTAN, o que empeorou as cousas) nunha guerra en Kosovo, pasando por alto o Consello de Seguridade e causando unha considerable irritación e preocupación tanto aos rusos como aos chineses.
Este cambio inaugura así unha situación da Guerra Fría no sentido de que os Estados Unidos mantiveron moi claramente un nivel de gasto militar moi elevado (de acordo coa principal característica da Guerra Fría, que foi o alto nivel de gasto militar estadounidense, que contrastaba enormemente co o que fora a norma antes da Segunda Guerra Mundial). Ante isto, Rusia decidiu facer fincapé na súa tecnoloxía militar, o único sector industrial legado pola Unión Soviética que aínda funcionaba. China, pola súa banda, empezou pouco a pouco a ampliar o seu programa de armas. Sabía que primeiro necesitaba construírse economicamente. Por iso adoptou durante moitos anos unha actitude bastante conciliadora, firme pero non agresiva, que Pequín denominou "desenvolvemento pacífico". China necesitaba investimentos estadounidenses e occidentais, mentres aumentaba a súa forza militar sen ostentación. En canto a Rusia, grazas ao encarecemento do petróleo, puido investir masivamente no seu sector militar, que, ademais, constituíu a súa principal industria exportadora de produtos manufacturados sofisticados.
Tras os atentados do 11 de setembro de 2001, ante a ofensiva vengativa liderada por Estados Unidos e apoiada por unha opinión pública conmocionada, os dous países -China e Rusia- pasaron a un segundo plano en Washington. Capearon a tormenta. Pero as cousas pronto cambiaron coa ocupación de Iraq en 2003, o segundo momento clave no deterioro das relacións internacionais. Esta foi a segunda operación militar realizada por Estados Unidos en violación do dereito internacional e saltando ao Consello de Seguridade, por mor da oposición de Moscova e Pequín, pero tamén, neste caso, de París e Berlín.
Rusia tragou a amarga pílula da adhesión dos Estados bálticos á OTAN en 2004, pero designou a Xeorxia e a Ucraína como liña vermella. Foi cando a administración de George W. Bush mostrou a súa determinación de integrar Xeorxia e Ucraína cando as cousas comezaron a saírse completamente de control. As incursións militares rusas en Xeorxia en 2008, e despois en Ucraína en 2014, trazaron unha liña recta que conduce á situación actual.
Estas explicacións son unha boa oportunidade para escoitar a túa opinión sobre unha cuestión recorrente hoxe en día: agora hai un agudo debate sobre a caracterización de China, que segundo algúns, tamén se convertería nunha potencia imperialista de pleno dereito. Que opinas disto?
Paréceme bastante claro que a caracterización do sistema chinés como capitalismo burocrático ten sentido. Por outra banda, son máis cauteloso ao caracterizar a China como "imperialista". Creo que é unha cuestión moito máis complexa que require unha análise refinada da natureza dos investimentos de China no exterior e do seu propósito. Non é certo que China obteña grandes beneficios do que emprende no estranxeiro, especialmente coa iniciativa da Franxa e a Ruta. Este programa custoulle ata agora a China moito máis do que gañou. Por iso son máis reservado a caracterización de China como “imperialista”, o que tamén implicaría tratar as súas relacións económicas con África, por exemplo, do mesmo xeito que se trataría as relacións económicas de África con Francia ou Estados Unidos. Non estou seguro de que isto sexa correcto, e de que se xurdise un goberno revolucionario en África, tería que adoptar a mesma actitude ante todos estes poderes.
Entón, teño reservas sobre iso polo momento. Hai unha diferenza definida entre caracterizar un país como capitalista e caracterizalo como imperialista, o que implicaría, segundo a definición clásica, que o Estado chinés está dominado polo gran capital e está comprometido na batalla global pola apropiación do mundo. Pero paréceme que o capitalismo burocrático chinés non encaixa con tal descrición. É unha situación concreta onde unha burocracia, orixinariamente de tipo estalinista, domina tanto o Estado como a economía. A fonte principal do poder reside neste singular conxunto burocrático. Ademais, China é un estado que está emerxendo do Sur Global, aínda moi por detrás dos países occidentais en termos de PIB per cápita. Por estas diversas razóns, situalo na categoría de países imperialistas paréceme moito máis cuestionable.
Eu non dubido en chamar a Rusia imperialista, por outra banda. O réxime de Putin evolucionou nunha dirección que mesmo pode ser descrita como neofascista, no sentido de que mostra algúns dos trazos ideolóxicos e políticos do fascismo, combinados cunha aparencia de democracia e sanción periódica por sufraxio universal característicos do neofascismo actual. O Estado ruso está dominado por grandes grupos monopolistas como Gazprom, nos que a fronteira entre privado e público é moi porosa, e cuxa relación co resto do mundo é claramente imperialista, unha relación de explotación e dominación. Esta porosidade público-privada é característica do capitalismo ruso actual; incluso podemos velo traballar a nivel militar co exército paraestatal coñecido como Grupo Wagner.
Despois dun ano de invasión e carnicería rusa en Ucraína, como ves que evoluciona (ou non) a comprensión do conflito en diversos sectores da esquerda, á luz das profundas desavinzas e as importantes diferenzas de valoración que xurdiron nos primeiros tempos? da guerra?
No que atinxe ao debate da esquerda, continúa unha serie de debates que se desenvolveron dende principios de século, comezando pola invasión de Iraq onde as cousas eran relativamente máis sinxelas. Houbo entón guerras como a intervención en Libia, ou as intervencións en Siria, nas que os "bos" e os "malos" non eran necesariamente tan claros como antes. Na invasión de Iraq aínda estaban implicados os “malos” da Guerra Fría (Estados Unidos e Gran Bretaña, en particular), pero xa estabamos ante un goberno tiránico e criminal, o de Sadam Hussein. Os seguintes casos foron aínda máis complicados. Isto foi bastante perturbador para aqueles que estaban afeitos a reaccións antioccidentais e especialmente antiestadounidenses. De aí un claro desorde entre a esquerda radical. Pero aínda é moi difícil para alguén da esquerda defender a invasión de Ucraína por parte de Rusia. Seguro que hai xente que o fai ou mesmo apoia a Putin dicindo ser de esquerdas, pero son caricaturas sinistras que xa non teñen nin a escusa de defender unha tiranía anticapitalista, xa que a Rusia de Putin, a diferenza da de Stalin, está dominada por un tipo de capitalismo aínda máis salvaxe e regresivo que o capitalismo dos países occidentais. A cuestión que foi obxecto de maior debate na esquerda é se opoñerse ao armamento de Ucraína. Sobre esta cuestión, hai unha incoherencia absoluta por parte de quen din que a invasión de Ucraína é reprobable e a condena, esixindo que Rusia retire as súas tropas, mentres se opón ao armamento de Ucraína! Se un cre que Ucraína foi atacada por un veciño que é, ademais, un Estado imperialista moito máis forte, quere dicir que a condición de Ucraína é a do oprimido que ten dereito a defenderse e ao que debemos o noso apoio. Se esta nación oprimida ten dereito á autodefensa, isto implica que ten dereito a armarse e a armarse de onde poida conseguir armas. É unha cuestión de coherencia elemental.
Por todo iso, non hai que caer en adoptar o discurso que presenta a guerra actual como a das "democracias" contra os países "autoritarios". Acabo de caracterizar o réxime de Putin como neofascista, pero isto non é motivo para apoiar, contra Rusia, as potencias imperialistas rivais que son os Estados Unidos e a OTAN. Están a utilizar a situación creada por Putin para os seus propios intereses, que non teñen absolutamente nada que ver coa "defensa da democracia". Esta é unha gran hipocrisía. É doado recoñecer os gobernos antidemocráticos cos que Washington, Londres, París ou Berlín se levan moi ben.
Ao final, prodúcese un novo contexto da Guerra Fría de investimentos e estratexias militares que xustifican o uso desta expresión. Pero que pasa cos discursos e xustificacións ideolóxicas, no sentido instrumental e propagandístico máis ben banal? Pénsase inmediatamente nos usos da “guerra contra o terrorismo” (sen, por suposto, discutir que o terrorismo pode existir), na cuestión da islamofobia, pero tamén nun certo discurso sobre “China” cun recente e, por dicir a ecuación menos preguiceira entre Rusia-Ucraína e a China-Taiwán continental, coma se todos estes “orientais” estivesen destinados a actuar do mesmo xeito, mentres que as diferenzas de historia, situacións e apostas son considerables. Aínda que xurdise un conflito entre China e Taiwán, non podería ser unha simple repetición do escenario da invasión rusa de Ucraína...
Este é outro motivo de reservas sobre a caracterización de China como imperialista, o que induce unha serie de paralelismos deste tipo que poden resultar confusos. O contexto histórico e legal da relación de China con Taiwán é bastante diferente do da relación de Rusia con Ucraína. Isto non quere dicir que China estivese no seu dereito a invadir a illa, por suposto, pero si que este asunto debe ser tratado con moita máis cautela e tacto por parte de Estados Unidos, cuxa actitude é cada vez máis provocadora, actuando máis como un pirómano que como un un bombeiro. Desafortunadamente, os socios de Washington na OTAN e outras alianzas militares están sendo atraídos a este enfrontamento. Europa, en particular, amosa un tailendism e unha falta de soberanía real fronte a Estados Unidos, exacerbada desde a invasión rusa de Ucraína. Para Washington, ao final, como se podería dicir de Sadam Hussein e Osama bin Laden, se Vladimir Putin non existise, terían que inventalo. É un dos inimigos útiles de Washington, os que serven á súa estratexia de dominación mundial.
Vivimos nun momento no que moitas democracias liberais derivan cara ao que se chama liberalismo autoritario, ou cara á extrema dereita ou á extrema dereita. Esta evolución prodúcese nun clima marcado por estalidos propagandísticos contra o “wokeísmo”, o feminismo, o antirracismo, etc., que son en realidade un ataque sumamente agresivo contra o que representa boa parte da esquerda actual. Pregúntome que identificarías como a retórica e as estratexias da Nova Guerra Fría. Coñecemos "antiterrorismo", "ameaza chinesa", pánico islamófobo. Pero incluiría a loita contra o “wokeísmo”, que agora é realmente epidémico, no marco do discurso da Nova Guerra Fría, do mesmo xeito que a demonización do comunismo ou do socialismo durante a primeira Guerra Fría? Ou volve ser outra cousa?
Creo máis ben que esta cuestión do “wokeísmo” é o resultado dun malestar no propio capitalismo, dentro do dominio burgués. Non fai falla pertencer á esquerda radical para defender ás persoas trans, para ser feminista ou antirracista. Entre Hillary Clinton e Donald Trump, por exemplo, aínda hai unha gran distancia no plano ideolóxico. Máis ben asistimos ao desenvolvemento dun discurso que forma parte do aumento global da extrema dereita, un aumento que se ampliou e se acelerou desde a Gran Recesión de 2007-2009.
A orixe disto remóntase ao xiro neoliberal, que levou a unha desestabilización das relacións sociais a escala global que se traduciu, nun primeiro momento, nun ascenso do fundamentalismo en todas as relixións, e certamente non só no islam, un aumento da identidade-. baseadas en reducións, racismo, xenofobia e extrema dereita. Todo isto foi acompañado da mutación neoliberal. E despois houbo un forte detonante coa crise de 2008, que precipitou as cousas e impulsou estes cambios aínda máis cara á dereita en todo o mundo. Ante este pano de fondo de desintegración de ideoloxías progresistas, de tensións identitarias provocadas pola desestabilización social neoliberal, creouse un terreo que permitiu o ascenso das forzas da extrema dereita. Son estas forzas sobre todo as que propagan discursos de tipo xenófobo, racista, misóxino, anti-LGBTQ, etc. Como é habitual, a dereita denominada “centrista” está a adoptar parte deste discurso reaccionario, crendo que así pode frear o seu propio declive fronte á radicalización social. Por iso creo que esta é unha crise ideolóxica no corazón mesmo da dominación capitalista.
Non é ante todo un arma contra a esquerda como o discurso da Guerra Fría de antano. Isto débese principalmente a que a esquerda, por desgraza, é demasiado débil a nivel global para constituír o principal perigo ao que se enfronta o capitalismo. O auxe do fascismo nos anos 1930 produciuse no contexto da existencia da Unión Soviética e dun movemento comunista moito máis forte que a esquerda radical actual. Do mesmo xeito, a existencia da URSS ofrecendo un contrapeso aos Estados Unidos, xunto cun forte movemento comunista e un aumento de movementos anticoloniais de esquerda nas décadas posteriores á Segunda Guerra Mundial, creou unha situación moi diferente á que existe na actualidade. O actual repunte da extrema dereita non é, polo tanto, un obstáculo para o comunismo (ou calquera cousa que se lle poida parecer) como o foi nos anos 1930, e o capital non busca un discurso antiesquerda que substitúa ao da Guerra Fría. Máis ben, é principalmente unha pelexa dentro do propio capitalismo nun contexto de crise. Obviamente estamos preocupados como esquerdistas porque son inimigos mortais para nós. Pero estamos noutra configuración histórica. Dito isto, podemos sinalar que a chamada dereita centrista abraza partes enteiras do discurso da extrema dereita con máis vontade de que a esquerda sexa máis forte nun determinado país, como ocorre hoxe en Francia.
Traducido do francés por Fred Leplat
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar