Preludio
"Por que, por suposto, o pobo non quere a guerra. ¿Por que un pobre slob nunha granxa quere arriscar a súa vida nunha guerra cando o mellor que pode saír dela é volver á súa granxa dun anaco? Por suposto, a xente do común non quere a guerra: nin en Rusia, nin en Inglaterra, nin para iso en Alemaña. Iso enténdese. Pero ao fin e ao cabo, son os dirixentes do país os que determinan a política e sempre é simple arrastrar ao pobo, xa sexa unha democracia, ou unha ditadura fascista, ou un parlamento ou unha ditadura comunista. Voz ou sen voz, o pobo sempre pode ser traído ao pedido dos líderes. Iso é doado. Só hai que dicirlles que están sendo atacados, e denunciar aos pacificadores por falta de patriotismo e por expoñer o país ao perigo. Funciona igual en calquera país".
~ Herman Goering, Alemaña 1930.
Crítica literaria
Dado o aumento do papel do intervencionismo estadounidense desde o final da Segunda Guerra Mundial, moitos estudosos tentaron explicar a contradición entre a teoría da paz democrática e o habitual apoio público directo ou pasivo á tendencia do goberno a xestionar os conflitos internacionais mediante a guerra. A teoría da paz democrática suxire que o goberno dunha democracia é máis probable que se opoña á guerra que os gobernos dos países menos democráticos. Isto débese principalmente a que a opinión pública importa aos responsables políticos que só poden ser elixidos ou reelixidos polos cidadáns (que adoitan opoñerse á guerra) dun país democrático (Chan e Safran, 2006). Moitos estudosos sinalan o papel dos medios de comunicación para salvar a brecha entre a opinión pública e a formulación de políticas. Noutras palabras, postulan que os medios poden ser a variable que falta na teoría da paz democrática. O propósito deste traballo é examinar detidamente esta hipótese, a saber, a influencia dos medios de comunicación na opinión pública estadounidense en relación á guerra, e ver o realista que é á hora de explicar o paradoxo da teoría da paz democrática.
Hai unha ampla crenza de que os cidadáns dunha democracia son un obstáculo para que os gobernos fagan guerra noutros países. Chan e Safran postulan que podería haber unha diferenza significativa entre os tipos democráticos de goberno, e que isto podería explicar o efecto da opinión pública. Sosteñen que os EE. UU. e o Reino Unido, as dúas sociedades máis democráticas do mundo, deberían ter sido as menos inclinadas a librar unha guerra contra Iraq en 2003, a pesar dunha considerable oposición pública (preto do 40% en EE.UU. e 50% no Reino Unido). , mentres que a oposición á guerra foi aínda maior nos países menos democráticos de toda Europa (Chan & Safran, 2006).
Nun sistema pluralista/maioritario (como os EE. UU.), onde os cargos electos se centran no votante medio, deberían preocuparse máis pola opinión pública que nun sistema de representación parlamentaria (como os países europeos). En comparación co sistema pluralista/maioritario, nun sistema de relaciones públicas a posición do partido non vacila en función da opinión pública e permanece máis estable porque os partidos son elixidos en función de sectores máis estreitos da sociedade e, polo tanto, de cuestións máis estreitas. Porén, estatisticamente falando, os países con sistemas de goberno de RP foron historicamente menos propensos a ir á guerra en comparación cos países pluralistas/maioritarios (Chan e Safran, 2006).
Chan e Safran comparan Estados Unidos e Reino Unido por unha banda, con España e Italia por outra (2006). A diferenza de Alemaña e Francia, España e Italia acordaron unirse á chamada coalición angloamericana de vontades na guerra de Iraq. Pero a diferenza do Reino Unido e dos EUA, os cargos electos españois e italianos pagaron o prezo por ir en contra da masiva oposición popular á guerra. Tanto os líderes españois como os italianos perderon nas eleccións xerais ante partidos opostos que prometeron retirar as súas tropas de Iraq se son elixidos para o poder. No Reino Unido, a pesar de que utiliza o sistema de relaciones públicas, Tony Blair foi reelixido porque o principal partido da oposición británico, o partido conservador, tamén apoiou a guerra, e ante o temor de permitir que o partido menos favorable gañe as eleccións dividindose. o voto entre o Partido Laborista e o Partido Liberal Democrático, a maioría dos británicos reelixiron a Blair e o Partido Laborista no poder. Chan e Safran explican este fenómeno afirmando que os sistemas de RP, a diferenza da sabedoría convencional, responden de feito máis ás preferencias dos votantes que os sistemas pluralistas/maioritarios porque os gabinetes de coalición acaban reflectindo as opinións do cidadán medio, mentres que a maioría dun partido reflicte o puntos de vista da dereita ou da esquerda do espectro político. Noutras palabras, é falso que nun sistema bipartidista se busque a satisfacción do elector medio. Canto máis seguro estea un partido político ante a oposición, debido ao deseño do sistema electoral, máis probable é que estea a favor da guerra (Chan e Safran, 2006).
Cando se trata de política exterior, non cabe dúbida de que a opinión pública importa, sobre todo cando se trata de guerra. É por iso que reunir ás persoas detrás dos seus líderes foi crucial para o éxito de calquera guerra. Klaveras sintetiza os traballos de moitos estudosos para identificar os cinco factores principais para atraer ao público para apoiar o esforzo bélico: (1) os intereses nacionais deben ser vitais, (2) a razón de ir á guerra debe ser por un esforzo humanitario ou coa coerción dunha ameaza. adversario, (3) o esforzo bélico debe ser de natureza multilateral, (4) consenso do liderado e (5) os beneficios da guerra deben ser superiores aos seus custos.
O factor máis significativo é o consenso do liderado, que depende en gran medida do fluxo de información a través dos medios. O presidente ten o monopolio da información e así pode presentar o seu caso de guerra sen críticas significativas das masas (Klaveris, 2002). Mirando cara atrás aos grandes conflitos desde a guerra fría, descubrimos que sempre que os medios de comunicación deixaban espazo para as críticas, o apoio público ao presidente diminuía, e sempre que as críticas estaban ausentes, o apoio público aumentaba drasticamente (Klaveris, 2002). Pero as críticas a través dos principais medios só podían vir doutros líderes de elite. Sempre que había consenso entre os líderes sobre a guerra, as críticas estaban ausentes dos medios de comunicación e, polo tanto, o público apoiaba a guerra (Klaveris, 2002).
Outro factor significativo para a opinión pública foron os custos e beneficios da intervención militar. Para os estadounidenses, o custo máis alto e máis importante sempre foi o número de vítimas de guerra; Vítimas estadounidenses (Klaveris, 2002). Klaveris cita o descubrimento estatístico de Mueller de que "'cada vez que as vítimas estadounidenses aumentaron nun factor de 10, o apoio á guerra caeu 15 puntos porcentuais'", pero que "unha perda substancial de vidas estadounidenses puido ser tolerable se o inimigo fose os bombardeiros de Pearl". O comunismo portuario ou internacional... Non é posible xerar moito apoio á idea de que as vidas estadounidenses deberían poñerse en risco para fomentar a democracia (Mueller, 1996).
Curiosamente, esta análise custo-beneficio entre as masas estivo moi influenciada no seu acceso á información. Non é un segredo que os medios estadounidenses moldean as opinións do público sobre a guerra (Martin, 2006). Os estudos demostraron que os medios non só informan dos problemas, senón que tamén enmarcan estes temas e interprétanos de forma que sirvan para a axenda da elite. Ademais, demostraron que existe unha relación directa entre a forma en que os medios de comunicación enmarcaron os temas e a forma en que a xente falaba desas cuestións (Martin, 2006). Martin postula correctamente que sempre que os medios estaban limitados pola posta en común dos medios militares, o público apoiaba a guerra. E sempre que os medios non estaban restrinxidos pola posta en común dos medios militares, o público apoiou menos a guerra. Despois dunha ampla investigación durante os anos 1980 e 1990, Martin descubriu que a súa teoría era correcta en todos os casos. Os medios de comunicación foron excluídos ou fortemente controlados en Granada, Libia, Panamá e Iraq (1991) e, sen sorprender, o público apoiou o esforzo bélico. Por outra banda, os medios eran máis independentes e libres en Líbano, Somalia, Bosnia e Haití, e o público estaba maioritariamente en contra desas intervencións, sobre todo porque os medios afirmaban claramente que o obxectivo era humanitario e nada tiña que ver co directo estadounidense. intereses nacionais (Martin, 2006). Do mesmo xeito, o goberno dos Estados Unidos non fixo segredo o seu desexo de excluír aos medios libres das súas campañas militares. Os xornalistas queixáronse constantemente do acceso limitado, e o goberno afirmou constantemente que a exclusión dos medios se facía por motivos de seguridade, algo que o público estadounidense foi capaz de dixerir durante moito tempo (Martin, 2006). Pero aínda cando era imposible controlar os medios, Reagan decidiu eliminar a posta en común dos medios, mentres que George H. Bush permitiuno de novo comezando por Panamá en 1989.
No seu estudo, Klaveris tamén descubriu que o público estadounidense foi máis propenso a apoiar o esforzo bélico cando os intereses e a seguridade estadounidenses estaban en xogo. Pero en realidade, o público estadounidense apoiou constantemente as guerras das que menos sabían (Martin, 2006). O goberno reuniu ao pobo na axenda da seguridade, e sempre que houbo consenso de liderado, é dicir, ausencia de críticas (Klaveris, 2002) e falta de liberdade de movemento dos medios, o público apoiaba a guerra. Non obstante, hai outros que afirman que son os medios de comunicación os que controlan a axenda de formulación de políticas (Strobel, 2001).
Os medios foron acusados de deconstruír as políticas, anular a influencia da lei na opinión pública, iniciar conflitos e rematar con eles, xerar presión para a intervención militar, causar "fatiga dos espectadores" para atenuar a presión pública sobre os responsables políticos, e mesmo anular políticas (Strobel, 2001). Pero tras unha análise coidadosa das intervencións militares máis importantes dos anos 1990, Strobel descubriu que a evidencia era o contrario: foi a política do goberno a que influíu na axenda dos medios, a través dos cales enmarcaba a opinión pública. Os medios de comunicación non son máis que unha ferramenta para que o goberno moldee a opinión pública en EE. UU. e noutras partes do mundo.
En Somalia, a cobertura informativa estadounidense (especialmente a CNN) non foi a causa da intervención militar estadounidense, senón que foi unha ferramenta necesaria para conseguir o apoio público detrás da decisión dos Estados Unidos de intervir en Somalia, e tamén para poñer fin á súa intervención (Strobel, 2001). E en Bosnia, aínda que a crise xa levaba dous anos (1992 ~ 1994), e aínda que durante ese período caeron bombas de morteiro sobre os mercados bosníacos, os medios decidiron mostrar publicamente un deses incidentes de morteiro por primeira vez. en 1994, o mesmo tempo que os EE.UU. tiñan consultado cos aliados da OTAN para un plan militar. Irónicamente, tras o cesamento da folga militar, emitiuse outra imaxe dunha explosión de morteiro no mesmo mercado, pero non tivo ningún efecto sobre os responsables políticos (Strobel, 2001).
As imaxes mediáticas de miles de cadáveres ruandeses tampouco provocaron a intervención de EEUU en Ruanda. Os medios tamén permitiron que aparecesen moitas críticas contra o plan de Clinton de intervir militarmente en Haití, pero iso aínda non o disuadiu. Ademais, as imaxes dos brutais masacres en Timor Oriental en 1999 non xustificaron ningunha intervención militar estadounidense. Os problemas que aparecían nos medios non garantiron a intervención, pero a ausencia de crises dos medios garantiu a non intervención sobre todo onde non interveñen os intereses e a seguridade nacionais dos EUA (Strobel, 2001). E do mesmo xeito que Klaveris e Martin, Strobel descubriu que o maior factor que disuadía á opinión pública estadounidense da guerra era a visión das vítimas estadounidenses. Como a actual guerra contra Iraq, o número de vítimas non estadounidenses é unha información insignificante para a opinión pública estadounidense.
Ademais, a influencia dos medios na opinión pública considérase un dos elementos clave do soft power de Estados Unidos. O poder suave defínese como a "capacidade de lograr os resultados desexados mediante a atracción en lugar da coacción, porque os demais queren o que ti queres", pola contra, o poder duro defínese como a "capacidade de conseguir que outros fagan o que doutro xeito non farían mediante a ameaza de castigo ou promesa de recompensa [cenorias e paus]” (Nye, 2001). Os rápidos avances tecnolóxicos aumentaron o poder dos medios e rebaixaron os seus custos, polo que a súa utilidade era accesible a moitos. Un dos problemas de demasiados medios é que o público presta menos atención (Nye, 2001). Strobel descubriu que isto é certo a partir de enquisas que mostran que menos estadounidenses seguen as noticias (Strobel, 2001). O poder suave é importante xa que dá ás fontes cribles a capacidade de enmarcar os problemas como consideren oportuno. E cando os responsables políticos seguen as súas ideas, reforza a súa credibilidade, o que reforza o seu poder suave (Nye, 2001).
Nye fala extensamente sobre a importancia do soft power de Estados Unidos, non só dos medios de comunicación, senón tamén dos seus valores, a educación, as exportacións culturais e o respecto dos acordos. A idea é que se os EE. UU. mantén o seu poder brando a nivel nacional e mundial, o público global apoiará máis a intervención estadounidense (Nye, 2001). Tamén afirma que o país que ten unha cultura "dominante" e ideas máis próximas ás normas globais como o capitalismo e o pluralismo, posuirá naturalmente máis poder brando (Nye, 2001). Frensley e Michaud atopan probas contrarias a esta chamada sabedoría convencional.
Na súa análise, Frensley e Michaud consideran dúas estratexias que os medios poden adoptar para afectar a opinión do público estranxeiro: tabula rasa vs. resonancia de valores. A primeira estratexia asume que o público obxectivo non ten coñecementos previos dos valores americanos, e a segunda asume que o público obxectivo relaciona os seus propios valores establecidos cos americanos (Frensley e Michaud, 2006). Postulan que a política estadounidense parece supoñer que todas as democracias son iguais, polo que os valores estadounidenses resoarían na opinión pública de todas as democracias do mesmo xeito, mentres que nos países autoritarios parecerían ser alleos e incomprensibles (Frensley e Michaud, 2006). ). Despois de estudar os discursos de George W. Bush despois do 9-S e o seu efecto no público canadense, descubriron que a prensa canadense (de prestixio) crible reflectía negativamente as políticas de Bush.
Isto explicaría a incapacidade de Chan e Safran para comprender por que Canadá non se uniu aos EE. UU. na súa guerra contra Iraq, aínda que Canadá comparte estreitos lazos culturais e económicos con EE. UU. (Chan e Safran, 2006), aínda máis similares aos EE. país na terra (Frensley & Michaud, 2006). Ten pouco que ver coa gobernanza e a estrutura electoral de Canadá, e máis coa opinión pública canadense. Non só en Canadá, senón en todo o mundo, os medios enmarcan as cuestións de forma diferente en función dos distintos grupos de elite e dos seus intereses (Frensley e Michaud, 2006). Afirman, como outros, que os medios sofren hábitos de fixación da axenda, ou "transmisión selectiva de marcos mediáticos". Non se trata de que os valores estadounidenses fosen alleos aos canadenses, ou a calquera outro grupo de persoas en todo o mundo que se opoñan fortemente aos plans da administración Bush, pero foi que a administración estadounidense e os medios que utiliza para presentar o seu caso utilizaron unha táboa. rasa cando se discuten os valores e os intereses americanos (Frensley e Michaud, 2006), case falando ao mundo nun ton infantil, coma se nunca escoitou falar de valores como a liberdade ou a democracia.
Aínda que Nye cría que a causa da recesión do poder suave estadounidense era a súa falta de medios de comunicación en todo o mundo debido aos recortes orzamentarios, o problema non está na cantidade e nos orzamentos senón no contido e a calidade deses medios como Frensley e Michaud correctamente. sinalou. EEUU non puido penetrar na prensa internacional de prestixio debido á excesiva propaganda e sesgo e á falta de credibilidade das políticas exteriores estadounidenses (Frensley e Michaud, 2006). Nye coincide coa importancia da credibilidade, pero non parece enfatizar iso como o problema. Frensley e Michaud, pola súa banda, descubriron mediante análises empíricas que as políticas que resoan cos valores internacionais son o enfoque máis exitoso para reunir a opinión mundial detrás das políticas exteriores estadounidenses.
Análise: Iraq
O apoio público inicial á guerra contra Iraq en EEUU non podería ser posible sen o papel dos medios. As voces das elites disidentes foron marxinadas e o congreso dos Estados Unidos, tanto republicano como demócrata, apoiou de forma abrumadora a guerra contra Iraq, ao contrario do que cren algúns demócratas. A pesar do considerable rexeitamento público (40% segundo Chan & Safran, 2006), o congreso (77% do Senado e 68% dos Representantes) votou de forma abrumadora a favor da guerra ao aprobar a lei pública 107-243 o 16 de outubro de 2002. , dándolle ao presidente a autoridade para usar a forza militar contra Iraq1. De feito, a opinión do votante medio non parecía importar no sistema pluralista/maioritario estadounidense como concluíron Chan e Safran na súa análise (2006). Porén, en comparación co resto do mundo, o público estadounidense tiña a maior maioría que estaba a favor da guerra contra Iraq. Hoxe, segundo as enquisas de Gallup, máis do 56 por cento dos estadounidenses cre que a guerra contra Iraq foi un erro, e máis do 60 por cento está a favor dunha retirada a finais do próximo ano.2.
Este cambio drástico de opinión non pode ser casualidade. Do mesmo xeito que o que descubriron Strobel, Martin e Klaveris, un dos principais factores deste cambio drástico de opinión pública é o crecente número de vítimas estadounidenses. Estamos chegando preto de 3200 mortes estadounidenses (a abril de 2007) e contando, sen esquecer as decenas de miles de feridos. Os medios fixeron o seu traballo ao actualizar ao público co número de vítimas estadounidenses, aínda que o goberno restrinxiu a mostra de imaxes espantosas desas vítimas ou mesmo dos seus cadaleitos. Ademais, hai poucas imaxes (se as hai) dos militares e militares feridos en Iraq. A pesar destas restricións, o suficiente foi capaz de filtrarse a través dos medios alternativos para levantar a oposición pública á guerra en Iraq.
Un segundo factor que explica o cambio da maioría do público estadounidense do apoio á oposición foi o acceso aos medios globais. Mentres os medios de comunicación estadounidenses foron integrados co exército da coalición estadounidense na súa cobertura sobre a guerra, Internet inundouse con medios internacionais de "prestixio" que revelan informes e artigos de noticias independentes e cribles, sen censura. Principais medios de comunicación influentes como a británica BBC e The Independent, o Il Manifesto de Italia e o Aljazeera English de Qatar publicaron noticias ás que o público estadounidense tivo acceso a través da rede e antenas parabólicas. Os medios estadounidenses quedaron atrás. Por exemplo, o que se coñeceu nos Estados Unidos como o "escándalo de Abu Ghraib", xa se coñecía en todo o mundo antes de que Seymour Hersch publicase esa historia no New York Times, e o resto dos principais medios de comunicación seguiron o exemplo.
Outro exemplo de control mediático (censura) en EE.UU. é o tema do exército mercenario contratado por empresas estadounidenses e británicas, que, na súa maioría, non sacou os grandes titulares dos medios estadounidenses. Houbo abundantes probas da existencia dun enorme exército de mercenarios que traballan para a coalición liderada por Estados Unidos en Iraq, rematada cun recente informe da ONU (21 de marzo de 2007) do Consello de Dereitos Humanos.3 recoñecendo este feito. Este informe da ONU afirma que polo menos o 30 por cento do total dos combatentes da coalición son mercenarios, ou como se lles chama en EEUU: axentes de seguridade (por contrato). O informe acusa a estas empresas de seguridade de inflamar e participar na violencia en Iraq para facer máis negocios e obter máis beneficios. Varios informes estadounidenses, como o programa "Our Children's Children's War" de Ted Koppel no Discovery Channel, filtraron esta historia do exército mercenario non militar que está a causar estragos e caos en Iraq. Aínda que os principais medios de comunicación non enfatizan unha información tan crucial que pode afectar á opinión pública dos Estados Unidos, moitas persoas con acceso a Internet ou por cable puideron coñecer a historia de todos os xeitos.
E semellante aos descubrimentos de Strobel na súa investigación analítica sobre o efecto dos medios sobre os responsables políticos no que respecta aos casos bosníaco e somalí, os medios de comunicación hoxe parecen ter pouco (ou ningún) efecto nos plans de guerra da administración Bush en Iraq. En todo caso, a administración Bush foi moi crítica cos medios e mostrou o seu desprezo sempre que os medios filtraron unha noticia que criticaba os esforzos do goberno en Iraq. Con todo, a recente relativa apertura dos principais medios foi clave para a vitoria da única oposición (os demócratas) nas eleccións de 2006, e probablemente permitirá aos demócratas gañar tamén as presidenciais de 2008. Desafortunadamente, e como Chan e Safran Segundo explicou, o sistema electoral dos Estados Unidos protexe aos funcionarios en funcións das influencias da opinión pública, porque a opinión pública non ten ningún efecto sobre eses cargos electos entre eleccións.
Finalmente, segundo unha enquisa de Gallup de xaneiro de 2007, a razón número un (36 por cento) pola que os estadounidenses se opuxeron hoxe á guerra contra Iraq foi "Non hai razón para estar alí; innecesario; inxustificado". O segundo motivo (24 por cento) foi “Falsas pretensións que nos involucraron; enganado pola nosa dirección; non informado". O número de vítimas de guerra foi o terceiro motivo, o 22 por cento4. As dúas primeiras razóns revelan que os estadounidenses víronse afectados polo cambio relativo no sesgo dos medios.
Opinións públicas de EE.UU. vs. iraquís
Quizais un dos fenómenos máis importantes, e menos informados, foi a opinión pública dos iraquís desde o inicio da guerra dirixida por Estados Unidos contra Iraq. Mentres Bush reiteraba nos seus discursos o obxectivo da guerra contra Iraq - estender a democracia, a liberdade e a estabilidade en Iraq - os iraquís opuxéronse a calquera intervención militar desde o primeiro momento. Non foron só os millóns de cidadáns do mundo que expresaron a súa oposición á guerra antes de que esta comezase, senón tamén os millóns de cidadáns iraquís. As enquisas de Gallup International constataron en novembro de 2003 (oito meses de guerra) que o 94 por cento dos iraquís cría que Bagdad se convertía nun lugar máis perigoso que antes da invasión, un feito innegable, mentres que a imaxe presentada en EE. aquel tempo. A enquisa tamén descubriu que o 43 por cento dos iraquís cría que os EE. UU. e o Reino Unido invadiron para "robar o petróleo de Iraq", mentres que o 37 por cento cría que era para desfacerse de Saddam Hussein, e só o 5 por cento pensaba que EE.UU. invadiu Iraq para "axudar ao país". pobo iraquí"5 de calquera forma significativa, e moito menos espallando a democracia na rexión.
Ademais, só o 4 por cento dos iraquís cría que a invasión tiña algo que ver coas armas de destrución masiva, a principal razón de Bush para invadir Iraq, que foi apoiada inicialmente polo 72 por cento da poboación estadounidense.6. Unha enquisa de USA Today, CNN e Gallup descubriu en abril de 2004 que a maioría dos iraquís viron que a presenza do exército estadounidense causaba máis dano que ben e querían unha retirada inmediata dos Estados Unidos do seu país aínda que levase ao caos.7, como sempre prevé a administración Bush. Esta opinión fíxose aínda máis común entre os iraquís en 2006, e un cambio da desaprobación do 71% de atacar ás tropas estadounidenses en 2003 a unha aprobación do 61% de atacar ás tropas estadounidenses en 2006.8. Tamén segundo a enquisa, a maioría dos iraquís están contentos de que Saddam se vaia, pero iso non significa que apoien o actual parlamento iraquí elixido. Descoñecido para a maior parte do público estadounidense, o lema da campaña que a maioría dos membros do parlamento electos iraquís seguían era que, de ser elixidos, buscarían o cesamento inmediato da presenza das forzas e bases militares estadounidenses. Pero despois de ser elixidos, os medios mundiais demostraron que esta maioría dos membros do parlamento iraquí opúxose á retirada de Estados Unidos en breve, contradicindo a súa consigna de campaña. Queren que as forzas estadounidenses permanezan indefinidamente, aumentando o nivel de disidencia entre os iraquís, como demostraron as enquisas9.
En canto aos esforzos estadounidenses para influír na opinión pública iraquí, Nye explicou o fracaso deste esforzo debido principalmente ao descenso do poder suave estadounidense. Aínda que EE.UU. financiou estacións de televisión iraquís infames como "Al-Hurra" e estacións de radio panárabes como "Sawa", non conseguiu conquistar os corazóns e as mentes dos árabes en xeral, e dos iraquís en particular (Nye, 2006). ). Aínda que Nye atribúe este fracaso aos recortes nos orzamentos de información e á non difusión dos seus valores culturais dominantes, eu afirmo que foron Frensley e Michaud os que proporcionaron unha explicación moito máis realista ao descenso do poder suave de América (2006). Os iraquís e os árabes en xeral non necesitan propaganda árabe nin non árabe para ver a EEUU favorable ou desfavorable. Nin sequera mil estacións como Al-Hurra ou Sawa reconstruirán o poder brando de América. Pola contra, é a retirada dos Estados Unidos de Iraq, e preferiblemente de todo Oriente Medio, e o fin do seu apoio incondicional a Israel o que restaurará o poder brando de Estados Unidos. É a presenza estadounidense nos países de Oriente Medio e noutros países do mundo o que está a provocar o "antiamericanismo". Na escena global, os EE. UU. adoitan ser vistos como un actor egoísta que busca os seus propios intereses aínda que requira interferir nos asuntos económicos e políticos doutros países. Este sentimento maniféstase en manifestacións mundiais e mesmo en disturbios (a maioría dos cales son pouco informados nos medios estadounidenses), normalmente preto das embaixadas estadounidenses ou das 725 bases militares estadounidenses en todo o mundo.
Os planificadores e expertos do goberno dos Estados Unidos parecen comunicarse co mundo a través dun enfoque de tabula rasa (ou unha pizarra limpa), case querendo ensinarlle ao mundo os seus valores non tan únicos de democracia e liberdade. Como descubriran Frensley e Michaud, este enfoque nin sequera resoa co aliado cultural e económico máis próximo de Estados Unidos ao norte. O mundo enteiro entende exactamente en que consiste a democracia, a liberdade e a modernidade, e desexa sinceramente estes valores, porque eses valores non están vinculados culturalmente. Pero ao mesmo tempo, o mundo entende que a EE.UU. non lle interesa e non demostrou a súa vontade ou desexo de promover estes valores universais en todo o mundo. A comunidade internacional adoita ver a EEUU como o agresor, o partidario dos réximes totalitarios represivos e o principal provedor de armas de grupos violentos (como Al-Qaeda na década de 1980) e gobernos (como Arabia Saudita e Israel que usan os seus EUA). -armas importadas para suprimir aos veciños). Noutras palabras, EEUU pode restaurar o seu poder brando absténdose de violar os propios valores que predica innecesariamente á xente. As exportacións culturais de Estados Unidos e o respecto polos acordos, como sinalou Nye, son suficientes para gañar o respecto e o apoio do mundo aos EUA.
Conclusión
Os medios teñen un papel destacado ao afectar á opinión pública, e un papel moi pequeno ao afectar á elaboración de políticas. Os medios de comunicación son unha ferramenta necesaria para encadrar a opinión pública nos temas bélicos, e a súa ausencia ou restrición conduce a un público partidario da guerra, mesmo en democracia. Sempre que os medios tiveron acceso e puideron mostrar o rostro humano da guerra, o apoio do público estadounidense á guerra diminuíu significativamente. Aínda que a literatura puxo moito énfase no efecto das vítimas estadounidenses na opinión pública, as enquisas demostraron que, no caso de Iraq, o factor máis importante para os estadounidenses que se opoñen á guerra foi que se den conta de que a guerra non era necesaria e inxusta.
É preocupante que os medios estadounidenses non permitan que os iraquís se representen a si mesmos e, en cambio, opten por representar aos iraquís no seu nome. Cuestións como a opinión pública iraquí ou as vítimas e o sufrimento iraquís parecen estar moi pouco informados en EE.UU., o que dá ao público estadounidense unha imaxe incompleta da realidade da guerra en Iraq. En cambio, os medios estadounidenses presentan case de forma constante expertos occidentais para discutir o que os iraquís queren, senten ou pensan. Na maioría das veces (especialmente nas primeiras etapas da guerra), as únicas voces iraquís auténticas que chegan son as do goberno iraquí (pro-EEUU). Se a opinión pública iraquí (como se mostra nas enquisas deste artigo) foi expresada desde as primeiras etapas desta guerra, o público estadounidense podería ter reaccionado en desfavor dos plans da administración Bush moito antes.
A posta en común dos medios e a incorporación de facto dos xornalistas ás forzas da coalición reduce o prestixio e a credibilidade dos medios estadounidenses. Mentres EEUU afirma que a posta en común e as restricións dos medios son por razóns de seguridade, outros xornalistas non estadounidenses, como Robert Fisk (Reino Unido – The Independent), Ahmed Mansour (Exipto – Aljazeera) e Giuliana Sgrena (Italia – Il Manifesto), quen Elixir un traballo máis arriscado adoita proporcionar unha imaxe máis clara da situación en Iraq, en lugar dos prismáticos das forzas da coalición lideradas por Estados Unidos. Comprender o papel dos medios de comunicación e o seu efecto na opinión pública é a clave para desbloquear o paradoxo da teoría da paz democrática. Kant e outros teñen razón cando din que nas sociedades democráticas e libres as persoas son menos propensas a apoiar as guerras (Chan e Safran, 2006). Pero eu engadiría que esta teoría só se vale cando o público ten acceso a medios cribles e imparciales. A falta de medios de comunicación cribles, o público está mal informado, como demostrou Martin (2006), e polo tanto se fai partidario da guerra que o seu goberno adoita afirmar que é necesaria.
End Notes
1 – Lei pública 107-243, 116 Stat. 1497-1502, http://www.c-span.org/resources/pdf/hjres114.pdf
2 – Enquisa de Gallup: http://www.galluppoll.com/content/?ci=1633&pg=1
3 – ONU: Consello de Dereitos Humanos: http://www.unog.ch/80256EDD006B9C2E/(httpNewsByYear_en)/139B02DBF40C30ACC12572A5004BEA3F?OpenDocument
4 – Enquisa internacional de Gallup: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A27979-2003Nov11
5 – Ibíd.
6 – Ibíd.
7 – USA Today, CNN, Gallup: http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2004-04-28-poll-cover_x.htm
8 – WorldPublicOpinion.org: http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/brmiddleeastnafricara/250.php?nid=&id=&pnt=250&lb=brme
9 – Ibíd.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar