"Un triste final para unha boa carreira"
No plató e na audiencia do programa de entrevistas para mulleres de ABC "The View" o martes pasado, houbo un claro sentimento maioritario en nome da baixa de McChrystal. Por que? Porque McChrystal "faltoulle o respecto" ao presidente, unha transgresión que moitos consideran que foi a raza. Non porque McChrystal levase moito tempo á vangarda do sentimento militar en nome da sanguenta crucifixión imperial estadounidense de Oriente Medio e sur de Asia. Non porque o xefe "Af-Pak" de Obama sexa o antigo xefe do Comando Especial de Operacións Especiais Conxuntas do exército en Iraq que estivo involucrado nun escándalo de abuso de prisioneiros no campo Nana de Bagdad e tivo un papel fundamental para encubrir a morte de "fogo amigo" de Obama. a estrela profesional do fútbol e garda do exército Pat Tillman. Non porque "durante case cinco anos a partir de 2003, McChrystal estivo a cargo das operacións dos escuadróns da morte" (Alexander Cockburn)[2]. E non porque, como Tom Engelhardt sinalou hai dous Mays, "Stanley McChrystal é o xeneral do lado escuro (e orgulloso diso). ... O nomeamento de McChrystal como o home para dirixir a guerra afgá parece indicar que a administración de Obama está en bancarrota. Está dirixindo directamente ao que, na era de Vietnam, se coñecía como "o gran lodo". Segundo Engelhardt elaborou:
"O xeneral McChrystal vén dun mundo onde matar por calquera medio é a norma e un manto de segredo proporciona a protección necesaria. Durante cinco anos dirixiu o supersecreto Comando de Operacións Especiais Conxuntas (JSOC) do Pentágono, que, entre outras cousas, dirixiu o que Seymour Hersh describiu como unha "ala executiva de asasinatos" fóra da oficina do vicepresidente Cheney. "
“…Nos anos de Bush, McChrystal tiña sona moi preto do secretario de Defensa Donald Rumsfeld. A forza supersecreta que comandaba era, de feito, parte do esforzo de Rumsfeld por tomar o control e pentagonizar as actividades encubertas sobre o terreo que antes eran competencia da CIA.
"Detrás de McChrystal hai unha serie de execucións selectivas que poden chegar a centos, así como acusacións de tortura e abuso por parte das tropas baixo o seu mando".[3]
Hai un contexto interesante para avaliar a crueldade do xuízo de onte do nocivo columnista uberneoliberal Thomas Friedman do New York Times: "O destrozo do xeneral Stanley McChrystal aos seus colegas civís non foi profesional e pode custarlle o seu traballo. Se é así, será así. un triste final para unha boa carreira".
Vaia. Unha carreira moi boa e chea de sangue! Como sinalou onte en Facebook o marxista e librepensador Giovanni Navarette de San Francisco: "McChrystal é un asasino, un criminal de guerra psicolóxico de primeiro nivel, pero ese non foi o seu crime aos ollos de Obama. De feito por iso foi posto ao mando. O seu crime é simplemente non ser unha máquina silenciosa de matar robots. Como todos os demais presidentes, a regra é: "Non se permite responder", especialmente. non en público. Se te atreves a desafiar ao líder do .empire mesmo nun artigo de rolling stone medio serio moi leve, non é tolerable. Masacres tipo Mai Lai e crimes de guerra? Sen problema! Volver falar? É unha gran cousa! Que atrasados e retorcidos son estes valores e prioridades?
Exactamente.
Tamén ao lado do punto: Guerra Criminal, Falsos Pretextos e Morte Espiritual
Non, tratouse de orgullo, de virilidade e quizais de raza, dentro da clase política. O problema realmente grande, tal e como o enmarcan os medios de guerra e entretemento dominantes da nación, é que o guerreiro branco McChrystal e o seu persoal parecen ter desmentido ao primeiro presidente negro da nación, minando así a súa capacidade de executar con varabilidade a súa suposta guerra boa e adecuada (a supostamente virtuosa contracampaña á mala guerra de George W. Bush contra Iraq) en Afganistán e Paquistán. Suponse que debemos centrarnos no partido de meado impulsado pola testosterona entre e entre os membros da clase dominante e no camiño para seguir esquecendo os feitos moi feos de que os Estados Unidos cada vez máis solitario e impopular ataque asasino en masa contra Afganistán. nunca cumpriu ningún dos criterios morais e legais internacionais estándar para a defensa persoal xustificada e que ese ataque ocorreu sen unha consulta razoable co Consello de Seguridade das Nacións Unidas. Como a destacada xurídica estadounidense Marjorie Cohn sinalou en xullo de 2008, "A invasión de Afganistán [é] tan ilegal como a invasión de Iraq"[4].
Outra cousa que se supón que debemos seguir evitando é que unha das xustificacións fundamentais de Obama para a escalada en Af-Pak: a noción de que Afganistán e os estados fronteirizos de Paquistán son un "refugio seguro" para ataques terroristas pasados e potenciais futuros contra a "patria". de Al Qaeda e os seus asociados, sempre se baseou na premisa fundamentalmente errónea de que Al Qaeda ou os seus numerosos e diversos imitadores non poden planear e levar a cabo futuros ataques terroristas desde calquera outro gran número de lugares, incluíndo Europa Occidental e Europa. os propios EEUU[5].
Tamén se supón que debemos ignorar o feito de que a decisión da administración Obama de gastar miles de millóns de dólares máis nunha operación colonial inútil e enormemente cara ten un gran prezo interno xa que a miseria e a miseria se expandiron na casa. A elevación social da "patria" e o custo de oportunidade da súa política imperial -o retorcido extravío de recursos que Martin Luther King, Jr., describiu a finais dos anos 1960 como sintomático da "morte espiritual" de Estados Unidos- foi enorme. Segundo o propio cálculo da Casa Branca o pasado outono, a escalada afgá introducida por Obama en decembro pasado custou un millón de dólares ao ano por cada novo soldado despregado, un investimento xigante que podería e debería ter sido desviado para satisfacer necesidades sociais masivas e crecentes e insatisfeitas en todo o mundo. EUA
Coraxe: real e falsa
Facendo eco dos sermóns e discursos de finais dos anos 1960 do doutor King contra as "prioridades pervertidas" do estado militar estadounidense, o columnista do New York Times, Bob Herbert, marcou o día do escalofriante discurso de escalada da guerra de West Point Af-Pak de Obama en decembro pasado cun elocuente lamento:
"o presidente chegou a unha decisión que nunca foi moi en dúbida, e que resultará ser un erro tráxico. Tamén foi, para o presidente, a opción máis fácil".
"Tería sido moito máis difícil para o Sr. Obama mirar aos ollos a esta nación con problemas e explicar por que é do noso mellor interese comezar a acabar co estado de guerra permanente que nos deixou o réxime de Bush e Cheney. tomaron verdadeira coraxe para que o comandante en xefe deixe de alimentar ás nosas novas tropas no implacable moedor de carne de Afganistán, para facer fronte ao terrible peaxe que está a cobrar a guerra: nas propias tropas e de xeitos moi insidiosos para a nación no seu conxunto. ."
"Este ano suicidáronse máis soldados que en calquera ano para o que temos rexistros completos. Pero o exército agora pode cumprir os seus obxectivos de recrutamento porque os mozos e mozas que se apuntan non poden atopar traballo na vida civil. Os estados están rotos: os sistemas escolares están a deteriorarse, a economía está en ruinas, as taxas de persoas sen fogar e de pobreza están en expansión, pero estamos a construír unha nación en Afganistán, enviando decenas de miles de mozos con dificultades económicas a un custo anual dun millóns de dólares cada un".
Como os consumidores de medios estadounidenses foron alentados a sopesar se Obama debería ou tería a coraxe de poñer no seu lugar ao bravo guerreiro McChrystal, inducíronnos sutilmente a esquecer a súa falta de coraxe ou visión para escoller loitar (A) o dividendo da paz e a xustiza social durante moito tempo e aínda favorecidos pola maioría dos estadounidenses fronte a (B) a guerra permanente, a morte espiritual e as salvaxes desigualdades impostas a América e ao mundo polas ditaduras non elixidas e interrelacionadas dos Estados Unidos do diñeiro e do imperio.
Callous Hypocrisy: A Forgotten Episode
Mentres tanto, só se pode preguntar como a xente de Bola Boluk podería reaccionar ao recente enfrontamento entre o ego e os medios entre o equipo McChrystal e o equipo Obama. Na primeira semana de maio de 2009, os ataques aéreos estadounidenses mataron a máis de 140 civís en Bola Boluk, unha aldea da provincia de Farah, no oeste de Afganistán. Noventa e tres dos veciños mortos destrozados por explosivos estadounidenses eran nenos. Só 22 eran homes de 18 anos ou máis. Segundo informou o New York Times:
"Nunha chamada telefónica emitida o mércores nun altofalante a membros indignados do Parlamento afgán, o gobernador da provincia de Farah, Rohul Amin, dixo que ata 130 civís foran asasinados, segundo un lexislador, Mohammad Naim Farahi. Os lexisladores afgáns pediron inmediatamente un acordo que regule as operacións militares estranxeiras no país".
"'O gobernador dixo que os veciños trouxeron dous tractores cheos de anacos de corpos humanos á súa oficina para probar as vítimas que ocorreron", dixo Farahi.
"'Todos na oficina do gobernador estaban chorando, vendo esa escena impactante'".
Farahi dixo que falara con alguén que coñecía persoalmente que contaba 113 cadáveres enterrados, incluídos os de moitas mulleres e nenos. Máis tarde, máis cadáveres foron sacados dos cascallos e algunhas vítimas que foran trasladadas ao hospital morreron, dixo.[6]
A resposta inicial do Pentágono de Obama a este horrible incidente, un entre moitos asasinatos aéreos masivos estadounidenses en Afganistán desde outubro de 2001, foi culpar absurdamente das mortes civís ás "granadas talibán". A secretaria de Estado de Obama, Hillary Clinton, expresou un profundo "lamento" pola perda de vidas inocentes, pero a administración rexeitou pedir desculpas ou recoñecer a responsabilidade de Estados Unidos pola demolición de corpos civís na provincia de Farah.[7]. En contraste, Obama acababa de ofrecer unha desculpa completa e despediu a un funcionario da Casa Branca porque ese funcionario asustara aos neoiorquinos cunha sesión de fotos do Air Force One desaconsejada sobre Manhattan que recordou á xente o 9-S.[8]. A disparidade foi extraordinaria: asustar aos neoiorquinos provocou unha desculpa presidencial completa e o despedimento dun funcionario da Casa Branca. A morte de máis de 100 civís afgáns non requiriu desculpas. Ninguén tivo que ser despedido. E o Pentágono foi autorizado a avanzar afirmacións absurdas sobre como morreron os civís, historias que foron tomadas en serio polos medios "principais" (guerra e entretemento corporativo-imperial) [9]. Non é de estrañar, de novo, que moitos en todo o mundo vexan os Estados Unidos como unha nación insensible e superficial: unha superpotencia perigosamente indiferente.
"Divididos uns contra outros", pero non nos fundamentos
Son consciente, por suposto, de que existen verdadeiras diferenzas substantivas dentro da clase política e da política exterior, diferenzas que poden adoptar formas ridículas como o actual embrollo McChrystal-Rolling-Stone. Como a miúdo obsesionada pola súa personalidade a columnista do New York Times, Maureen Dowd, sinala onte correctamente: “É só un sinal máis da completa incoherencia da política afgá. Os responsables están divididos entre si. E a política está dividida contra si mesma. Estamos loitando nunha guerra contra un inimigo que intentamos desesperadamente cooptar e conquistar nun país onde Al Qaeda, que se suponía que era o inimigo, xa non ten a súa sede".
“Nin sequera o noso corrupto títere cre que poidamos vencer. Como informou recentemente Dexter Filkins no The Times, Hamid Karzai díxolle a dous antigos funcionarios afgáns que perdera a fe nos estadounidenses e que estaba tentando pechar o seu propio acordo cos talibán e Paquistán.[10]
Pero, por suposto, ningunha das diferenzas estratéxicas, tácticas, persoais e/ou culturais que existen entre e entre os altos funcionarios civís e militares en “Af-Pak” teñen nada que ver coa clase imperial dos Estados Unidos que transcende a insensibilidade o suficiente como para recoñecer. a criminalidade letal e a natureza inxusta da súa guerra invencible en e sobre Afganistán e Paquistán. As divisións dos principais xogadores imperiais e o paquete mediático do seu conflito non tocan fundamentos doutrinais tan inviolables como a bondade do tío Sam e as súas guerras nobres, unha bondade invisible para a maior parte do mundo máis aló da burbulla insensible da política mediática que pasa por discurso democrático nos EUA
O seguinte libro de Paul Street é The Empire's New Clothes: Barack Obama in the Real World of Power (Boulder, CO: Paradigm Publishers, agosto de 2010/ http://www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=243410). Pódese acceder á rúa en [protexido por correo electrónico]
NOTAS
1 "Borraxe de petróleo no lugar de vertedura despois de danar a ventilación", MSNBC (23 de xuño de 2010, 11:24 CST) http://www.msnbc.msn.com/id/37841204/ns/disaster_in_the_gulf/?ns=disaster_in_the_gulf
2 Alexander Cockburn, "Canto tempo leva?" CounterPunch (23 de maio de 2009), ler en liña en http://www.counterpunch.org/cockburn05222009.html
3 Tom Engelhardt, "The Pressure of an Expanding War", TomDispatch.com (21 de maio de 2009), lese en http://www.tomdispatch.com/post/175074/the_pressure_of_an_expanding_war
4 Marjorie Cohn, "End the Occupation of Iraq and Afghanistan", ZNet (30 de xullo de 2008), lida en https://znetwork.org/znet/viewArticle/18303. Véxase tamén Noam Chomsky, Hegemony Over Survival: America's Quest for Global Dominance (New York: Metropolitan, 2003), pp. 199-206. Véxase tamén Rajul Mahajan, The New Crusade: America's War on Terror (Nova York: Monthly Review, 2002), p. 21.
5 Stephen Walt, "The Safe Haven Myth", Foreign Policy (18 de agosto de 2009), lida en http://walt.foreignpolicy.com/posts/2009/08/18/the_safe_haven_myth; Stephen Walt, entrevista de Amy Goodman, “Democracy Now”, 25 de agosto de 2009, lida en http://www.democracynow.org/2009/8/25/the_safe_haven_myth_harvard_prof; Paul R. Pillar, " Whose Afraid of a Terrorist Safe Haven ", Washington Post, 16 de setembro de 2009, lido en www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/09/15/AR2009091502977_pf.html
6 Carlotta Gall e Taimoor Shah, "Civilian Deaths Imperil Support for Afghan War", New York Times, 6 de maio de 2009.
7 Gall e Shah, "Mortes civís";
8 Christina Boyle, "O presidente Obama chama 'erro' de sobrevoo do Air Force One despois de que un avión de voo baixo aterroriza a Nova York", New York Daily News, 28 de abril de 2009; Michel Muskai, "Presidencial Plane's Photo-Op Over New York Coast As Much as $357,000", Los Angeles Times, 9 de maio de 2009; Peter Nicholas, "Louis Caldera Resigns Over Air Force One Flyover Fiasco", Los Angeles Time, 9 de maio de 2009.
9 Paul Street, "Niebuhr Lives, Civilians Die in the Age of Obama", ZNet (15 de xuño de 2009), ledo en http://www.zmag.org/znet/viewArticle/21701.
10 Maureen Dowd, "Seven Days in June", New York Times, 22 de xuño de 2010, ledo en http://www.nytimes.com/2010/06/23/opinion/23dowd.html?ref=maureendowd
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar