Hai outros estadounidenses que sacuden a cabeza con mudo asombro polas últimas declaracións de George W. Bush sobre por que ordenou unha guerra de agresión contra Iraq en marzo de 2003? A administración Bush vendeu inicialmente esa guerra alegando que era necesaria para a nosa protección. Necesitabamos atacar, argumentou Bush, para deter un imprudente réxime iraquí que era unha seria ameaza para atacarnos a nós e/ou aos nosos aliados con "armas de destrución masiva [ADM]". Ese réxime, afirmou a administración, estaba vinculado dalgún xeito ao 9-S, a Al Qaeda e ao terrorismo islámico extremista en xeral.
Non importa que Iraq fose un perigo imaxinario. Grazas en gran parte á Guerra do Golfo inicial (1990-91) e ás posteriores sancións dirixidas polos Estados Unidos, o goberno de Sadam Hussein era un estado terriblemente debilitado. Apenas era unha ameaza para os seus veciños inmediatos. A súa capacidade para participar en accións militares significativas, con ou sen ADM, era mínima. Suponse que as reservas incribles de armamento non convencional eran inexistentes, como informaron Scott Ritter e moitos outros observadores expertos.
Non importa que non houbese unha conexión discernible entre o réxime baazista secular de Sadam e Al Qaeda ou outra rede terrorista musulmá. Osama bin-Laden eran de feito inimigos acérrimos e a idea da Casa Branca de que este último "entregase" armas nucleares, químicas ou biolóxicas (aínda que tivese tales armas) era francamente indignante para o primeiro.
E non importa que Saddam tivese sido suicida atacar a EEUU ou a un dos seus estados aliados na rexión. Non había probas que suxeran que o ditador calculador de Iraq abandonara os seus famosos instintos de autoconservación.
As xustificacións de Bush para a guerra eran estrafalarias, algo que se entendía ben en todo o mundo e que agora é amplamente recoñecido mesmo aquí en EE.
Buscando recuperarse do fiasco das relacións públicas domésticas no que se converteu na súa guerra contra Iraq, Bush di agora dúas cousas peculiares sobre por que ordenou a invasión.
A súa primeira afirmación é que "gran parte" da "intelixencia" que recibiu sobre Iraq en 2002 e principios de 2003 "resultou equivocada". Como presidente", recoñeceu Bush o mércores, "son responsable da decisión de ir á guerra con Iraq, e tamén estou de arranxar o que saíu mal reformando as nosas capacidades de intelixencia".
Non importa que millóns en todo o planeta fosen plenamente conscientes desde o principio de que o argumento das armas de destrucción masiva era falso.
A segunda cousa curiosa que Bush di agora é que a "intelixencia equivocada" que recibiu sobre Iraq non foi realmente o motivo polo que invadiu esa nación de todos os xeitos. Nunha entrevista con FOX News o mércores, "Bush dixo que 'absolutamente' tería invadido Iraq [mesmo] que entón soubera que o Sr. Hussein non tiña armas prohibidas" (Richard W. Stevenson, "Bush di que EE.UU. necesita paciencia en Iraq). War; Admits Errors", New York Times, 15 de decembro de 2005, p. A18).
Iso é algo fascinante que o presidente diga a calquera que estea familiarizado co que dixo a principios de 2003. Durante o seu discurso de radio do sábado pola mañá do 8 de marzo dese ano, por poñer un exemplo, Bush xustificou unha guerra pola que xa decidira. insistindo en que “Saddam Hussein ten unha longa historia de agresións temerarias e crimes terribles. Posúe", elaborou Bush, "armas de terror. Proporciona financiamento e adestramento e refuxio seguro aos terroristas que entregarían de vontade armas de destrución masiva contra Estados Unidos e outros países amantes da paz".
"Os ataques do 11 de setembro de 2001", proseguiu Bush, "mostraron o que fixeron os inimigos de América con catro avións. Non agardaremos a ver que poden facer os terroristas ou os estados terroristas coas armas de destrución masiva... E, como último recurso, debemos estar dispostos a utilizar a forza militar. Estamos facendo todo o que podemos para evitar a guerra en Iraq. Pero se Saddam Hussein non desarma pacíficamente, será desarmado pola forza".
Agora, como se supón que debemos interpretar estas e moitas outras declaracións similares e relacionadas de Bush e os seus funcionarios a finais de 2002 e principios de 2003? Bush invadiu Iraq por mor da "mala intelixencia" ou non? Seleccionou a Casa Branca ou "cociña" a "intelixencia" para favorecer o seu suposto proxecto real de estender a "liberdade" a Iraq? A Casa Branca considerou necesario inventar un novo pretexto (a exportación da “liberdade”) cando se fixo patente a (supostamente sorprendente) ausencia de armas de destrucción masiva? Será que, como pensa a maioría do mundo, invadiu Iraq por razóns que pouco tiñan que ver nin coas armas de destrucción masiva nin coa difusión da súa noción de liberdade e máis que ver coa enorme reserva estratéxica dos iraquís de, ben, petróleo?
O máis deprimente é a forma tranquila na que os medios dominantes ("principais") transmiten a última versión retórica de Bush sobre por que "marcou a Iraq". A audaz declaración de Bush de que tería ordenado a ocupación de Mesopotamia aínda sen probas de armas de destrucción masiva iraquís aparece en termos sorprendentemente pouco asombrosos ao final dun artigo na páxina 19 dunha recente edición do "liberal" New York Times. O respectuoso título deste artigo é "Bush Says US Needs Patience on Iraq War; Admite erros".
Un título máis moralmente responsable e veraz sería este: "Bush Says False Rationalizations Were Irrelevant to War's Launch".
O Times e outros medios de comunicación "principais" poden pedir desculpas pola súa "credumbre" inicial ao cubrir as afirmacións iniciais de Bush sobre ADM. Pero a cobertura de Never Mind War, excesivamente acrítica, que serve de poder e normalizadora de enganos, aínda está demasiado arraigada nas alturas dominantes da industria das noticias.
As desculpas son boas, pero o que a xente realmente quere despois de ser injusta é un cambio de comportamento.
Unha boa forma de que os medios mostren un verdadeiro remordemento por transmitir acríticamente os pretextos bélicos orixinais de Bush sería atacar criticamente a afirmación actual da administración de que quere un Iraq libre e independente. Iso é o último que queren ver a Casa Branca de Bush e os seus poderosos aliados e patrocinadores corporativos, xa que un Iraq así non estaría totalmente disposto a permitir que a súa economía se poña á venda ao capital estranxeiro e a que Estados Unidos manteña unha presenza militar permanente en chan mesopotámico. .
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar