Le déanaí, chuir duine éigin sa lucht éisteachta ceist orm faoi cheann de na hóráidí a rinne mé, cé acu ar chreid mé nó nár chreid mé go bhféadfadh ciníochas–cé gur fadhb é go cinnte – a bheith mar rud éigin a d’fhéadfadh daoine dathúla a chur i gcéill i gcásanna ina raibh an cúiseamh míchuí. I bhfocail eile, ar chreid mé go n-imríonn daoine an ráschárta mar a thugtar air ó am go chéile, mar ploy chun comhbhá a fháil nó chun baint óna n-easnaimh féin? I bpróiseas a fhiosrúcháin, rinne an ceistneoir a thuairim féin ró-shoiléir (tá gan athbhrí), agus sa mhéid sin, ní raibh sé ina aonar, mar a léirigh freagairt daoine eile sa slua, chomh maith le sonraí suirbhé a dhearbhaigh go raibh an ní rud uileláithreach é creideamh i malartán dubh faoin gciníochas.
Is ceist í a chuirtear orm go minic, go háirithe nuair a bhíonn go leor imeachtaí ardphróifíle nuachta ag teacht chun cinn, ina gcuireann cine eolas ar fáil mar chuid den insint. Anois tá ceann de na hamanna sin, mar a léiríonn roinnt eachtraí le déanaí: An bhfuil baint ag ciníochas, mar shampla, le héigniú líomhnaithe bean óg dubh ag baill bhána d’fhoireann lacrosse Ollscoil Duke? An raibh baint ag an gciníochas le hachrann na Comhdhála Cynthia McKinney le ball de phóilíní Capitol le déanaí? Nó an bhfuil baint ag an gciníochas leis an bhfiosrúchán leanúnach ar cibé an bhfuil nó nach bhfuil Barry Bonds–mar go bhfuil sé ar tí slugger bán Babe Ruth a chur ar an liosta lán-ama a reáchtáil abhaile – an bhféadfadh stéaróidigh a bheith in úsáid aige chun a fheidhmíocht a fheabhsú?*
Cé go bhfuil an t-ábhar oscailte le díospóireacht in aon cheann nó gach ceann de na cásanna seo, tá daoine bána tar éis a bheith mear chun cúiseamh a thabhairt do dhaoine dubha a fhreagraíonn go dearfach an ráschárta a imirt, amhail is dá mba thángthas ar a gcuid conclúidí ní mar gheall ar na fíricí a bhreithniú go cúramach. feiceann siad iad, ach ina áit sin, mar gheall ar chlaonadh neamhréasúnach (fiú paranóideach teorannach) ciníochas a fheiceáil i ngach áit. Mar sin freisin, bíonn plé ar inimirce, próifíliú “sceimhlitheoireachta”, agus is minic a chasann Katrina agus a hiarmhairtí ar cheisteanna cine, agus mar sin is cúis leis an gcúiseamh go bhfuil daoine dathúla “ró-ghníomhartha” nuair a líomhnaíonn siad ciníochas i gcás na n-ábhar seo. nó imthoisc eile.
Nuair a cuireadh ceist orm faoin gclaonadh atá ag daoine dathúla an “cárta rása” a imirt, d’fhreagair mé mar a dhéanaim i gcónaí: Ar dtús, ag tabhairt faoi deara go dtugann an rialtacht a bhfreagraíonn na daoine bána do chúisimh chiníochais trí ghlaoch ar na muirir sin le fios go bhfuil an cárta cine atá, sa chás is fearr, comhionann leis an dá diamaint. I bhfocail eile, ní mórán de chárta é a imirt, ag cur ceiste cén fáth a mbeadh aon duine ag imirt é (amhail is dá mba rud é go bhfaigheadh sé áit éigin iad i ndáiríre). Ar an dara dul síos, thug mé le fios nach rud nua é drogall bán ciníochas a admháil, agus nach rud é a thagann chun solais ach amháin i gcásanna inar féidir argóint a dhéanamh faoin ngné chiníoch d’eachtra. Is é fírinne an scéil, bhí amhras i gcónaí ar gheala faoi éilimh chiníochais ag an am a bhí siad á ndéanamh, is cuma cé chomh láidir is atá an fhianaise, mar a fheicfear thíos. Mar fhocal scoir, thug mé le fios go bhféadfadh cibé éileamh “cárta” ciníochais a bheith ann don dubh agus don donn, is é an cárta séanadh an trump i bhfad agus i gcéin, agus imríonn daoine geala é go rialta: ábhar a dtiocfaimid ar ais chuige.
An Éagóir a Thiontú ina Chluiche Seans: Bunús an Chine mar “Chárta”
Ar dtús, déanaimis stair an nóisean seo a mheas: is é sin, gur rud é an “cárta rása” a imríonn daoine datha chun aird a tharraingt ar an gcuid eile againn, nó chun comhbhá a fháil. I gcás fhormhór na Meiriceánaigh, chuaigh an frása “ag imirt an chárta rása” isteach sa foclóir náisiúnta le linn an O.J. Triail Simpson. Mhaígh Robert Shapiro, duine d’aturnaetha Simpson, tar éis éigiontú a chliaint, go raibh “an cárta rása á imirt ag an gcomh-abhcóide Johnnie Cochran, agus gur dhéileáil sé ó bhun an deic é”. Rinne an líomhain tagairt d’úsáid rialta an ‘n-word’ ag Cochran, Mark Fuhrman, mar léiriú ar a chlaonadh chun Simpson a chumadh. A Shapiro, ar léir gur aistrigh a thuairimí féin ar neamhchiontacht a chliaint le himeacht ama, ní raibh áit ar bith ag ceist an chine sa triail, agus fiú dá mba chiníoch é Fuhrman, ní raibh baint ar bith ag an bhfíric seo le cibé acu an raibh O.J. maraíodh a iar-bhean chéile agus Ron Goldman. I bhfocail eile, tá an smaoineamh go O.J. a chumadh mar gheall ar chiníochas ní raibh aon chiall leis agus ba é a thabhairt suas é ná an cine a chur isteach i réimse ina raibh sé, nó ar cheart dó a bheith, neamhábhartha.
Go bhféadfadh fear bán cosúil le Shapiro argóint den sórt sin a dhéanamh, áfach, labhraíonn sé ar an mbealach éagsúil go leor ina mbreathnaíonn daoine bána agus daoine dubha ar ár saol faoi seach. Do dhaoine a bhfuil dath orthu - go háirithe Meiriceánaigh Afracacha - ní coincheap teibí é an smaoineamh go bhféadfadh póilíní ciníocha baill dá bpobal a chumadh, gan trácht ar chleachtadh i dteoiricí neamhréasúnacha comhcheilge. Ina ionad sin, labhraíonn sé le réaltacht shóisialta a bhfuil an-eolach ar dhubh. Go deimhin, tá stair de mhí-iompar den sórt sin ag baint le forghníomhú an dlí, agus dar le daoine dubha go bhfuil deireadh tagtha leis na drochlaethanta sin, dar le go leor, tá a gcuid garda á ligean síos don fhéidearthacht go dtarlódh gortú iarbhír agus leanúnach (1) .
Mar sin más é prós ciníoch an príomhbhleachtaire i gcás, agus an té a aimsíonn fianaise fola a chuireann isteach ar fhear dubh atá cúisithe as beirt gheala a mharú, tá cloigín loighciúil loighciúil ann a imíonn i gceann fhormhór aon duine dubh, ach a d’fhanfadh chomh ciúin in aigne duine bhán. Agus tá sé seo intuigthe freisin: don chuid is mó de gheala, is iad na póilíní na daoine cabhracha a thugann do chat amach as an gcrann, nó a thugann tú timpeall ina gcarr patróil le haghaidh spraoi. Maidir linne, is cosúil go bhfuil smaoineamh na brúidiúlachta nó na mí-iompair ag daoine den sórt sin iargúlta, go pointe a bheith mealltach. Is cosúil gur drochdhrámaí teilifíse é, nó ar a laghad, an t-am atá thart - an áit iargúlta sin ar féidir linn ár bpeacaí agus ár gcreachadóirí náisiúnta a choinsíniú chuici, ábhar ar feadh an tsaoil gur fada ó shin cibé deamhain a luaigh na deamhain sna blianta roimhe sin. bainte amach.
A gheala, daoine dubha a líomhain ciníochas san O.J. Bhí cás áiféiseach, nó níos measa, ag lorg leithscéal ar bith le marfóir dubh a ligean as an gcruachás – neamhaird a dhéanamh ar an vótáil go dubh ar ghiúiréithe chun daoine dubha a chiontú as coireanna gach lá sa tír seo. Agus cé go ndearnadh líomhaintí faoi “nascáil chiníoch” dhubh leis an gcosantóir go rialta tar éis éigiontú i dtriail choiriúil Simpson, níor líomhnaíodh aon nascáil den sórt sin, an uair seo leis na híospartaigh, nuair a d’aimsigh giúiré bán den chuid is mó O.J. faoi dhliteanas sibhialta cúpla bliain ina dhiaidh sin. Ní féidir ach le blacks imirt ar an cárta cine, is cosúil; ach amháin a cheapann siad i dtéarmaí ciníocha, ar a laghad a chloisteáil bán Mheiriceá é a insint.
Rud ar bith ach Ciníochas: Drogall Bán Glac leis an bhFianaise
Ós rud é go bhfuil an O.J. a thriail, is cosúil gur comhlíonadh beagnach aon líomhain ciníochais leis an bhfreagra dímheasúil céanna ó fhormhór na ndaoine bána sna SA De réir suirbhéanna náisiúnta, diúltaíonn níos mó ná triúr as gach ceathrar bán a chreidiúint gur fíorfhadhb é an t-idirdhealú i Meiriceá. (2). Go bhfuil an chuid is mó de gheala fós gan a bheith cinnte faoi shuntas an chiníochais–le chomh beag le sé faoin gcéad a chreideann gur “fhadhb an-tromchúiseach” é, de réir pobalbhreithe amháin i lár na 90idí (3) – go bhfuil an ciníochas mar chárta ina chion uafásach lag. lámh. Cé go gcuireann daoine dathúla in iúl go seasta a gcreideamh go bhfuil ciníochas ina láithreacht fíor agus leanúnach ina saol féin, is beag tionchar a bhí ag na héilimh seo ar dhearcadh bán. Mar sin, conas a d’fhéadfadh duine ar bith a chreidiúint go dtarraingeodh daoine dathúla an t-éileamh as a hata ar bhealach éigin, amhail is dá mbeadh sé ráthaithe go gcuirfí ar Mheiriceá bhán suí suas agus aird a thabhairt? Más rud ar bith, is dócha go ndéanfar neamhaird de, nó fiú ionsaí, agus ar bhealach an-fí.
Is léir gur “cárta” éifeachtach é ciníochas a thabhairt chun cinn (fiú amháin le doiciméadú fairsing) chun comhbhá a fháil, sa chaoi is nach mbíonn mórán daoine ar an eolas faoi na staidéir a dhearbhaíonn go bhfuil sé ann. Cé mhéad Meiriceánaigh a bhfuil tú tar éis a chloisteáil fiú, mar shampla, go bhfuil an ógánach dubh a gabhadh den chéad uair as seilbh ar dhrugaí a phrionsabail ag ráta atá daichead is ocht n-uaire níos mó ná an ráta don óige bán, fiú nuair a bhíonn na fachtóirí eile go léir a bhaineann leis an. is ionann an choireacht (4)?
Cé mhéad a chuala go bhfuil daoine a bhfuil “ainmneacha bána orthu,” de réir ollstaidéir náisiúnta, caoga faoin gcéad níos dóchúla go nglaofar ar ais iad le haghaidh agallaimh poist ná iad siúd a bhfuil ainmneacha “dubha orthu”, fiú nuair a bhíonn na dintiúir eile ar fad mar an gcéanna (5)?
Cé mhéad a fhios go bhfuil fir bán le taifead coiriúil beagán níos dóichí go nglaofar ar ais le haghaidh agallaimh poist ná fir dubh gan ceann, fiú nuair a bhíonn na fir chomh cáilithe, agus iad féin a chur i láthair d'fhostóirí ionchasacha ar bhealach comhionann (6)?
Cé mhéad a chuala, de réir na Roinne Dlí agus Cirt, go bhfuil trí huaire níos dóchúla go stopfaidh na póilíní a bhfeithiclí ag fireannaigh Dhubha agus Laidineacha ná fir bhána, cé go bhfuil ceithre huaire níos mó seans ann go mbeidh contrabhanna mídhleathacha ag fir bhána inár gcarranna. ar na hócáidí nuair a chuardaítear sinn (7)?
Cé mhéad atá ar an eolas go bhfuil thart ar leath chomh dóchúil go gcuirfí scoláirí dubha agus Laidineacha ar dhaltaí bána i ranganna ardchéime nó onóracha ar scoil, agus dhá oiread níos dóchúla go gcuirfí i ranganna feabhais iad? Nó fiú nuair a thabharfadh scóir trialacha agus feidhmíocht roimhe seo údar le socrúcháin níos airde, gur lú an seans go gcuirfí mic léinn datha i ranganna onóracha (8)? Nó go bhfuil mic léinn datha 2-3 huaire níos dóchúla ná na bánna a chur ar fionraí nó a dhíbirt ón scoil, cé nach bhfuil difríocht shuntasach idir rátaí sáruithe tromchúiseacha ar riail na scoile idir grúpaí ciníocha (9)?
Is é fírinne an scéil, is beag duine a chuala aon cheann de na rudaí seo roimhe seo, rud a thugann le tuiscint a laghad tionchair a bhí ag taighde scolártha ar ábhar an chiníochais ar an bpobal i gcoitinne, agus cé chomh deacair is atá sé daoine geala, go háirithe, an dara smaoineamh a thabhairt don ábhar.
B’fhéidir gurb é sin an fáth, contrártha le creideamh an phobail, go dtugann taighde le fios go mbíonn drogall ar dhaoine dathúla ciníochas a líomhain, bíodh sé sa phost, i scoileanna, nó in áit ar bith eile. I bhfad ó bheith “ag imirt an chárta rása” ag titim hata, is é an cás i ndáiríre (arís, de réir imscrúdaithe léannta, i gcomparáid le gnátheagna an phobail bháin), go mbíonn daoine dubha agus donn ag “stuif” a gcuid. eispéiris le hidirdhealú agus ciníochas, ag déanamh líomhain de chóireáil den sórt sin ach amháin tar éis go leor, go leor teagmhais tar éis teacht chun solais, nár dúirt siad rud ar bith ar eagla go ndéanfaí neamhaird nó ionsaí (10). Go díreach toisc go bhfuil éilimh chiníochais trumpa ag séanadh bán le fada an lá, is gnách go ndéanann daoine datha ganntuairisc a thabhairt ar a n-eispéiris le claonadh ciníoch, seachas iad a áibhéil. Arís, nuair a thagann sé chun imirt cárta cine, tá sé níos cruinne a rá go bhfuil Whites na déileálaithe leis na decks luchtaithe, lámhach síos aon fhianaise de chiníochas mar beagán níos mó ná an fantasies na blacks unhinged, toilteanach freagracht phearsanta a ghlacadh as a gcuid. fadhbanna féin sa saol.
Milleán a chur ar na hÍospartaigh as Neamhshuim Bán
Ó am go chéile, éiríonn séanadh bán cruthaitheach, agus déanann sé seo trí ligean orthu go bhfuil siad fillte i gcomhbhrón leo siúd a líomhnaíonn ciníochas sa ré nua-aimseartha. I bhfocail eile, cé go ndiúltaíonn siad go diongbháilte an rud a deir daoine daite a bhíonn acu – rud a thugann le tuiscint nach bhfuil an t-eolas agus/nó an tsláinte acu chun a saol féin a léirmhíniú go beacht – féachann na tráchtairí sin lena chinntiú do dhaoine eile go bhfuil fíor-shuim ag daoine geala faoin gciníochas, ach go simplí. diúltú an lipéad a chur ar theagmhais nach mbaineann sé leo. Go deimhin, beidh siad ag argóint, ar cheann de na cúiseanna go bhfuil tuirse comhbhá ar an tsaincheist seo a bheith ar cheann de na daoine bána go beacht ná an ró-úsáid a bhaintear as an gcoincheap, in éineacht leis an méid a mheasaimid mar fhrithghníomhartha éagóracha ar chiníochas (amhail iarrachtaí dearfacha gníomhaíochta a bhfuil, de réir dealraimh, gur íospartaigh an claonadh ciníoch sinn). Dá stopfadh daoine dubha ag imirt an chárta in áit nach mbaineann sé, agus go stopfadh siad ag brú ar chóireáil fhabhrach, mar a thugtar air, d’fhillfeadh na daoine bána ar ár dtiomantas roimh ré do chomhdheiseanna, agus ar ár n-imní ó chroí faoi cheist an chiníochais.
Ná gáire. Is é seo i ndáiríre an seasamh a chuir James Taranto, ón Wall Street Journal, chun cinn le déanaí, a mhol i mí Eanáir go raibh leisce bán glacadh le héilimh dhubha chiníochais i ndáiríre an locht ar na daoine dubha féin, agus ar an mbunú cearta sibhialta níos mó (11). Mar a dúirt Taranto: “Cén fáth a bhfuil tuairimí éagsúla ag daoine dubha agus bána ar chúrsaí ciníochais? Ba mhaith linn a mhaíomh go bhfuil sé mar gheall ar an gcúrsa atá déanta ag polasaithe ciníochais le daichead bliain anuas.” Áitíonn sé ansin, trí iarracht a dhéanamh comhionannas ciníoch a bhaint amach – ach gan é sin a dhéanamh mar gheall ar “difríochtaí comhiomlána in inspreagadh, claontacht agus inniúlacht” idir grúpaí ciníocha éagsúla–go bhfuil “frustrachas agus doicheall” i measc na ndaoine dubha ag baint le beartais amhail gníomh dearfach, agus “ neamhshuim” i measc daoine geala, a chinneann gan smaoineamh ar chine ar chor ar bith, seachas dul i ngleic le saincheist atá chomh tocsaineach dóibh. I bhfocail eile, ceapann daoine bána go n-úsáideann daoine dubha ciníochas mar bhac dá n-easpa féin, agus ansin éilíonn siad cláir agus polasaithe nach n-éiríonn leo rudaí a fheabhsú i bhfad, agus iad ag déanamh idirdhealú ina gcoinne mar gheala. In atmaisféar den sórt sin, an bhfuil sé iontas ar bith go mbreathnaíonn an dá ghrúpa ar an ábhar ar bhealach difriúil?
Ach is é an locht bunúsach in argóint Taranto ná an moladh a bhí aige – cé go bhféadfadh sé a bheith –, sular cruthaíodh gníomh dearfach, go raibh daoine bána den chuid is mó ar bord na traenach um cheartas ciníoch agus comhdheiseanna, agus bhí siad oscailte le cloisteáil faoi éilimh chiníochais ó. daoine datha. Ach ní fhéadfadh aon rud a bheith níos faide ón bhfírinne. Ní cineál aischuir é an séanadh bán ar reachtaíocht um chearta sibhialta le daichead bliain anuas, agus níor tháinig neamhshuim bhán i leith éilimh chiníochais chun cinn ach le déanaí, amhail is dá mba ó áit roimhe sin a raibh an domhan feicthe ag daoine bána agus dubh ar an gcuma chéanna tráth. Níl ort ach a chur: shíl daoine geala i ngach glúin nach raibh fadhb ar bith ann maidir le ciníochas, beag beann ar an bhfianaise, agus i ngach glúin bhí muid mícheart.
Séanadh mar Fhéiniméan Idirghlúine
Mar sin, mar shampla, cad a deir sé faoi réasúntacht bhán agus shláintíocht chomhchoiteann bhán, go n-aontódh i 1963-ag am a d’aontódh gach duine, de réir a chéile, go raibh ciníochas rampant sna Stáit Aontaithe, agus roimh rith na reachtaíochta nua-aimseartha um chearta sibhialta–beagnach dhá cheann. -Dúirt trian de na daoine bána, nuair a vótáil siad, gur chreid siad gur caitheadh mar an gcéanna le daoine dubha agus le daoine geala ina bpobail – beagnach an líon céanna a deir sé seo anois, breis is daichead bliain níos déanaí? Cad a thugann sé le tuiscint faoin méid dínasctha a bhí ag daoine bána ón saol fíor, go ndúirt ochtó a cúig faoin gcéad de na daoine bána i 1962 go raibh seans chomh maith céanna ag leanaí dubha le leanaí geala oideachas maith a fháil ina bpobail (12) ? Nó i mí na Bealtaine, 1968, dúirt seachtó faoin gcéad de gheala gur caitheadh mar an gcéanna le daoine dubha agus le daoine geala ina bpobail, agus níor dhúirt ach seachtó faoin gcéad gur caitheadh go han-mhaith le daoine dubha agus ní dúirt ach 3.5 faoin gcéad gur caitheadh go dona le daoine dubha? (13)?
Cad a deir sé faoi thiomantas stairiúil daoine bána do chomhdheiseanna - agus a chreidfeadh Taranto dúinn nach ndearnadh é a oibriú ach amháin mar gheall ar ghníomhaíocht dhearfach - gur in 1963, dúirt trí cheathrú de Mheiriceánaigh bhána le Newsweek, “Tá an Negro ag bogadh freisin go tapa” ina éilimh ar chomhionannas (14)? Nó i mí Dheireadh Fómhair 1964, dúirt nach mór dhá thrian de na daoine bána gur cheart an tAcht um Chearta Sibhialta a chur i bhfeidhm de réir a chéile, le béim ar a chur ina luí ar fhostóirí gan idirdhealú a dhéanamh, seachas iallach a chur ar chomhlíonadh na gceanglas comhdheiseanna (15)?
Cad a deir sé faoi ghreann géar na ndaoine bána ar mheabhairshláinte gur inis daichead a ceathair faoin gcéad de gheala i Suirbhé Náisiúnta ar Thuairimí Newsweek/Gallup i lár mhí Lúnasa 1969 go raibh seans níos fearr ag daoine dubha ná mar a bhí acu post maith le pá a fháil – a dó oiread agus a dúirt go mbeadh seans níos measa acu? Nó go ndúirt daichead a dó faoin gcéad go raibh seans níos fearr ag daoine dubha ar oideachas maith ná ag daoine geala, cé nach dúirt ach seacht faoin gcéad déag go mbeadh deis níos measa acu oideachas maith a fháil, agus ochtó faoin gcéad ag rá go mbeadh seans cothrom nó seans níos fearr ag daoine dubha? Sa suirbhé céanna sin, dúirt seachtó faoin gcéad go bhféadfadh daoine dubha feabhas a chur ar choinníollacha sna “slumaí” dá mba mhian leo, agus go raibh siad níos mó ná dhá uair níos dóchúla an milleán a chur ar dhaoine dubha iad féin, i gcomparáid le leithcheal, as an dífhostaíocht ard sa phobal dubh (16). ).
I bhfocail eile, fiú nuair a bhí an ciníochas ann, i mbeagnach gach cuntas (ag breathnú siar ar an am), bhí daoine bána institiúideacha cinnte nach raibh fadhb ar bith ann. Go deimhin, fiú daichead bliain ó shin, bhí sé níos dóchúla go gceapfadh daoine bána go raibh deiseanna níos fearr ag daoine dubha, ná a mhalairt a chreidiúint (agus is léir go raibh siad cruinn): is é sin, go raibh buntáiste ag daoine bána i ngach réimse de shaol Mheiriceá.
Go fírinneach, is cosúil go dtéann an claonadh seo do gheala méid an chiníochais agus na héagóra chiníocha siar i bhfad roimh na 1960idí. Cé gur annamh a cuireadh ceisteanna i bpobalbhreitheanna poiblí le blianta beaga anuas, má chuirtear ceisteanna riamh orthu faoi mhéid an chlaonaidh chinithigh nó an idirdhealaithe, tugann suirbhéanna starógacha ar thuairimí bána le fios nár shíl aon am ar bith sna Stáit Aontaithe go raibh daoine dubha nó daoine eile ar dhath ag dul i léig orthu. Bhí na Deiscirteoirí Bána beagnach cinnte go raibh sé go maith ag a sclábhaithe dubha, mar shampla, agus ní raibh aon chúis acu gearán a dhéanamh faoina gcoinníollacha maireachtála nó faoina easpa saoirsí. Tar éis an fhuascailte, ach le linn tabhairt isteach dlíthe Jim Crow agus Cóid Dhubh dochta a chuir srian ar an áit a bhféadfadh Meiriceánaigh Afracacha maireachtáil agus oibriú, dhéanfadh nuachtáin bhána eagarthóireacht rialta ar an “caidreamh te” idir na daoine bána agus na daoine dubha, fiú agus na mílte daoine dubha á gcruachás ag a gcomhdhaltaí bána.
Ó Drapetomania go Siondróm Íospartaigh - Ag Breathnú ar Fhriotaíocht mar Bhreoiteacht Mheabhrach
Go deimhin, cén fhianaise níos fearr ar shéanadh bán (fiú néaltrú) a d’fhéadfadh a bheith ag teastáil ná an fhianaise a chuir “Dochtúir” Samuel Cartwright, dochtúir a raibh meas mór air sa 19ú haois, a bhí chomh diongbháilte sin faoi nádúr neamhurchóideach na sclábhaíochta, gur choiligh sé agus gur ainmnigh sé a. galar a mhíniú an claonadh atá ag go leor sclábhaithe éalú óna máistrí grámhara. Drapetomania, thug sé air: malady a d’fhéadfaí a leigheas tríd an sclábhaí a choinneáil i “staid atá cosúil le leanbh,” agus cúram a ghlacadh gan caitheamh leo mar dhaoine comhionann, agus fós ag iarraidh gan a bheith ró-éadrócaireach. Ba é an fuipéireacht éadrom, a chuir Cartwright, an leigheas ab fhearr ar fad. Mar sin tá sé agat: ní hamháin nach fadhb í an chos ar bolg ciníoch; níos measa fós, ní hamháin go mbreathnaítear ar na daoine dubha sin a chuireann ina aghaidh, nó a dhiúltaíonn lúbadh air, nó a dhéanann gearán faoi ar bhealach ar bith, ní hamháin mar áibhéil a riocht, ach go deimhin, mar dhaoine meabhrach (17).
Agus ar fhaitíos go gcreideann duine nach bhfuil sa chlaonadh atá ag daoine bána chun daoine dubha a dhéanann gearán faoin gciníochas a phaiteolaíocht ach mar iarsma den seanstair, smaoinigh ar shampla i bhfad níos deireanaí, a léiríonn leanúnachas an chlaonta seo i measc bhaill an ghrúpa ciníocha ceannasach i Meiriceá.
Cúpla bliain ó shin, d'fhóin mé mar fhinné saineolach agus comhairleoir i ndlí idirdhealaithe i gcoinne ceantar scoile i Stát Washington. Bhí go leor samplaí de chiníochas indibhidiúil agus institiúideach ann: ó bhagairtí báis i gcoinne daltaí dubha nach raibh freagairt na dúiche scoile dóthanach dóthanach, go dtí “rianú cumais” agus gníomh araíonachta a bhí éagsúil ó thaobh cine de. Mar ullmhúchán don triail (nár tharla i ndeireadh na dála mar a d’aontaigh an ceantar ar deireadh an cás a réiteach le haghaidh roinnt milliún dollar agus tiomantas d’athrú beartais), rinne “saineolaithe síceolaíochta” an chórais scoile meastóireacht ar na iliomad gearánaithe (mic léinn den chuid is mó chomh maith le roinnt). dá dtuismitheoirí) chun méid an damáiste a rinneadh dóibh mar thoradh ar an drochíde ciníoch a chinneadh. Mar dhuine de shaineolaithe an ghearánaí, rinne mé athbhreithniú ar thuarascálacha na síceolaithe sin, agus cé nach raibh ionadh orm iad a fheiceáil ag déanamh íoslaghdaithe ar an damáiste a rinneadh do na daoine dubha sa chás seo, chuir sé iontas orm cé chomh tapa agus a chuaigh siad thar an dualgas. a thabharfadh le tuiscint i ndáiríre gur léirigh roinnt gearánaithe claonadh “paranóideach” agus airíonna neamhord pearsantachta teorann. Dá gcuirfí saol an duine i mbaol, d’fhéadfadh go mbeadh duine beagán paranóideach de réir dealraimh nár tháinig sé isteach in intinn na ndochtúirí bána. D’fhéadfadh go n-eascródh duine as a bheith ag tabhairt aghaidh ar chiníochas ar bhonn rialta, ar bhealach a d’fheicfeadh na “saineolaithe” sin mar neamhord pearsantachta, dealraíonn sé gur éalaigh siad iad freisin. Ar an mbealach seo, tá meabhairghalar fós le feiceáil taobh thiar de na héilimh dhubha ar íospairt ar dhaoine bána, fiú nuair a bhíonn an íospairt sin soiléir.
Go deimhin, tá ainm cruthaithe againn dó fiú: "siondróm íospairt." Cé nach bhfuil sé fós ina chuid den DSM-IV (an lámhleabhar diagnóiseach a úsáideann an American Psychiatric Association chun othair a mheas), is galar é mar sin féin as a bhfuil daoine dubha ag fulaingt, chun go leor daoine geala a chloisteáil á insint. Nuair a thugtar an ciníochas chun cinn, áitíonn na daoine bána sin go bhfuil daoine dubha á spreagadh (go hiondúil ag an mbunús cearta sibhialta) dearcadh íospartaigh a ghlacadh, agus féachaint orthu féin mar shíorspriocanna an chos ar bolg. Trína n-éileamh ar chiníochas a dhiúltú sna téarmaí seo, tá coimeádaithe in ann paráid a dhéanamh mar chairde do dhaoine dubha, gan ach imní orthu fúthu agus ag súil le iad a shaoradh ón meon díblithe íospartha ar mian leis na Liobrálaithe iad a ghlacadh.
Seachas nádúr paternalistic an tseasaimh seo, tabhair faoi deara freisin go bhfuil imní faoi iompraíocht íospartaigh á ghlacadh go han-roghnach ag an gceart. Mar sin, mar shampla, nuair a bhuaileann íospartaigh na coireachta le chéile–agus fiú foirmíonn siad grúpaí cearta íospartach – ní insíonn aon duine ar dheis dóibh dul i ngleic leis, nó nuair a mholann sé/sí leanúint ar aghaidh ag bleadh gan staonadh faoina leanbh a fuadaíodh nó a dúnmharaíodh a ngaolta, Tá daoine den sórt sin ag titim creiche ar mheon íospartach ar chóir cur ina aghaidh. Ní hea go deimhin: tugtar ómós d’íospartaigh na coireachta, meastar go bhfuil siad ina saineolaithe ar bheartas ceart na coireachta (mar is léir ó chomh minic agus a lorgaíonn na meáin náisiúnta agus na polaiteoirí a gcuid tuairimí ar an ábhar), agus ní thugtar aon rud ach comhbhá dóibh.
Mar an gcéanna, nuair a ardaíonn Giúdaigh Mheiriceá gol faoin bigotaíocht fhrith-Ghiúdach a bhraitear, nó nuair nach múineann siad ach a gcuid leanaí (mar a múineadh dom) faoin Uileloscadh Eorpach, lán le mana “Ná arís!” ní thugann duine ar bith de na daoine a bhíonn ag caoineadh “íospairteolaíocht” dhubh le fios go bhfuilimidne freisin ag cur isteach ar mheon íospairt, nó ar bhealach éigin i mbaol siondróm den ainm céanna.
Is é sin le rá, is iad na daoine dubha agus na daoine dubha amháin (agus an t-Indiach Meiriceánach nó Laidineach á chaitheamh isteach le dea-bheart nuair agus má éiríonn siad ró-thromchúiseach) a dhéantar a bhrandáil le lipéad dearcadh an íospartaigh. Ní drapetomania go leor, ach freisin nach bhfuil i bhfad go leor ón gcineál smaointeoireachta ba chúis leis: sa dá chás, fréamhaithe i mian Mheiriceá bán a dhiúltú cad a thugann gach loighic agus fianaise fíor. Ina theannta sin, tugann brandáil roghnaíoch na ndaoine dubha mar íospartaigh suthain, gan an maslach a chur i bhfeidhm ar Ghiúdaigh nó ar íospartaigh na coireachta (nó ar theaghlaigh 9/11 íospartach nó ar ghníomhartha sceimhlitheoireachta eile), le fios nach gcreideann daoine bána ar leibhéal éigin. cúrsaí fulaingt dubh. Diúltaíonn muid amharc ar dhaoine dubha chomh daonna agus a bhfuil comhbhá tuillte acu agus a dhéanaimid leis na grúpaí eile seo, a bhfuil íospairt tugtha chun críche dóibh freisin. Ní hé go bhfuil imní ar dhaoine bána faoi dhaoine dubha agus go simplí ag iarraidh orthu gan seaicéad meabhrach féin-fhorchuir a ghlacadh; ina ionad sin, ar leibhéal éigin is cuma linn, nó ar a laghad, nach ionann pian an chiníochais fiú agus an phian a tharlaíonn de bharr a bheith mugáilte, nó do bhailiúchán ealaíne a choigistiú ag na Naitsithe, gan trácht ar an bhfíor-bhrí. leaganacha foircneacha den choireacht agus den éagóir fhrith-Sheimíteach.
Conclúid – Féach Níl Olc ar bith, Éist Ná hOlc, Mícheart mar i gcónaí
Tá séanadh bán ina feiniméan chomh forleathan sa lá atá inniu ann, nach bhfuil an chuid is mó de gheala toilteanach siamsaíocht a thabhairt do na moltaí is lú fós go bhféadfadh ciníochas agus éagothroime ciníoch a bheith ina saincheisteanna fós. Mar sin féin, suirbhé a rinneadh le déanaí ó Ollscoil Chicago, inar cuireadh dhá cheist ar dhaoine bána agus ar dhaoine dubha faoi Hairicín Katrina agus freagairt an rialtais ar an tragóid. Ar dtús, fiafraíodh de na freagróirí ar chreid siad go mbeadh freagra an rialtais níos gasta dá mbeadh na híospartaigh bán. Ní nach ionadh, níor fhreagair ach fiche faoin gcéad de gheala go dearfach. Ach cé gur féidir an cheist sin a mhaíomh ar a laghad, tá an chuma ar an gcéad cheist eile go bhfuil an fhoclaíocht chomh lag sin go bhféadfadh beagnach aon duine freagra dearfach a thabhairt gan an iomarca a dhéanamh chun a aithint gur fadhb é an ciníochas. Ach léiríonn na freagraí a tugadh doimhneacht na treallchogaíochta bán chun an fhadhb a mheas mar fhadhb ar bith.
Mar sin, nuair a fiafraíodh de ar chreid muid gur léirigh tragóid Katrina go raibh ceacht le foghlaim faoi éagothroime ciníoch i Meiriceá - ceacht ar bith ar bith - cé gur dúirt nócha faoin gcéad de na daoine dubha go raibh, níor aontaigh ach tríocha a hocht faoin gcéad de na bánna (18). Ní dúirt Katrina linn faoi chine ar bith, fiú agus go raibh tionchar díréireach ar dhaoine dubha; fiú mar go raibh difríocht ciníoch soiléir i dtéarmaí cé a bhí i bhfostú i New Orleans agus cé a bhí in ann éalú; fiú mar a dhírigh na meáin gan staonadh ar thuairiscí ar fhoréigean dubh san Superdome and Convention Centre a bhí bréagach níos déanaí; fiú agus daoine dubha tar éis a bheith i bhfad níos deacra ag bogadh ar ais go New Orleans, a bhuíochas sin do tharraingt coise áitiúil agus feidearálach agus do phleananna na mionlach eacnamaíoch sa chathair tithe a scriosadh sna comharsanachtaí is mó damáiste (dubh) agus iad a thiontú go neamh-. úsáidí cónaithe (nó cíosanna níos airde).
Níl baint ag tada, fíor-aon rud, leis an gcine sa lá atá inniu ann, i súile Mheiriceá bhán, scríobhtar mór. Ach is í an cheist fhollasach seo: mura bhfaca muid riamh an ciníochas mar fhíorfhadhb, comhaimseartha leis an am ina bhfuil na cúisimh á ndéanamh, agus más léir go raibh muid mícheart le gach glúin a chuaigh thart agus muid ag smaoineamh ar an mbealach seo. , cad ba chóir dúinn a thabhairt ar an gconclúid go bhfuil muid anois, le fada an lá faoi dheireadh, níos stuama ag an réaltacht shóisialta ghéarchúiseach ná mar a bhí againn roimhe seo? Cén fáth ar chóir dúinn muinín a bheith againn as ár mbraistintí nó as ár n-instinct féin ar an ábhar, nuair a bhí stair chomh dona sin againn mar bhreathnadóirí ar an domhan ina mairimid? I ngach ré, dúirt daoine dubha gur íospartaigh an chiníochais iad agus go raibh an ceart acu. I ngach ré, tá sé ráite ag whites go raibh an fhadhb áibhéil, agus táimid mícheart.
Mura mian linn a thabhairt ar an gconclúid go bhfuil an léargas dubh sin ar an ábhar–nár theip orthu riamh go dtí seo–a thiontaíodh go neamhréasúnach go tobann, agus gur tháinig léargas ar an neamhréasúnacht bhán (agus go bhfuiltear sásta an claochlú seo a chruthú trí chreat anailíse éigin a mhíniú). an próiseas), ansin is cosúil gurb í an chomhairle is fearr ná an chomhairle a d’fhéadfaí a chur ar fáil le fiche nó tríocha bliain anuas: is é sin, más mian leat a fháil amach an fadhb é an ciníochas nó nach fadhb, is dócha gurbh fhearr duit fiafraí de na daoine cé iad a spriocanna. Tar éis an tsaoil, is iad na cinn a chaithfidh, mar ábhar maireachtála, a fhoghlaim cad é, agus conas agus cathain a bhíonn sé ag feidhmiú. Ar an taobh eile de, is daoine geala muid, na daoine nárbh éigean eolas a chur ar rud faoi, agus a raibh suim mhór acu i gcónaí – ar chúiseanna síceolaíochta, fealsúnacha agus ábharacha – é a chlúdach.
I mbeagán focal, agus lig dúinn a bheith soiléir air: nach bhfuil cine cárta. Cinneann sé cé hé an déileálaí, agus cé a dhéileáiltear.
* Go pearsanta, níl aon smaoineamh agam cé acu ar bhain nó nár bhain Barry Bonds úsáid as stéaróidigh anabalacha le linn a ghairm bheatha, agus ní dóigh liom go bhfuil an fhianaise a rinneadh go dtí seo ar an ábhar dochloíte, ach an oiread. Ach is suimiúil an rud é go bhfuil go leor daoine ag éileamh go gcuirfí réiltín in aice le hainm Bonds sna leabhair thaifid, go háirithe dá ndéanfadh sé eclipse ar Ruth, nó Hank Aaron ina dhiaidh sin, i dtéarmaí rití baile gairme. Deirtear linn go ndéanfadh an réiltín idirdhealú idir Bannaí agus lúthchleasaithe eile, agus is dócha gur bhain an réiltín a n-éacht gan feabhsaithe feidhmíochta. Ach, cé go bhfuil sé fíor cinnte gur tháinig 755 rith baile Aaron gan aon chineál feabhsaithe feidhmíochta (go deimhin, b’éigean dó féin, ar nós imreoirí liathróide dubha eile aghaidh a thabhairt ar naimhdeas follasach i mblianta tosaigh a ngairmeacha beatha, agus fiú agus é ag druidim le taifead Ruth. of 714, bhí bagairtí báis á fháil aige), do Ruth, bheadh a leithéid d’éileamh gáireach. Bhain Ruth, mar aon le haon imreoir cispheile bán ó na 1890í luatha go 1947, leas as an “feabhsú feidhmíochta” toisc nach raibh uirthi dul san iomaíocht i gcoinne lúthchleasaithe dubha, ar minic gur sháraigh a gcumais a gcumas féin. Ní raibh ar Ruth aghaidh a thabhairt ar pháirceanna dubha, ná dul i ngleic le haghaidh teidil batting in aghaidh sluggers rith baile dubh. Go dtí go n-éilíonn lucht leanúna bán réiltín in aice le hainmneacha gach duine dá laochra baseball bán - Ruth, Cobb, DiMaggio, agus Williams, do thosaitheoirí - a d'imir faoi rialacha apartheid, is féidir leis an éileamh ar a leithéid de ghrua in aice leis an ainm Bannaí. a fheiceáil ach amháin mar rud an-roghnach, hypocritical, agus ar deireadh thiar chiníoch. Is cinnte go ndearna pribhléid bhána agus cosaint ó iomaíocht dhubh níos mó do chluiche na bhfear sin ná mar a d’fhéadfadh créitín nó substaintí eile a dhéanamh riamh do leithéidí Barry Bonds.
NÓTAÍ
(1) Tá neart eolais faoi chiníochas, mí-iompar agus brúidiúlacht na bpóilíní, i dtéarmaí stairiúla agus comhaimseartha araon, ar fáil ó roinnt foinsí éagsúla. Ina measc, féach Kristian Williams, Our Enemies in Blue. Soft Skull Press, 2004; agus ar líne ag an Stolen Lives Project: http://stolenlives.org.
(2) Washington Post. 9 Deireadh Fómhair, 1995: A22
(3) Ibid.
(4) “Faigheann Ciontóirí Óga Bán cóireáil níos éadroime,” 2000. An Tennessean. 26 Aibreán: 8A.
(5) Bertrand, Marianne agus Sendhil Mullainathan, 2004. “An bhfuil Emily agus Greg Níos Infhostaithe ná Lakisha agus Jamal? Turgnamh Allamuigh in Idirdhealú an Mhargaidh Saothair.” 20 Meitheamh. http://post.economics.harvard.edu/faculty/mullainathan/papers/emilygreg.pdf.
(6) Pager, Devah. 2003. “Marc Taifead Coiriúil.” American Journal of Sochology. Imleabhar 108: 5, Márta: 937-75.
(7) Matthew R. Durose, Erica L. Schmitt agus Patrick A. Langan, Teagmhálacha Idir Póilíní agus an Pobal: Torthaí ó Shuirbhé Náisiúnta 2002. An Roinn Dlí agus Cirt na SA, (Biúró Staitisticí Dlí agus Cirt), Aibreán 2005.
(8) Gòrdan, Rebecca. 1998. Oideachas agus Cine. Oakland: Ionad Taighde Feidhmeach: 48-9; Fischer, Claude S. et al., 1996. Éagothroime trí Dhearadh: Briseadh Miotas an Chuar Bell. Princeton, NJ: Princeton University Press: 163; Steinhorn, Leonard agus Barabara Diggs-Brown, 1999. De réir Dhath ár gCraicinn: Illusion an Chomhtháthaithe agus Réaltacht an Chine. NY: Dutton: 95-6.
(9) Skiba, Russell J. et al., Dath na Araíonachta: Foinsí na Díréire Ciníocha agus Inscne i bPionós Scoile. Ionad Beartais Oideachais Indiana, Tuarascáil Taighde Beartais SRS1, Meitheamh 2000; Ionaid SAM um Rialú agus Cosc ar Ghalair, Córas Faire ar Iompar Riosca Óige: Óige 2003, Torthaí Cuimsitheacha Ar Líne, 2004.
(10) Terrell, Francis agus Sandra L. Terrell, 1999. “Aithint Chultúrtha agus Mistrust Cultúir: Roinnt Torthaí agus Impleachtaí,” i Dul Chun Cinn i Síceolaíocht Meiriceánach Afracach, Reginald Jones, eag., Hampton VA: Cobb & Henry; Fuegen, Kathleen, 2000. “Idirdhealú a Shainmhíniú sa Neamhréiteach Idirdhealaithe Pearsanta/Grúpa,” Róil Gnéis: Iris Taighde. Meán Fómhair; Miller, Carol T. 2001. “Peirspictíocht Theoiriciúil ar Dhéileáil le Stigma,” Journal of Social Issues. Earrach; Feagin, Joe, Hernan Vera agus Nikitah Imani, 1996. The Agony of Education: Mic Léinn Dubha i gColáistí agus Ollscoileanna Bána. NY: Routledge.
(11) Taranto, Séamas. 2006. “The Truth About Race in America–IV,” Irisleabhar Ar Líne (Wall Street Journal), 6 Eanáir.
(12) Eagraíocht Gallup, Iniúchadh Sóisialta Poll Gallup, 2001. Caidreamh Dubh-Bán sna Stáit Aontaithe, Nuashonrú 2001, Iúil 10: 7-9.
(13) Eagraíocht Gallup, Pobalbhreith Gallup, #761, Bealtaine, 1968
(14) “Conas a Mhothaigh na Bána faoi Negroes: Aincheist Mheiriceánach Pianmhar,” Newsweek, 21 Deireadh Fómhair, 1963: 56
(15) Eagraíocht Gallup, Pobalbhreith Gallup #699, Deireadh Fómhair, 1964
(16) Newsweek/Eagraíocht Gallup, Suirbhé Náisiúnta ar Thuairimí, 19 Lúnasa, 1969
(17) Cartwright, Samúéil. 1851. “Galair agus Sonraíochtaí an Chine Negro,” DeBow’s Review. (Stáit an Deiscirt agus an Iarthair: New Orleans), Imleabhar XI.
(18) Ford, Glen agus Peter Campbell, 2006. “Katrina: A Study-Black Consensus, White Aighneas,” An Tráchtaire Dubh, Eagrán 165, 5 Eanáir.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis