Foinse: Glenn Greenwald
Le dhá sheachtain anuas thug siad isteach tonn de chumhachtaí nua póilíneachta intíre agus reitric in ainm an “sceimhlitheoireacht” a chomhrac, ar cóipeanna carbóin iad de go leor de na farasbairr ba mheasa den chéad Chogadh ar Sceimhlitheoireacht a thosaigh beagnach fiche bliain ó shin. Ní léiríonn an treocht seo cúlú agus muid ag bogadh níos faide ó círéib an Capitol ar 6 Eanáir. Is fíor a mhalairt: tá sé ag dul i dtreise.
Tá orgy cinsireachta feicthe againn ó mhonaplachtaí Silicon Valley le glaonna ar phóilíneacht cainte i bhfad níos ionsaithí, Washington, DC atá le feiceáil go míleatach agus a bhfuil gné nach bhfuil go híorónta ag baint leis. darb ainm “Green Zone,” geallann an t-uachtarán nua agus a phríomhchomhghuaillithe do bhille nua frith-sceimhlitheoireachta intíre, agus líomhaintí go minic ar “cheannairc,” “tréas,” agus “sceimhlitheoireacht” i gcoinne chomhaltaí na Comhdhála agus na saoránach. Tá sé seo ar fad á thiomáint ag leathnú radacach ar an gciall atá le “spreagadh chun foréigin.” Tá pléadálacha víreasacha-ar-meáin shóisialta ag gabháil leis go n-oibreodh duine leis an FBI chun a chomhshaoránaigh a iompú isteach (Féach Rud, Abair Rud!) agus éilimh ar chóras nua faireachais intíre.
Mar bhunús leis seo ar fad tá inspioráid láithreach go gcaithfidh aon duine a cheistíonn aon cheann de seo, de bhua na n-amhras seo, comhbhrón a chothú leis na Sceimhlitheoirí agus a n-idé-eolaíocht nua-Naitsíoch, ardcheannasaí bán. Tá an oiread sin blianta caite ag na Liobrálaithe anois i gcomhghuaillíocht daingean le neocons agus an CIA go bhfuil siad ag déanamh leagan 2002 de John Ashcroft cuma Uachtarán an (seanscoil) ACLU.
Tá na moltóirí is macánta a bhaineann leis an gCogadh ar Sceimhlitheoireacht intíre seo ag admháil go soiléir go bhfuil siad ag iarraidh é a mhúnlú ar an gcéad cheann. A New York Times tuairisceoir faoi deara ar an Luan go ndúirt “iar-oifigeach faisnéise ar PBS NewsHour” “gur cheart do na Stáit Aontaithe smaoineamh ar ‘Choimisiún 9/11’ le haghaidh antoisceachais intíre agus smaoineamh ar chuid de na ceachtanna ón gcomhrac in aghaidh Al Qaeda a chur i bhfeidhm anseo sa bhaile. Is iontach an rud é gur chuir an Gen. Stanley McChrystal — ceann na mblianta ar Chomhcheannasaíocht Oibríochtaí Speisialta san Iaráic agus ceannasaí an chogaidh san Afganastáin — an cogadh sin i gcomparáid go follasach leis an gceann nua seo, labhairt le Yahoo Nuacht:
Chonaic mé dinimic den chineál céanna in éabhlóid al-Qaida san Iaráic, áit ar lean glúin iomlán d’óige feargach Arabach le hionchais an-lag ceannaire cumhachtach a gheall iad a thabhairt ar ais in am go dtí áit níos fearr, agus threoraigh sé iad. glacadh le idé-eolaíocht a thug údar lena bhforéigean. Tá sé seo ag tarlú anois i Meiriceá….Sílim go bhfuil muid i bhfad níos faide ar aghaidh sa phróiseas radacaithe seo, agus ag tabhairt aghaidh ar fhadhb i bhfad níos doimhne mar thír, ná mar a thuigeann formhór na Meiriceánaigh.”
Aon duine a bhfuil, in ainneoin seo go léir, fós cuanta lingering amhras go bhfuil agus beidh an círéib Capitol an 9/11 neoliberal, agus go bhfuil Cogadh ar Sceimhle nua á chur i bhfeidhm ina ainm, is gá ach féachaint ar an dá ghearrthóg físe thíos, a soiléireoidh a n-amhras le haghaidh maith. Tá sé cosúil le bheith gafa ag meaisín ama mí-naofa ar ais go dtí saotharlann teachtaireachtaí Paul Wolfowitz in 2002.
An chéad fhíseán, bratach le Tom Elliott, ó mhaidin Dé Luain Maidin Joe clár ar MSNBC (an seó a d’fhéadfaí a mhaíomh go ndearna níos mó chun cabhrú le Donald Trump a bheith ina ainmnitheach GOP ná aon cheann eile). Gnéithe sé Jeremy Bash - ceann de na is cosúil go bhfuil líon fostaithe de líonraí nuachta teilifíse a d’oibrigh roimhe seo i CIA agus Pentagon Obama — ag éileamh, mar fhreagra ar círéib an Capitol, “go n-athshocróimid ár gcur chuige faisnéise iomlán,” lena n-áirítear “féachaint ar fhaireachas níos mó orthu,” ag cur leis: “an FBI beidh air foinsí rúnda a rith.” Féach an mbraitheann tú aon difríochtaí idir an méid a bhí le rá ag oibrithe CIA agus neocons in 2002 agus iad ag éileamh an Patriot Act agus níos mó faireachais FBI agus NSA agus an méid atá á rá ag an anailísí CIA-turned-NBC-News-CIA seo anseo:
Gnéithe an dara físeán an dearbhú iontach ó iar-oifigeach slándála Facebook Alex Stamos, ag caint leis an an-imní CNN óstach Brian Stelter, mar gheall ar an ngá atá le cuideachtaí meáin shóisialta a bhaint as an tactics céanna i gcoinne saoránaigh SAM go bhfuil siad a úsáidtear chun ISIS a bhaint den idirlíon — “i gcomhar le forghníomhú an dlí” - agus gur chóir go mbeadh na tactics sin dírithe go díreach ar an rud a dtugann sé “tionchar coimeádach” ar antoisceach.
“Tá saoirsí an phreasa á mí-úsáid ag na gníomhaithe seo,” a d’fhógair iar-fheidhmeannach Facebook. Thug Stamos faoi deara cé chomh flaithiúil is a bhí sé féin agus a chomrádaithe go dtí seo: “Tá go leor saoirse tugtha againn — sna meáin thraidisiúnta agus sna meáin shóisialta — do dhaoine a bhfuil raon leathan tuairimí acu.” Ach nach bhfuil níos mó. Anois an t-am le “buinn ar fad ar ais sa réaltacht chomhthoiliúil chéanna”.
I nóiméad neamhbheartaithe, thug Stamos faoi deara an fhíorfhadhb: “tá daoine ar YouTube, mar shampla, a bhfuil lucht féachana níos mó acu ná daoine ar CNN i rith an lae” - agus tá sé in am ag CNN agus asraonta príomhshrutha eile an mhonaplacht ar fhaisnéis a urghabháil. scaipeadh a bhfuil siad ina theideal diaga trí na hardáin a bhaint díobh siúd ar mian le daoine féachaint orthu agus éisteacht leo:
(Mura bhfuil tú cinnte fós, agus más féidir leat é a fhulaingt, is féidir leat freisin faire Joe Scarborough ó MSNBC agus Mika Brzezinski ag screadaíl go litriúil gur leigheas amháin a theastaíonn ar círéib an Capitol ná go gcaithfidh riarachán Biden Facebook a “mhúchadh”. Múchadh Facebook).
Ní bhaineann glaonna le haghaidh seicheamh Cogaidh ar Sceimhlitheoireacht — leagan baile ina bhfuil faireachas agus cinsireacht — teoranta d’óstaigh cáblaí agus ghouls ón stát slándála atá díothach ó rátálacha. An Wall Street Journal Tuairiscíonn “Mr. Tá sé ráite ag Biden go bhfuil sé beartaithe aige tosaíocht a thabhairt do dlí a rith i gcoinne na sceimhlitheoireachta intíre, agus iarradh air post sa Teach Bán a chruthú a dhéanfaidh maoirsiú ar an gcomhrac in aghaidh antoiscigh fhoréigneach atá spreagtha idé-eolaíoch agus chun maoiniú a mhéadú chun iad a chomhrac.”
Idir an dá linn, tá an Comhairleoir Adam Schiff (D-CA) — ní hamháin ar dhuine de na comhaltaí is mímhacánta den Chomhdháil ach ar dhuine de na comhaltaí is míleataí agus is údarásaí freisin. bhí bille molta ó 2019 go díreach leasú a dhéanamh ar an mbille frithsceimhlitheoireachta eachtrach atá ann cheana féin chun ligean do Rialtas SAM na cumhachtaí céanna go díreach a agairt sa bhaile i gcoinne “sceimhlitheoirí intíre”.
Cén fáth a mbeadh a leithéid de dhlíthe sceimhlitheoireachta ag teastáil i dtír atá i bpríosún cheana féin níos mó dá saoránach ná aon tír eile ar domhan mar thoradh ar shraith an-ionsaitheach dlíthe coiriúla? Cad iad na gníomhartha ar cheart iad a choiriúlú le dlíthe nua “sceimhlitheoireachta intíre” nach meastar a bheith coiriúil cheana féin? Ní deir siad riamh, beagnach cinnte toisc — díreach mar a bhí fíor sa chéad sraith de dhlíthe nua an Chogadh ar Sceimhlitheoireacht — gurb í an fhíoraidhm atá acu é sin a choiriúlú. nár cheart a choiriúlú: óráid, comhlachas, agóidí, cur i gcoinne an chomhrialtas rialaithe nua.
Freagra na ceiste seo — cad is gá a choiriúlú nach coir é cheana féin? - is cosúil go bhfuil ábhar éigean. Chuir na meáin agus scothaicme pholaitiúla an oiread Meiriceánaigh agus is féidir leo - agus tá sé go leor - i modh eagla agus scaoll iomlán, agus nuair a tharlaíonn sé sin, tá daoine sásta toil le rud ar bith Mhaígh gur gá stop a chur leis an mbagairt sin, mar a chruthaigh an Chéad Chogadh ar Sceimhle, fós ag dul i bhfeidhm go láidir fiche bliain ina dhiaidh sin, go cinntitheach.
Leabhar iomlán d'fhéadfaí — agus is dócha gur chóir — a scríobh ar an bhfáth go bhfuil sé seo ar fad chomh buartha sin. Faoi láthair, tá sé ríthábhachtach béim a chur ar dhá phointe.
Ar an gcéad dul síos, tá go leor den scanradh agus den eagla atá á spreagadh ag saobhadh d’aon ghnó ar cad a chiallaíonn sé don chaint “foréigean a ghríosú”. Ba é bastardizing an frása seo an bunús le haghaidh impeachment rushed an Uachtaráin Trump an tseachtain seo caite. Tá sé freisin cad é glaonna tiomána go ndéanfaí na mórán ball den Chomhdháil a dhíbirt agus fiú iad a ionchúiseamh ar tháillí “eagla” as agóid a dhéanamh i gcoinne deimhniú an Choláiste Toghcháin, agus tá sé ag croílár na ngníomhaíochtaí cinsireachta atá déanta cheana féin agus bearta faoi chois atá á n-áitiú.
Ba é an frása seo - “foréigean a ghríosú” - a spreag go leor de na mí-úsáidí Cogadh ar Sceimhlitheoireacht ba mheasa freisin. Chaith mé blianta ag tuairisciú ar chomh líonmhar Moslamaigh óga Meiriceánacha ionchúiseamh faoi dhlíthe frithsceimhlitheoireachta nua, draganta chun beartas frith-SAM-coigríche a uaslódáil Físeáin YouTube nó a thabhairt óráidí frith-Mheiriceánacha spreagúla measfar foréigean a spreagadh agus dá bhrí sin "tacaíocht ábhartha" a sholáthar do ghrúpaí sceimhlitheoireachta — an teoiric bheacht atá an tIonadaí Schiff ag iarraidh a allmhairiú isteach sa Chogadh Sceimhlitheoireachta nua intíre.
Tá sé ríthábhachtach fiafraí cad a chiallaíonn sé don chaint a bheith mar “spreagadh chun foréigin” go dtí an pointe gur féidir é a thoirmeasc nó a choiriúlú. An abairt de aon Tá an poitéinseal ag dearcadh polaitiúil, go háirithe ceann a cuireadh in iúl go paiseanta, duine eile a “spreagadh” chun a bheith chomh mór sin go dtéann siad i mbun foréigean.
Má tá tú i gcoinne na mbagairtí do chaint in aisce a bhaineann le monaplachtaí Silicon Valley, d’fhéadfadh go n-éireodh le duine a d’fhéadfadh a bheith chomh líonta le rage go gcinnfidh siad buama a dhéanamh ar stóras Amazon nó ar oifig Facebook. Má scríobhann tú screed blistering ag cúiseamh gníomhaithe ar son an tsaoil as saol na mban a chur i mbaol trí iachall a chur orthu filleadh ar ghinmhilleadh droma neamhshábháilte, nó má áitíonn tú gur dúnmharú é an ginmhilleadh, seans maith go spreagfá duine chun dul i mbun foréigean in aghaidh duine. - grúpa saoil nó clinic ginmhilleadh. Má chuireann tú tús le gluaiseacht agóide chun agóid a dhéanamh in aghaidh na héagóra a bhaineann le fóirithintí Wall Street — cibé an “Occupy Wall Street” nó an Tea Party a thugann tú air — féadfaidh tú a chur faoi deara go rachaidh duine éigin sa tóir ar Goldman Sachs nó feidhmeannaigh Citibank a chreideann siad atá ag milleadh an gheilleagair. todhchaí na milliúin daoine.
Má éilíonn tú gur ghoid George W. Bush toghcháin 2000 agus/nó 2004 — an oiread Daonlathaithe, lena n-áirítear baill na Comhdhála, rinne — féadfaidh tú corraíl chathartha nó foréigean a spreagadh in aghaidh Bush agus a lucht tacaíochta. Tá an rud céanna fíor má éilíonn tú go raibh toghcháin 2016 nó 2020 calaoiseach nó neamhdhlisteanach. Má dhéanann tú rage in aghaidh brúidiúlacht chiníoch na bpóilíní, féadfaidh daoine foirgnimh a dhó mar agóid - nó dúnmharú roghnaithe go randamach oifigigh póilíní a bhfuil siad tar éis éirí ina luí orthu gníomhairí de stát cinedhíothaithe ciníoch.
Deonach feachtais Bernie Sanders agus páirtíneach Daonlathach crua-lárnach, James Hodgkinson, a chuaigh chuig páirc liathróid bog i Meitheamh, 2017 go dtí baill de Chomhdháil Phoblachtánach a dhúnmharú - agus beagnach d'éirigh leis lámhach marfach a dhéanamh ar an Ionadaí Steve Scalise (R-LA) - tar éis míonna a chaitheamh ag éisteacht le lucht tacaíochta radacach Sanders agus ag glacadh páirte i ngrúpaí Facebook le hainmneacha cosúil le "Foirceannadh an Páirtí Poblachtach" agus "Trump is a Traitor."
Bhí cloiste ag Hodgkinson arís agus arís eile nach raibh na Poblachtánaigh míthreorach amháin ach gur “traitors” iad agus gur bagairtí tromchúiseacha iad don Phoblacht. Mar CNN Thuairiscigh, “liostaíodh na cláir teilifíse is fearr leis mar 'Fíor-Ama le Bill Maher;' 'Seó Rachel Maddow;' 'Daonlathas Anois!' agus cláir eile ar an gclé.” Gan dabht bhí ról mór ag an reitric pholaitiúil ar fad a raibh sé nochtaithe dó - ó na grúpaí Facebook pro-Sanders, MSNBC agus seónna ar an taobh clé - i mbun a ionsaí foréigneach agus a chinneadh baill de Chomhdháil Phoblachtach Trump a dhúnmharú.
In ainneoin go bhféadfadh na tuairimí sin go léir daoine eile a spreagadh chun foréigean a dhéanamh ina n-ainm — poitéinseal a baineadh amach uaireanta — ní féidir le haon duine a chuireann na tuairimí sin in iúl, is cuma cé chomh paiseanta, a shonrú go bailí mar “fhoréigean a ghríosú” go dlíthiúil nó go heiticiúil. Is é sin toisc go bhfuil an chaint sin ar fad cosanta, cainte dlisteanach. Ní mholann aon cheann de foréigean. Ní spreagann aon cheann de dhaoine eile foréigean a dhéanamh ina ainm. Toisc go bhféadfadh sé “spreagadh” nó “spreagadh” a dhéanamh ar dhuine éigin atá tinn meabhrach nó fíor-dhúil le foréigean a dhéanamh, ní fhágann sé sin go bhfuil an duine atá ag glacadh leis na tuairimí sin agus ag gabháil don chaint neamhfhoréigneach sin ciontach as “foréigean a spreagadh” in aon chiall bhríomhar.
Chun an pointe seo a léiriú, is minic a luaigh mé saorchaint ríthábhachtach agus iontach réasúnaithe rialú na Cúirte Uachtaraí i Claiborne v. NAACP. Sna 1960í agus 1970idí, rinne Stát Mississippi iarracht ceannairí áitiúla NAACP a chur faoi dhliteanas ar an bhforas gur “spreag” a gcuid óráidí lasracha ag tathant ar bhaghcat ar shiopaí bána a lucht leanúna siopaí a dhó agus ionsaí foréigneach a dhéanamh ar phátrúin nár onóir an. agóid. Ba é argóint an stáit go raibh a fhios ag ceannairí NAACP go raibh gásailín á dhoirteadh go meafarach ar thine lena reitric athlastach chun na sluaite feargacha a ardú.
Ach an Chúirt Uachtarach dhiúltaigh an argóint sin, ag míniú go bhfaighidh saorchaint bás má ghlactar le daoine atá freagrach ní as a ngníomhartha foréigneacha féin ach as na daoine a dhéanann daoine eile a chuala iad ag labhairt agus bhí siad spreagtha chun coireanna a dhéanamh in ainm na cúise sin (béim curtha leis):
Dliteanas sibhialta ní fhéadfar é a fhorchur toisc gur le grúpa aonair, a ndearna roinnt ball den ghrúpa gníomhartha foréigin amháin. . . .
Ní theipeann ar theoiric den sórt sin ar an gcúis shimplí nach bhfuil aon fhianaise ann — seachas na hóráidí iad féin — go raibh [ceannaire NAACP atá á agairt ag an Stát] údaraithe, daingnithe, nó faoi bhagairt dhíreach ar ghníomhartha foréigin. . . . . Dliteanas a fhorchur gan cinneadh gur údaraigh an NAACP — cibé acu iarbhír nó de réir dealraimh — nó a dhaingnigh iompar neamhdhleathach, go gcuirfeadh sé ualach neamhcheadaithe ar chearta comhlachais pholaitíochta atá faoi chosaint ag an gCéad Leasú. . . .
Cé go bhféadfaidh an Stát go dlisteanach damáistí a ghearradh as iarmhairtí iompar foréigneach, ní fhéadfaidh sé cúiteamh a dhámhachtain as iarmhairtí na gníomhaíochta neamhfhoréigneach, faoi chosaint. Ní fhéadfar a ghnóthú ach na caillteanais sin is cúis le hiompar neamhdhleathach.
Cuireann an Chéad Leasú srian mar an gcéanna ar chumas an Stáit dliteanas a fhorchur ar phearsa aonair toisc go bhfuil baint aige le duine eile amháin.
An Claiborne cBhí ourt ag brath ar rialú íocónach an Chéad Leasú i Brandenburg v. Ohio, rud a chuir ar ceal ciontú coiriúil cheannaire KKK a mhol go poiblí go bhféadfaí foréigean a dhéanamh i gcoinne polaiteoirí. Fiú ag moladh go sainráite an gá nó an inchosanta atá le foréigean chun críocha polaitiúla Tá urlabhra cosanta, rialaigh an chúirt. Shnoigh siad eisceacht an-chúng: “i gcás ina bhfuil abhcóideacht den sórt sin dírithe ar ghníomhaíocht neamhdhlíthiúil láithreach a ghríosú nó a tháirgeadh agus gur dócha go spreagfadh nó go dtabharfadh sí gníomh den sórt sin” — rud a chiallaíonn go bhfuil duine ag tathant go sainráite ar shlua atá le chéile cheana féin chun foréigean sonrach a dhéanamh agus iad ag súil go ndéanfaidh siad. déan é sin láithreach bonn níos mó nó níos lú (cosúil le seasamh taobh amuigh de theach duine éigin agus a rá leis an slua bailithe: tá sé in am é a dhó síos).
Ní gá a rá gurb é dlí-eolaíocht an Chéad Leasú ar “spreagadh” a rialaíonn an méid is féidir le stát a dhéanamh agus é ag pionósú nó ag srianadh cainte, ní cad is féidir le Comhdháil a dhéanamh chun uachtarán a chur i gcéill nó a comhaltaí féin a dhíbirt, agus is cinnte nach bhfuil cuideachtaí meáin shóisialta ag iarraidh daoine a thoirmeasc. óna n-ardáin.
Ach ní fhágann sin nach mbaineann na prionsabail seo maidir le conas “spreagadh chun foréigin” a thuiscint nuair a chuirtear i bhfeidhm iad i gcomhthéacsanna eile. Go deimhin, tá sé ríthábhachtach réasúnaíocht lárnach na gcásanna seo a chaomhnú i ngach áit: má rangaítear urlabhra mar “spreagadh chun foréigin” d’ainneoin gan foréigean a mholadh go sainráite, scriosfar suas í. óráid pholaitiúil ar bith ar mian leo siúd a bhfuil an téarma seo acu é a chuimsiú. Ní bheidh aon chaint pholaitiúil slán ón téarma seo nuair a dhéanfar é a léiriú agus a chur i bhfeidhm chomh leathan agus chomh míchúramach sin.
Agus baineann sé sin go díreach leis an dara pointe. Is ticéad cinnte é leanúint ar aghaidh le díospóireachtaí den sórt seo i Washington a phróiseáil go príomha trí phriosma “Daonlathach v. Poblachtánach” nó fiú “clé v. ar dheis” chun croíchearta a scrios. Bíonn amanna ann nuair a dhírítear cumhachtaí faoi chois agus cinsireacht níos mó ar an taobh clé agus amanna nuair a dhírítear níos mó ar an taobh deas iad, ach ní bheartaíocht den eite chlé ná den eite dheis é go bunúsach. Is ______ é tactic rang rialaithe, agus déanfar é a imscaradh in aghaidh aon duine a mheastar a bheith ina easaontas do leasanna aicmeacha agus orthodoxies a rialú, is cuma cén áit ar an speictream idé-eolaíoch a bhfuil cónaí orthu.
Le roinnt míonna anuas de chinsireacht Silicon Valley ar éileamh polaiteoirí agus iriseoirí díríodh ar an gceart, ach roimhe sin agus ag an am céanna is minic a dhírigh sé orthu siúd a fheictear dóibh siúd ar chlé. Is minic a d’fhógair an rialtas grúpaí baile den eite dheis mar “sceimhlitheoirí,” agus sna 1960idí agus 1970idí ba ghrúpaí den eite chlé iad a bhí dírithe ar ghníomhaíochas frith-chogaidh rug an t-ainmniú sin. I 2011, póilíní na Breataine ainmnithe an leagan Londain de Occupy Wall Street grúpa “sceimhlitheoireachta”. Sna 1980í, ainmníodh Comhdháil Náisiúnta na hAfraice amhlaidh. Is téarma éagruthach é “sceimhlitheoireacht” a cruthaíodh, agus a úsáidfear i gcónaí, chun easaontas mór a thoirmeasc is cuma cén foinse nó idé-eolaíocht atá ann.
Má aithníonn tú mar choimeádach agus má leanann tú ag creidiúint gur gnáthchlé ar do phríomh-naimhde, nó má aithníonn tú mar chléireach agus má chreideann tú gur saoránaigh Phoblachtánacha iad do phríomh-naimhde, titfidh tú go foirfe isteach sa gaiste atá leagtha amach duit. Is é sin le rá, déanfaidh tú neamhaird ar do chuid fíor-naimhde, na cinn a chaitheann cumhacht i ndáiríre ar do chostas: Scothaicme na n-aicme ceannais, nach bhfuil aon aird acu i ndáiríre ar “ar dheis v. ar chlé” agus is cinnte nach bhfuil cúram orthu faoi “Poblachtánach v. Daonlathach” - mar is léir ón bhfíric go dtugann siad maoiniú don dá pháirtí — ach ina ionad sin níl ach cúram faoi rud amháin: cobhsaíocht, nó caomhnú an oird neoliobrálach atá i réim.
Murab ionann agus an oiread sin de ghnáthshaoránaigh atá tugtha do chogaíocht fánach páirtíneach, tá a fhios ag na Scothaicme rialaithe seo cé hiad na fíor-naimhde atá acu: aon duine a théann lasmuigh de theorainneacha agus rialacha an chluiche atá cruthaithe acu agus a fhéachann le cur isteach ar an gcóras a chaomhnaíonn a shainchumais agus a stádas. Is dócha gurbh é an té a chuir an ceann is fearr air seo ná Barack Obama nuair a bhí sé ina uachtarán, nuair a thug sé faoi deara — i gceart — gur amharclannaíocht den chuid is mó a bhí sa chogaíocht braite a bhraitear idir na bunaíochta Daonlathach agus mionlach na Poblachta, agus ar an gceist cad a bhí iontu. Creidim i ndáiríre, tá siad araon “ag troid taobh istigh den líne 40 slat” le chéile:
Tá i bhfad níos mó i gcoiteann ag baincéir caighdeánach Goldman Sachs nó feidhmeannach Silicon Valley, agus tá sé i bhfad níos compordaí, le Chuck Schumer, Nancy Pelosi, Mitch McConnell, Mitt Romney agus Paul Ryan ná mar a dhéanann siad leis an ngnáthshaoránach Meiriceánach. Ach amháin nuair a chiallaíonn sé láithreacht beagán suaite - cosúil le Trump - is ar éigean a bhíonn cúram orthu cé acu an rialaíonn Daonlathaithe nó Poblachtánaigh orgáin éagsúla rialtais, nó an n-ardaíonn daoine a dtugann “liobrálaithe” nó “coimeádaigh” orthu féin cumhacht. Tá sé ráite ag roinnt ball den eite chlé den Chomhdháil, lena n-áirítear an tIonadaí Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) agus Ilhan Omar (D-MN). i gcoinne nua dlí sceimhlitheoireachta intíre, ach ní bheidh aon deacracht ag na Daonlathaigh tromlach a fhoirmiú trí chomhpháirtíocht lena gcomhghuaillithe neocon GOP cosúil le Liz Cheney chun é a dhéanamh, mar a rinne siad níos luaithe i mbliana chun stop a chur leis an tarraingt siar trúpaí ón Afganastáin agus ón nGearmáin.
Is cuma leis an nualiobrálachas agus an impiriúlachas faoi na troideanna bréagacha idir an dá pháirtí nó faoi chearrbhachas teilifíse cábla an lae. Ní maith leo an fad ar chlé ná an bhfad ar dheis. Ní maith leo extremism de chineál ar bith. Ní thacaíonn siad leis an gCumannachas agus ní thacaíonn siad le nua-Nazism nó le réabhlóid fhaisisteach éigin. Níl de chúram orthu ach rud amháin: aon duine a easaontaíonn óna hegemony agus a chuireann i mbaol a dhíchumhachtú agus a bhrú. Cúram siad faoi stopadh easaontóirí. Tá na hairm go léir a thógann siad agus na hinstitiúidí a chruinníonn siad - an FBI, an DOJ, an CIA, an NSA, cumhacht oligarchical - ann chun na críche sin amháin agus eisiach, chun a gcumhacht a neartú trí luach saothair a thabhairt dóibh siúd a ghéilleann dá cráifeacht agus brú a chur orthu siúd a dhéanann. ní.
Is cuma do thuairimí ar an mbagairt atá ag radacachas Ioslamach idirnáisiúnta, rinneadh farasbairr ollmhóra in ainm a stopadh - nó, níos cruinne, baineadh leas as na himní a chothaigh sé chun cumhacht a thabhairt do na mionlach airgeadais agus polaitiúla a bhí ann cheana féin agus iad a chur i bhfostú. An tÚdarú chun Fórsa Míleata a Úsáid — atá freagrach as fiche bliain-agus-comhaireamh cogaidh — cheadaigh an Teach é trí lá tar éis ionsaí 9/11 le gan ach vóta easaontach amháin. Achtaíodh an Patriot Act - a mhéadaigh cumhachtaí faireachais an rialtais go mór - ach ní bhíonn ach sé seachtaine tar éis an ionsaithe sin, bunaithe ar an ngealltanas go mbeadh sé sealadach agus “luí na gréine” i gceann ceithre bliana. Cosúil leis na cogaí a tharla faoi 9/11, tá sé fós i bhfeidhm go hiomlán, beagnach nár pléadh a thuilleadh agus is intuartha. leathnaithe i bhfad níos faide mar a léiríodh ar dtús é.
Cuireadh deireadh leis an gCéad Chogadh ar Sceimhle go príomha ar ithir choigríche ach is mó a d’iompórtáladh é ar ithir intíre i gcoinne na Meiriceánaigh. Cuireann an Cogadh Nua seo ar Sceimhlitheoireacht - ceann atá in ainm intíre ón tús agus a bhfuil an cuspóir sainráite aige troid in aghaidh “antoiscigh” agus “sceimhlitheoirí intíre” i measc saoránaigh Mheiriceá ar ithir SAM - i láthair na contúirtí ar fad a bhfuil aithne stairiúil orthu nuair a bhíonn rialtais ag baint leasa as na meáin. - eagla agus contúirtí a ghintear, iad féin a lámh leis an gcumhacht chun faisnéis, díospóireacht, tuairimí, gníomhaíochas agus agóidí a rialú.
Ní ceist tuairimíochta í go bhfuil Cogadh ar Sceimhle nua ag teacht agus níl aon amhras faoi. Iad siúd a wield cumhacht anois tá sé á rá go sainráite. Is é an t-aon rud atá in amhras ná an méid freasúra a bheidh rompu uathu siúd a bhfuil luach níos mó acu ar bhunchearta cathartha ná mar a bhíonn faitíos roimh a chéile a chothú d’aon ghnó ionainn.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis