Foinse: An Idircheapadh
Ceann de na cinn is uirísle díospóireachtaí na hiriseoireachta i ré Trump imir amach an 8 Nollaig, 2017, ar CNN ar dtús agus ansin ar MSNBC. Thosaigh an seó ar maidin Dé hAoine sin ag 11 am nuair a bhí CNN, ag úsáid a chuid ceoil agus grafaic is melodramatic a ceapadh chun a chur in iúl fíor Bhí buamaí ar tí titim, d’fhógair go raibh foinsí gan ainm tar éis gunna tobac a sholáthar don líonra a chruthaigh comhcheilg Trump / na Rúise uair amháin agus do gach duine: Le linn feachtas 2016, bhí ríomhphost faighte ag Donald Trump Jr. ar an 4 Meán Fómhair le eochair rúnda criptithe a thug air cinn rochtain a fháil ar chuig freastalaithe WikiLeaks ina bhfuil na ríomhphoist DNC a d'eisigh an grúpa don phobal 10 lá ina dhiaidh sin. Nuacht cábla agus meáin ar líne a dhóitear go spontáineach, mar is gnách, i turraing, hysteria agus iontas an cruthúnais seo go raibh WikiLeaks agus Trump i cahoots.
Chinntigh CNN nach bhfuil aon fhíseáin de na féilte ar fáil ar YouTube d’aon duine féachaint orthu. Sin toisc go raibh an t-éileamh go hiomlán bréagach ina leith is tábhachtaí. Rinne CNN míthuairisc ar dháta an ríomhphoist gunna tobac a fuair Trump Jr.: Seachas é a sheoladh chuige an 4 Meán Fómhair - 10 lá roimh chuig eisiúint poiblí WikiLeaks, rud a chumasaíonn rochtain rúnda — ní raibh ach an ríomhphost seolta ag duine randamach den phobal tar éis an scaoileadh poiblí ag WikiLeaks (14 Meán Fómhair), ag spreagadh Trump Jr. chun breathnú ar na ríomhphoist sin atá poiblí anois.
Cé nach féidir féachaint ar an mbunthuairisc bhréagach a thuilleadh (ach amháin i gcnuasaigh bheaga ó líonraí eile, Sionnach go príomha, ag plé debacle CNN), is féidir féachaint ar fhíseán cringe-spreagtha de chomhfhreagraí sinsearach comhdhála CNN Manu Raju ag míniú, tar éis an Washington Post scrios an scéal, go bhfuil “táimid ag ceartú” an tuairiscithe, ag déanamh a dhícheall chun an botún ollmhór a bhí i gceist anseo a laghdú (cé go bhfuil an rud ar fad iontach, is é an líne is fearr liom nuair a deir Raju, gan mionráiteas beag, "Is cosúil go n-athraíonn sé seo tuiscint an scéil seo,” ina dhiaidh sin, “B’fhéidir nach bhfuil an tuiscint tosaigh ar cad a bhí sa ríomhphost seo, b’fhéidir chomh suntasach bunaithe ar a bhfuil ar eolas againn anois”):
An leathanach CNN a foilsíodh ar dtús tá an ceartúchán sách suntasach seo ag an mbarr sa scéal blockbuster:
Washington (CNN) Ceartú: Tá an scéal seo ceartaithe le rá gurb é dáta an ríomhphoist ná 14 Meán Fómhair, 2016, ní 4 Meán Fómhair, 2016. D'athraigh an scéal an ceannlíne freisin agus bhain sé tweet ó Donald Trump Jr., a phostáil teachtaireacht faoi WikiLeaks ar Meán Fómhair 4, 2016.
Mar sin tarlaíonn botúin san iriseoireacht, fiú cinn ollmhóra a mbíonn náire orthu. Seachas roinnt schadenfreude beag, cén fáth gur fiú cuimhneamh air seo? Is é an chúis atá leis ná go léiríonn an eachtra brón sin tactic atá anois go coitianta ach an-chreimneach de mheabhlaireacht iriseoireachta.
Go gairid tar éis CNN nocht a scéal bréagach, chuaigh urlabhraí pobail faisnéise MSNBC, Ken Dilanian, ar an aer agus d'fhógair sé gan anáil go bhfuair sé neamhspleách deimhniú go raibh scéal CNN fíor. I mír físeáin ní féidir liom a mholadh go hard go leor, Chuir Hallie Jackson an-taitneamh as Dilanian - a d'impigh ar Dilanian "a bhfuil foghlamtha againn anois a insint dúinn," ag cur leis, "Tá a fhios agam go bhfuil cuid den fhaisnéis seo deimhnithe ag tú féin agus ag cuid dár gcomhghleacaithe: Cad atá ar bun?" Ansin mhínigh Dilanian an méid a bhí foghlamtha aige:
Sin ceart, Hallie. Tá dhá fhoinse a bhfuil eolas díreach acu air seo ag insint dúinn go bhfuil r-phost faighte ag imscrúdaitheoirí na Comhdhála ó fhear darb ainm “Mike Erickson” - is léir nach bhfuil a fhios acu an é sin a ainm - ag tairiscint rochtain do Donald Trump agus a mhac Donald Trump Jr. Doiciméid WikiLeaks. … Téann sé go croí na ceiste claonpháirteachas. … Ceann de na ceisteanna móra ná: Ar ghlaoigh [Trump Jr.] ar an FBI?
Conas a d’fhéadfadh sin tarlú? Conas a d'fhéadfadh MSNBC a airbheartú daingniú scéal bréagach ó CNN? Go gairid ina dhiaidh sin, CBS News airbheartaítear freisin gur “deimhníodh” an scéal bréagach céanna: go bhfuair Trump Jr. rochtain chun cinn ar dhoiciméid WikiLeaks. Is rud amháin é go ndéanann asraon nuachta botún maidir le tuairisciú trí, mar shampla, dáta ríomhphoist a mhíthuairisciú agus mar sin an scéal a fháil mícheart. Ach conas is féidir go bhféadfadh asraonta iolracha eile an tuairisc bhréagach chéanna a “dhearbhú”?
Is féidir toisc go bhfuil asraonta nuachta tar éis an téarma “dearbhú” a shaobhadh go hiomlán thar aon ní eile. Go deimhin, úsáideann siad anois é chun a mhalairt chruinn a thabhairt ar a bhfuil i gceist leis, agus ar an gcaoi sin iad féin a chaitheamh i nglóir iriseoireachta nach bhfuil tuillte acu agus, níos measa fós, an pobal a mhealladh chun a chreidiúint go bhfuil dearbhú neamhchruthaithe cruthaithe, i ndáiríre. Leis an modh dífhaisnéise seo, tá a mhalairt chruinn á dhéanamh acu maidir lena bhfuil i gcroílár na hiriseoireachta: fíric a scaradh ón tuairimíocht.
Leis an modh dífhaisnéise seo, tá a mhalairt chruinn á dhéanamh acu maidir lena bhfuil i gcroílár na hiriseoireachta: fíric a scaradh ón tuairimíocht.
CNN ar deireadh thiar milleán ar a foinsí gan ainm don earráid seo, ach dhiúltaigh sé iad a chur amach trína áitiú gur botún meon macánta a bhí ann ar bhealach éigin seachas faisnéis a dhífhoirmiú d’aon ghnó (conas a rinne foinsí iomadúla “de mheon macánta” go léir “míléamh” ar dháta ríomhphoist ar an mbealach céanna? CNN, sa spiorad na n-asraonta nuachta ag diúltú an chuntasacht agus an trédhearcacht a sholáthar dóibh féin a éilíonn siad ó dhaoine eile, dhiúltaíonn an lá seo chun aghaidh a thabhairt an cheist sin).
Ach is léir nach raibh sa “dearbhú” a mhaígh MSNBC agus CBS araon a fuair sé don scéal ach: Is é an t-aon rud a tharla ná gurb iad na foinsí céanna a d’éiligh siad gan ainm. éilimh bhréagacha gan fhíorú chuig CNN chuaigh ansin agus rinne siad na héilimh bhréagacha chéanna neamhfhíoraithe chuig asraonta eile, a mhaígh ansin gur “dhearbhaigh siad go neamhspleách” an scéal cé nach ndearna siad aon rud den sórt sin.
Dealraíonn sé an tactic céanna míthreorach anois ag tiomáint an timthriall nuachta thar a bheith balbh ach uile-íditheach dírithe ar an Uachtarán Trump, mar a thuairiscigh an chéad eagarthóir an Atlantaigh Jeffrey Goldberg, tuairimí dímheasúla faoi The Troops. Maíonn Goldberg go bhfuil “ceathrar a bhfuil eolas pearsanta acu ar an bplé an lá sin” - a bhfuil an iris dhiúltaíonn ainm mar gheall ar eagla orthu “tweets feargach” - dúirt sé leis go ndearna Trump na tuairimí seo. Trump, chomh maith le hiarchúntóirí a bhí i láthair an lá sin (lena n-áirítear Sarah Huckabee Sanders agus John Bolton), a shéanadh go bhfuil an tuairisc cruinn.
Mar sin tá foinsí gan ainm againn ag déanamh éilimh ar thaobh amháin, agus Trump agus iarchúntóirí (lena n-áirítear Bolton, atá anois ina léirmheastóir géar ar Trump) ag áitiú go bhfuil an scéal míchruinn. Seachas cinneadh a dhéanamh maidir le scéal Goldberg a chreidiúint, bunaithe ar na rudaí is fearr a chuireann leasanna polaitiúla duine chun cinn, conas is féidir an t-aighneas fíorasach a réiteach? Dá bhféadfadh asraonta meán eile daingniú na héilimh bhunaidh ó Goldberg, is léir gur dul chun cinn suntasach a bheadh sa scéal.
Asraonta meán eile — lena n-áirítear An Preas Comhlachaithe agus Fox News — maíonn siad anois go ndearna siad go díreach an méid seo a leanas: “deimhníodh” scéal an Atlantaigh. Ach má bhreathnaíonn duine ar a ndearna siad i ndáiríre, cad é atá sa “dearbhú” seo, is a mhalairt ar fad a bheadh i gceist leis an bhfocal sin, nó cad ba cheart dó a bheith i gceist, in aon chiall is lú freagrach. Ní éilíonn AP, mar shampla, ach “gur dheimhnigh oifigeach sinsearach de chuid na Roinne Cosanta a bhfuil eolas pearsanta aige ar imeachtaí agus oifigeach sinsearach de chuid Chór Mara na Stát Aontaithe ar cuireadh in iúl dó faoi thuairimí Trump cuid de na ráitis leis an Associated Press,” agus níor dhúirt Fox ach “duine a bhí ann roimhe seo. Dheimhnigh oifigeach sinsearach riaracháin Trump a bhí sa Fhrainc ag taisteal leis an uachtarán i mí na Samhna 2018 sonraí eile a bhain leis an turas sin."
I bhfocail eile, is é an rud is dócha a tharla ná gurb iad na foinsí céanna a mhaígh do Jeffrey Goldberg, gan aon fhianaise, go ndúirt Trump go ndeachaigh sé seo chuig asraonta eile agus go ndearna sé na héilimh chéanna arís agus arís eile - an tactic céanna a chuir ar chumas MSNBC agus CBS a éileamh go raibh " dhearbhaigh” an scéal CNN atá bréagach go bunúsach faoi Trump Jr. ag fáil rochtana chun cinn ar chartlann WikiLeaks. Nó b'fhéidir gurbh iad foinsí éagsúla ailínithe leis na bunfhoinsí sin agus a gclár oibre á roinnt acu a rinne na héilimh seo arís. Ós rud é nach bhfuil sé de mhisneach ag aon cheann de na foinsí a dhéanann na héilimh seo iad féin a aithint, mar gheall ar a n-eagla roimh mheán-tweets, ní féidir a fhios a bheith acu.
Ach pé rud a tharla, ní bhfuair AP ná Fox rud ar bith cosúil le “dearbhú.” Níor chuala siad ach na dearbhuithe céanna a chuala Goldberg, is dócha ó na ciorcail chéanna murab iad na daoine céanna iad, agus tá siad ag baint mí-úsáide as an téarma “dearbhú” a chiallaíonn “dearbhuithe neamhchruthaithe” nó “éilimh do-fhíoraithe” (go deimhin, deir Fox anois go bhfuil "dhá cheann. d’áitigh foinsí a bhí ar an turas a bhí i gceist le Trump príomhthráchtas tuairisceoireacht The Atlantic”).
Ní miste a rá nach gciallaíonn aon cheann de seo nár labhair Trump na ráitis seo nó na ráitis chéanna leo. Tá ráitis phoiblí déanta aige san am atá caite atá ar a laghad sa chruinne céanna leis na cinn a thuairiscigh an tAtlantach, agus tá sé inchreidte go leor go mbeadh rud mar seo ráite aige (cé gurb é an duine deiridh iomlán ar cheart muinín a bheith aige le rud ar bith, agus é ag léirmhíniú éilimh ó fhoinsí anaithnide go háirithe, tá Jeffrey Goldberg, a d’ardaigh go dtí ceann de na péirse is tábhachtaí san iriseoireacht in ainneoin — nó, níos cruinne mar gheall ar — ar cheann de na is náire agus taifid dhochracha ar scaipeadh na dífhaisnéise i seirbhís an Pentagon agus clár an phobail faisnéise).
Ach níl an iriseoireacht bunaithe ar cibé an bhfuil rud éigin “inchreidte” nó “an cosúil go bhféadfadh sé a bheith fíor”. Is é a phríomhaidhm, an t-aon rud a fhágann go bhfuil sé tábhachtach nó fiú, ná tuairisciú cad é is fíor, nó ar a laghad cad é fianaise nochtann. Agus déantar an fheidhm sin a bhréagnú go hiomlán nuair a éilíonn asraonta nuachta gur “dheimhnigh” tuairisc roimhe sin nuair nach ndearna siad ach labhairt leis na daoine céanna a rinne na rudaí céanna a dúirt leo gan ainm agus a dúradh leis an asraon bunaidh.
Seachas an scéal sonrach seo faoi cé acu an bhfuil grá ag Trump do The Trúpaí, is mí-leas mór é an coincheap iriseoireachta ríthábhachtach “dearbhú” a chomhdhlúthú agus “na dearbhuithe díomhaoin céanna” nó “dearbhuithe neamhchruthaithe” a chloisteáil. Is uirlis bolscaireachta é, ní tuairisciú. Agus tá a úsáid tar éis a mhealladh arís agus arís eile seachas an pobal a chur ar an eolas. Ba cheart d’aon duine a bhfuil amhras air faoi sin athbhreithniú a dhéanamh ar an gcaoi a d’éiligh MSNBC agus CBS araon gur “dheimhnigh” tuarascáil CNN a d’iompaigh amach a bheith bréagach agus bréagach gáireach. Is léir gur chaill an téarma “dearbhú” a bhrí san iriseoireacht.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis