Agus Bernie Sanders ag glaoch air féin ina shóisialach, gan trácht ar “réabhlóid” a ghlaoch, agus Bill Gates ag rá go bhféadfadh gurb é an sóisialachas an t-aon slánú in aghaidh athrú aeráide, is cinnte go bhfuil rud éigin ag tarlú - ach cad é?
Is lipéad mearbhall é an sóisialachas. Ar dtús chiallaigh sé córas eacnamaíoch gan aon úinéirí príobháideacha modhanna táirgthe. Pointe deiridh a bhí ann. Bhí ar an sóisialachas seo úinéireacht stáit nó chomhchoiteann a bheith aige ar ionaid oibre. Gan Geataí, gan Walton, gan málaí airgid.
Ansin, d'athraigh roinnt leantóirí a gcuid fonn agus mar sin chiallaigh an sóisialachas imeachtaí corraitheacha ar feadh tréimhse measartha inar tógadh maoin tháirgiúil óna iarúinéirí – próiseas.
Ansin do dhaoine eile, tháinig athrú níos faide ar an sóisialachas chun próiseas i bhfad níos faide agus nach raibh corraitheach a chiallú ina mbeadh an chaipitleachas á shrianadh níos mó, á rialú, agus fiú ag laghdú, rud a d’fhág go raibh níos mó táirgeachta stáit agus comhchoiteann ná táirgeadh caipitleach.
Ina theannta sin, sa phríomhshruth, chiallaigh an sóisialachas leathnú an rialtais agus ar deireadh forlámhas an rialtais, gulag. Rinne an sainmhíniú seo iarracht an sóisialachas a dhéanamh mar neamhthosaí.
Ar an imeall, bhí cineálacha éagsúla den sóisialachas frith-údarásach, uaireanta anarchism, uaireanta cur chuige comhairleach.
Anois tagann casadh a fhéachann le deireadh a chur leis na bríonna eile go léir chomh maith le mearbhall agus diúltú. Dealraíonn sé nach gciallaíonn sóisialachas Sanders ach srian a chur ar na farasbairr chaipitleachais is uaillmhianaí trí chosaintí méadaithe an rialtais a shaothrú i gcoinne buile an mhargaidh, ach gan aon sprioc níos mó a bheith ann.
Cén fáth nach díreach a bheith páirteach? Athraíonn amanna. Ba cheart go n-athródh focail freisin. Má tharlaíonn sé, is cinnte gur rud maith é deireadh a chur leis na connotations gulag agus na tactics scare a bhaineann leo. Ach cén fáth a bhfuil fiú roinnt plutocrats ag éirí bog ar an sóisialachas?
B'fhéidir go bhfuil plútocrats ag dúiseacht leis an tuiscint go scriosfaidh caipitleachas gan srianta móra an phláinéid. Is é seo Bill Gates. Is í Hillary Clinton freisin nuair a deir sí go gcaithfimid an caipitleachas a shábháil uaidh féin. An é Tsipris, Sanders, Corbyn, ceannairí áirithe sa Deisceart? Tá súil agam nach bhfuil. Tá súil agam go bhfuil siad níos fearr.
Maidir le Gates agus Clinton atá ag iarraidh a gcuid forlámhas a shábháil ach gan an saol ar fad a mhilleadh, is gá treochtaí madness an mhargaidh le blianta beaga anuas a aisiompú. Tuigeann roinnt plutocrats fiú go gciallaíonn sé sin “sóisialachas,” ar a laghad sa leagan daonlathach sóisialta. Mar sin, tá athrú ag tarlú.
Mar sin féin, má tá siad siúd atá ag iarraidh domhan nua a chuireann deireadh le gach éagóir sistéamach ar bord ag éileamh nach bhfuil i gceist le saol nua ach lochtanna an chaipitleachais a mhaolú, ní bheidh aon duine ag lorg domhan fíor nua.
An mbeadh sé go maith athrú ar bheartais chun tuilte a sheachaint i Nua-Eabhrac agus i Miami nó ag dul ó bhocht go dtí an t-ocras? Tá ar ndóigh. Tá níos lú uaimheas aeráide níos fearr ná níos mó. Is fearr níos lú bochtaineachta ná níos mó.
An mbeadh gnóthachain den sórt sin buan? Má fhágann muid struchtúir bhunúsacha an gheilleagair reatha in áit athghinfidh siad brúnna do na farasbairr is measa gan staonadh.
Gan ach maolú ar roinnt uafáis eacnamaíocha ag an rialtas ní hamháin nach sárófaí uafáis eacnamaíocha níos doimhne agus níos uileláithrí na linne seo, ach na brúnna a chruthaíonn tromluí éiceolaíochta agus éagothroime atá ag dul i méid go leanúnach agus “farasbarr” eile atá ag rith ar shiúl anuas ar ghnó uafáis gan teagmháil mar is gnách. leanfaidh siad ar aghaidh agus, le himeacht ama, nuair a fhreaschuireann siad beartais shealadacha ar a dtugtar “sóisialach,” éireoidh siad ró-ard arís
An gciallaíonn sé seo gur cheart cur i gcoinne roghanna beartais gearrthréimhseacha “sóisialacha”? Ní féidir, ciallaíonn sé go mbeidh siad éagobhsaí agus i bhfad ó bheith leordhóthanach. Braitheann fiúntas deiridh na mbeartas gearrthréimhse inmholta ar cibé an dtiocfaidh gnóthachain níos buaine dá mbarr níos déanaí.
Agus anois tagann dinimic aisteach do chomhaltaí leapa.
Is féidir le caipitleach nach bhfuil aon rún aige deireadh a chur lena seasamh ceannasach, mar sin féin, tacú le beartais a bhfuil an-chonspóid orthu ar a dtugtar “sóisialach” chun armageddon éiceolaíoch a chosc, daonraí polaraithe a bhfuil iachall orthu éirí amach, agus mar sin de. D’fhéadfadh go bhféachfadh Málaí Airgid le farasbairr féinmharaithe den chóras a mhaolú chun an córas a shábháil.
Ag an am céanna, is féidir le duine bocht tacú leis na beartais chéanna chun torthaí láithreacha tubaisteacha a chosc, ach leis an difríocht, tá súil againn, go n-éireoidh sé níos soiléire go seasta go bhfuil aidhm níos mó ann nach mór a cheapadh, a cheiliúradh agus a lorg go leanúnach. .
Agus muid ag tacú le agus ag iarraidh athruithe gearrthréimhseacha a mbíonn na scothaicme ina bhfabhar freisin, chun ár n-ardmhianta a sheachaint ina gcuid tosaíochtaí caomhnaithe córais, ní mór dúinn a bheith páirteach i ngach plé ar dháileadh ioncaim, modhanna leithdháilte, modhanna cinnteoireachta, sainmhínithe post, oideachas, cúram sláinte, polasaithe teaghlaigh, inimirce, cogadh agus síocháin, nó fianaise marthanais éiceolaíochta go bhfuil bhfabhar na mbeartas gearrthréimhse treoir bhunúsach intuigthe nach mór béim a chur air, as a dtiocfaidh gnóthachain i bhfad níos mó agus caidreamh nua, níos déanaí.
Sa chomhthéacs sin, is ionadh é nach bhfuil Sanders ag tabhairt air féin ach mar shóisialach daonlathach - gan choinne go leor - tá sé ag rá freisin, arís agus arís eile, nach féidir todhchaí níos fearr a bheith ann gan na milliúin ar na milliúin daoine a ghlacann páirt eolach i ngníomhacht pholaitiúil. brú le haghaidh athruithe a theastaíonn uathu. Ní shonraíonn sé cén chaoi a dtarlaíonn sé sin, nó cad iad na hathruithe a d’fhéadfadh a bheith ann lasmuigh de na polasaithe gearrthréimhseacha a bheadh á lorg aige. Ach, deir sé gur chóir do dhaoine oibre an todhchaí a chinneadh, ní na Scothaicme. Agus nach é sin go beacht an rud ba chóir a rá le duine dáiríre faoin athrú bunúsach, agus cad ba cheart dúinne a bhfuil na hardmhianta céanna againn a thacú, ag cur le substaint agus ag obair lena chur i gcrích, cibé an bhfanann Sanders an cúrsa nó nach bhfanann?
Is deacair a fheiceáil conas a d’fhéadfadh iarrthóir uachtaránachta céim ollmhór a úsáid sna SA, anois, sa domhan atá againn, chun cuidiú leis an doras a oscailt do thodhchaí níos fearr ar bhealach níos éifeachtaí, agus ag an am céanna lucht féachana ollmhór a choinneáil, ná mar is cosúil Sanders. a bheith ag déanamh. B'fhéidir go bhféadfaí, agus rochtain leordhóthanach á choinneáil aige chun é a choinneáil. B'fhéidir nach bhfuil. Ach is é an rud nach bhfuil tábhachtach, mura bhfuil duine éigin eile in ann déanamh níos fearr go litriúil – ach an rud a thugann na daoine a thuigeann drochbhail na sochaí comhaimseartha as an deis a ghineann Sanders chun rogha fíor agus iomlán a chruthú agus oibriú chun é a thabhairt isteach. á. Chun ár bpubaill a fhilleadh isteach i meon páirtbhealaigh amhail is gur cuid den bhealach an bealach ar fad – nó meon an pháirtbhealaigh a réiteach gan stad (d’fhéadfadh a bheith oirbheartaíochta nó fíor-theoranta nuair nach bhfuil a fhios againn cé acu), ní bhainfidh sé aon rud dearfach amach, agus b'fhéidir fiú a bheith friththáirgiúil. Ar an láimh eile, tá fíor-acmhainneacht ag baint le roghanna dearfacha eile a chruthú, i dteanga shimplí, agus feithiclí eagraíochtúla marthanacha a thógáil dá gcéile agus chun gnóthachain ghearrthréimhseacha a bhrú isteach i ngnóthachain níos mó i gcónaí laistigh agus lasmuigh d’iarrachtaí Sander féin, cibé an dtoghtar nó nach dtoghtar é, de shaghas nach bhfacthas sna SA le blianta fada.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis
14 Comments
Is éard atá ag tarlú ná iarracht idé-eolaíocht chomhchoiteann a scaradh ón stát leasa. Ní hé an ceart chun bia an ceart chun bia a fháil. Ní hé an ceart chun foscadh an ceart chun foscadh. Faigheann tú an smaoineamh. Go simplí, ráite, ní féidir le duine “ceart” oibleagáid a chur ar dhuine eile. Níor thug Comhshocrú na Foraoise aon duine i dteideal seirbhís seachadta connadh. A chairde ar feadh an tsaoil, cuirim beannacht oraibh. Tá do nóiméad idir lámha.
Déanann tú pointe maith a Mhichíl. Tá an rud céanna á rá ag Bernie Sanders agus Noam Chomsky: ní féidir todhchaí níos fearr a bheith ann gan daoine a bheith ag eagrú agus ag glacadh páirte go feasach i ngníomhacht pholaitiúil chun athrú a bhrú chun cinn. Agus is iondúil go n-aontóidh mé, i bhfianaise réaltacht an chórais pholaitiúil chorparáideach atá á thiomáint ag na meáin chumarsáide, go bhfuil sé deacair a fheiceáil cad eile a d’fhéadfadh Sanders a dhéanamh, ach amháin b’fhéidir comhrá a thosú faoin nasc idir sceimhlitheoireacht agus ár n-eachtraí míleata sa Mheánoirthear, rud eile. foirm sceimhlitheoireachta. Ar an drochuair, níl sé imithe ann go fóill.
Dia duit John, aontaím, agus tá sé beagán buartha faoi. Is é sin le rá go bhfuil go leor scríbhneoirí ar chlé ag glacadh leis gur solas impiriúil é Sanders. Is cosúil nach dócha domsa – duine ag rá go léir a deir sé, a bheith lag, fiú an-dona, ar an rud amháin atá i bhfad is i gcéin is soiléire i bhfianaise a aois, gach rud atá feicthe aige, etc etc. Mar sin glacaim leis go bhfuil creideann sé – nó creideann a láimhseálaithe, gur droch-smaoineamh ar chúis éigin é seasamh láidir a ghlacadh ar chogadh agus ar shíocháin, ar chaidreamh idirnáisiúnta, srl. Ach n’fheadar, cén fáth? An bhfuil sé fíor i ndáiríre gur féidir leis na meáin chumarsáide agus le tuiscintí agus mar sin de mhuintir an phobail a chur i gcoinne tú as a bheith léargasach agus macánta faoi chogadh agus a leithéid, níos éasca ná mar is féidir leo chun labhairt faoi éirí amach agus chun glaoch ort féin mar shóisialach? I bhfocail eile, faighim an dá mhíniú simplí - is tactic é chun nach gcuirfí ar ceal é, nó is é a chlaonadh fíor, deacair a thuiscint ... a fhágann - rud ar bith ...
Ní fhaighim é ach an oiread. Tá an iomarca samplaí ann anois den bhuille siar a eascraíonn as uaillmhianta impiriúla na SA agus an iomarca daoine, go leor mar sin féin, a rinne an nasc idir sceimhlitheoireacht agus beartas eachtrach na Stát Aontaithe do na meáin chumarsáide agus na pundits chun cuid mhór den daonra a iompú in aghaidh Sanders más rud é bhí sé chun é a thabhairt suas. Tar éis an tsaoil, cé hé a fhulaingíonn uafáis láithreach na sceimhlitheoireachta go ginearálta; ní Scothaicme. Mar sin, cén fáth nach ndéanann sé?
Seo an áit a dtagann an réabhlóid shóisialta atá á iarraidh aige i bhfeidhm. An bhfuil éileamh déanta acu go dtabharfaidh Sanders aghaidh ar an gceist seo? Nó an bhfuil siad cheana féin, agus Sanders agus a láimhseálaithe ag iarraidh é a dhéanamh? Níl a fhios agam ach is ceist í a sháraíonn na Stáit Aontaithe agus aon iarrthóirí ar uachtarán. Is feiniméin dhomhanda é a scarann scothaicme an Iarthair óna mhuintir, ina n-aonar leis an gcuid eile den domhan.
Mar sin seachas a bheith ag caint ar an ngá atá le daoine a bheith gníomhach, cé mhéad spreagadh a thugann Sanders agus a eagraíocht pholaitiúil dóibh siúd a thacaíonn leis agus ar mian leo a bheith níos gníomhaí ó thaobh na polaitíochta de trí éilimh den sórt sin a eagrú agus a dhéanamh? Is buntáiste é seo atá ag Sanders thar Chomsky, tá eagraíocht pholaitiúil aige. Caithfidh sé é a úsáid.
Is mór an difríocht thábhachtach idir Sanders agus na hiomaitheoirí eile go léir. Féach ar an Trump Hitler! Aontaím le smaoineamh Mhichíl anseo. Mar sin féin, ní féidir liom a fháil timpeall ar a thréigean na Palaistíneach. Sin mise. Cuimhnigh ort, is Ceanadach mé. Bhí an deacracht chéanna romham, áfach, anseo i mí Dheireadh Fómhair seo caite. Tá ár PFN sóisialta daonlathach éirithe neoliberal, cosúil le do Pháirtí Daonlathach. Níos measa ná sin, molann Mulcair Margaret Thatcher agus é fí ar aon duine sa Pháirtí a dhéanann comhbhrón leo. Ach, murab ionann agus gníomhaithe (uafásacha) cosúil le Albert agus Chomsky, ní chreidim nach bhfuil aon rogha againn ach prionsabail an scairt a chur i bhfeidhm uaireanta. Ní chreidim sa chine daonna/Dia. Níl easpa creidimh agam – sa fhíorDhia agus ina phlean slánaithe don chine daonna neamhfhoirfe.
Cuirimis an bunús reiligiúnach ar leataobh – ar an bPalaistín freisin is deacair dom a thuiscint ach ní lú ná sin é ar chogadh agus ar shíocháin i gcoitinne – ach ar shlí eile cosúil le mo fhreagra ar Eoin. Ba mhaith liom é a fheiceáil ag tabhairt faoi cheisteanna atá á sheachaint aige, ag glacadh leis gur féidir leis dul chun cinn a dhéanamh ann mar atá sé in áiteanna eile - ach cad é mura féidir leis. Ansin, cad ba cheart dó a dhéanamh? Is dóigh liom nach bhfuil sé chomh soiléir, brónach agus a d’fhéadfadh a bheith…
Réimse tábhachtach amháin ina bhféadfadh Bernie difríocht bhuan a dhéanamh ná coincheap na margaí. Má tá sé toilteanach dul ina dhiaidh, is é sin argóintí comhleanúnacha a dhéanamh, faoi infallacht na margaí, príomhphrionsabal an idé-eolaíochta neoliberal, ansin is féidir leis tosú ar roinnt athruithe cultúrtha ríthábhachtacha. Agus iallach a chur ar Scothaicme roinnt cinntí deacra a dhéanamh.
Má tá sé toilteanach, agus cumasach go leor, an t-athrú aeráide a mhíniú mar theip ar an margadh (i “gnáththeanga”), chun díospóireacht a dhéanamh ar an gceist le Hillary, is féidir leis an sóisialachas a thabhairt isteach mar fhrithfhórsa fuascailte, daonlathach do tyrannys an mhargaidh. Nuair a chuaigh Obama i mbun oifige i lár na timpiste dúirt sé go soiléir; "Is fear den chineál margaidh mé"
Is féidir le Bernie a rá: Is duine pleanála mé. Feicfidh muid a bhfuil le rá aige ina agallamh le NPR amárach.
Sílim go n-aontaím anseo is dócha – agus is díothú margaidh mé – agus téim chomh fada le rá go gceapaim uair éigin sa todhchaí nuair is féidir cuntasaíocht iomlán a dhéanamh, go n-éireoidh sé amach go bhféadfadh margaí a bheith ar an duine aonair is measa. cruthú…go fóill – sa chomhthéacs ina bhfeidhmíonn Sanders ní dóigh liom go bhféadfadh sé dul chun cinn buan a dhéanamh air seo, anois, agus níl sé ar an gclár oibre anois, ar aon nós, mar sin is cuma liom nach miste liom é. t aghaidh a thabhairt air agus nílim cinnte fiú go mbeadh buntáiste ag baint leis dá ndéanfadh sé. Cuireann sé seo ar leataobh an áit a seasann sé ar na cúrsaí seo - agus ní bheadh aon ionadh orm má cheapann sé go bhfuil margaí go maith, go n-úsáidtear go huafásach sa lá atá inniu ann - mícheart - ach go leor daoine atá níos sóisialaí ná mar a cheapann Bernie é sin.
Ar dtús bhí neocon againn, ansin neoliberal, agus neofaisisteach ina dhiaidh sin. Anois tá an chuma ar an scéal go bhfuil cúpla neos eile ag teastáil uainn – neo-shóisialachas, nua-dhaonlathas, nua-chomhionannas, nua-cheartas agus nua-shaoirse do thosaitheoirí. Cosúil leis an oiread sin focal, a úsáidtear san iomáint pholaitiúil, is féidir go gciallódh na focail ualach connotative seo go leor rudaí do go leor daoine. Is í an phríomhúsáid atá acu ná cnaipí daoine a bhrú seachas plé réasúnach a chur ar an eolas nó a chur chun cinn. Is sampla maith é an nualiobrálachas den chaoi a n-úsáideann polaiteoirí focail chun daoine a ghríosú, vótálaithe go príomha. Úsáideann Neoliobrálachas téarmaíocht an liobrálachais chlasaicigh, cosúil le saoirse agus daonlathas, chun clár oibre corparáideach caipitleach, eite dheis, patriarchal a chur chun cinn. Sa smál atá tagtha ar pholaitíocht Mheiriceá, éiríonn focail cosúil le “sóisialachas” agus “daonlathas” chomh casta sin go n-athraítear tréithe sainithe a gciall, go minic ina mhalairt de chás. Is léir go bhfuil páirt mhór ag na meáin, ach imríonn polaiteoirí príomhshrutha mar Bernie a bpáirt féin. Nuair a chloisim focail ar nós “sóisialachas agus daonlathas” ag caint faoi fheachtais na huachtaránachta, ní thuigim ar chor ar bith an chiall, an úsáid agus an bhrí atá leo. Tá sé cosúil le nuair a chloisim daoine ag rá go bhfuil Bernie ag tógáil gluaiseacht Chlé sna SA chun an daonlathas sóisialta a chur chun cinn, ní féidir liom ach mo cheann a chroitheadh agus smaoineamh ar “WTF” - an é sin an neo-Chlé!
Ed, Is tír-raon streachailt í teanga, mar sin deirim amach cad iad na bríonna atá tú sásta a chosaint. Measann go leor smaointeoirí clé eiséireacha go bhfuil cumhacht míniúcháin ag an bhfocal neoliobrálachas, is é sin, chun cur síos a dhéanamh ar fhíor-threocht i réimse an gheilleagair pholaitiúil. Sea, tá na hidirdhealuithe idir daonlathas sóisialta agus sóisialachas daonlathach á gcur as a riocht, mar sin troid ar son na brí is fearr a bhrúnn clár oibre radacach?
Ní hé an tsochaí an chiall atá leis an streachailt do dhaoine aonair. Agus, is é sin an fhadhb. Tá daoine aonair ag úsáid na bhfocal chun a gclár oibre pearsanta a chur chun cinn ar chostas na sochaí. Cosúil le FDR, níl Bernie ach ag iarraidh deireadh a chur le fíor-réabhlóid agus an t-ordlathas caipitleach patriarchal a choinneáil.
Ed, conas a dhéanann tú féin, agus daoine eile - tá tú i bhfad ó d'aonar sa seo - teacht ar chomh láidir le tuiscint?
Cuir i gcás go bhfuil sé ag bogadh ar chlé ó chroí – an ndéanann sé ciall a rá ós rud é nach bhfuil sé san áit a dteastaíonn uait é, nach bhfuil ann ach cosantóir córais uafásach eile? Glacann sé poist nach bhfuil ró-chosúil leis na cinn a ghlacann na gníomhaithe is forásaí, ar go leor saincheisteanna, agus ós rud é nach dtéann sé níos faide nó go n-ardaíonn sé spriocanna fadtéarmacha is féidir linn a cheiliúradh go hiomlán, ní hé sin a deirimid ach, deirimid go bhfuil sé. ag iarraidh éagóir a shábháil? N'fheadar, dar leat a chloiseann sé sin agus a fhoghlaimíonn rud éigin úsáideach?
Cuir i gcás go raibh Chomsky ag rith mar Uachtarán faoi láthair, nó mise nó pioc cibé duine is fearr leat ón domhan ar fad. Níl mé ag rá go n-aontaíonn Sanders le Chomsky, nó liomsa, nó cé a roghnaíonn tú, ar gach rud, ar ndóigh nach bhfuil. Tóg mise, is dócha nach bhfuil sé i bhfabhar parecon, abair – ach, go hionraic, cén chaoi a bhfuil a fhios againn go cinnte? Ní raibh mé ag comhrá leis, an bhfuil?
Níl ar eolas againn le fíor-mhuinín ná an méid a fheicimid á rá aige i lár feachtais, móide, d’fhéadfaí a mhaíomh, cad is féidir linn a thuiscint cén áit a bhfaigheann sé a thacaíocht, go háirithe airgeadas, cé a fhostaíonn sé, agus mar sin de, anois agus san am atá thart. agus iad san oifig, ag rith le haghaidh oifige, etc. srl. Cuireann sé an-aisteach orm go measann gach duine clé go bhfuil gach iarrthóir i bhfad óna thuairimí ag rá rudaí atá srianta agus múnlaithe ag a gcur chuige maidir le gnóthú sa toghchán – agus gan a rá. gach rud a cheapann siad. Mar sin cén fáth nach bhfuil sé sin fíor, do Sanders?
Faraor, níl aon “fhíor-réabhlóid” ar tí tarlú, mar sin a rá a laghad. Déanta na fírinne, is é an dinimic is gaire don rud a d'fhéadfadh a bheith ann le himeacht ama ná sin, atá le feiceáil anois, sna SA, arís go brónach - ós rud é go bhfuil sé gearr go dtí seo - ná próiseas Sanders i dteannta le gnóthais éagsúla gníomhaithe dí-chomhpháirteacha.
Is ionann sin agus fíordhul chun cinn i gcomparáid le níos luaithe, agus fós féin ní féidir leis an oiread sin cléibh cuidiú ach a rá, go bhfuil sé níos lú ná mar ba mhaith liom, atá réasúnta go hiomlán agus gan amhras cruinn, agus mar sin ní mór é a bheith i gceist chun tacú leis an méid a theastaíonn uaim. Is fuath liom, rud nach bhfuil réasúnta. Dáiríre, i gceist é sin a dhéanamh?
Cad a tharlaíonn má bhí dinnéar agat le Sanders, amárach, agus i malartú socair dúirt sé leat, le tuiscint shoiléir, gur tharla sé ag smaoineamh x, y, agus z, a cheapann tú go bhfuil ríthábhachtach agus inmhianaithe, ach dúirt sé nach bhfuil aon rud acu. a bhaineann le dul chun cinn a dhéanamh sa réimse atá ar fáil dó ionas nach labhróidh sé fúthu – an déarfá, a Bernie, tá tú i do luí, nach bhfuil tú i bhfabhar x, y, agus z, tá tú i bhfabhar an ordlathas patriarchach caipitleach?
Mar a dúirt mé, ní daoine aonair an tír-raon streachailte ach an tsochaí. Sílim gur duine maith, macánta, dea-intinn í Bernie, ar nós go leor daoine eile atá gafa i gcóras an-dona. Creideann sé go mícheart más féidir linn ach cúpla fear maith a thoghadh, gur féidir linn an córas fás eacnamaíoch ailse agus an Stát neofaisisteach a athchóiriú. Ní í an fhíorcheist atá ann ná ceannaireacht ionadaíoch an daonlathais a athrú ach córas nua féinrialaithe a chruthú bunaithe ar an daonlathas díreach. B’fhéidir go gcreidfeá gur céim bheag sa treo sin í Bernie – ní dhéanaim. Go deimhin, is dóigh liom go bhfuil Bernie, cosúil le FDR, ag cuidiú leis an status quo a chosaint agus a choinneáil.
PS Ar leibhéal pearsanta, ní maith liom Bernie mar gheall ar an tacaíocht a thugann sé don Zionism agus do mhíleatachas SAM, don impiriúlachas agus don eisceachtúil ar chostas gach duine eile agus na córais tacaíochta saoil phláinéidigh.
Cén fáth?
Is é sin le rá gur dóigh liom gur geilleagar maith atá i gceist – pleanáil rannpháirtíoch, coimpléisc fostaíochta cothromaithe, oibrithe féinbhainistithe agus comhairlí tomhaltóirí, agus luach saothair cothrom ar feadh ré, déine, agus tromchúis an tsaothair a bhfuil luach sóisialta air – mar a dhéanaim.
Anois, ar cheart dom troid a dhéanamh le go n-aontóidh gach duine ar domhan gurb é sin a chiallaíonn sóisialachas? Mar sin is féidir liom a rá gan sos ar bith gur mhaith liom an sóisialachas?
Níl mé cinnte an bhfeicim an pointe. Is éard atá i gceist leis an bhfocal ná an rud ar a dtugaim comhordaitheoir – rud a bhí ann, abair, san Aontas Eorpach, srl. le fada an lá, san Iarthar, dar ndóigh, á chonspóid ag go leor. Anois tagann Sanders agus éiríonn leis é a athrú ar bhealach éigin ionas go gciallaíonn an sóisialachas idirghabháil dhaonnachtúil an rialtais sa gheilleagar… i bhfocail eile is ainm é ar bheartais inmhianaithe. Bhuel, tá sé sin go maith, mar anois ní féidir an focal a úsáid chomh héasca chun bludgeon agus briseadh as a post. Céim ar aghaidh.
Ach anois cad a deirimid, bhuel, hug, tá gach duine mícheart - ní féidir leat an focal a úsáid mar a rinne siad uair amháin, nó a dhéanann siad anois, ní féidir leat é a úsáid ach ar mo bhealach féin….
Cén fáth nach bhfuil tú díreach ag troid ar son an bhrí iarbhír agus chun nonsense shéimeantach a sheachaint, tabhair ainm dó nach féidir a cheangal ach leis an mbrí iarbhír sin?