Le blianta beaga anuas, tá tionchar ag roinnt ranníocaíochtaí tábhachtacha ar an díospóireacht atá ag dul i méid ar théamh domhanda. Bhí leabhar Paul Baer agus Tom Athanasiou, Dead Heat, ó cúpla bliain ó shin, ar fheabhas. Luann leabhar is déanaí Noam Chomsky, Failed States, an téamh domhanda mar cheann de na trí fhadhb is práinní atá roimh an gcine daonna (cogadh na cinn eile agus easpa institiúidí daonlathacha chun déileáil le fadhbanna). Soláthraíonn leabhar nua George Monbiot, Teas, sraith moltaí inoibrithe chun an aeráid a chobhsú gan íobairt draganta (seachas eitilt tráchtála).
Gearrtar siar agus amach i scannán Al Gore, An Inconvenient Truth idir mhínithe tuisceana ar eolaíocht aeráide agus féinmhilleadh (Gore ar an bhfeirm, Gore ag siúl go dtí an stáitse, Gore ag athrú eitleáin ag an aerfort, Gore ag clóscríobh socrúcháin táirgí ar a ríomhaire Mac) . Agus é scagtha i gceart, áfach, soláthraíonn sé léacht tosaigh den scoth ar athrú aeráide. Ba mhian liom gur ó dhuine éigin eile a tháinig sé, duine nach raibh leas-uachtarán aige ar réimeas smachtbhannaí na hIaráice agus ar bhuamáil na hIúgslaive. Ach toisc go ndearna Gore an-tóir air, ní haon bhréag é. Is gnách go mbíonn na téarmaí plé le haghaidh aon fhadhb mhór socraithe ag Scothaicme, agus an chuid eile againn ag iarraidh an fhírinne a réiteach ó bhréag agus polasaí ciallmhar ó bholscaireacht chorparáideach i ndiaidh an fhíric.
Tógann sé obair agus am le tuiscint a fháil ar shaincheisteanna eolaíocha, cosúil le haon cheisteanna. Iad siúd nach bhfuil in ann an t-am a thógáil chun dul i ngleic leis na saincheisteanna, agus nach féidir le duine ar bith dul i mbun gach rud, lorg foinsí inchreidte. Do lucht na láimhe clé, ní foinse inchreidte é Gore. Breathnaítear air mar leithscéal mar gheall ar na leasanna cumhachtacha a bhí aige le linn dó a bheith in oifig agus é callánach faoi na daoine a d’fhulaing faoina riail. Ina theannta sin, tá lucht na láimhe clé amhrasach faoi aon chomhdhearcadh mionlach, lena n-áirítear comhdhearcadh eolaíoch. Tá a fhios acu go ndéantar eolaíocht amhrasach a bhreacadh go minic chun a rá cén fáth a bhfuil údar le beartas cúlchéimnithe éigin nó eile. Mar sin teastaíonn ó lucht na Clé daoine atá inchreidte acu dul ar ais agus an rud a rinne Gore agus Flannery a dhéanamh – chun bunghnéithe na heolaíochta aeráide a mhíniú. Bheadh go leor den mhéid a mhíneoidís mar a dhéanann Gore, agus na bealaí céanna – ach ní ó fhoinse truaillithe a thiocfadh sé, ná ní bheadh sé truaillithe ag feachtasaíocht pholaitiúil. Glacann Baer/Athanasiou's Dead Heat agus Monbiot's Heat leis an gcomhdhearcadh eolaíoch maidir le téamh domhanda agus ní chaitheann siad mórán ama ar an mbuneolaíocht, rud a fhágann go bhfuil daoine cosúil le Gore agus scríbhneoirí eolaíochta móréilimh ar nós Tim Flannery, a scríobh The Weather Makers, ag plé leis an réimse sin.
Is í an chéad fhadhb do chléithe atá ag iarraidh eolaíocht aeráide a thuiscint ná nach féidir leo muinín a bheith acu as Gore agus nach féidir leo muinín a bheith acu go huathoibríoch as an gcomhdhearcadh eolaíoch. Is í an chéad fhadhb eile ná go bhfuil na réitigh mholta is cáiliúla chun déileáil leis an bhfadhb lochtach. Tá Prótacal Kyoto, mar shampla, go hiomlán neamhleor chun astuithe a chobhsú. Tá trádáil astuithe carbóin agus margaí deartha chun dreasachtaí a sholáthar d’astaitheoirí corparáideacha. Tá bithbhreoslaí, i bhfoirm plandálacha ola phailme agus cána siúcra, ag cuidiú le peasants a dhíláithriú trí mhortlaíocht pharaimíleata sa Cholóim, ag cur le ganntanas bia contúirteacha, agus ar aon nós is cúis le hastuithe CO2 díreach mar a dhéanann breoslaí iontaise. Má tá eolaíocht inchreidte measctha le beartas amhrasach pro-corparáideach, agus is é sin an rud atá le tairiscint ag Gore, b’fhéidir go mbraithfeadh lucht na láimhe clé gurb é an rud ciallmhar le déanamh ná an pacáiste iomlán a dhiúltú.
Ní gá dóibh é sin a dhéanamh, áfach. Baineann leabhar Monbiot, Heat, go príomha le beartas aeráide, agus cad iad na beartais a bheadh riachtanach chun an aeráid a chobhsú. Níl sé ina thacadóir do mhargaí carbóin, rud a aithníonn sé a chuireann dreasachtaí ar fáil do thruaillitheoirí corparáideacha. Is éard a mholann sé, mar a mhol Baer & Athanasiou in Dead Heat, cuóta astuithe per capita, mar an gcéanna do gach duine ar domhan. Mura bhfuil ach méid áirithe d’astaíochtaí iomlán CO2 ag luí le haeráid chobhsaí, ba cheart go mbeadh an ceart chun astuithe mar an gcéanna do gach duine. Pléann leabhar Baer & Athanasiou, agus a suíomh Gréasáin, ecoequity.org, beartas cobhsaíochta bunaithe ar chuóta astuithe per capita. Áitíonn siad, toisc go n-astaíonn daoine i dtíortha bochta i bhfad níos lú ná a gceart agus go n-astaíonn daoine i dtíortha saibhre i bhfad níos mó, go n-áireofaí le beartas cobhsaíochta inchreidte laghdú astuithe sna tíortha saibhre agus laghdú ar éagothroime dhomhanda araon. Díríonn leabhar Monbiot ar athruithe teicneolaíochta agus beartais indéanta chun astuithe CO2 na dtíortha den chéad domhan a laghdú go dtí an cuóta per capita. Trí léiriú a dhéanamh go bhféadfadh na hastaírí is measa an laghdú riachtanach a bhaint amach gan fulaingt shuntasach, cuireann Monbiot an nóisean go bhfuil gá le déine brúidiúil nó le bochtaineacht an tríú domhan chun an aeráid a chobhsú.
Tá Monbiot soiléir freisin ar phointe eile: nach bhfuil tionchair an téimh dhomhanda, cosúil le fadhbanna comhshaoil i gcoitinne, mar an gcéanna do gach duine. Creideann go leor comhshaolaithe, lena n-áirítear gníomhaithe aeráide, toisc go gcaithfimid go léir maireachtáil ar an phláinéid, is féidir linn go léir a chomhaontú go gcaithfear fadhbanna comhshaoil a réiteach. Ach bhí na saibhir agus na cumhachtaí i gcónaí in ann iad féin a chosaint ó éifeachtaí fadhbanna comhshaoil. Suíonn siad na críocha agus na hacmhainní atá uathu agus fágann siad daoine eile chun ocras nó bás a fháil. Is iad na daoine is deacra, i dtíortha mar an Bhanglaidéis agus an Aetóip, iad siúd atá ag fulaingt go mór cheana féin. Is cás eile é Hairicín Katrina sna Stáit Aontaithe maidir leis an gcaoi nach n-aontaíonn tubaiste “nádúrtha” na Scothaicme le daoine ach, ina ionad sin, is féidir é a úsáid chun caidreamh níos forchéimnithí a chothú.
Má rialaíonn Scothaicme freisin paraiméadair an phlé ar fhadhb cosúil le téamh domhanda, is féidir a bheith ag súil go molfaidh siad gan é a réiteach, mar go bhfuil a fhios acu go ndéanfar freastal ar a leasanna beag beann ar. Má tá scothaicme ag moladh réitigh, molfaidh siad réitigh a chosnóidh a leasanna, cibé an réitíonn siad seo an fhadhb nó nach réitíonn. Is éard atá i bhfabhar neamhaird a dhéanamh ar an bhfadhb nó é a dhiúltú ná an tsamhail do chodanna den tionscal peitriliam, do pholaiteoirí agus do ghluaiseachtaí na heite deise, agus dá n-innealra PR, a dtugann Monbiot “an Tionscal Séanadh” air. Is é an múnla do mholtóirí na margaí carbóin agus do leaganacha níos ísle de Kyoto ná “réitigh” a fhreastalaíonn ar leasanna mionlach a thacú.
Fágann sin go bhfuil dhá rogha ag lucht na láimhe clé, a chuireann i gcoinne cláir oibre den scoth. Ar an gcéad dul síos, féadann amhras a bheith orthu faoi na foinsí ar an eolaíocht iad a chur ar an tuairim go bhfuil an comhdhearcadh eolaíoch mícheart. Mar mhalairt air sin, is féidir leo glacadh leis an eolaíocht agus ansin diúltú do mholtaí mionlach chun déileáil leis an bhfadhb agus moltaí beartais malartacha a mholadh i bhfianaise a luachanna agus a dtosaíochtaí féin, agus is é sin a chreidim a rinne Monbiot, agus Baer/Athanasiou os a chomhair.
I gcodarsnacht leis sin, glacann aistí le déanaí ó chléithe Alexander Cockburn, Denis Rancourt, agus David Noble an chéad suíomh. Tá siad ag freagairt d'athrú le déanaí sa straitéis mionlach ar fhadhb an téimh dhomhanda. Ba é an straitéis mionlach tosaigh ná séanadh iomlán, agus d’éirigh léi moill a chur ar aon ghníomh ar athrú aeráide ar feadh blianta ríthábhachtacha. Is cosúil gurb é an t-athrú straitéise le déanaí ag cuid den mionlach (spreagtha b’fhéidir ag fianaise mhéadaithe i ngach réimse go bhfuil téamh domhanda ag tarlú) ná iarracht a dhéanamh an plé a chomhthoghadh agus a rialú, murab é an fhadhb féin é, ansin de na féidearthachtaí. réitigh dó. Tá amhras réasúnach ag an triúr gníomhaí seo (Cockburn, Rancourt, & Noble, nó CRN) faoin athrú tapa straitéise mionlach seo agus a léiriú sna meáin hype faoi athrú aeráide. Tá a n-imoibrithe, áfach, earráideach. Má ghlactar lena dtuairimí ag go leor de na daoine clé, beidh Scothaicme in ann a mhaíomh gur frith-eolaíocht agus frith-ghlas iad na clé, nuair is é an rud is mó a theastaíonn ó dhaoine ná tograí ciallmhara glasa atá ar aon dul le luachanna an cheartais, an chomhionannais agus na dlúthpháirtíochta.
In aiste ar Counterpunch, Déanann Alexander Cockburn roinnt éileamh faoin eolaíocht aeráide a léiríonn dífhostú an chomhdhearcadh eolaíoch. Maíonn sé nach bhfuil “fianaise eimpíreach nialasach ann go bhfuil táirgeadh antrapaigineach CO2 ag cur go mór le treocht téimh an domhain faoi láthair,” mar shampla. Ach tuigtear go maith an mheicníocht trína n-eascraíonn CO2 san atmaisféar téamh (“an iarmhairt cheaptha teasa”). Is amhlaidh freisin go bhfuil táirgeadh antrapaigineach CO2 ag méadú leibhéil CO2 san atmaisféar. Agus mar sin, freisin, is é an treocht téimh atá ann faoi láthair, a admhaíonn Cockburn. Féachann Cockburn le slabhra na réasúnaíochta a bhriseadh (ó CO2 is cúis le téamh, go méaduithe antrapaigineacha CO2 san atmaisféar a chuireann le téamh) trí mholadh a thabhairt nach n-athraíonn astuithe antrapaigineacha CO2 leibhéil CO2 san atmaisféar. Déanann sé é sin trí thagairt a dhéanamh do roinnt sonraí ar astuithe CO2 agus tiúchan CO2 san atmaisféar ó na 1920í agus na 1930idí a deir nuair a bhí astaíochtaí antrapaigineacha íseal mar gheall ar an Spealadh Mór Níor tháinig aon athrú ar CO2 san atmaisféar. Is é an chiall atá leis seo ná “go bhfuil sé dodhéanta a dhearbhú go n-eascraíonn an méadú ar CO2 san atmaisféar ó dhó breoslaí iontaise ag an duine.” Ach is í an fhíric go bhfuil saol fada ag CO2 san atmaisféar (i gcomparáid le gal uisce, mar shampla) a fhágann gur fadhb mhór í astuithe de. Fiú má tá na sonraí a chuireann sé i láthair cruinn (tosaíonn na taifid is iontaofa ar CO2 san atmaisféar sna 1960idí) ní féidir glacadh leis go gciallaíonn siad an méid a deir sé a dhéanann siad. D’fhéadfadh go gciallódh siad, ina ionad sin, go bhfuil aga moille idir athruithe ar astaíochtaí CO2 agus athruithe ar thiúchan an atmaisféir. Analaí amháin a mhol léitheoir an ailt ag realclimate.org ná seo: má tá tú ag líonadh bathtub agus a mhúchadh an sconna, ní fholmhaíonn an bathtub láithreach, agus ní féidir a dhearbhú toisc nach bhfuil sé folamh. ceangal idir an sconna agus an méid uisce sa tub.
sruthán coileach d'fhreagair Monbiot i dtéarmaí níos ginearálta freisin, a thug rabhadh gan corp iomlán eolaíochta a dhíbhe le sraith dearbhuithe randamacha. Roinnt d'éilimh eolaíocha sonracha Cockburn d'fhreagair eolaithe aeráide ag realclimate.org. Bhí Cockburn ag baint úsáide as a chuid maíomh eolaíochta mar chuid d’argóint níos mó go raibh an margadh in astuithe CO2 cosúil leis an margadh in indulgences papa le linn na meánaoise – scaoileadh le haghaidh coinsiasa daoine a rinne brabúis do Scothaicme (an eaglais sna meánaoiseanna, corparáidí an lae inniu) agus. leas a bhaint as ciontacht daoine (don pheaca mar sin nó astuithe anois) gan aon athrú bunúsach a dhéanamh. Mar sin déantar an pointe bailí seo faoi mhargaí carbóin a chomhcheangal le dífhostú eolaíocht aeráide agus téamh domhanda mar fhadhb thromchúiseach agus úsáid á baint as roinnt éileamh bréagach agus discredited mar fhianaise. Tá sé seo ró-olc, mar go gcuirfidh sé amhras ar léitheoirí faoina léargais eile, agus neartaíonn sé na deniers aeráide.
Denis Rancourt, ollamh fisice agus gníomhaí in Ollscoil Ottawa, d’fhoilsigh sé aiste cosúil leis ar a bhlag roinnt seachtainí ó shin. In sé, leagann sé amach cuid de na héilimh chaighdeánacha eolaíocha a chuir urlabhraithe an tionscail shéanta i láthair. Ina measc seo tá tuairimí gurb iad gal uisce agus radaíocht na gréine an culprit fíor, ní astuithe CO2, nach bhfuil an téamh chomh mór, agus argóintí eile. Mínigh Realclimate.org conas is gás ceaptha teasa é gal uisce, agus ceann tábhachtach, ach tá sé i bhfad níos gearrthéarmaí san atmaisféar ná CO2, agus dá bharr sin is “aiseolas” é, ní “forcing” cosúil le CO2. Realclimate.org míníonn forcing gréine freisin: Tá luaineachtaí i radaíocht na gréine, ach ní leor iad chun an treocht téimh a mhíniú, agus ní bheadh fiú CO2 ábhartha mar gheall ar luaineachtaí suntasacha radaíochta gréine. Míníonn siad freisin an aga moille idir CO2 agus teocht sa taifead oighreach. Acmhainn úsáideach eile le dul in éineacht le haiste Rancourt is ea an cnuasach ceisteanna seo ar “Conas a labhairt le skeptic aeráide“, le Coby Beck.
Críochnaíonn aiste Rancourt le liosta fada de “theistiméireachtaí tacaíochta roghnaithe”, ach níl aon luanna ann dá éileamh aonair, agus mar sin níl aon bhealach ar an eolas faoi na tagairtí atá roghnaithe aige nó an dtacaíonn sé lena bhfuil á rá aige. Idir a chuid éilimh eolaíocha féin a dhéanamh, a bhfuilimid ceaptha glacadh leo ar a údarás mar fhisiceoir, áitíonn sé nach bhfuil eolaithe le creidiúint agus nach bhfuil muinín sa chomhdhearcadh eolaíoch mar gur neacha simplí iad na heolaithe a leanann an tréad. . Tá contrárthacht anseo, idir éilimh eolaíocha Rancourt a dhéanamh ina bhlag, a bhfuilimid ceaptha glacadh leis toisc gur eolaí é, agus an t-ionsaí a rinne sé ar na heolaithe go léir agus ar an eolaíocht go léir mar chomhréir agus coimeádach, rud a bhfuilimid le glacadh ar a údarás, b'fhéidir mar gheall ar a chuid eolais ón taobh istigh ar eolaithe.
Ní aontaím le Rancourt ar cheist iomlán na heolaíochta seo. Cé gur féidir an eolaíocht a ionramháil agus cúpla eolaithe a fháil i gcónaí chun an ráiteas ceart a sholáthar ar an bpraghas ceart (cibé acu ar aeráid, ar thobac nó ar chógaisíocht) creidim go bhfuil roinnt rudaí ar féidir a bheith ar an eolas faoin domhan nádúrtha, agus tá eolaithe ag. nochtadh cuid de na rudaí seo, lena n-áirítear faoin gcóras aeráide. Ábhar eile is ea an chaoi a ndéantar an t-eolas seo a sníomh nó a úsáid nó a neamhaird. Ach is é an tarraingt atá ag an eolaíocht ná gur féidir linn rudaí faoin domhan a thuiscint, de bharr ama agus iarrachta. Cé nach cúis ar bith é seo le dul siar go hiomlán d’eolaithe, is cúis é le meáchan a thabhairt d’argóintí a fhaigheann tacaíocht ó iarrachtaí carnacha na mílte duine a chaith am agus cúram ag breathnú ar cheist – níos mó meáchain, ar aon nós, ná argóintí. athchúrsáilte ón tionscal séanadh atá maoinithe ag peitriliam.
I gcodarsnacht leis sin, tugann argóintí frith-eolaíochta Rancourt le fios nach bhfuil aon bhealach ann teacht ar thuiscint oibiachtúil ar an aeráid nó, mar shíneadh, ar aon chás eile. Fágann Rancourt nach nglacfaidh léitheoirí ach lena údarás. Ionsaí ar mhargaí CO2 arís is ea croílár polaitíochta nó beartais aiste Rancourt. Molann sé beartais chléithe éagsúla, agus áitíonn sé gur chóir do lucht na láimhe clé iad seo a mholadh gan tagairt a dhéanamh d’astuithe CO2 ná do théamh domhanda, rud atá, dar leis, ina atreorú contúirteach. Trí éilimh eolaíocha discredited faoi théamh domhanda a chomhcheangal, ionsaí ar an eolaíocht féin, agus seasaimh chléithe ar cheisteanna iomadúla, tá baint ag Rancourt seasaimh réasúnta clé le héilimh agus argóintí discredited agus bréagach.
Bhí David Noble, cara le Rancourt's, ollamh in Ollscoil Eabhrac agus gníomhaí, de réir bhlag Rancourt, spreagtha ag Rancourt chun scríobh faoi “coup aeráide domhanda” le haghaidh Toise Cheanada. Is í argóint Noble ná gur chuir polaitíocht an téimh dhomhanda an ghluaiseacht ceartais domhanda as an áireamh agus gur chuir sí deireadh marbh na margaí CO2 í. Léiríonn sé an chaoi ar thacaigh meithleacha smaointe agus corparáidí den scoth le “réitigh” maidir le téamh domhanda a mhéadóidh a mbrabúis agus a gcumhacht. Tá a chuid taighde ar naisc chorparáideacha grúpaí éagsúla, ar dtús leis an áiteamh denialist, agus ansin ar an áiteamh ar réitigh an mhargaidh, úsáideach. Ach cailleann sé an chuid is mó dá chreidiúnacht ina réamhrá, rud a thugann le tuiscint gur magadh greannmhar é an téamh domhanda:
“Ná breathe. Tá cogadh iomlán ar siúl in aghaidh astuithe CO2, agus tá tú ag scaoileadh CO2 le gach anáil. Tá an feachtas ilmheán i gcoinne an téimh dhomhanda ag sáithiú ár gcéadfaí anois, a áitíonn gurb é an namhaid atá ag comhpháirt CO2 de gháis cheaptha teasa atá ag dul i méid, ní thógann sé príosúnaigh ar bith: tá tú linn nó tá tú leis na “deniers”. Ní féidir le haon duine an orthodoxy nua a cheistiú nó leomh peaca na hastaithe a chur i mbaol.”
Déantar dochar breise dá chreidiúnacht ag a chonclúid, inar iarr sé ar Monbiot dupe den ghrúpa mionlach atá ag cruthú hype maidir le téamh domhanda, a bhfuil a theachtaireacht Monbiot “ag peddles gan fhios dó le paisean den sórt sin.” Glaonn Noble ar leabhar Monbiot “náire ina fhócas tonnadóir agus an aird naive ar údarás na heolaíochta… amhail is dá mbeadh a leithéid de rud ann agus an eolaíocht nach raibh sa pholaitíocht freisin.” Murab ionann agus Cockburn agus Rancourt, ní théann Noble i ngleic le héilimh eolaíocha amhrasacha, ach cuireann sé an téamh domhanda i láthair amhail is gur feachtas mionlach atreoraithe é, nó go simplí feall, agus nach fadhb thromchúiseach é. D’fhéadfadh sé a chás a dhéanamh go bhfuil Scothaicme ag iarraidh aird a atreorú ó réitigh iarbhír ar an bhfadhb (an chuid shubstainteach de leabhar Monbiot, gan ach an tabhairt isteach a luann Noble) agus i dtreo margaí nua agus pribhléidí agus cumhachtaí nua a chruthú dóibh féin gan chomh flippantly. ag díbhe imní faoin aeráid, ag cur an imní sin i láthair mar rud ar bith níos mó ná clár oibre mionlach, nó ag moladh go ndearnadh polaitíocht ar an eolaíocht ar fad. Tríd an méid sin a dhéanamh, déanann sé léirmheas úsáideach ar chomhthoghadh mionlach ar pholaitíocht aeráide le mífhaisnéis ar an bhfadhb, an phráinn atá léi, agus an poitéinseal do réitigh.
Is é láidreacht leabhar Monbiot ná an cur i láthair atá aige ar shraith beartas a d’fhéadfadh an aeráid a chobhsú de réir luachanna an cheartais agus na cothromais. Tá Monbiot chomh dian ar scéimeanna aeráide caipitlíocha is atá Cockburn, Rancourt, nó Noble (CRN), ach ní chuireann sé stop lena anailís pholaitiúil ar ionsaí ar chomhlacht eolaíochta (mar a dhéanann Cockburn agus Rancourt), nó ar ionsaí ar. eolaíocht féin (mar a dhéanann Rancourt agus Noble). Tá an fhadhb a bhaineann leis na húdair seo ag meascadh moltaí ciallmhara beartais agus rabhaidh le héilimh eolaíocha bréagacha agus ton frith-eolaíochta ar aon dul leis an bhfadhb a bhaineann le Gore a bheith ag meascadh na heolaíochta ciallmhar le cláir oibre den scoth. Más féidir le drochamhras faoi Gore agus abhcóideacht an mhargaidh CO2 mionlach daoine clé a thiomáint mar CRN i dtreo seasamh ag séanadh gur fadhb é téamh domhanda, ansin is féidir brath ar eolaíocht discredited nó seasaimh frith-eolaíochta ó chléithe mar CRN daoine a thiomáint ar shiúl ó chléithe (agus leftists cinnte. níl gá le níos mó bealaí chun daoine a thiomáint). Is gá do lucht na láimhe clé eolaíocht an téimh dhomhanda a thuiscint agus a mhíniú agus smaoineamh ar mholtaí agus iad a mholadh chun an fhadhb a réiteach de réir luachanna an chomhionannais agus na dlúthpháirtíochta. Tá cuid den obair sin déanta ag Monbiot agus Baer/Athanasiou araon. Ina áit sin diúltaíonn CRN don eolaíocht agus déanann siad réitigh cosúil le margaí Kyoto nó CO2 a dhíbhe ní toisc go bhfuil siad neamhleor (céard iad) nó toisc go bhfreastalaíonn siad ar chláir oibre mionlach (a dhéanann siad), ach toisc go dtagann siad ar an gconclúid nach bhfuil aon fhadhb le réiteach ar an gcéad dul síos. áit. CRN ag iarraidh a oscailt an díospóireacht mícheart. Seachas díospóireacht ar bhailíocht seasaimh eolaíochta míchlúiteacha, is é an rud atá ag teastáil ná díospóireacht faoi conas cur i gcoinne na gclár oibre mionlach ba chúis leis an téamh, ansin é a shéanadh, agus a dhéanann iarracht anois gluaiseachtaí athraithe a chomhthoghadh. Ar seo, tá súil agam go bhféadfadh CRN aontú ar deireadh thiar.
Is scríbhneoir agus eagarthóir do ZNet é Justin Podur. Is féidir é a shroicheadh ag [ríomhphost faoi chosaint].
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis