I’m a huge fan of Glenn Greenwald’s work, and I very much hope his new media venture, the Intercept, is a success – not just for his sake but for all of us who want to see the media landscape open up for independent journalists.
É sin ráite, fuair mé na freagraí a thug sé do Michael Albert in agallamh ar fhadhbanna na hiriseoireachta go hiomlán míshuaimhneach. Nuair a chuirtear ceist air faoi na srianta idé-eolaíocha atá ar iriseoirí mar gheall ar nádúr leasanna tráchtála, corparáideacha na meán, tagann sé trasna air mar smug agus bogásach. Le bheith macánta, is cosúil le Margaret Thatcher na meáin nua é.
Let’s start with the best bit. Greenwald agrees with Albert that there are institutional and structural pressures on journalists. Here’s what he says:
Tá na cineálacha seo claonta [in eagraíochtaí meán] cultúrtha agus ginearálaithe, ní absalóideach. Is iomaí uair [sic] a d’fhoilsigh The Guardian Noam Chomsky. Mar sin freisin Salon. Ní hé nádúr na dteoiricí a bhaineann le claonadh sna meáin ná go bhfuil sé dodhéanta riamh smaointe áirithe a instealladh iontu. Ní hé sin amháin an cás. Tarlaíonn eisceachtaí. Ach a mhéid is atá tú ag moladh go mbeadh sé míchompordach agus fiú ag déanamh dochar don chuid is mó d’iriseoirí a ngairmréim a scríobh go criticiúil dá bhfostóirí, ar ndóigh tá sé sin fíor. Tá sé sin fíor i ngach áit, ní hamháin san iriseoireacht.
Ar an drochuair, sin an pointe ard. Téann sé go tapa síos an cnoc as sin.
Bainim úsáid as mo thaithí féin mar shampla, ach tá go leor daoine eile ann a d’fhéadfadh tuairisciú ar an gcaoi chéanna. Nuair a bhí mé ag obair sa Salon agus sa Guardian, bhí úinéirí, maoinitheoirí, srl. Bhí a leasanna féin acu go léir. Ach rinne mé idirbheartaíocht isteach i mo chonradh chun a bheith in ann cibé rud a theastaigh uaim a scríobh agus a fhoilsiú go díreach ar an idirlíon gan aon duine fiú féachaint ar an méid a scríobhann mé i bhfad níos lú a bheith in ann é a chur in eagar nó a athrú ach amháin sna cúinsí is déine. Agus is dóigh liom gurb é ceann de na rudaí atá á fheiceáil againn ná go bhfuil iriseoirí ann anois atá in ann acmhainní na n-institiúidí a úsáid agus tairbhí áirithe a bhaineann leis an bhforas cosúil le léitheoirí agus trácht, ach go mór na hinstitiúidí sin a choinneáil ar neamhthuilleamaí mar sin de na dinimic. a rinne tú cur síos orthu nach gcuireann siad srian nó cur isteach ar an gcineál iriseoireachta a dhéanann siad – agus is faoi na hiriseoirí aonair atá sé teacht ar bhealaí chun é sin a dhéanamh.
I find this more than hard to stomach. I worked for many years at the Guardian, and unless things have changed dramatically in the last decade Greenwald is talking complete nonsense in suggesting that the arrangement he secured with the newspaper is commonplace, or even possible for the overwhelming majority of journalists.
Ba “uathúil” an focal a d’úsáid mé san am a chuaigh thart faoin mbeart a bhain Greenwald leis an Guardian. Anois, táim sásta a chur ina luí go bhfuil go leor athraithe tagtha ar chúrsaí le tamall anuas go bhfuil iriseoirí eile a bhfuil neamhspleáchas iomlán acu scríofa isteach ina gconarthaí, ach ba mhaith liom roinnt fianaise. Agus má tá cúpla ann – mionlach beag bídeach ag an Guardian ar nós, b’fhéidir, George Monbiot, Polly Toynbee, Simon Jenkins – is é an pointe a bheadh ann ná go bhfuil beagnach gach ceann acu sábháilte laistigh de chomhdhearcadh an Chaomhnóra. Is sean-iriseoirí iad a bhformhór a chruthaigh nach dócha go rachaidh siad ar strae ó chomhdhearcadh leathan a bhfuil an Guardian ar a gcompord.
Ba é an pointe faoi Greenwald – rud a chuir a cheapachán chomh spreagúil don oiread sin againn – ná an tuiscint a bhí againn nár tháinig sé isteach sa chomhdhearcadh sábháilte sin. Ba ghnóthas an-riosca é cinneadh an Chaomhnóra fíor-neamhspleáchas a thabhairt dó óna dhearcadh. Ba chomhartha é go raibh géarghá leis, mar bhealach chun a gcuid dintiúir a neartú i measc lucht léitheoireachta radacach SAM (go háirithe toisc go bhféadfadh láithreacht láidir sna Stáit Aontaithe a straitéis fógraíochta ar líne a dhéanamh brabúsach ar deireadh).
I mbeagán focal, bhí Greenwald in ann a théarmaí a dheachtú. Níl sé sin indéanta do 99% d’iriseoirí eile, ar a laghad d’iriseoirí radacacha ar fad. Is é mo thuairim go dtugann Greenwald a mhalairt le tuiscint, ina bhrath ar a streachailt. Go deimhin, is ionann é agus an milleán a chur ar an íospartach. Is é atá i gceist le neamhábaltacht na n-iriseoirí radacacha is mó post ardphróifíle a fháil ag an Guardian nó ag an Huffpo, dar le Greenwald, nach bhfuil baint aige le fadhbanna struchtúracha sa tionscal; is é an rud go simplí nár oibrigh siad, cosúil leis féin nó Jeremy Scahill, go dian go leor chun “slite a aimsiú chun é sin a dhéanamh”.
Nó mar a chuireann Greenwald ag pointe eile é,
Aontaím go bhfuil tú beagán ostracized [má tá tú radacach] ach arís, ní mór duit gan géilleadh dó agus ina ionad sin troid ar son neamhspleáchas. Mar sin tá an ceart agat go bhfuil fíorbhrúnna institiúideacha ann, ach is dóigh liom go bhfuil bealaí ann chun tú féin a chosaint uathu ionas gur féidir leat an cineál iriseoireachta a theastaíonn uait a dhéanamh gan aird ar a bhfuil ag duine ar bith, lena n-áirítear iad siúd i do asraon meán, a cheapann faoi.
Is mór an chreidiúint dó Albert, nach bhfuil ag titim amach as seo. Sa deireadh, cruthaíonn freagraí Greenwald an pointe atá Albert ag iarraidh a dhéanamh faoi shrianta struchtúracha sna meáin chumarsáide. Is iriseoir sinsearach í Greenwald anois a bhfuil pá go maith aige in Impireacht na meán nua Pierre Omidyar, bunaitheoir eBay agus il-billiúnóir. Fuaimeann fealsúnacht iriseoireachta fiontraíochta féin-déanta Greenwald go mór leis an méid a mbeifí ag súil go gcreidfeadh Omidyar faoin tionscal.
Cuireann Albert ceist an-tábhachtach agus threáiteach:
Mar sin, ar scríobh tú riamh píosa don Guardian a thaispeánann gnéithe dá struchtúr, a gcinnteoireacht, a gcuid saothair a roinnt, a scálaí pá agus a gcultúr inmheánach, agus a thaispeánann na himpleachtaí do na daoine atá i gceist agus don iriseoireacht, agus, más duine é. rinne sin, cad é an freagra a bheadh ann, dar leat? Ar scríobh éinne sa Guardian a leithéid de phíosa riamh fiú faoi chorparáid eile, ar an ábhar sin, i bhfad níos lú an Guardian féin? An féidir leo fiú na smaointe sin a mheas?
Seo freagra Greenwald:
Arís, braitheann go leor de seo ar do chás aonair. Sular tháinig mé go dtí an Guardian níor scríobh mé mórán faoi phróisis chinnteoireachta inmheánacha na n-asraonta meán mar ba é an t-aon obair a rinne mé le asraonta meáin roimhe seo ag Salon, áit a raibh neamhspleáchas iomlán eagarthóireachta agam agus d'oibrigh mé liom féin. Bhí an rud céanna fíor ag an Guardian, go dtí gur thosaigh mé ag tuairisciú ar dhoiciméid an NSA. Ach níl aon amhras orm ach – dá mbeinn chomh claonta sin agus gur shíl mé go raibh rudaí fiúntacha le rá agam faoi – d’fhéadfainn a bheith scríofa go héasca faoi phróisis inmheánacha na nuachtán, an Guardian san áireamh, gan aon chur isteach orm.
Dá mbeadh rud éigin mar seo ráite ag duine éigin le Greenwald faoi ábhar ar bith seachas na meáin chumarsáide, sílim go mbeadh sé – mar is ceart – tar éis a n-argóint a stróiceadh. An bhfuil Greenwald ag rá nach féidir leis scríobh faoi rud éigin mura bhfuil taithí dhíreach aige air? Mar sin an raibh sé ag obair riamh do na seirbhísí slándála nó don NSA? Agus an bhfuil sé i ndáiríre ag iarraidh a mhaíomh nach bhfuil “aon rud fiúntach” le rá aige – riamh – faoi ról na gcorparáidí i rialú na meán, an priosma aonair is tábhachtaí trína ndéanaimid léirmhíniú ar an domhan agus na himeachtaí timpeall orainn.
I can only hope enough readers and colleagues call Greenwald out over this interview that he is forced to do a reality check. Yes, Glenn, we hold you to a higher standard than almost anyone else. But that’s because you’re only any use as long as you stay honest. Lose that and you lose us.
www.newleftproject.org/adversarial_iriseoireacht_in_a_chorplacht
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis
3 Comments
Beidh muid ag fanacht agus a fheiceáil. Thuar mé ar an toirt a léigh mé áit a raibh Greenwald sa leaba le billiúnaí nach bhféadfadh sé ach an scrios a dhéanamh ar gach duine a bhí i gceist. Cén bealach is fearr don (CIA) faoin gcine daonna na daoine seo a mhealladh isteach i mbraistint bhréagach slándála (Taibbi, Poitras agus gan a bheith ag insint cé eile) trí iad go léir a chur in aon áit amháin ionas gur féidir a gcuid gluaiseachta a dhoiciméadú maidir le cúisimh Sceimhlitheoireachta.
Aontaím le John Kilkenny. Is éard a bheadh i “Great Betrayal” cur síos cuí ar dhuine a bhí ag comhoibriú go rúnda leis an stát, ach ní ar dhuine nach bhfuil na léargais teoiriciúla céanna ar shrianta institiúideacha forbartha ag Michael cé go bhfuil rioscaí pearsanta ollmhóra á nglacadh aige chun cúis an cheartais a chur chun cinn. Fíor go leor, ní straitéis mhaith é samhail Greenwald maidir le nideoga aonair a chruthú chun iriseoireacht chóir agus in aisce a chruthú, ach chun a stair agus a chur chuige a shainiú mar fheall mór a thagann trasna ar bhealach dearfach seicteach.
Is é an feall an smaoineamh deireanach a thagann chun cuimhne don iriseoir a nochtaigh don domhan mar a rinne rialtas SAM feall ar cheart príobháideachta an domhain ar fad. Ach, tuigim go cinnte frustrachas Jonathan maidir leis na srianta iriseoireachta a chuireann na meáin chorparáideacha i bhfeidhm. D’aontóinn freisin le Jonathan go raibh Greenwald ag caint ar an tsaincheist. Chuirfeadh sé sin fearg ar an gcuid is mó d’iriseoirí a raibh orthu dul i ngleic leis na srianta corparáideacha. Tá an chuma ar an scéal gur tháinig mothúcháin Jonathan maidir le fíorcheist lárnach san iriseoireacht i bhfeidhm air. I gceart béim a chur ar smugness Greenwald ar ní ardaíonn sé go dtí an leibhéal na meáin chorparáideach tipiciúil sensationalized ceannlíne grabbing “betrayal”, go héifeachtach a ionadaíonn an rud féin Jonathan ráillí i gcoinne.