Is oth leis na focail “daonlathas” agus “daonlathú” a chloisteáil ag dul i léig ar theanga Theacsach an Uachtaráin George W. Bush, ceannaire a tháinig i gcumhacht trí phróisis dhaonlathacha amhrasacha a thoghadh. Is mó go mór é a thuiscint go nglacann ceannairí Mheiriceá, agus b’fhéidir céatadán mór de phobal Mheiriceá, leis gurb é is brí le “daonlathú” ná “Meiriceá,” nó a bheith agus an daonlathas á dhéanamh mar a dhéantar i Stáit Aontaithe Mheiriceá.
An féidir go bhfuil bríonna agus incarnations éagsúla ag an daonlathas i sochaithe éagsúla? An gá go mbeadh cultúr polaitiúil an daonlathais aonfhoirmeach? Is bealach eile é seo, ar ndóigh, chun ceist a cuireadh go minic, ar bhealaí éagsúla, ó thitim an Aontais Shóivéadaigh níos mó ná deich mbliana ó shin: An gciallaíonn “sochaí sibhialta” aithris a dhéanamh ar shochaí SAM? An mbaineann an tIartharú go huathoibríoch leis an daonlathú?
Ní hamháin go mbaineann ceisteanna den sórt sin le cúrsaí polaitíochta agus nósanna imeachta toghcháin, ach saincheisteanna fealsúnachta, morálta agus cultúrtha níos doimhne. Intuigthe ina leithéid de “chaint ar dhaonlathú” tá teoiric an dúlra daonna, chomh maith le breithiúnais fhairsinge — agus neamhscrúdaithe — faoi bhealaí Meiriceánacha agus neamh-Mheiriceánacha leis an daonlathas a dhéanamh.
Sa lá atá inniu ann, is cosúil go bhfuil “daonlathas” idirmhalartaithe le “saoirse” in óráidí agus i bhfuaimní oifigiúla SAM. Is léir go bhfuil an dá fhocal athshondach seo i measc na dtéarmaí is fearr leis an Uachtarán Bush, mar aon le “cogadh ar sceimhle” agus “Go mbeannaí Dia Mheiriceá.” Dar leis an uachtarán, príomhchúis leis an gcogadh idir SAM/RA ar an Iaráic ba ea an tsaoirse a thabhairt do mhuintir na hIaráice, rud a ligeann dóibh déanamh, vótáil, riaradh, agus adhradh a dhéanamh mar is toil leo. Tá sé ráite ag an Rúnaí Cosanta Donald Rumsfeld go bhfuil an tsaoirse (léigh: daonlathas) “neamhshlachtmhar;” ó dhúchas. mar gheall ar a nádúr féin, tá baol dosheachanta ann go bhféadfadh daoine aonair agus grúpaí iad féin a iompar go dona agus go neamhshibhialta agus iad ag leanúint lena leas féin agus iad ag tréigean anois agus Saddam agus a réimeas cruálach imithe.
Ciallaíonn saoirse, de réir na tuairime seo, go bhfuil an ceart dosháraithe ag duine cibé rud is mian leis nó léi a dhéanamh. Dearcadh de ghnáth Meiriceánach - go háirithe don riarachán seo lena éiteas bó-buachalla de indibhidiúlacht gharbh, i d'aghaidh agus derring-do-aonar. Cé atá de dhíth ar na Náisiúin Aontaithe? Bíodh gunna, beidh taisteal.
Ní thugtar luach ná ní spreagtar dearcadh den sórt sin ar an tsaoirse i bhformhór na sochaithe Arabacha. Tugtar fitnah (“chaos”) ar an gcineál seo saoirse in aisce do chách, san Araibis, agus meastar gur anathema sóisialta agus morálta é. Go deimhin, tugtar muslaahjiyeen ar na cineálacha daoine is dóichí a ghníomhóidh de réir an choincheapa thar a bheith indibhidiúlach agus treallúsach seo den tsaoirse mar muslaahjiyeen — daoine leithleacha agus neamhchúramacha a dhéanann satailt ar dhínit agus ar chearta daoine eile agus iad ag leanúint go cúng ar a gcuid riachtanas indibhidiúlachais féin. agus cuspóirí. I gcomhthéacs cultúrtha agus morálta an chuid is mó de na sochaithe Arabacha, is minic a éiríonn le daoine féinspéise den sórt sin cumhacht a fháil, agus b’fhéidir go mbeadh eagla orthu agus go gcloífí leo, ach ní bhíonn meas orthu go deo, agus ní bhíonn siad tofa i ndáiríre ag toil an phobail.
Is cinnte go raibh meas ag Saddam agus a chlann mhac ar a saoirse agus ar a saoirse féin chun foircneacha gáirsiúla agus choiriúla an indibhidiúlachais, agus iad ag iarraidh cumhachtaí agus pribhléidí nach raibh siad toilteanach a roinnt le daoine eile. Ba iad comhéigean agus cruálacht bunchlocha a rialach; ní raibh baint ar bith ag toil agus rannpháirtíocht mhóréilimh le réimeas Baath faoi Saddam Hussein. Iad siúd a bhraith go difriúil dar críoch suas curtha in uaigheanna mais, mar is eol dúinn anois, chun ár n-uafás.
Tá an daonlathas sa domhan Arabach-Ioslamach ina choincheap níos gaolmhaire ná indibhidiúlach, níos mó i gceist le dualgais ná le cearta, níos mó faoi oibleagáidí ná saoirsí. I Araibis, litríonn tú an daonlathas “D-I-G-N-I-T-Y.” Ní féidir dínit a bheith ag duine ina aonar, cosúil le buachaill bó garbh ag déanamh suirbhé ar na prairies ollmhóra agus é ag siúl ard, bródúil, agus é féin, ag baint suilt as a saoirse ó gach srianta. Tugann dínit (karaameh, san Araibis) le tuiscint go bhfuil daoine eile ann toisc go mbaineann sé le caidreamh ceart le daoine eile. Is éard atá i gceist le caitheamh le duine eile le dínit ná daonnacht iomlán a thabhairt dó nó di, meas a bheith agat ar dhosháraitheacht a phearsa, a thoile, a mhothúcháin, a chearta agus a bród. Duine a bhfuil dínit aige is duine daonnachtúil é, agus chun daonnacht a léiriú, caithfidh duine idirghníomhú i gceart agus go tuisceanach le daoine eile, le cúram, le meas agus le fadbhreathnaitheacht. Coincheap é seo ar an tsaoirse chun, ní ar an tsaoirse ó.
Bhí Karaameh (“dínit”), ina phríomhthéarma a tháinig chun cinn arís agus arís eile i Nazarat, an chathair Palaistíneach is mó in Iosrael ina ndearna mé taighde allamuigh antraipeolaíoch deich mbliana ó shin. Bhain Karaameh uaisleacht spioraid, flaithiúlachta agus comhbhá. Bhí saoirse ag teastáil freisin - ach le casadh “gaolmhar”: bhí sé i gceist ag Karaameh ligean do dhaoine eile a rogha saor féin a fheidhmiú. Bhí sé i gceist ag Karaameh an spás, an ceart, agus an tsaoirse a thabhairt do dhaoine eile a bheith rannpháirteach agus comhoibriú go poiblí gan éigeantas ná comhéigean.
Mar sin, is éard atá i gceist le karaameh gníomhaireacht agus cumhachtú - ní ar an duine aonair, agonistic, agus á ríomh atá chomh forleithne sin i gcoincheapa Mheiriceá comhaimseartha an daonlathais agus na saoirse, ach ina ionad sin, gníomhaíochtaí daoine aonair comhthéacsúla sóisialta, atá nasctha le chéile i líonraí comhoibleagáide, imní. , cothú, agus tacaíocht.
Is fearr cur síos ar an gcineál cumhachta polaitiúla a ghin líonraí dá leithéid ag fealsamh polaitiúil ón 20ú haois a raibh go leor le rá aige faoin tsaoirse agus faoin totalitarianism, Hannah Arendt, a thug faoi deara i leabhar 1958 dar teideal The Human Condition:
“Is é an chumhacht a choinníonn an réimse poiblí [de ghníomhaíocht pholaitiúil] ar marthain..Poitéinseal cumhachta is ea cumhacht i gcónaí agus ní eintiteas do-athraithe, intomhaiste agus iontaofa ar nós fórsa nó neart. Cé gurb é an láidreacht cáilíocht nádúrtha an duine aonair a fheictear ina aonar, tagann an chumhacht chun cinn idir daoine nuair a bhíonn siad ag gníomhú le chéile agus téann sé as an nóiméad a scaiptear iad.” (lch 200.)
Tugadh an phríomhdhifríocht idir bealaí Meiriceánacha agus Arabacha chun an daonlathas a fheiceáil abhaile dom lá te samhraidh amháin nuair a stop gníomhaí óg ón bPáirtí Cumannach i Nazarat ag mo theach chun mo ghríosú chun agallamh a chur ar roinnt ball Moslamach níos óige den Pháirtí Cumannach áitiúil a raibh imní mhór orthu. faoi thionscadal athnuachana uirbí atá beartaithe i Nazarat, ceann a bhunaigh roinnt blianta ina dhiaidh sin ar scoilt mhéadaithe idir guthanna Críostaí agus Moslamach i Nazarat agus físeanna de Nazarat, rud as a dtáinig ráig neamhthréithiúil foréigin ar shráideanna Nazarat ag deireadh na 1990idí.
Agus é ag meath ar dhinimic pholaitiúil an teannais idirphobail atá ag dul i méid i Nazarat i ndiaidh chliseadh an Aontais Shóivéadaigh agus na géarchéime bainteach leis an bPáirtí Cumannach áitiúil, d’áitigh mo chara go tobann: “Dá mbeadh fíordhaonlathas ann riamh áit ar bith sa domhan Arabach, bheadh sé. tharla anseo ar dtús, i measc shaoránaigh na Palaistíne laistigh d’Iosrael – ach níor tharla.”
“Cén fáth a dtarlódh sé anseo ar dtús?,” a d’fhiafraigh mé de, “Mar gheall ar do nochtadh do phrionsabail agus do chleachtais dhaonlathais pharlaimintigh Iosrael?”
"Ní hea!" exclaimed sé, “Toisc nach bhfuil cead ag ár gceannairí airm agus póilíní rúnda a bheith acu, mar Hafez al-Asad agus Saddam Hussein. Caithfidh siad a gcumhacht a fháil ó na daoine, nó ní ar chor ar bith!”
Le soiléiriú mo chara ar na ceanglais maidir le córas polaitiúil daonlathach, ó thaobh na hAraibe de, cuireadh béim ar an idirspleáchas, ní ar an tsaoirse amháin; leag sé béim ar an ngá atá le comhthabhairt agus glacadh idir ceannairí agus lucht leanúna bunaithe ar mheas atá fréamhaithe sa dínit. Thug a chuid tuairimí le tuiscint go raibh gá le hidirphlé idir na hionadaithe agus na hionadaithe, do riachtanas na gcaidreamh trína ghin ceannairí tacaíocht, muinín agus dlisteanacht.
Ní fhéadfaí caidrimh den sórt sin a bhaint amach le forneart, ach amháin trí chumas na gceannairí spreagadh a thabhairt, labhairt ar a son, comhbhá a dhéanamh leo agus freastal ar a bpobal. Thug a fhís le tuiscint nach bhfuair ceannairí caipiteal polaitíochta ach amháin trí bheith dírithe ar dhaoine eile, gan a bheith féinspéisiúil; trí thabhairt, ní hamháin éilimh a dhéanamh. Bheadh ceannaire maith in ann leanúna a mhealladh trí fhonn a thaispeáint chun íobairt a dhéanamh, cúram a dhéanamh, cothú, cúnamh a thabhairt, agus dualgais a chomhlíonadh, ní hamháin ullmhacht chun taitneamh a bhaint as pribhléidí agus foraitheanta a eisiúint.
Cé go gciallaíonn coincheap na ceannaireachta polaitíochta seo ordlathas (tá lucht leanta ag ceannairí, tar éis an tsaoil; má tá dlisteanacht acu, tá an t-údarás acu aird, tacaíocht agus gníomh a fháil ó lucht leanta a d’aontaigh go saor go bhfuil sé de dhualgas orthu géilleadh), i.e. freisin tá macallaí de chritéir an chaidrimh chuí teaghlaigh, go háirithe na critéir a bhaineann le caidreamh máthair-leanbh comhbhách agus atruach, a d’fhéadfadh a bheith frith-iomasach i sochaí a aithnítear i gcónaí mar shochaí patriarchal agus patrilineal sa phreas coitianta.
Leag tuairimí mo chara ar an ngá atá le muinín agus dlisteanacht a ghiniúint i gcóras daonlathach níos mó béime ar chaidreamh cuiditheach a chothú agus a chothú agus iad féin a chur faoi réir a n-éilimh ná saoirsí aonair a éileamh agus saoirse a chur os cionn an phobail.
I léirmheas tábhachtach ar bheartais agus ar chláir rialtais Mheiriceá le déanaí chun an tsochaí shibhialta agus an daonlathas a spreagadh sna stáit iar-Shóivéadaigh, tugann antraipeolaí Briotanach Chris Hann (1996: 5) faoi deara:
“Glacann an dá shnáithe [liobrálacha agus Marxach] [de smaointeoireacht pholaitiúil] uilíocht na nóisean an Iarthair an duine.an duine féinrialaitheach, saorghníomhaire. Ní cheadaíonn an traidisiún Marxach ach na hadaimh seo a chomhiomlánú chun ‘aicmí sóisialta a dhéanamh.’ Ní fhágann aon cheann de na cuntais seo spás chun cineálacha malartacha caidrimh shóisialta a iniúchadh seachas na cinn a nglactar leo ag indibhidiúlachas liobrálach, ar bhealaí cultúrtha sainiúla chun muinín a ghiniúint i bpobail dhaonna. ag fás i gcónaí níos plódaithe agus níos casta.”
B’fhéidir gur cheart d’urlabhraithe Mheiriceá, oifigiúla agus neamhoifigiúla, éisteacht níos mó agus níos lú léachta a thabhairt do na hArabaigh faoin daonlathas agus faoin daonlathú. D’fhéadfadh Nazareth, mar phobal uirbeach ilghnéitheach Palaistíneach atá suite i gcomhthéacs riaracháin agus polaitiúil Iosraelach a rinne na hArabaigh a chatagóiriú mar shaoránaigh den dara nó den tríú rang ar a fearr, roinnt léargas a sholáthar ar fhréamhacha agus ar riachtanais an daonlathú sa domhan Arabach.
Nuair a chuirtear ceist ar dhaoine “Cad a chiallaíonn an daonlathas duitse?” Go hiondúil fuair mé freagraí ag rá “go gceanglaíonn an daonlathas gach tuairim, fiú tuairim an mhionlaigh,” agus “ní hamháin go rialaíonn an tromlach é an daonlathas, ach go mbíonn meas ar an mionlach freisin.” Chuir na ráitis seo dearcadh ar an daonlathas in iúl ní hamháin mar thacar de chearta an duine aonair, ach freisin mar thacar de fhreagrachtaí frithpháirteacha, mar aitheantas ar dhínit an duine aonair, cibé an bhfuil sé nó sí mar chuid de thromlach nó nach bhfuil.
I Nazarat, ba é an leagan idéalach den daonlathas ná córas a chuimseodh daoine eile, a thabharfadh urraim agus bailíocht do gach dearcadh trí éagsúlachtaí tuairimí a aithint agus spás meafarach a sholáthar do ghníomhartha, do chaint agus do thoil daoine eile.
Nuair a chuirtear san áireamh eispéiris na bPalaistíneach mar mhionlach imeallaithe in Iosrael, ní haon ionadh é íogaireacht dá leithéid maidir le dearcthaí malartacha agus dearcthaí mionlaigh. Ach bhí macalla sna scéalta seo atá ag teacht chun cinn maidir leis an daonlathas freisin ar choincheapa cultúrtha áitiúla seanbhunaithe an duine mar atá fite fuaite i líonraí sóisialta a bhí coinnithe le chéile ag ceangail láidre comhoibleagáide agus comh-urraim agus faoi bhrú ag na luachanna atá dírithe ar dhínit phearsanta (karaameh). I bhfianaise éagsúlacht chultúrtha, pholaitiúil agus aicme Nazarat mar an baile Arabach is mó in Iosrael, chuir líonraí forluiteacha a chuir tacaíocht, dlúthpháirtíocht agus cothú ar fáil eispéiris dhíreacha laethúla ar fhéiniúlachtaí, stíleanna maireachtála agus cleachtais a bhí éagsúil lena gcuid féin, i.e. iolrachas agus éagsúlacht.
Ní gá ach siúl síos príomhshráid Nazarat – achar leathchiliméadar – le dul trí réimse leathan spásanna cultúrtha, agus le linn an ama d’fhéadfadh duine idirghníomhú le mná óga Moslamach i hijaab; mná Cumannacha níos sine ó Chlub na mBan Daonlathach, sagart Coptach ón Éigipt, bean chéile Rúiseach d'oifigeach páirtí Cumannach Palaistíne áitiúil, lánúin meánaosta Baiste Meiriceánach ag déanamh obair mhisinéireachta, siopadóir Maronite ag díol raidiónna le hinimircigh Rúiseacha ó phobal Giúdach comharsanachta , agus báicéirí agus meicneoirí Moslamacha ag canadh amhráin Umm Kalthoum ó Majida Roumi ina n-aimhéil mar a thug grúpaí turais Seapánacha agus Éireannacha ar aghaidh iad ar an mbealach go dtí Eaglais an Annunciation, príomh-ionad turasóireachta Nazarat.
Léirigh taithí laethúil go soiléir nach raibh Nazarat aonfhoirmeach go sóisialta ná go polaitiúil ná go cultúrtha aonchineálach. Ní raibh ceist na difríochta i Nazarat ina freasúra simplíoch idir “Arabach” agus “Giúdach,” ach ina áit sin, chuir sé in iúl go raibh sraith casta freasúra ann idir roinnt sectaí Críostaí éagsúla, Moslamaigh a bhí dúchasach don Nazarat chomh maith le dídeanaithe inmheánacha Moslamach, agus a éagsúlacht seasaimh ranga, gan trácht ar dhifríochtaí inscne agus idé-eolaíochtaí polaitiúla.
Is minic a bhíonn suíomhanna sóisialta éagsúla cosúil le Nazarat, Béiriút, agus Bagdad á maligned ag tráchtairí an Iarthair mar thír-raon torthúil le haghaidh coinbhleachta eitneacha agus foréigean idirphobail. Ní hé láithreacht na héagsúlachta, áfach, a mbíonn teannas polaitiúil mar thoradh air. Ina ionad sin, is é an gaol a bhíonn ag na pobail seo go léir lena chéile go polaitiúil agus go heacnamaíoch, an chaoi a ndéantar iad a chuimsiú agus a ionchorprú i gcaidrimh pholaitiúla agus eacnamaíocha níos mó, agus cibé an bhfuil meas ag na caidrimh sin ar dhínit an duine aonair nó ar dhínit chomhchoiteann nó nach bhfuil, is cúis le coinbhleacht. Tá sé ríthábhachtach éisteacht le guthanna, le heispéiris agus le tuairimí daoine i suíomhanna chomh héagsúla sin chun teoiricí an Iarthair a bhfuil an-tóir orthu faoi láthair a dhíbirt ag maíomh go bhfuil “geallta sibhialtachtaí” dosheachanta, agus chun cur i gcoinne na ndaoine a labhraíonn insidiously ar “eisceachtachas Arabach-Ioslamach” atá gan dabht. cuireann sé deireadh le córais daonlathacha rialachais.
Is féidir le breathnuithe eitnea-lárnacha den sórt sin gan comhthéacsú cultúrtha a bheith mar spreagadh go héasca do pheirspictíochtaí Oirthearacha a thugann cúinsí beaga stairiúla agus geostraitéiseacha, forchur fadhbach, seachtrach an náisiúnstáit mar chreat riaracháin sa réigiún seo, agus dinimic an gheilleagair pholaitiúil dhomhanda, ag brú ar gach teip pholaitiúil. ina ionad sin ar roinnt “predilection cultúrtha riachtanach” na hArabaigh agus na Moslamaigh le haghaidh tyranny agus faoi chois.
Maidir le daoine a bhfuil an dínit - an duine féin agus daoine eile - chomh ríthábhachtach agus chomh luachmhar sin sa saol laethúil, do dhaoine a chruthaigh spásanna sóisialta uirbeacha agus iolracha, ní fhéadfadh aon rud a bheith níos faide ón bhfírinne. B’fhéidir go bhfuil sé in am ag ceannairí ar nós George Bush agus Donald Rumsfeld foghlaim ó na hArabaigh agus na Moslamaigh seachas léacht a thabhairt dóibh. Tá umhlaíocht agus dea-bhéasa, tar éis an tsaoil, ríthábhachtach do shochaithe sibhialta áitiúla chomh maith le domhanda.
Múineann Laurie King-Irani antraipeolaíocht shóisialta i British Columbia. Is comhbhunaitheoir í ar Electronic Iraq agus iar-eagarthóir ar Middle East Report.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis