"Níl an daonlathas san India ach ag barrfheisteas ar ithir Indiach, is é sin
neamhdhaonlathach go bunúsach."
—B.R. Ambedkar, i 1949, in "Thus Spoke Ambedkar, Imleabhar 1: A Stake in
an Náisiúin"
Breis is seasca bliain tar éis don Dr Ambedkar, ailtire Bhunreacht na hIndia, labhairt faoi nádúr ‘ríthábhachtach neamhdhaonlathach’ an ‘ithir Indiach’ tá a léargas fós ábhartha maidir le haon phlé ar chearta an duine agus saoirsí sibhialta sa tír.
Toisc, gan scrúdú géar a dhéanamh ar na bunsraitheanna ar a bhfuil struchtúir bhréige an daonlathais Indiach agus a chuid institiúidí polaitiúla agus sóisialta, is furasta iad a dhearmad mar gheall ar an bhfíor-rud.
Sea, tá a leithéid de rud ar a dtugtar daonlathas san India. Bíonn toghcháin rialta agus aistrithe síochánta cumhachta ann. Tá breithiúnas ann atá réasúnta neamhspleách ar an reachtas agus feidhmeannach a fheidhmíonn go minic lena meon féin. Sea, is í an India an ‘daonlathas is mó’ ar domhan de réir mhéid an daonra. Is torthaí iad seo go léir ar go leor streachailtí san am a chuaigh thart agus rud éigin le bheith bródúil as mar go bhfuil go leor tíortha i mbéal forbartha ar fud an domhain fós á reáchtáil ag deachtóireachtaí iomlána.
Ba é an rud a raibh an Dr Ambedkar ag tagairt dó, áfach, ná cáilíocht an daonlathais ar féidir ‘ithir Indiach’ a chothú – lena córas caste, éagothroime eacnamaíoch ollmhóra, idirdhealú eitneach agus inscne. Mar sin is í an cheist atá le cur ná cé chomh fabhrach nó naimhdeach atá an ‘ithir Indiach’ seo maidir le feidhmiú an daonlathais agus borradh na bpróiseas daonlathach nó an chultúir? Cad is gá a dhéanamh chun ‘torthúlacht’ na hithreach seo a fheabhsú le gur féidir daonlathas dáiríre a bhunú sa tír seo?
Tar éis an tsaoil, ní hionann daonlathas fíor i sochaí ar bith agus toghcháin rialta a reáchtáil nó dul trí na gnáthbhearta a bhaineann le parlaimint a chomóradh agus maorlathas agus breithiúnas ar leith a bheith ann. B’fhéidir gurb iad seo na hinstitiúidí íosta atá ag teastáil le haghaidh daonlathais ach ní leor iad ar aon bhealach nuair atá siad suite i ndálaí an-éagórach agus leatromach shochaí na hIndia.
Cé go raibh an Dr BRAmbedkar lárnach i gcoincheapú agus i scríbhneoireacht Bhunreacht na hIndia, bhí sé lánfheasach freisin ar na teorainneacha a bhaineann le rud chomh ard le ‘riail an dlí’ a chur ar chomhchéim le sraith rialacha dea-cheirde agus foclaíocht álainn. . Cuirtear an dlí scríofa céanna i bhfeidhm ar bhealaí éagsúla ar chodanna éagsúla de shochaí na hIndia - tá a fhios againn go léir - ní gá dom a mhionsaothrú i ndáiríre. Is é seo an teannas riachtanach atá ann inniu idir an coincheap de ‘chearta sibhialta’ mar atá cumhdaithe i mBunreacht na hIndia agus cad a tharlaíonn go praiticiúil.
Déanaimis scrúdú ar dtús ar cibé rud atá ann faoi láthair in ainm stát nua-aimseartha na hIndia chomh maith le daonlathas Indiach. Tá náisiúnstát nua-aimseartha na hIndia agus a struchtúir riaracháin, eacnamaíocha, oideachais agus eile nua go leor. Tar éis an tsaoil tá siad faighte le hoidhreacht ó impireacht choilíneach na Breataine, a thug le chéile go héigeantach daoine, náisiúntachtaí agus cultúir an-éagsúil ina tóraíocht ar chríoch, acmhainní agus margaí in aon phíosa amháin de mhaoin phríobháideach ar a dtugtar an ‘India’.
Ar ndóigh, tháinig comhfhios náisiúnta as streachailt saoirse na hIndia in aghaidh an choilíneachais Bhriotáinigh ach bhí sé seo teoranta den chuid is mó do na huasaicme uirbeacha, na meánranganna nó b'fhearr i réigiúin áirithe na hIndia. Fiú sa lá atá inniu ann diúltaíonn codanna móra den fho-ilchríoch iad féin a fheiceáil mar chuid den ‘India’, rud a fheiceann siad mar leanúint den choilíneachas Briotanach a ghlac na ‘Brown Sahibs’ ar láimh.
Ní haon ionadh é go mbraitheann siad mar seo i bhfianaise na n-éagothroime ollmhóra in ioncam, deiseanna agus rochtain ar acmhainní atá mar thréith ag an India nua-aimseartha. Ag cur leis an míshástacht seo tá an coimhlint subtle agus nach bhfuil chomh beag le blianta beaga anuas ar an smaoineamh féin an náisiúnachais Indiach le ceannas na Hiondúch caste uachtair agus an t-aistriú ar shiúl ó phrionsabail na saolta. Ní haon ionadh é seo freisin ós rud é gur ghlac na huachtair Indiacha seilbh ar an maoin phríobháideach ar a dtugtar ‘India’ ó na Briotanaigh agus tá siad fós i gceannas ar an tír i ngach gné de.
Tá príomhinstitiúidí an daonlathais Indiach, cibé acu an pharlaimint, na breithiúna, an feidhmeannach nó na meáin Indiach ‘saor’ cosúil le crainn óga, a tugadh isteach díreach seasca bliain ó shin i gcoimpléasc an náisiúnstáit seo. Phlandáil agus chothaigh bunaitheoirí na hIndia nua-aimseartha iad go grámhar agus anois tá siad tar éis fás ina gcrainn de chineál éigin - éacht bródúil go deimhin i gcomhthéacs go leor tíortha eile i mbéal forbartha ar fud an domhain. Agus fós mar is féidir leis na milliúin dár gcomhshaoránaigh, go háirithe ó na pobail Dalit, Adivasi agus Moslamach a dhearbhú go héasca, is annamh a shroicheann an scáth ó chrainn seo an daonlathais Indiach iad, a dhaoradh mar go bhfuil siad ag fulaingt go buan faoi ghrian géar na sóisialta, eacnamaíoch. agus faoi chois polaitiúil.
Is é an rud a bhfuilimid ag déileáil leis sa tír seo ná cás nach raibh riamh ann go stairiúil an coincheap de chearta bunúsacha an duine uilíoch, caighdeánach. Go deimhin d’áitigh mé nach raibh coincheap créatúr ar a dtugtar an ‘duine’ riamh san India go traidisiúnta.
Is iad na ‘devas’ agus ‘asuras’ an t-aon dá chatagóir atá i réim leis na céadta bliain sa tír seo – agus a leanann ar aghaidh ag déanamh amhlaidh in go leor áiteanna sa tír fiú sa lá atá inniu ann. Is catagóir bhréige an Iarthair é an ‘Duine’ idir na ‘déithe’ agus na ‘deamhain’ a bhfuil grúpaí beaga gníomhaithe soléite ag bolscaireacht go cróga le blianta fada anuas ach ceann a thuigtear ag fíorbheagán fiú amháin sna leibhéil is airde cumhachta- i bparlaimint na hIndia nó i mbreithiúna na hIndia.
Do na codanna sin den tsochaí a rialaíonn an India ní daoine daonna ar chor ar bith iad na Dalit, an Adivasi, na Moslamach nó na boicht i gcoitinne, arb ionann iad agus breis agus 75 faoin gcéad de dhaonra na nIndiach. Sin é an fáth go bhfuil cuid mhór den daonra faoi chois seo faoi réir na bhfoirmeacha is uafáis d’fhoréigean i bhfoirm ní hamháin ionsaithe fisiceacha díreacha ó am go chéile ach freisin bochtaineacht, díláithriú éigeantach agus galair. Mar shampla, tá 2.5 milliún leanbh faoi bhun 5 bliana d’aois a fhaigheann bás gach bliain de bharr galair a bhaineann le míchothú sa tír seo – iad seo ar fad inseachanta trí idirghabháil shóisialta nó stáit. Is as na pobail a luaigh mé thuas formhór mór na bpáistí seo. Mura cinedhíothú é seo ba mhaith liom go míneodh duine éigin cad é?
Fiú sa lá atá inniu ann i go leor áiteanna sa tír cé go bhfuil cosc ar ‘marú bó’ a chuirtear i bhfeidhm go héifeachtach, níl a leithéid de phribhléid ag daoine ó na pobail Dalit, Adivasi nó Moslamach. Sa chiall sin ní fiú ‘cearta na mbó’ a bheith ag na daoine gan staonadh seo, fágtar ina n-aonar na ‘cearta daonna’ níos esoterica.
Ba mhaith liom cuid de na tréithe a bhain le gluaiseacht chearta sibhialta na hIndia go stairiúil a chur in iúl duit. Sa tréimhse iar-neamhspleáchais ar cheann de na chéad eagraíochtaí a rugadh chun dul i ngleic go sainráite le saincheist chearta sibhialta na saoránach ba ea an Comhlachas um Chosaint na gCeart Daonlathach nó APDR, i 1972 nuair a bhí an brú faoi chois polaitiúil in aghaidh an éirí amach Naxalite in West Europe. . Tá an eagraíocht fós ann tar éis na mblianta seo ar fad agus roinnt oibre an-misneach agus sár-eiseamláireach.
Ar ndóigh, toisc gur cruthaíodh é chun cabhrú le daoine ó ghluaiseacht pholaitiúil ar leith a bhí ag tabhairt aghaidh ar chois an Stáit, ba é an fócas a bhí orthu ar feadh tréimhse fada ná cosaint a dhéanamh ar chearta ghníomhaithe na gluaiseachta Naxalite a cuireadh i bpríosún agus a céasadh i sárú iomlán ar a gcearta Bunreachtúla. Ar ndóigh tá an APDR tar éis bogadh ar aghaidh ó shin i leith chun dul i ngleic le raon an-leathan saincheisteanna um shaoirse sibhialta ach ar bhealaí áirithe tá a bpríomhfhócas fós ar na saincheisteanna ba chúis le teacht chun cinn na gluaiseachta Naxalite.
Rugadh Aontas na nDaoine le haghaidh Saoirsí Sibhialta nó PUCL i lár na hÉigeandála a d’fhógair Indira Gandhi Uasal agus bhí raon níos leithne de threochtaí polaitiúla ina lár – go deimhin ón Deis go dtí an Chlé. Sa tréimhse iar-Éigeandála, cé go bhfuil an PUCL beagán ilroinnte, is é an t-aon chomhlacht fíor-náisiúnta atá ag obair ar cheist na gceart sibhialta agus daonna cé go bhfuil speictream idé-eolaíoch a bhallraíochta cúngaithe go mór. Le roinnt eisceachtaí anseo agus ansiúd tá imní an PUCL inniu ar aon dul le gluaiseacht na Clé Indiach i gcoitinne.
Is eagraíocht eile é Aontas an Phobail um Chearta Daonlathacha, a cuireadh ar bun in New Delhi i dtús na n-ochtóidí, a bhfuil sár-obair déanta aici ar chearta sibhialta go háirithe le linn pogrom frith-Sikh 1984. Ach chuaigh siadsan freisin thar theorainneacha cúnga na sibhialtachta. oibríonn cearta chun dul i ngleic le saincheisteanna sóisialta, eacnamaíocha agus fiú cultúrtha níos leithne ó am go chéile freisin.
Sa chiall sin tá beagnach gach eagraíocht um chearta sibhialta agus daonna san India ag dul i ngleic leis an bhfadhb a bhaineann le cur chun feidhme na gceart sin atá cumhdaithe i mBunreacht na hIndia a áirithiú chomh maith leo siúd nach bhfuil ráthaithe aige ach a cheapann siad gur cheart iad a chur i bhfeidhm.
Sa chiall sin tá forluí idir a gcuid oibre agus obair na n-eagraíochtaí polaitiúla ar an Chlé, a chuaigh i ngleic leis na saincheisteanna seo ar fud na tíre go stairiúil. Mar thoradh air sin tá an claonadh ann féachaint ar ghluaiseacht chearta sibhialta agus daonna mar ‘tosaigh’ páirtithe polaitíochta clé de shades éagsúla.
Mura mbeadh sé seo fíor ach maidir le dearcadh an phobail bheadh an fhadhb difriúil - d'fhéadfadh straitéis chumarsáide níos fearr an mhíthuiscint a ghlanadh faoi cad atá i gceist le heagraíochtaí cearta daonna Indiacha i ndáiríre. Is é an trua é go bhfeiceann go leor gníomhaithe chearta an duine iad féin a ról mar éascaitheoirí nó tionscnóirí fís agus cuspóirí polaitiúla na Clé agus é sin freisin sa chiall cúng a bheith páirtíneach i leith páirtithe polaitiúla chlé ar leith dá rogha féin.
Ceist mhinic a chuireann na meáin chumarsáide agus fiú go leor gnáthshaoránach í ‘cén fáth a mbíonn grúpaí cearta daonna i gcónaí ag deifir chun cosaint a thabhairt do ghníomhaithe clé a n-ionsaíonn an Stát ach nach gcáineann siad na daoine clé riamh as a ngníomhartha foréigneacha’. I gcomhthéacs na n-eachtraí foréigean Maoist le déanaí in Iarthar Europe, Chhattisgarh agus Jharkhand ardaítear an cheist seo arís agus arís eile.
Ar ndóigh, mar a thug grúpaí cearta daonna le fios go bhfuil dualgas ar an Stát Indiach – arna rith ag ionadaithe tofa – prionsabail Bhunreacht na hIndia a sheasamh agus seasamh le dlí na hIndia agus dá bhrí sin cáineadh iad as na sáruithe a dhéanann siad. Ar an taobh eile de, is gníomhaithe neamhstáit iad grúpaí míleatacha nó sceimhlitheoireachta nach gcreideann i mBunreacht na hIndia agus mar rannpháirtithe in insurgency ba cheart breithiúnas a thabhairt orthu i bhfianaise phrionsabail an chogaidh mar iad siúd atá cumhdaithe i gCoinbhinsiún na Ginéive.
Mar sin féin, is fíor fós gur ar éigean atá aon ghníomhaígh ar chearta an duine atá toilteanach dul ar mhisean aimsithe fíricí chun na sáruithe ar chearta an duine a rinne grúpaí ceannairceacha éagsúla a dhoiciméadú - bíodh siad in oirthuaisceart na hIndia, i gCaismír nó i lár na hIndia. . Is míbhuntáiste tromchúiseach é seo ó ghluaiseacht chearta an duine Indiach i gcoitinne mar go gcaitheann sé an bonn inchreidteachta agus an phobail a theastaíonn uaithi chun a bheith éifeachtach chun sáruithe an stáit Indiach a sheiceáil, arb é an culprit is mó i gcúrsaí dá leithéid.
Réabhlóid pholaitiúil agus cearta daonna
Mar a luadh cheana, i measc go leor gníomhaithe chearta an duine is cosúil go bhfuil fíor-mhearbhall ann go bhfuil siad ceaptha freisin chun athrú réabhlóideach a dhéanamh i sochaí na hIndia trína gcuid oibre ar chearta an duine. Lig dom a rá go soiléir i mo thuairim go bhfuil aon duine a cheapann go bhfuil obair chearta an duine in ionad obair réabhlóideach pholaitiúil a bheith an-neamhmhacánta nó mímhacánta. Is é mo mholadh dóibh ná más mian leat réabhlóid a dhéanamh le do thoil ach ní ó taobh thiar de chlúdach grúpaí cearta daonna nó cearta sibhialta. Níor cheart go ndéanfaí mar thoradh ar neamhábaltacht duine obair réabhlóideach a dhéanamh ar bhealach oscailte go scriosfaí creidiúnacht na hoibre ar chearta an duine agus go gcuirfí beatha na ndaoine a chreideann go fírinneach i bhfeidhm ar gach duine i mbaol gan ghá.
Is í an fhírinne ná go n-éilíonn an ithir Indiach, ar labhair an Dr Ambedkar í, go mbunófaí bunphrionsabail de ‘chearta daonna’ sula mbeidh sé réidh le haghaidh aon athrú fíor-réabhlóideach. Tá caighdeáin uilíocha éagsúla ann atá tagtha chun cinn le himeacht na gcéadta bliain maidir leis an gcaoi ar chóir do dhaoine caitheamh le chéile, cad iad a gcearta i leith an Stáit agus an prionsabal go dtugtar deis réasúnta fiú do na coirpigh is measa a chosaint a chur i láthair. Ba cheart do ghníomhaithe neamhstáit i sochaí na hIndia na caighdeáin seo a chomhlíonadh fiú - go háirithe iad siúd a mhaíonn go bhfuil siad ag troid ar son todhchaí níos córa agus níos daonnachtúla.
Ba cheart go bhfeicfí go bhfuil caighdeáin chearta an duine cosúil le heitic ghairm an leighis. Díreach mar nach féidir le dochtúir eiticiúil ar bith diúltú cóireáil a thabhairt d’othar mar gheall ar a chreidimh pholaitiúla phearsanta féin nó a othair, tá dualgas ar ghníomhaí cearta sibhialta nó daonna cur i gcoinne gach sárú ar chearta is cuma cé hiad na híospartaigh nó cé a dhéanann iad. Is é seo an t-íoschaighdeán nach mór a bhunú - ag cosaint bunchearta daonna fiú do chuid comhraic polaitíochta más gá.
Trí bheith roghnach ina bhfócas déanann siad éagóir ar an teideal ‘oibrí cearta daonna’ agus baineann siad an bonn d’fhorbairt fíorchultúr chearta an duine ina bhfuil na cearta céanna ag gach duine agus nach bhfuil daoine áirithe ‘níos comhionann’ ná daoine eile. Ní féidir leis an smaoineamh ar chearta an duine a chur chun cinn mar mhonashaothrú ach cur le barrenúlacht an daonlathais Indiach.
A fhad is nach nglactar le dearcadh níos proifisiúnta ar obair chearta an duine fanfaidh na hábhair imní sin teoranta do ghrúpaí beaga de dhaoine ‘dea-bhrí’, a choinníonn le chéile i seomraí seimineáir beaga agus a chuireann cosc ar chearta an duine a bheith ina saincheist fhíor-ollpholaitiúil san India. .
Rud tábhachtach a chuirfinn freisin le tuairim an Dr Ambedkar faoin daonlathas Indiach ná go dtagann an bhagairt ní hamháin ón ithir thíos ach freisin ó beithígh sealgaireachta an impiriúlachais agus an nua-choilíneachta a bhfuil sé de chumhacht acu ‘crainn’ an daonlathais a choganta. institiúidí de réir mar is mian leo. Maidir le caipiteal domhanda, is í an deachtóireacht an modh oibríochta is fearr go deimhin má tá rath le bheith uirthi ina misean gach pingin a bhaint as pócaí ghnáthshaoránaigh an domhain. Dá bhrí sin, tá bunú cultúr cearta daonna sa tír ina phríomhchúram freisin i gcath iomlán mhuintir na hIndia in aghaidh dearaí impiriúlacha agus corparáideacha ar an tír.
Is iriseoir agus físdéantóir í Satya Sagar atá lonnaithe i New Delhi. Is féidir teagmháil a dhéanamh leis ag [ríomhphost faoi chosaint]
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis