Binnen dagen nei in oardiel fan hast $ 150 miljoen tsjin eardere boargemaster fan New York Rudy Giuliani foar it lasterjen fan Ruby Freeman en Shaye Moss, bewearden de ferkiezingsmeiwurkers Giuliani falsk de ferkiezing fan 2020 yn Georgje te stellen foar presidint Joe Biden, Giuliani yntsjinne foar fallisemint.
Hy beskerme him dêrmei fan it ynleverjen fan syn fermogen om it oardiel te ferfoljen, alteast op 'e koarte termyn.
De lange termyn kin frij lang wêze. Freeman en Moss meie in protte jierren gjin penny fan dat oardiel sjen, en as se dat dogge, is it wierskynlik folle minder dan $ 150 miljoen.
Ien fan 'e meast basale fan alle fragen yn in merkekonomy is wat te dwaan as immen net kin betelje wat se skuldich binne. De Amerikaanske grûnwet (kêst I, seksje 8, klausule 4) machtigt it Kongres om "unifoarme wetten op it ûnderwerp fan falliseminten yn 'e Feriene Steaten út te fieren."
Kongres hat dat meardere kearen dien. Yn 'e lêste pear desennia hawwe de feroaringen fan it Kongres de easken fan' e rike, gigantyske bedriuwen en Wall Street-banken wjerspegele, dy't it dreger hawwe makke foar gemiddelde minsken om fallisemint te ferklearjen, mar makliker foar harsels om it te dwaan.
In protte minsken binne te brutsen om fallyt te gean. It yntsjinjen fan fallisemint kostet jild, lykas it ynhieren fan in advokaat (dat is de bêste manier om te soargjen dat jo wirklik skuldhelp krije). Om't advokaatkosten, lykas oare skulden, yn in fallisemint ferdwûn wurde, fereaskje de measte fallisemintsadvokaten dat kliïnten folslein betelje foardat se yntsjinje.
Yn in ekonomy dêr't hast de helte fan folwoeksenen seit dat as se waarden troffen mei in needkosten fan $ 400, se soene net it jild by de hân hawwe om it te dekken, grutte oantallen minsken gewoan kin net betelje dy upfront kosten.
It fallisemint fan 2005 troch Wall Street fergrutte it probleem. Om foar te kommen dat minsken har jildsjitters bedrogen, sette it wetsfoarstel nije lêst op skuldners en har advokaten. De omfang fan sokke misbrûk wie twifele, mar de nije easken hawwe dreaun advokatekosten lanlik troch sawat 50%. It resultaat? Noch minder oanmeldingen.
Fallisemint waard ûntwurpen sadat minsken koenen begjinne oer. Mar dizze dagen binne de iennigen dy't opnij begjinne, dejingen mei genôch politike ynfloed om fallisemintswetten nei har smaak te foarmjen, en genôch jild om fallisemintsadvokaten yn te hieren om dy wetten te brûken yn har folsleine foardiel.
Op de iepeningsdei fan Trump Plaza yn Atlantic City yn 1984 stie Donald Trump yn in donkere topjas op 'e kasinoflier om syn nije ynvestearring te fieren as de "moaiste gebou yn 'e stêd en mooglik de naasje."
Tritich jier letter, nei't de Trump Plaza fold wie, priizge Trump op Twitter himsels foar syn "geweldige timing" om út 'e ynvestearring te kommen. Hy krige ek in gigantyske belestingôfskriuwing.
Mar sa'n 1,000 fan syn eardere meiwurkers bleaunen de tas yn 'e hân - sûnder banen, en mei huzen in fraksje wurdich fan wat se foar har betellen. Se koene it fallisemint net ferklearje. Haadstik 13 fan 'e fallisemintskoade - waans opstellen foar in grut part it wurk fan' e finansjele yndustry wie - foarkomt dat hûseigners fallisemint ferklearje oer hypoteeklieningen foar har primêre wenplak.
De Granddaddy fan alle mislearrings om werom te beteljen barde yn septimber 2008 doe't Lehman Brothers yn it grutste fallisemint yn 'e skiednis gie, mei mear as $ 691 miljard oan aktiva en folle mear oan ferplichtingen.
Guon kommentators (ynklusyf yours truly) drongen oan dat de rest fan Wall Street ek twongen wurde soe om te wrakseljen mei har problemen yn fallisemint.
Mar it fallisemint fan Lehman skodde de strjitte sa dat Henry Paulson Jr., de útgeande sekretaris fan 'e skatkiste fan George W. Bush (en, dêrfoar, haad fan Goldman Sachs), oertsjûge it Kongres om ferskate hûndert miljard dollar oan finansiering te autorisearjen om de oare grutte banken te beskermjen tsjin fallisemint.
Paulson sei net eksplisyt dat grutte banken te grut wiene om te fallen. Se wiene earder te grut om ûnder fallisemint te reorganisearjen - wat, yn 'e miening fan Paulson, it heule finansjele systeem bedrige soe hawwe.
De echte lêst fan 'e near meltdown fan Wall Street foel op hûseigners. Doe't hûsprizen sakken, fûnen in protte harsels mear te tankjen oan har hypoteek dan har huzen wurdich wiene en net yn steat om te refinanzearjen.
Guon leden fan it Kongres besochten de fallisemintswet te wizigjen, sadat needlottige hûseigners fallisemint koenen brûke, wat soe holpen hawwe om te foarkommen dat de banken har huzen ôfslute. Mar de finansjele yndustry (ûnder de grutste donateurs oan beide partijen) bewearde dat dit de kosten fan hûslieningen sterk soe ferheegje (gjin oertsjûgjende bewiis liet sjen dat dit it gefal wie), en de rekken stoar.
Dêrnei ferlearen mear as 5 miljoen minsken har huzen.
In oare groep skuldeaskers dy't it fallisemint net brûke kinne om har lieningen opnij te ûnderhanneljen binne eardere studinten beladen mei studint skuld.
Studintelieningen binne no sawat 10% fan alle skulden yn 'e Feriene Steaten, twadde allinich nei hypoteek en heger dan autolieningen en kredytkaartskulden. Mar de fallisemintskoade lit net ta dat studinteskulden ûnder syn beskerming útwurke wurde.
As ôfstudearden har betellingen net foldogge, lit de wet lieners har betellingen garnearje. As se noch efter binne op betellingen foar studinteliening tsjin 'e tiid dat se mei pensjoen geane, kinne lieners sels har kontrôles foar sosjale feiligens garnearje.
De iennichste manier wêrop ôfstudearden har skuldlêsten fan studinten kinne ferminderje - neffens in bepaling dy't ynsteld is yn opdracht fan 'e sektor foar studintelieningen - is om te bewizen dat werombeteling har en har ôfhinkliken in "ûnfoldwaande swierrichheden" soe oplizze.
Dit is in strangere standert as fallisemint rjochtbanken jilde foar Gamblers besykje te ferminderjen harren gokken skulden.
Jierrenlang wie Purdue Pharma, de makker fan 'e prescription painkiller OxyContin, ferwûne yn sivile rjochtsaken dy't besykje it ferantwurding te hâlden foar har rol yn' e spiraaljende opioïdekrisis.
In grutte skikking dy't ferline jier berikt wie, like tûzenen fan dy gefallen te einigjen. It befrijde leden fan 'e miljardêr Sackler-famylje, dy't it bedriuw eartiids kontroleare, fan alle boargerlike rjochtsaken yn ruil foar miljarden dollars foar it bestriden fan 'e epidemy (hoewol't se bewust wiene fan it risiko fan OxyContin foar misbrûk, wiene leden fan 'e famylje it agressyf op 'e merk brocht).
Under de deal hoege de Sacklers net persoanlik fallisemint te ferklearjen en binne isolearre fan oanspraaklikens, sels sûnder de tastimming fan al dyjingen dy't har potinsjeel kinne oanklage. (It Supreme Court hat de saak oannommen.)
De hearskjende myte dat Amearika in "frije merk" hat dy't bûten en los fan 'e regearing bestiet, foarkomt ús om te begripen dat de regels wêrmei't de merk rint - ynklusyf de basis oer wat te dwaan as immen net kin of wol betelje wat se binne skuldich - wurde makke troch wetjouwers.
De echte fraach is waans belangen dy wetjouwers neistribbe. Wurkje se foar de grutte mearderheid fan 'e Amerikanen, of wurde se oan' e boppekant beskôge? De resinte skiednis fan fallisemint - oant Rudy Giuliani's gebrûk derfan ferline wike - jout in dúdlik antwurd.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes