De finansjele stipers fan de Republikeinske Partij krije krekt wat se betelle hawwe.
West Virginia v. EPA is de lêste slach dy't de grutte bedriuwen fan Amearika (yn dit gefal Big Oil) set tsjin de behoeften fan gemiddelde Amerikanen. Yn dit Supreme Court-befette trije Trump-beneamde, twa George W. Bush beneamde, en ien George H.W. Bush oansteld - grut bedriuw wint grutte tiid. De finansjele stipers fan de Republikeinske Partij krije krekt wat se betelle hawwe.
Skriuwen foar de mearderheid joech Chief Justice John Roberts ta dat "beheining fan koalstofdiokside-emissies op in nivo dat in lanlike oergong sil twinge fuort fan it brûken fan stienkoal om elektrisiteit te generearjen in ferstannige 'oplossing foar' e krisis fan 'e dei kin wêze." doe kaam de kicker: "Mar it is net oannimlik," skreau hy, "dat Kongres de EPA de autoriteit joech om op har eigen sa'n regeljouwingskema oan te nimmen."
Net plausibel? Kongress stelde de Clean Air Act yn 1970. Lykas by alle wetten liet it Kongres it oer oan in bestjoerlik buro - yn dit gefal, de EPA - om te besluten hoe't dy wet ymplementearre en tapast wurde soe. Dat is wat regeljouwing docht: Se útfiere wetten.
Foar it Supreme Court om himsels de autoriteit te jaan om te sizzen oft it Kongres fan doel wie om dizze folle regeljouwingsautoriteit te delegearjen oan 'e EPA is in wirklik radikale hanneling - radikaler dan hokker Supreme Court yn moderne skiednis. As it Kongres net tefreden wie mei desennia fan EPA-regeljouwing, hat it Kongres grif de krêft hân om dy autoriteit werom te lûken. Mar it hat net.
As justysje Elena Kagan, skriuwt foar de dissenters, tsjinoerstelde: "It Hof beneamt himsels - ynstee fan Kongres of it saakkundich buro - de beslútmakker oer klimaatbelied. Ik kin net oan in protte dingen dy't skrikliker tinke. ”
De gefolgen fan 'e útspraak wreidzje út nei alle bestjoerlike ynstânsjes yn' e federale regearing - nei de Securities and Exchange Commission dy't de Securities Acts fan 1933 en 1934 ymplementearje, nei de Federal Trade Commission dy't de Federal Trade Commission Act fan 1914 tapast, nei it Department of Labor ymplemintearjen de Fair Labor Standards Act fan 1938, ensafuorthinne, oer it hiele oanbod fan oerheid - en it hiele oanbod fan regeljouwing ûntworpen om konsuminten, ynvestearders, arbeiders en it miljeu te beskermjen. (Ditselde Supreme Court hat oardiele dat de Centers for Disease Control and Prevention net autorisearre wie om op te lizzen in moratorium op útsettings en dat de Bestjoer foar Beropsfeiligens en Sûnens machteleas wie te fertellen grutte wurkjouwers om har arbeiders te faksinearjen of faak testen te ûndergean.)
By it oannimmen fan wetten om it publyk te beskermjen, kin it Kongres ûnmooglik alle manieren foarsizze wêrop dizze wetten kinne wurde ymplementearre en alle omstannichheden wêryn it publyk de beskermingen dy't sokke wetten oerienkomme kinne nedich hawwe. Fan hjoed ôf sille alle federale regeljouwing lykwols ûnder in wolk fan ûnwissichheid wêze - en potinsjele prosedearjen.
In lêste ymplikaasje fan de útspraak fan hjoed is dat de filibuster fuort moat. As it Supreme Court sil easkje dat it Kongres mear aktyf en spesifyk is yn it beskermjen fan it miljeu as wat oars, is sa'n doel net oannimlik as 60 senators nedich binne om it yn te fieren. Senaatsdemokraten hawwe it no yn har macht om de filibuster ôf te skaffen. De saak fan hjoed moat har oertsjûgje dat se moatte.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes