De kontroversje oer de kar fan 'e folgjende haad fan' e Federal Reserve is ûngewoan ferwaarme wurden. It lân hat it gelok om in enoarm kwalifisearre kandidaat te hawwen: de hjoeddeistige fise-foarsitter fan de Fed, Janet L. Yellen. Der is soarch dat de presidint kin draaie nei in oare kandidaat, Lawrence H. Summers. Sûnt ik haw wurke nau gear mei beide fan dizze yndividuen foar mear as trije desennia, sawol binnen as bûten de oerheid, Ik haw faaks in dúdlik perspektyf.
Mar wêrom, soe men freegje, is dit in saak foar in kollum dy't normaal wijd is oan it begripen fan 'e groeiende skieding tusken ryk en earm yn' e Feriene Steaten en om 'e wrâld? De reden is ienfâldich: wat de Fed docht hat safolle te krijen mei de groei fan ûngelikens as praktysk wat oars. It goede nijs is dat beide liedende kandidaten prate as oft se soarchje oer ûngelikens. It minne nijs is dat it belied dat troch ien fan 'e kandidaten, de hear Summers, opstutsen is, in protte te krijen hat mei de wee dy't de midden en de boaiem tsjinkomme.
De Fed hat ferantwurdlikheden sawol yn regeljouwing as makroekonomysk behear. Regulatory failures wiene de kearn fan 'e krisis fan Amearika. As amtner fan 'e ôfdieling fan' e skatkiste yn 'e Clinton-administraasje, stipe de hear Summers deregulearring fan banken, ynklusyf it ynlûken fan' e Glass-Steagall Act, dy't essensjeel wie yn 'e finansjele krisis fan Amearika. Syn grutte "prestaasje" as sekretaris fan 'e skatkiste, fan 1999 oant 2001, wie passaazje fan' e wet dy't soarge dat derivaten net regele wurde - in beslút dat holp de finansjele merken op te blazen. (Warren E. Buffett hie gelyk om dizze derivaten "finansjele wapens fan massa finansjele ferneatiging" te neamen. Guon fan dyjingen dy't ferantwurdlik wiene foar dizze wichtige beliedsflaters hawwe de fûnemintele "flaaks" yn har analyzes talitten. Mr. Summers, nei myn witten, hat net.)
Regeljouwing mislearrings stienen ek yn it sintrum fan eardere krizen. By Treasury yn 'e 1990's stimulearre de hear Summers lannen om har kapitaalmerken fluch te liberalisearjen, om kapitaal sûnder beheiningen yn en út te litten streame - yndie oanstien dat se dat dogge - tsjin it advys fan 'e Ried fan Ekonomyske Adviseurs fan it Wite Hûs (dat ik liede fan 1995 oant 1997), en dit late mear as wat oars ta de Aziatyske finansjele krisis. In pear belied of aksjes hawwe gruttere skuld foar dy Aziatyske krisis en de wrâldwide finansjele krisis fan 2008 as it deregulearjende belied dat de hear Summers bepleite.
Supporters fan de hear Summers beweare dat hy útsûnderlik kwalifisearre is om krises te behearjen - en dat, hoewol wy hoopje dat d'r de kommende fjouwer jier gjin krisis sil wêze, foarsichtigens ien fereasket dy't útblinkt op dy krityske mominten. Om earlik te wêzen, is de hear Summers belutsen west by ferskate krizen. Wêr’t lykwols om giet, is net allinnich “dêr wêze” yn in krisis, mar goed oardiel sjen litte yn syn behear. Noch wichtiger is in tasizzing om aksjes te nimmen om in oare krisis minder wierskynlik te meitsjen - yn skerp tsjinstelling ta maatregels dy't hast de ûnûntkomberens fan in oare garandearje.
It gedrach en it oardiel fan de hear Summers yn 'e krizen wie like gebrekkich as syn gebrek oan ynset yn dat ferbân. Sawol yn Azië as yn 'e Feriene Steaten like er my de earnst fan 'e delgongen te ûnderskatten, en mei prognosen dy't sa út wiene, wie it gjin ferrassing dat it belied net geskikt wie. De prestaasjes fan dyjingen yn 'e skatkiste dy't ferantwurdlik wiene foar it behearen fan' e Aziatyske krisis wie, om it minste te sizzen, teloarstellend - omsette delgongen yn resesjes en resesjes yn depresjes. Sa ek, wylst it banksysteem waard bewarre, en de Feriene Steaten mijden in oare depresje, dejingen dy't ferantwurdlik binne foar it behearen fan 'e 2008-krisis kinne net wurde byskreaun mei it meitsjen fan in robúste, ynklusive herstel. Ferwûne ynspanningen foar werstrukturearring fan hypoteek, in mislearring om de stream fan kredyt nei lytse en middelgrutte bedriuwen te herstellen, en it mishanneljen fan 'e bailouts binne allegear goed dokuminteare - lykas it mislearjen om de earnst fan' e ekonomyske ynstoarting te foarsjen.
Dizze problemen binne wichtich foar elkenien dy't dwaande is mei ûngelikens om fjouwer redenen. Earst binne krizen en hoe't se wurde beheard echte skeppers fan earmoede en ûngelikens. Sjoch mar nei hokker ferneatiging dizze krisis feroarsake: mediaan rykdom foel mei 40 prosint, dejingen yn 'e midden hawwe har ynkommens noch net sjoen weromkomme nei nivo's foar de krisis, en dy yn' e boppeste 1 prosint genoaten fan alle fruchten fan it herstel (en doe guon). It binne gewoane arbeiders dy't it measte lêst hawwe: it binne dejingen dy't te krijen hawwe mei hege wurkleazens, dy't har leanen besunigje en dy't it lêst drage fan besunigings yn 'e publike tsjinsten as gefolch fan' e besuniging fan 'e begrutting. It binne dejingen dy't har huzen yn 'e miljoenen ferlern hawwe. De Obama-administraasje koe mear, folle mear dwaan, om hûseigners te helpen, en om plakken te helpen om iepenbiere tsjinsten te behâlden (bygelyks troch it soarte fan dielen fan ynkomsten mei steaten en plakken dy't ik oan it begjin fan 'e krisis oanmoedige).
Twad, deregulearring droech by oan de finansalisearring fan 'e ekonomy. It ferfoarme ús ekonomy. It joech gruttere omfang foar dyjingen dy't manipulearje de regels fan it spul foar harren foardiel. As James K. Galbraith hat krêftich argumentearre, as wy om 'e wrâld sjogge, binne opblaasde en ûnderregulearre finansjele sektoaren nau ferbûn mei gruttere ûngelikens. Dejingen, lykas Brittanje, dy't de deregulearring fan Amearika emulearren, hawwe ek sjoen dat ûngelikens tanimme.
Tredde, it meast ferneatige aspekt fan dizze troch deregulearring feroarsake ûngelikens is dat ferbûn mei de misbrûkende praktiken fan 'e finansjele sektor - dy't bloeit op kosten fan gewoane Amerikanen, troch rôfdierige lieningen, merkmanipulaasje, misbrûkende kredytkaartpraktiken of profitearje fan har monopoalje macht yn it betellingssysteem. De Fed hat enoarme foech om dizze misbrûken te foarkommen, en noch mear sûnt de passaazje fan 'e Dodd-Frank Act fan 2010. Dochs hat de sintrale bank dit kearen mislearre, systematysk rjochte op it fersterkjen fan 'e balâns fan 'e banken, op kosten fan gewoane Amerikanen.
Fjirde is it net allinich sa dat de finansjele sektor fan Amearika die wat se net dien hawwe moatten, mar it die ek net wat se dwaan moast. Sels hjoed is d'r in tekoart oan lieningen oan lytse en middelgrutte bedriuwen. Goede regeljouwing soe banken fuortsette fan spekulaasje en merkmanipulaasje, werom nei wat har kearnbedriuw wêze moat: lieningen meitsje.
Wa't Ben S. Bernanke opfolget as de lieder fan 'e Fed, sil werhelle oardiel meitsje moatte oer wannear't de rinte te ferheegjen of ferleegje, de levers fan monetêr belied.
Twa eleminten komme yn dizze oardielen. De earste is foarsizzing. Ferkearde foarsizzings liede ta ferkeard belied. Sûnder in goed gefoel fan rjochting fan wêr't de ekonomy hinne giet, kin men gjin passend belied nimme. Mefrou Yellen hat in treflik rekord yn it foarsizzen wêr't de ekonomy giet - de bêste, neffens The Wall Street Journal, fan elkenien by de Fed. Lykas ik earder opmurken, lit de hear Summers wat te winskjen oer.
De superlative prestaasje fan frou Yellen moat net as in ferrassing komme. Janet Yellen, dy't ik learde oan Yale, wie ien fan 'e bêste studinten dy't ik haw hân, yn 47 sân jier lesjaan oan Columbia, Princeton, Stanford, Yale, MIT en Oxford. Se is in ekonoom mei grut yntellekt, mei in sterk fermogen om konsensus te meitsjen, en se hat har moed bewiisd as foarsitter fan 'e President's Council of Economic Advisers (se folge my op yn dy rol), as presidint fan' e Federal Reserve Bank fan San Francisco , fan 2004 oant 2010, en yn har hjoeddeistige rol, as nûmer 2 fan de Fed.
Mefrou Yellen bringt in begryp net allinich fan finansjele merken en monetêr belied, mar ek fan arbeidsmerken - wat essensjeel is yn in tiid dat wurkleazens en leanstagnaasje primêre soargen binne.
It twadde elemint fan Fed-beliedsfoarming is risiko-beoardieling: as men te hurd op de remmen trapet, riskeart men in te hege wurkleazens; te sêft, men riskearret ynflaasje. Frou Yellen hat sjen litten dat se net allinnich poerbêst yn foarsizzing, mar lykwichtich. Legitime fragen binne steld: Soe de hear Summers, mei syn nauwe ferbiningen mei Wall Street, de ienige fokus fan finansiers op ynflaasje wjerspegelje, en mear soargen wêze oer de effekten op obligaasjeprizen dan op gewoane Amerikanen? Yn it ferline hawwe sintrale banken tefolle rjochte op ynflaasje. Yndied, dizze iensidige fokus, mei in bytsje omtinken foar finansjele stabiliteit, hat net allinich bydroegen oan 'e krisis, mar sa't ik yn myn boek "Freefall" bewearde, hat it ek bydroegen oan it ôfnimmende diel fan 'e totale ynkommen dat wurdt fertsjinne troch gewoane arbeiders.
Hoewol de reewilligens om aksjes te nimmen om krizen te foarkommen, en goede oardielen yn in krisis, binne sûnder mis kritysk yn 'e kar fan' e folgjende Fed-stoel, binne d'r oare wichtige oerwagings. De Fed is in grutte organisaasje dy't beheard wurde moat - en frou Yellen demonstrearre har managementfeardigens by de San Francisco Fed. Men moat konsensus krije ûnder in ferskaat groep fan sterk-minded yndividuen, guon mear soargen oer ynflaasje, guon mear soargen oer wurkleazens. Wy hawwe ien nedich dy't wit hoe te bouwen konsensus, net ien dy't útblinkt yn pesten, dy't wit hoe te harkjen nei en respektearje de opfettings fan oaren. Doe't ik wie foarsitter fan Ekonomysk Belied Komitee fan de Organisaasje foar Ekonomyske Gearwurking en Untwikkeling, Ik seach hoe effektyf frou Yellen fertsjintwurdige de Feriene Steaten, en it respekt dêr't se waard holden. Yn 'e folgjende jierren, se hat opdien yn statuer, en hjoed hat it enoarme respekt fan sintrale bank bestjoerders oer de hiele wrâld. Se hat it oardiel, wiisheid en gravitas dy't men ferwachtsje moat fan 'e lieder fan' e Fed.
Uteinlik is de Fed in enoarm wichtige ynstelling, mar spitigernôch hat har gedrach yn 'e jierren foardat frou Yellen har rol yn Washington naam - sawol har mislearrings by it omgean mei de bubble as bepaalde aspekten fan har gedrach yn' e direkte neisleep fan 'e krisis (lykas it gebrek oan transparânsje) - hat it fertrouwen yn it ûndergraven. It is wichtich dat de nominearre fan presidint Obama net - of sels sjoen wurdt - hannelet yn opdracht fan finansjele merken. Dy persoan kin net wêze immen dy't kin wurde bedoarn sels troch in beskuldiging fan konflikt fan belangen, dat is ûnûntkomber mei de "draaiende doar" dat hat te faak west ferbûn mei de regeling fan dizze sektor. It moat ek net ien wêze dy't lêst hat fan "kognitive capture" troch Wall Street. Tagelyk moat de persoan it fertrouwen hawwe fan 'e finansjele merken, en in djip begryp fan dy merken. Mefrou Yellen is der yn slagge om dit te dwaan - in yndrukwekkende prestaasje op himsels.
Men kin sizze dat it lân gelokkich is om twa kandidaten te hawwen dy't, lykas de Harvard-ekonoom Kenneth S. Rogoff, in eardere haadekonoom by it Ynternasjonaal Monetêr Fûns, skriuwt, "briljante gelearden binne mei wiidweidige ûnderfining yn publike tsjinst." Mar glâns is net de ienige determinant fan prestaasjes. Wearden, oardiel en persoanlikheid binne ek fan belang.
De karren hawwe komselden sa sterk west, de ynset sa grut. Gjin wûnder dat de kar fan 'e Fed-lieder sa'n emoasje hat opwekke. Frou Yellen hat in wirklik yndrukwekkend rekord yn elk fan 'e banen dy't se hat ûndernommen. It lân hat foar it ien kandidaat dy't in wichtige rol spile yn it meitsjen fan de ekonomyske problemen dy't wy hjoed konfrontearje, en in oare kandidaat fan enoarme statuer, ûnderfining en oardiel.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes