It hat gjin nut foar te dwaan dat wat fansels bard is, net yn feite bard is. De boppeste 1 prosint fan 'e Amerikanen nimt no elk jier hast in kwart fan' e ynkomsten fan 'e naasje yn. Yn termen fan rykdom ynstee fan ynkommen, behearskje de top 1 prosint 40 prosint. Har lot yn it libben is flink ferbettere. Fiifentweintich jier lyn wiene de oerienkommende sifers 12 prosint en 33 prosint. Ien antwurd kin wêze om de fernimstigens en driuwfear te fieren dy't dizze minsken gelok brochten, en te bestriden dat in opkommende tij alle boaten opheft. Dat antwurd soe ferkeard wêze. Wylst de top 1 prosint hawwe sjoen harren ynkommens 18 prosint stige oer de ôfrûne desennia, dy yn 'e midden hawwe eins sjoen harren ynkommen falle. Foar manlju mei allinnich middelbere skoalle graden, de delgong hat west precipitous-12 prosint yn de lêste kwart-ieu allinnich. Alle groei yn 'e lêste desennia - en mear - is nei de top gien. Wat ynkommensgelikens oanbelanget, bliuwt Amearika efter elk lân yn it âlde, ferbeane Jeropa dat presidint George W. Bush brûkte om te spotten. Under ús neiste tsjinhingers binne Ruslân mei syn oligarchen en Iran. Wylst in protte fan 'e âlde sintra fan ûngelikens yn Latynsk-Amearika, lykas Brazylje, yn' e ôfrûne jierren, earder suksesfol, stribjen hawwe om it lot fan 'e earmen te ferbetterjen en gatten yn ynkommen te ferminderjen, hat Amearika ûngelikens talitten om te groeien.
Ekonomen besochten lang lyn de grutte ûngelikens te rjochtfeardigjen dy't yn 'e midden fan 'e 19e ieu sa lestich wiene - ûngelikens dy't mar in bleke skaad binne fan wat wy hjoeddedei yn Amearika sjogge. De rjochtfeardiging wêrmei't se kamen waard "teory fan marginale produktiviteit" neamd. Yn in notedop ferbûn dizze teory hegere ynkommens mei hegere produktiviteit en in gruttere bydrage oan de maatskippij. It is in teory dy't altyd koestere is troch de riken. Bewiis foar syn jildichheid, lykwols, bliuwt dun. De bedriuwslieders dy't holpen hawwe om de resesje fan 'e ôfrûne trije jier te bringen - waans bydrage oan ús maatskippij, en oan har eigen bedriuwen, massaal negatyf west hat - gongen troch mei grutte bonussen. Yn guon gefallen wiene bedriuwen sa ferlegen om sokke beleannings "prestaasjesbonussen" te neamen dat se har twongen fielden om de namme te feroarjen yn "retensjonsbonussen" (sels as it iennichste dat behâlden wie minne prestaasjes). Dejingen dy't grutte positive ynnovaasjes hawwe bydroegen oan ús maatskippij, fan 'e pioniers fan genetysk begryp oant de pioniers fan' e ynformaasjetiid, hawwe in pittance krigen yn ferliking mei dyjingen dy't ferantwurdlik binne foar de finansjele ynnovaasjes dy't ús wrâldwide ekonomy oan 'e râne fan' e ruïne brochten.
Guon minsken sjogge nei ynkommensûngelikens en lûke har skouders op. Dus wat as dizze persoan wint en dy persoan ferliest? Wat wichtich is, sizze se, is net hoe't de taart ferdield is, mar de grutte fan 'e taart. Dat argumint is yn prinsipe ferkeard. In ekonomy wêryn brêge boargers dogge it jier nei jier minder - in ekonomy lykas dy fan Amearika - sil nei alle gedachten net goed dwaan oer de lange termyn. D'r binne ferskate redenen foar dit.
Earst is groeiende ûngelikens de kearside fan wat oars: krimpende kâns. Wannear't wy gelikensens fan kânsen ferminderje, betsjuttet it dat wy guon fan ús meast weardefolle fermogens - ús minsken - net op 'e meast produktive manier brûke. Twad, in protte fan 'e fersteuringen dy't liede ta ûngelikens - lykas dy dy't ferbûn binne mei monopoaljemacht en foarkarsbelesting foar spesjale belangen - ûndergrave de effisjinsje fan 'e ekonomy. Dizze nije ûngelikens giet troch mei it meitsjen fan nije fersteuringen, dy't de effisjinsje noch fierder ûndermynje. Om mar ien foarbyld te jaan, fierstente folle fan ús meast talintfolle jonge minsken, sjoen de astronomyske beleanningen, binne yn finânsjes gien yn stee fan fjilden dy't liede ta in mear produktive en sûne ekonomy.
Tredde, en miskien it wichtichste, fereasket in moderne ekonomy "kollektyf aksje" - it hat de oerheid nedich om te ynvestearjen yn ynfrastruktuer, ûnderwiis en technology. De Feriene Steaten en de wrâld hawwe in protte profitearre fan troch de regearing sponsore ûndersyk dat late ta it ynternet, ta foarútgong yn folkssûnens, ensfh. Mar Amearika hat lang lêst fan in ûnder-ynvestearring yn ynfrastruktuer (sjoch nei de tastân fan ús snelwegen en brêgen, ús spoarwegen en fleanfjilden), yn basisûndersyk en yn ûnderwiis op alle nivo's. Fierdere besunigings yn dizze gebieten lizze foare.
Gjin fan dit soe in ferrassing wêze moatte - it is gewoan wat bart as de ferdieling fan rykdom fan in maatskippij skeef wurdt. De mear ferdield in maatskippij wurdt yn termen fan rykdom, de mear weromhâldend de riken wurde om jild út te jaan oan mienskiplike behoeften. De riken hoege net te fertrouwe op de oerheid foar parken of ûnderwiis of medyske soarch of persoanlike feiligens - se kinne al dizze dingen foar harsels keapje. Yn it proses, se wurde mear fier fan gewoane minsken, ferlieze hokker empasy se meie hawwe ienris. Se meitsje har ek soargen oer sterke regearing - ien dy't syn foegen koe brûke om it lykwicht oan te passen, wat fan har rykdom te nimmen en it te ynvestearjen foar it mienskiplik belang. De top 1 prosint kin kleie oer it soarte fan regear dat wy hawwe yn Amearika, mar yn wierheid se fine it gewoan goed: te gridlocked om opnij te fersprieden, te ferdield om alles te dwaan as legere belestingen.
Ekonomen binne net wis hoe't se de groeiende ûngelikens yn Amearika folslein ferklearje kinne. De gewoane dynamyk fan oanbod en fraach hat grif in rol spile: arbeidsbesparjende technologyen hawwe de fraach nei in protte "goede" middelklasse, blau-kraach banen fermindere. Globalisearring hat in wrâldwide merk makke, dy't djoere net-geskikte arbeiders yn Amearika tsjin goedkeape net-opgeleide arbeiders yn it bûtenlân set. Sosjale feroarings hawwe ek in rol spile - bygelyks de delgong fan fakbûnen, dy't eartiids in tredde fan 'e Amerikaanske arbeiders fertsjintwurdigen en no sa'n 12 prosint fertsjintwurdigje.
Mar ien grut part fan 'e reden dat wy safolle ûngelikens hawwe, is dat de top 1 prosint dat sa wol. It meast foar de hân lizzende foarbyld giet it om belestingbelied. It ferleegjen fan belestingsraten op kapitaalwinsten, dat is hoe't de riken in grut part fan har ynkommen krije, hat de rykste Amerikanen tichtby in frije rit jûn. Monopoaljes en tichtby monopoaljes hawwe altyd in boarne fan ekonomyske macht west - fan John D. Rockefeller oan it begjin fan 'e foarige ieu oant Bill Gates oan 'e ein. Lax hanthavenjen fan anty-trustwetten, benammen tidens Republikeinske administraasjes, hat in goaden west foar de top 1 prosint. In protte fan 'e hjoeddeistige ûngelikens is te tankjen oan manipulaasje fan it finansjele systeem, ynskeakele troch feroaringen yn' e regels dy't binne kocht en betelle troch de finansjele yndustry sels - ien fan har bêste ynvestearrings ea. De regearing liende jild oan finansjele ynstellingen tsjin tichtby 0 prosint rinte en levere romhertich bailouts op geunstige betingsten doe't al it oare mislearre. Tafersjochhâlders draaiden in blyn each foar in gebrek oan transparânsje en foar konflikten fan belangen.
As jo sjogge nei it grutte folume fan rykdom kontrolearre troch de top 1 prosint yn dit lân, is it ferleidend om ús tanimmende ûngelikens te sjen as in typysk Amerikaanske prestaasje - wy begûnen fier efter it pak, mar no dogge wy ûngelikens op in wrâld- klasse nivo. En it liket derop dat wy de kommende jierren op dizze prestaasje bouwe sille, want wat it mooglik makke is selsfersterkend. Rykdom bringt macht, dy't mear rykdom bringt. Tidens it sparjen-en-lieningskandaal fan 'e jierren '1980 - in skandaal wêrfan de ôfmjittings, neffens de hjoeddeiske noarmen, hast frjemd lykje - waard de bankier Charles Keating troch in kongreskommisje frege oft de $1.5 miljoen dy't hy ferspraat hie ûnder in pear wichtige keazen amtners eins koe. keapje ynfloed. "Ik hoopje it fansels," antwurde hy. De Supreme Court, yn syn resinte Citizens United gefal, hat fêstlein it rjocht fan korporaasjes te keapjen regear, troch it fuortsmiten fan beheinings op kampanje útjeften. It persoanlike en it politike binne hjoed de dei yn perfekte ôfstimming. Hast alle Amerikaanske senators, en de measte fertsjintwurdigers yn 'e Keamer, binne leden fan' e top 1 prosint as se oankomme, wurde yn kantoar hâlden troch jild fan 'e top 1 prosint, en witte dat as se de top 1 prosint goed tsjinje, se sille wurde beleanne troch de top 1 prosint as se ferlitte kantoar. Yn 't algemien komme de wichtichste beliedsmakkers fan' e útfierende branche oer hannel en ekonomysk belied ek út 'e top 1 prosint. As farmaseutyske bedriuwen in kado fan triljoen dollar krije - troch wetjouwing dy't de regearing, de grutste keaper fan medisinen, ferbiedt om te ûnderhanneljen oer de priis - soe it gjin reden ta ferwûndering komme moatte. It soe de kaken net litte litte litte dat in belestingwet net út it Kongres komme kin, útsein as grutte belestingbesunigingen wurde ynsteld foar de rike. Sjoen de krêft fan 'e top 1 prosint, dit is de manier wêrop jo soene ferwachtsje it systeem om te wurkjen.
De ûngelikens fan Amearika fersteurt ús maatskippij op elke tinkbere manier. D'r is foar ien ding in goed dokuminteare libbensstyleffekt - minsken bûten de top 1 prosint libje hieltyd mear bûten har middels. Trickle-down-ekonomy kin in chimera wêze, mar trickle-down-behaviorisme is heul echt. Ungelikens ferdraait massaal ús bûtenlânsk belied. De top 1 prosint tsjinnet selden yn it leger - de realiteit is dat it "all-frijwillige" leger net genôch betellet om har soannen en dochters oan te lûken, en patriottisme giet allinich sa fier. Plus, de rykste klasse fielt gjin knypeach fan hegere belestingen as de naasje nei oarloch giet: liend jild sil dat alles betelje. Bûtenlânske belied giet per definysje oer it ôfwaging fan nasjonale belangen en nasjonale middels. Mei de boppeste 1 persint yn 'e lieding, en gjin priis betelje, giet it begryp lykwicht en beheining it finster út. Der is gjin limyt oan de aventoeren kinne wy ûndernimme; korporaasjes en oannimmers binne allinich te winnen. De regels fan ekonomyske globalisearring binne ek ûntwurpen om de riken te profitearjen: se stimulearje konkurrinsje tusken lannen foarbedriuw, dy't de belestingen op bedriuwen deldriuwt, sûnens- en miljeubeskerming swakket, en ûndermynt wat eartiids as de "kearn" arbeidsrjochten besjoen wurde, dy't it rjocht op kollektive ûnderhanneling omfetsje. Stel jo foar hoe't de wrâld der útsjen kin as de regels waarden ûntwurpen ynstee om konkurrinsje tusken lannen te stimulearjen foar Arbeiders. Oerheden soene konkurrearje yn it leverjen fan ekonomyske feiligens, lege belestingen op gewoane leanrinners, goed ûnderwiis, en in skjinne omjouwing - dingen dy't arbeiders soarchje. Mar de top 1 prosint hoecht der net om te skele.
Of, krekter, se tinke dat se dat net dogge. Fan alle kosten dy't de boppeste 1 prosint oan ús maatskippij oplein hat, is miskien wol de grutste dit: de eroazje fan ús identiteitsgefoel, dêr't earlik spul, gelikensens fan kânsen en mienskipsgefoel sa wichtich binne. Amearika is lang grutsk op it wêzen fan in earlike maatskippij, dêr't elkenien in gelikense kâns hat om foarút te kommen, mar de statistiken suggerearje oars: de kânsen fan in earme boarger, of sels in boarger fan 'e middenklasse, dy't it nei de top yn Amearika makket, binne lytser as yn in protte lannen fan Europa. De kaarten wurde steapele tsjin harren. It is dit gefoel fan in ûnrjochtfeardich systeem sûnder kâns dat de ûntstekkingen yn it Midden-Easten oanlieding jûn hat: tanimmende fiedselprizen en tanimmende en oanhâldende jeugdwurkleazens tsjinne gewoan as oanstekker. Mei jeugdwurkleazens yn Amearika op sawat 20 prosint (en op guon lokaasjes, en ûnder guon sosjaal-demografyske groepen, twa kear dat); mei ien fan de seis Amerikanen dy't in folsleine baan winskje dy't net ien krije kinne; mei ien fan de sân Amerikanen op iten postsegels (en oer itselde oantal lijen fan "iten ûnfeiligens") - jûn dit alles, der is genôch bewiis dat wat hat blokkearre de faunted "trickling down" út de top 1 prosint oan alle oaren. Dit alles hat it foarsisbere effekt fan it kreëarjen fan ferfrjemding - de opkomst ûnder dyjingen yn har 20's yn 'e lêste ferkiezings stie op 21 prosint, te fergelykjen mei de wurkleazens.
De ôfrûne wiken hawwe wy minsken sjoen dy't miljoenen de strjitte op geane om te protestearjen tsjin politike, ekonomyske en sosjale omstannichheden yn 'e ûnderdrukkende maatskippijen dy't se bewenne. Regearingen binne omslein yn Egypte en Tuneezje. Protesten binne útbrutsen yn Libië, Jemen en Bahrein. De hearskjende famyljes op oare plakken yn 'e regio sjogge senuweftich út har penthouses mei airconditioning - sille se de folgjende wêze? Se hawwe rjocht om soargen te meitsjen. Dit binne maatskippijen dêr't in minuskule fraksje fan 'e befolking - minder as 1 prosint - it liuw syn oandiel fan 'e rykdom kontrolearret; dêr't rykdom is in wichtichste determinant fan macht; dêr't ferankere korrupsje fan ien of oare soarte in manier fan libjen is; en wêr't de ryksten faak aktyf yn 'e wei steane fan belied dat it libben foar minsken yn it algemien ferbetterje soe.
Wylst wy nei de populêre eangst yn 'e strjitte sjogge, is ien fraach om ússels te freegjen: Wannear sil it nei Amearika komme? Op wichtige manieren is ús eigen lân wurden as ien fan dizze fiere, ûnrêstige plakken.
Alexis de Tocqueville beskreau ienris wat hy seach as in haaddiel fan it eigenaardige sjeny fan 'e Amerikaanske maatskippij - iets dat hy "eigenbelang goed begrepen" neamde. De lêste twa wurden wiene de kaai. Elkenien hat eigenbelang yn nauwe sin: ik wol wat no goed foar my is! Eigenbelang "goed begrepen" is oars. It betsjut wurdearje dat it omtinken jaan oan elk oar syn eigen belang - mei oare wurden, it mienskiplike wolwêzen - yn feite in betingst is foar it eigen úteinlike wolwêzen. Tocqueville suggerearre net dat d'r wat aadliks of idealistysk wie oan dizze perspektyf - yn feite suggerearre hy it tsjinoerstelde. It wie in teken fan Amerikaanske pragmatisme. Dy slimme Amerikanen begrepen in basisfeit: útsykje nei de oare man is net allinich goed foar de siel - it is goed foar bedriuw.
De top 1 prosint hat de bêste huzen, de bêste opliedings, de bêste dokters, en de bêste libbensstyl, mar d'r is ien ding dat jild net liket te hawwen kocht: in begryp dat har lot ferbûn is mei hoe't de oare 99 prosint libje. Troch de skiednis hinne is dit iets dat de top 1 prosint úteinlik leart. Te let.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes