Fan 'e Feriene Steaten en Brazylje oant Israel en Hongarije benaderje liberalen de groeiende kleau yn politike opfettings mei ûnleauwichheid, wylst Illiberalen polarisaasje sjogge as in politike kâns om demokrasy te ferneatigjen.
Elke ferkiezing liket dizze dagen mear konsekwint as de lêste.
Oh myn god, Lula wûn yn Brazylje! Kinne jo leauwe dat Netanyahu krekt boppe yn Israel kaam - wer! Ferjit it pearse Amearika, Blau en Read skuorre de Feriene Steaten útinoar!
Yn de dagen fan eartiids, demokratyske ferkiezings pitted kandidaten fan wyld ferskillende filosofyen. Tink Ronald Reagan tsjin Jimmy Carter of Margaret Thatcher tsjin Neil Kinnock. Kristendemokraten fochten sosjaal-demokraten foar har beurt yn kantoar. De draaidoar fan de ferkiezingspolityk brocht sa no en dan wichtige skommelingen yn yn bestjoerlike ideologyen, bygelyks fan in fersoargingssteat oant neoliberalisme, dy't lannen yn hiel oare rjochtingen stjoerde.
Dizze ferkiezings kinne tige wichtich wêze. Mar it wiene gjin eksistinsjele wedstriden.
Tsjintwurdich, dêr tsjinoer, geane ferkiezings faaks minder oer wa't it demokratyske systeem stjoert en mear oer wa't sels yn in demokratysk systeem leaut. Yn lân nei lân geane minsken nei de stimbus om it politike ekwivalint fan sloopeksperts te stypjen - of wanhopich út 'e kant te hâlden. Kiezers binne óf echt leaf of haatsje dizze bomwerpers, hast allegear rjochts. De middengrûn is ynkrompen as in eilân dat oan alle kanten beset wurdt troch oprinnende wetters.
Demokratyske maatskippijen hawwe altyd in serieuze hoemannichte polarisaasje te sjen. Ommers, Reagan en Thatcher wiene polarisearjende figueren, sels binnen har eigen partijen.
Mar polarisaasje is kommen om wat oars te betsjutten op dit politike momint. De wrâldbylden fan de respektivelike blokken - net mear lofts en rjochts sa folle as demokratysk en ûndemokratysk - binne gewoan net te ferienigjen. Hoe gek is de Amerikaanske polityk wurden doe't Bernie Sanders en Liz Cheney yn itselde blok binne? Wier, peiling nei peiling ûntbleatet in protte mienskiplike grûn yn kiezers oer de heule wrâld binnenlânske ekonomyske prioriteiten, bygelyks, of de urginsje fan klimaatferoaring oanpakke. Mar radikaal ferskillende oanpak fan sokke begripen as "wierheid", "ekspertize", "regearing" en "rjochten" meitsje beliedsfoarming basearre op dizze mienskiplike grûn hieltyd mear ûngrypber.
Minsken binne sels polarisearre oer de kwestje fan polarisaasje! Liberalen benaderje de groeiende kleau yn politike opfettings mei ûnleauwichheid ("hoe kin safolle kiezers leau de folsleine ûnsin fan [folje it leech yn]?”). Illiberalen sjogge polarisaasje as in politike kâns.
Ien resultaat fan dizze polarisaasje is wat heul tichte ferkiezings west. Sels wêr't de krêften fan 'e demokrasy winne, lykas de resinte nederlaach fan Jair Bolsonaro yn Brazylje, is de ferkiezingsmarge sa slim dat gjinien kin prate oer Lula's "mandaat foar liederskip." Nettsjinsteande tal fan peilings dy't suggerearren dat hy in grutte foarsprong op 'e sittende presidint iepene hie, piepte Lula mei mar 50.9 prosint nei Bolsonaro's 49.1 prosint.
Yn Sweden helle de rjochtse koälysje dy't de resinte ferkiezings wûn, mei de neo-fascistyske Sweden demokraten op twadde plak, eins wat minder stimmen (49.1 prosint) as de linker koälysje (49.3 prosint), mar kaam út yn it parlemint om't fan de ferdieling fan dy stimmen.
In mear ekstreem foarbyld fan dat ferskil wie de Feriene Steaten, wêr't de Demokratyske Partij de Republikeinske Partij yn 'e populêre stimming yn sân fan 'e lêste acht presidintsferkiezings hat ferslein, mar hat wûn of ferlear mei in knappe marzje yn in Electoral College dat privileezjes de stimmen fan mear Republikeinske freonlik plattelân Amearika. Nei de mid-term ferkiezings fan dizze wike, Kongres bliuwt smel ferdield, hoewol't leane in bytsje mear Red.
Sokke ferkiezings tusken demokratyske en ûndemokratyske krêften binne net altyd ticht. Nim it gefal fan Sloveenje, wêr't in sintrum-linkse partij de Trump-like Janez Janša yn april maklik út it kantoar fan 'e minister-presidint ferdreau. Jo hawwe wierskynlik net folle heard oer dit ferrassende resultaat. Sloveenje is in lyts lân. Noch wichtiger, de ferkiezing paste net by it mienskiplike ferhaal fan polarisearre polityk dy't profitearje fan ekstreem-rjochtse populistyske partijen.
It is wierskynliker dat jo dizze wike hearden dat Benjamin Netanyahu - in ekstreem polarisearjende rjochtse politikus - noch in oare kâns wûn hat om in regearing yn Israel te foarmjen. Ek hjir, lykas by alle resinte Israelyske ferkiezings, wie de race tichtby. Mar it is bûtengewoan dat Netanyahu, ûnder oanklacht foar trije oanklagers fan fraude, omkoping, en ynbreuk op fertrouwen, hat net skamte yn 'e politike skaden slûpt. Och, de polityk fan skande en skandalichheid hat it ferkiezingsgelok stimulearre fan wat earder net-kiesbere kandidaten soene west hawwe.
In pear analisten konkludearje út de nederlaach fan Bolsonaro en Janša dat de driging fan fûneminteel anty-demokratyske polityk ôfnimt. De Israelyske ferkiezing, oan 'e oare kant, wurdt sjoen as warskôging. "Lykas ik earder opmurken haw, binne Israelyske politike trends faak in foarbode fan bredere trends yn westerske demokrasyen - Off Broadway to our Broadway," skriuwt Thomas Friedman in De New York Times oer Netanyahu's oerwinning, en tafoege dat de meast resinte ferkiezings "de meast ekstreem-rjochtse koalysje yn 'e skiednis fan Israel produsearre. bûten de noarmen en grinzen fan Israelyske polityk.
It is in treastlike myte dat ús demokrasyen kinne wurde reparearre troch it einigjen fan gerrymandering of it fuortheljen fan jild út de polityk. Ja, sokke fixes soene grif helpe. Mar earlikere kaarten of minder tv-advertinsjes sille de groeiende ideologyske kloof en it ferminderjen fan de ferkiezings tusken de demokraten en de ekstremisten net oanpakke. Sels lannen mei relatyf ferstannige politike systemen lykas Sweden en Sloveenje binne ommers it slachtoffer wurden fan dizze polarisaasje.
It probleem rint djipper. Simpelwei, de ekstremisten binne der yn slagge om de kiezers te polarisearjen, om't in grut part fan it stimmingspublyk yn 'e demokrasyen fan 'e wrâld it fertrouwen ferlern hat yn 'e kaaiattributen fan in moderne maatskippij: iepenbiere ynstellingen, wittenskiplike saakkundigens en pluralistyske polityk. Slimmer, op syn minst in part fan 'e skuld leit by de politike fertsjintwurdigers fan' e moderniteit sels.
The Far-Right's Playbook
De polarisaasje fan moderne polityk hat lannen faak ferdield yn twa hast lykweardige mar tsjinoerstelde blokken. Yoon Suk-yeol, bygelyks, wûn de presidintsferkiezings dit jier yn Súd-Korea mei minder dan ien persint fan 'e stimmen. It sintrum-links en ekstreem-rjochts yn Itaalje lutsen hast itselde oantal stimmen, sels doe't neo-fascistyske Georgia Meloni boppe-oan kaam. Yn 'e resinte presidintsferkiezings yn Kolombia triomfearre Gustavo Petro oer syn Trump-like tsjinstanner mei sa'n trije persintaazjepunten, in wiere ierdferskowing yn dit tiidrek fan elektorale spikerbiters.
Hoe ûnrêstich ticht de ferkiezings yn gepolarisearre maatskippijen ek kinne wêze, in gruttere marzje fan oerwinning is perfoarst net gerêststellend.
Yn Hongarije bliezen Viktor Orbán en syn rjochtse Fidesz-partij de opposysje by de ferkiezings fan dit jier. Hy hat no sûnt 2010 oer Hongarije regearre, in ivichheid yn demokrasyjierren. De yndirekte stim foar presidint lit sjen hoefolle Fidesz de Hongaarske polityk dominearret: de Fidesz-kandidaat wûn mei hast 73 prosint fan de stimmen.
Likegoed wûn de hieltyd autokratyske populist Aleksandar Vučić de Servyske presidintsrace mei 60 prosint fan de stimmen by de ferkiezings fan ferline april. Bongbong Marcos krige twa kear safolle stimmen as syn neiste útdager yn 'e maaie-wedstryd yn' e Filipinen. En yn tige repressyf Turkmenistan pakte de soan fan 'e lange tiid diktator hast 73 prosint fan 'e stimmen yn ferliking mei, goed, it makket net echt út yn it autokratyske Turkmenistan wa't it putative alternatyf is.
Dizze skewiele oerwinningen troch it autokratyske rjochts, it nasjonalistyske rjochts en it uterste rjochts binne eins mear soberjende harbingers dan de resinte oerwinning fan Netanyahu. Se fertsjintwurdigje de twadde etappe fan demokratyske delgong.
Yn 'e earste etappe, nei't it ylliberale rjocht de útfierende tûke fange, set it oer it herskriuwen fan' e regels fan it spul om te soargjen dat it oan 'e macht bliuwt. Se dogge dat troch grûnwetlike frijheden (spraak, gearkomste) te beheinen, de media te kontrolearjen en de rjochterlike systemen te herstrukturearjen. Dat is it model dat pionierde troch Vladimir Putin neidat hy de ferkiezings fan 2000 wûn en perfeksjonearre troch Orbán.
Trump begon yn dizze rjochting - en wist de Amerikaanske rjochterlike macht te transformearjen oan 'e boppekant - mar waard yn syn gruttere doelen tsjinwurke troch ynstitúsjoneel ferset (syn eigen beneamden, Kongres, de rjochtbanken, de media, sels guon grutte bedriuwen). Lykas Orbán, dy't in twadde kâns op 'e macht hie doe't hy yn 2010 wer premier waard, koe Trump in protte slimmer bewize as hy yn 2024 winne soe (benammen as hy slimmer toadies oannimt). Noch slimmer soe de oerwinning wêze fan in Ron DeSantis of Tom Cotton, ien fan wa't better wit hoe't se it systeem spylje om it belied te fieren dat se wolle.
Al dizze illiberalen hawwe sawol profitearre fan en bydroegen oan politike polarisaasje. Har ekstremistyske posysjes wurde net faak stipe troch in mearderheid fan kiezers - tink abortus of belestingbesunigingen foar de rike. Mar har berop op falske narrativen - "stolen" ferkiezings, satanyske globalisten, de "Grutte Ferfanging" teory fan in drege oername fan ymmigranten - sammelje in basis dy't oars kin tsjin har spesifike beliedsfoarstellen.
Polarisaasje oanpakke
ien mienskiplike strategy foar it oanpakken fan polarisaasje hat west om metoaden te finen foar kiezers om mienskiplike grûn te identifisearjen. Ek populêr is op ien of oare manier de ynfloed fan falsk nijs te ferminderjen en meganismen te befoarderjen dy't minsken byinoar bringe oer sosjale skiedingen om empasy te stimulearjen. Oant no hawwe dizze taktyk de politike polarisaasje net merkber fermindere.
It is ek populêr om te arguminten dat de oanhingers fan ekstremistyske politisy yn prinsipe irrasjoneel binne. Of se binne "fertrietlik" of, lykas Thomas Frank yn argumentearre Wat is de saak mei Kansas, se stimme tsjin har eigen (ekonomysk) eigenbelang.
Wis binne guon fan 'e oanhingers fan Trump, Bolsonaro, Netanyahu en Meloni rasistysk. En guon kiezers mei leger ynkommen stypje ûnbewust kandidaten dy't de rike frij agressyf favorisearje.
Mar in wichtige strân fan stipe foar de ekstremisten is rasjoneel. In protte MAGA-kiezers en har tsjinhingers om 'e wrâld fiele har ekonomysk efterlitten troch de juggernaut fan globalisearring, dy't de produksjekearnen fan' e yndustrialisearre wrâld hat útholden, yndividuele banen en heule mienskippen ferneatigje. Net ferrassend, dizze "ferliezers fan globalisearring" fiele ferriede troch mainstream politike partijen dy't omearme dit globalisearring projekt yn it earste plak. En se binne djip ûngelokkich mei de sosjale feroarings dy't dizze globalisearring begeliede hawwe.
Mei oare wurden, yn 'e striid tusken liberalen en illiberalen bedarre de eardere mei it ûndergraven fan har eigen politike posysje troch in bepaalde soarte fan radikale fisy te foarkommen, fan in wrâld dy't fan alle barriêres foar de beweging fan kapitaal ôfstutsen wie, mei ferswakke nasjonaal gesach oer ekonomyske besluten -meitsjen en in relentless fokus op koalstof-yntinsive groei. En wylst ekonomyske liberalen dizze aginda opstutsen hawwe, hawwe sosjale liberalen har hieltyd mear rjochte op it tapassen fan it discours fan 'e rjochten fan' e minske rjochterliker. Hoe te bewûnderjen dit lêste projekt, it betsjutte dat in protte arbeiders dy't tsjûge wiene fan in eroazje fan har ekonomyske status hawwe tagelyk ek in eroazje yn har sosjale status waarnommen.
Elektorale kaarten opnij tekenje, jild út de polityk ferwiderje, haatspraak rjochtsje, en ferkearde ynformaasje op sosjale media ferminderje binne allegear wichtige taken. Mar se pakke dizze ûnderlizzende ekonomyske problemen net oan.
As wy serieus binne oer it ferminderjen fan de ynfloed fan ekstremisten, moatte demokraten har aginda earst op 'e ekonomy rjochtsje, in reinbôgekoalysje bouwe om goede banen yn skjinne yndustry, stimulearrings meitsje foar plutokraten om te ynvestearjen yn publike guod (en se penalisearje foar it net dwaan dus), en it werstellen fan nasjonale kontrôles oer ynlânske ekonomyen om de ynfloed fan transnasjonale bedriuwen en finânsjes te beheinen.
Dizze werynrjochting op ekonomyske belangen freget om in weryndieling fan maatskiplik ferdielende saken. Ymmigraasje soe minder wurde oer arguminten oer sifers en kriminaliteit en mear oer it ûnderhâlden en útwreidzjen fan krityske sektoaren ôfhinklik fan ymmigrantearbeid lykas lânbou, sûnenssoarch en bou. Klimaatbelied wurdt minder oer it sluten fan koalstofyntinsive yndustry en it ûntslaan fan dy arbeiders en mear oer it leverjen fan nije programma's foar skjinne enerzjy dy't ûnevenredich profitearje fan 'e efterstân, benammen ferpleatst arbeiders.
Polarisaasje is in ûnûntkomber byprodukt fan demokratyske polityk. Allinnich diktators en fascisten leauwe yn 'e mytyske ienheid fan' e maatskippij. Mar in tsjinstân tusken foar- en tsjinstanners fan 'e moderniteit is net sûn, benammen as de lêste de politike macht begjinne te gripen. Om foar te kommen dat de ylliberalen in Orbán lûke en de maatskippij opnij meitsje op anty-moderne linen, moatte wy modernisten earst tajaan dat ús projekt gebrekkich is, miskien fataal sa yn it gefal fan klimaatferoaring.
Wy moatte in nije ekonomyske fisy artikulearje dy't net safolle minsken efterlit - of oars, gau genôch, sille wy dejingen wêze dy't efterbliuwe by de stimbus.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes