Troch de makke rjochtfeardigingen ôf te litten, foelen de Feriene Steaten Irak yn 2003 binnen om de Amerikaanske macht yn it Midden-Easten opnij te befestigjen en de ynfloed fan Iran te ferminderjen. It wie net terrorisme of giele koeke of sels Saddam Hussein's skriklike minskerjochten dy't ien fan 'e meast tragyske flaters fan it bûtenlânsk belied fan 'e Feriene Steaten motivearren.
It wie geopolityk, dom.
Neffens de koartsige ferbylding fan Donald Rumsfeld, Dick Cheney en harren neokonyske lângenoaten soe Saddam de earste domino wêze dy't falle, folge troch oare autokraten (Bashar al-Assad yn Syrië, Muammar Qaddafi yn Libië) oant, boom, demokrasy de ayatollahs yn Iran ek. Se stelden har sels foar, troch it gewoan opnimmen fan it yn in "as fan it kwea", dat Noard-Korea ek gau in Pyongyang-maitiid soe ûnderfine.
Saddam is yndie fallen. En doe foel Irak útinoar, troch it mislearjen fan 'e Bush-administraasje om in gearhingjend nei-oarlochsplan foar weropbou te ûntwikkeljen.
Mar demokrasy krige gjin greep yn 'e regio, folle minder yn Noard-Korea. Guon autokraten hawwe squeaked troch, yn it gefal fan Assad troch meidogensleaze ûnderdrukking fan in boargerlike opstân, wylst oaren binne ûntstien lykas Abdel Fattah el-Sisi yn Egypte en Abdelmadjid Tebboune yn Algerije. En ferskate putative demokraten, lykas Kais Saied yn Tuneezje en Benjamin Netanyahu yn Israel, binne fêst yn it illiberale kamp ferhuze.
Hjir is in a koan foar de neocons: wat is it lûd fan ien domino dy't falt?
De ayatollahs binne ûnderwilens nergens hinne gien. Iran, nei alle skatten, fergrutte syn regionale status nei 2003, waard in wichtige spiler yn it nei-oarlochske Irak, groeide syn ynfloed yn Libanon en Syrië, ferheegde syn profyl ûnder Palestinen troch stipe fan Hamas yn Gaza, en stipe fan in sjiïtyske fraksje yn Jemen .
Sa, de ynvaazje fan Irak produsearre de krekte tsjinoerstelde resultaten as bedoeld, nettsjinsteande it ferlies fan oer 4,400 Amerikaanske soldaten en de útjefte fan safolle as $2 trillion om de oarloch te fjochtsjen en it brutsen lân te reparearjen. Irakezen hawwe fansels noch mear te lijen: rûnom 300,000 deaden en in steat stuit hobbled troch korrupsje en yn-fjochtsjen.
Okee, Saddam is fuort. Mar Iran en terroristyske entiteiten lykas de Islamityske Steat hawwe it regionale fakuüm foldien, net de Feriene Steaten of demokrasy.
Amerikaanske ôfnimmende ynfloed yn 'e regio wie te sjen yn' e resinte oerienkomst dy't Iran inket mei Saûdy-Araabje. De twa perennially tsjinstridige machten ôfpraat dizze moanne om diplomatike relaasjes te herstellen, en de kening fan Saûdy-Araabje hat sels de Iraanske presidint Ebrahim Raisi útnoege om Riyadh te besykjen. Dizze bûtengewoane ûntwikkeling, tusken twa lannen dy't hawwe fochten troch proxies yn Jemen, Syrië en Libanon, hat it potensjeel om de regio opnij te mapjen.
De Feriene Steaten, it machtichste lân yn 'e wrâld en de hegemon nei de Twadde Wrâldkriich yn it Midden-Easten, hiene neat te krijen mei de oanpak.
It wie Sina dy't de oerienkomst makke, in lân mei ien oerseeske militêre basis en in bytsje skiednis fan belutsenens yn it Midden-Easten.
Op it tweintichste jubileum fan 'e Irak-ynvaazje hawwe de Feriene Steaten nochris ûntdutsen hoe't de machtigen troch har hubris leech brocht wurde kinne.
Wa leart de lessen fan Irak?
De Feriene Steaten hawwe in grutte mjitte fan har wrâldwide ynfloed ferlern, troch har fiasko's yn Irak en Afganistan. Hawwe opfolgjende administraasjes de lessen leard fan dizze misbegotte ynfallen?
Barack Obama besocht ferneamd om te draaien fan Irak nei "winning" fan 'e oarloch yn Afganistan. Hjoed regearje de Taliban dat lân wer.
Donald Trump pretended as soe er de Irakoarloch nea stipe hawwe as ûnderdiel fan in heal-ezel besykjen om himsels te skilderjen as in kritikus fan Amerikaanske militêre yntervinsjes. Yn feite wie it allinich fanwegen de gearwurkjende ynspanningen fan marzjinal ferstanniger leden fan syn administraasje dat Trump de Feriene Steaten net yn oarloch stoarte mei Iran or Venezuela.
Biden liket foar in part de lessen fan Irak te hawwen leard. Hy folge troch op it weromlûken fan Amerikaanske troepen út Afganistan, en hy hat him ferset tsjin it stjoeren fan Amerikaanske troepen nei Oekraïne. Oan 'e oare kant hat hy it Amerikaanske militêre budzjet hieltyd heger skood en ferdûbele op it befetsjen fan Sina.
Mar de persoan dy't wirklik de lessen fan Irak net leard hat, komt út in folslein oar lân: Vladimir Putin.
Ferline jier die Poetin in credible impersonaazje fan George W. Bush troch in "shock and awe" oanfal op Oekraïne te lansearjen dy't hy tocht dat it sa'n cakewalk wêze soe dat it net iens nedich wie. goede tarieding lykas bywurke kaarten of iten genôch om de ynfallende troepen te fieden. De "grinzen fan militêre krêft" dat hat wurden in trefwurd ûnder Amerikaanske beliedsmakkers en pundits binne fansels noait de muorren fan it Kremlin penetrearre of de nasjonalistyske tinken fan 'e Russyske lieder.
Frjemd, pundits yn it Westen binne traach west om dizze foar de hân lizzende parallel te tekenjen. Yn De wachter, Jonathan Steele notysjes dat "nettsjinsteande it oplibjen fan 'e Amerikaanske macht yn Jeropa as gefolch fan' e oarloch yn Oekraïne, kin it tiidrek fan 'e Amerikaanske supremacy yn' e rest fan 'e wrâld gau foarby wêze." No, de eroazje fan 'e Amerikaanske macht wie in lange tiid yn' e meitsjen. Mar hoe sit it mei it ein fan de Russyske supremacy yn syn eigen ynfloedsfear? Soe dat net in mear passende ferliking wêze tusken de Irak- en Oekraïne-oarloggen? De Biden-administraasje hat teminsten wat lessen leard fan 'e skriklike blunder. Itselde kin net sein wurde foar Putin, en Ruslân sil ûnûntkomber deselde geopolitike gefolgen hawwe.
Ishaan Tharoor, op De Washington Post, muzen dat de Feriene Steaten net by steat binne om in effektiver globale koalysje te bouwen tsjin Ruslân fanwegen har hypokrisy dy't werom giet nei de Irakoarloch. Wier, mar in protte fan 'e wrâld is skeptysk oer de bedoelingen fan' e Feriene Steaten fanwege misadventures fan 'e Amerikaanske bûtenlânske belied dy't in ieu of mear weromgeane - en ek om't Ruslân noch wat ynfloed hat yn wichtige lannen lykas Sina, Yndia en Súd-Afrika. En it is Russyske hypokrisy - fan Poetin bespotlik oanspraken dat hy soevereiniteit hanthavenet ynstee fan it skeinen - dat is it wichtichste skaaimerk fan 'e hjoeddeistige oarloch. Imperialisme is nea hoege te sizzen dat jo it spyt hawwe (of sin, foar dy saak).
En yn 'e Boston Globe Andrew Bacevich makes it off-base argumint dat "Biden liket te leauwen dat de Oekraynske oarloch in plak biedt wêrby't de Feriene Steaten de neilittenskip fan Irak kinne oerwinne, wêrtroch hy syn werhelle bewearing goed kin meitsje dat 'Amearika werom is'."
Werklik?!
De oarloch yn Oekraïne hat minder te krijen mei de Feriene Steaten as mei Vladimir Putin syn syktocht nei macht en keizerlike macht. De Feriene Steaten is net de iennichste supermacht waans berik har greep grutter is. Boppedat hat de Biden-administraasje reageare mei wapens en stipe foar Oekraïne, net út elke poging om de neilittenskip fan Irak te oerwinnen, mar om ta de ferdigening te kommen fan in demokrasy dy't ynfallen is.
Dizze arguminten binne allegear diel fan in obsessyf op 'e FS rjochte "whataboutisme" dy't it diskusje fan 'e lofts fan 'e FS yn 't bysûnder om Oekraïne hat trochkringe. Ynstee fan te fokusjen op Russyske aksjes, sille de anty-oarlochskritisy sizze "wat oer de Amerikaanske ynvaazje fan Irak?" as kin der mar ien min gedrage lân yn 'e wrâld wêze en mar ien toetsstien fan it kwea.
Bacevich hat wer besocht in deugd te meitsjen fan dizze retoryske ûnferantwurdlikens - Whataboutism in kâns jaan- troch te konkludearjen dat "hoe grotesk ek, Putin's ambysjes yn Oekraïne lykje hast beskieden yn ferliking" mei de Amerikaanske misdieden yn Irak. Hoewol Bacevich it iens is dat Putin's "aksjes dy fan in ôfgryslike misdiediger west hawwe", beweart hy effektyf dat de ynset yn Oekraïne op ien of oare manier net sa grut binne dat it rjochtfeardiget it leverjen fan it lân fan genôch middels om himsels te ferdigenjen.
It feit dat ûnder oaren de Feriene Steaten yn it ferline - of yn oare dielen fan 'e wrâld hjoed - net it goede ding dwaan moatte soe it belang fan it rjocht dwaan yn Oekraïne op gjin inkelde manier ferminderje. Soe Bacevich beweare dat de Biden-administraasje gjin grutte koalstofreduksjes thús soe moatte stribjen, om't de Feriene Steaten yn it ferline safolle koalstof yn 'e sfear pompten of net slagget te helpen, bygelyks, Yndia om hjoed de gewoante fan fossile brânstoffen te kicken? Yn har hert, whataboutism jout in yntellektueel fineer foar in lamme passiviteit yn it gesicht fan it kwea.
En wat oer Amerikaanske ynfloed?
Sels as se de ôfnimmende wrâldwide ynfloed fan 'e Feriene Steaten notearje, leauwe guon analysten lykwols dat Washington op ien of oare manier in toverstok kin weagje om de oarloch yn Oekraïne te einigjen.
Nim George Beebe, yn Ferantwurdlik Statecraft, wa makket de problematyske bewearing dat dizze simmer "Oekraïne miskien wol minder ûnderhannelingsfermogen hat, om't syn slachfjildsposysje stagneert en har fertrouwen yn duorsume Amerikaanske stipe erodearret." Sa soe de Biden-administraasje moatte drukke
it gaspedaal op ûnderhannelings mei Ruslân. Bygelyks, diskreet oan Moskou sinjalearje dat wy ree binne om te besprekken oer de netelige kwestje fan it lidmaatskip fan Oekraïne yn 'e NATO - in kwestje dat Putin beskôget as sintraal yn' e oarloch, mar dêr't Biden oant no ta wegere hat te besprekken - kin helpe om dizze dynamyk te feroarjen en te feroarjen Ruslân syn hâlding foar in delsetting.
Dizze bewearing is basearre op ferskate defekte oannames. Beebe dringt de Biden-administraasje oan om no op te treden fanwegen iets - in patstelling op it slachfjild - dat macht dizze simmer barre en soe mear kâns wêze as Biden nei Beebe harket (praat oer selsferfoljende arguminten).
Wis, Washington koe sinjalearje dat it sil prate oer NATO-lidmaatskip mei Ruslân. Mar Putin makket it eins net sa bot oer de NATO per se. Wat de Russyske lieder wol is om safolle mooglik Oekraïne folslein yn Ruslân op te nimmen. Behalven de ynstallaasje fan in Kremlin-freonlike administraasje yn Kiev, sil hy regelje mei in struktureel ferswakke lân dat nea in soarte fan bedriging sil foarmje - militêr, ekonomysk, polityk - foar Ruslân.
Uteinlik, wat Beebe net seit, mar earder ymplisearret is dat de Biden-administraasje har ynfloed moat útoefenje troch te leunen op Oekraïne om te ûnderhanneljen mei Ruslân, benammen as it him net twongen fielt om dit te dwaan troch omstannichheden op 'e grûn.
Ja, fansels, de Biden-administraasje koe it Oekraynske leger serieus ferswakke troch militêre foarrieden ôf te snijen. Foarstanners fan dizze werjefte leauwe dat dit op ien of oare manier in ûnderhannele skikking sil produsearje. It wierskynliker senario soe in ferdûbele Russyske militêre oanfal wêze, begelaat troch oarlochsmisdieden op in skaal dy't de horrors fan Joegoslaavje yn 'e 1990's dwerchje soe. De resinte oanklacht fan Putin troch it Ynternasjonaal Strafhof rjochte op de twongen ferhuzing fan Oekraynske bern. Mar dat is mar in lyts part fan wat Putin hat makke: eksekúsjes fan kriichsfinzenen, slachting fan boargers, bombardearje fan sivile ynfrastruktuer. Folsleine oarloch tsjin in ferswakke tsjinstanner sil folsleine oarlochsmisdieden bringe.
Dit alles suggerearret dat de "pro-frede" kritisy fan Biden's belied tsjin Oekraïne - fan 'e links en de rjochts- binne echt dejingen dy't de lessen fan 'e Irakoarloch net ynternalisearre hawwe. De wegering fan 'e Feriene Steaten om serieuze post-ynvaazjeplannen te meitsjen, de poging om Irak te besetten en syn politike en ekonomyske takomst te diktearjen, it ymplisite leauwen dat de ynvaazje de stân fan' e FS yn 'e regio soe fersterkje - dit alles stoarte Irak yn jierren en jierren fan boargeroarloch. Alles wat minder is as it drastysk ferminderjen fan Russyske ynfloed yn Oekraïne sil it lân ta itselde feroardielje.
De lofts fan 'e FS rôpen kontinu op Amerikaanske troepen om Irak te ferlitten. Allinnich dejingen dy't net slagge binne om de lessen fan 'e Irakoarloch te learen, soene net deselde eask fan Ruslân meitsje as in betingst foar in juste frede hjoed.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes