De wrâld - har polityk, har ekonomy en har sjoernalistyk - hat problemen om te gean mei de skaal fan 'e klimaatkrisis. Wy kinne ús kollektive holle der net hielendal om draaie, wat my noch noait dúdliker west hat as yn dizze ôfnimmende dagen fan 2023.
Want it wichtichste dat dit jier barde wie de waarmte. Fierwei. It wie waarmer dan yn op syn minst 125,000 jier op dizze planeet. Elke moanne sûnt maaie wie de waarmste ea opnommen. Oseaantemperatueren sette in nije all-time mark, mear as 100 ° F. Kanada baarnde, folje de loft boppe ús stêden mei reek.
En dochs soene jo it echt net witte fan it lêzen fan de omslach fan it jiernijs dat no op de iene webside nei de oare ferskynt.
Wy binne programmearre - troch evolúsje, sûnder mis, en yn it gefal fan sjoernalistyk troch it tellen fan klikken - om te sykjen nei nijichheid en nei konflikt. Klimaatferoaring liket ûnferbidlik, dat is it tsjinoerstelde fan hoe't wy tinke oer nijs.
Earder hjoed û.o. De New York Times publisearre essay troch ynvestearringsbankier en Obama-konsigliere Steven Rattner oer "tsien charts dy't saak wiene yn 2023." Dat is de meast fêstigingsstim dy't tinkber is, op it meast fêstigingsplak. En de globale temperatuerkurve makke de list - at #10, goed efter grafiken oer de fal yn ynflaasje, de goedkarringsnivo's fan 'e presidint, it oantal Trump-oanklachten, de tanimming fan ymmigranten, en de snelheid mei mei de GOP defenestrearre Kevin McCarthy.
Yndied, juster de kear en De Washington Post beide publisearren moaie ferhalen oer de rekordtemperatueren fan 2023, mar se wiene frjemd: yn elk gefal rjochten se har op oft it jier genôch wie om oan te jaan dat de klimaatkrisis "versnellert." It is in nijsgjirrige fraach, benammen op in krêftich nij papier fan James Hansen (ien dêr't lêzers fan dizze nijsbrief ferline winter oer fûnen), mar it útgongspunt fan 'e rapportaazje, as jo in stap werom nimme, is wat wyld. Want de klimaatkrisis slacht al op ús del. It hat gjin "fersnelling" nedich om it grutste te wêzen - troch oarders fan grutte - dilemma foar ús soarte.
Yn in sin is dat lykwols it probleem. Dy ferhalen yn de kear en Peal wiene in manier om te sykjen nei in nije hoeke foar in ferhaal dat net sa fluch genôch feroaret om as nijs te tellen. (Yn geologyske termen waarmje wy yn in helsk tempo op; mar dat is net hoe't de 24/7 nijssyklus wurket.) It is al moannen no alle dagen rekord-globaal-hyt: De earste pear fan dy dagen krigen wat dekking, mar op in bepaald stuit begjinne redaksjes, en dan lêzers, ôf te stimmen. Wy binne programmearre - troch evolúsje, sûnder mis, en yn it gefal fan sjoernalistyk troch klikken te tellen - om te sykjen nei nijichheid en nei konflikt. Klimaatferoaring liket ûnferbidlik, dat is it tsjinoerstelde fan hoe't wy tinke oer nijs.
De oarloch yn Gaza past perfekt by ús definysjes. It is in bûtengewoane trageedzje, it feroaret dei nei dei, en it is de definysje fan konflikt. En miskien is d'r wat dat wy der oan kinne dwaan (dêrom hawwe in protte fan ús besocht bouwe stipe foar in wapenstilstân). Dat, mei rjocht, freget it ús oandacht. Mar yn in sin is it krekt de bekendheid fan 'e oarloch dy't it ús maklik makket om der op te rjochtsjen; "Middeast-konflikt", lykas "ynflaasje" of "presidintsferkiezings", is in maklik te berikken sjabloan yn ús gedachten. De bylden fan 'e horror meitsje ús, sa't se moatte, ûngemaklik fiele - mar it is in fertroud ûngemak. De wanhoop en de resolúsje fiele wy ek bekend; sels de ûnderdielen fan it ferhaal passe yn bekende grooves (a New York Times lêzer soe ferjûn wurde foar it tinken dat it haadfront fan 'e oarloch wurdt spile yn Harvard Yard, tusken foarstanners fan frije mieningsutering en ôfbrekke kultuerkrigers). Takom jier liket wierskynlik in oare orgie fan bekendheid te wêzen: Joe Biden en Donald Trump, nochris.
Klimaatferoaring hat syn eigen bekende grooves - boppe alles de striid mei de fossile brânstof yndustry, dy't spile wer op COP28 yn Dubai. Mar safolle fan it ferhaal is eins splinternij: Lykas dit jier hat bliken dien, binne wy letterlik op ûnbekend territoarium, te krijen mei temperatueren dêr't gjin minsklike maatskippij ea mei te krijen hat. En om it slimste ôf te heljen, sille wy in yndustriële oergong fereaskje op in skaal dy't wy noch noait earder sjoen hawwe: d'r wiene dit jier tekens dat dy oergong begon is (tsjin midsimmer sette wy in dei in gigawatt-wearde oan sinnepanielen) , mar it sil folle folle flugger gean moatte.
Dizze feroaringen - de fysike, en de politike en ekonomyske - binne foar ús hast ûnfoarstelber. Dat is myn punt; se passe net by ús maklike sjabloanen.
En it punt fan myn nijsbrief, no en yn 'e kommende jierren, is om te besykjen de snelheid fan ús krisis te ferklearjen, en út te lizzen wat it diktearret oer de snelheid fan ús antwurd. It is in ferhaal dat ik no 35 jier yn perspektyf haw besocht (It ein fan 'e natuer waard publisearre yn 1989, it earste boek oer dizze krisis), en ik sil trochgean op syk nei nije manieren yn. Sa't de klimaatwittenskipper Andrew Dessler it yn ien sette jierrekken, "De iennichste echt wichtige fraach is: 'Hoefolle jierren lykas dit moatte wy noch hawwe foardat de realiteit fan hoe slim klimaatferoaring is yn it bewustwêzen fan it publyk brekt?"
Tankewol foar it wêzen fan diel fan dizze oanhâldende poging om yn dat bewustwêzen te brekken, en - goed, lokkich nijjier. It komt op ús, wy kinne it ek wol rekkenje.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes