De wierskynlike útkomst fan 'e top fan Vilnius sil op 'e nij wêze om in nea einigjend skema foar de talitting fan Kiev yn 'e alliânsje te bongeljen.
Oan 'e foarjûn fan' e NATO-top yn Vilnius, de sterke oanwizing is dat de Amerikaanske, Dútske en Frânske regearingen de NATO sille liede by it fuortsetten fan in wat yntinsiveare ferzje fan besteande belied foar Oekraïne: belofte Kyiv NATO-lidmaatskip op in ûnbepaald punt yn 'e takomst, wylst se de NATO ynsette foar noch gruttere, en permaninte, wapenfoarrieden oan Oekraïne .
Dit is de "Israel-opsje" neamd - Oekraïne as in swier bewapene en yntinsyf nasjonalistyske militêre steat dy't Ruslân op har eigen kin ferslaan, mar sûnder formele alliânsje mei it Westen.
Lykas presidint Biden hat Sei:
"Ik tink net dat d'r ienriedigens yn 'e NATO is oer it al of net bringe fan Oekraïne yn' e NATO-famylje no, op dit stuit, yn 'e midden fan in oarloch. As jo dat bygelyks dien hawwe, dan wite jo - en ik bedoel wat ik sis - wy binne fêst fan doel om elke inch fan it territoarium te begean dat it NATO-gebiet is. It is in tasizzing dy't wy allegear makke hawwe, nettsjinsteande wat. As de oarloch trochgiet, dan binne wy allegear yn oarloch. Wy binne yn oarloch mei Ruslân, as dat it gefal wie.
Hy foege lykwols ta,
"Ik tink dat wy in rasjoneel paad moatte útlizze foar Oekraïne om te kwalifisearjen om yn 'e NATO te kommen. ... Mar ik tink dat it te betiid is om te sizzen, om in stimming op te roppen ... om't d'r oare kwalifikaasjes binne dy't foldien wurde moatte, ynklusyf demokratisearring en guon fan dy problemen.
Dit soe net de minste útkomst fan 'e top wêze. It slimste resultaat soe direkte NATO-lidmaatskip foar Oekraïne wêze, de NATO ynsette om te fjochtsjen foar Oekraïne yn har grinzen fan 2013 en dêrom de NATO te tekenjen yn in direkte oarloch mei Ruslân, mei de hege kâns dat dit feroaret yn in nukleêre oarloch. Sûnt de Biden-administraasje en alle grutte NATO-regearingen hawwe Sei kearen dat se gjin bedoeling hawwe om no of yn 'e takomst opsetlik yn oarloch te gean mei Ruslân, en sûnt mearderheden fan' e measte NATO iepenbier ek dizze kursus ôfwize, is it dreech om te sjen wêrom't it lidmaatskip fan 'e NATO no of yn' e takomst sels op 'e tafel is.
Wat betsjuttet it NATO-lidmaatskip ommers, as net in tasizzing om te fjochtsjen om oare leden te ferdigenjen?
Dit hat lykwols de desastreus hypokrisy west fan it NATO-belied en -retoryk sûnt de administraasje fan George W. Bush (mei entûsjaste stipe fan Brittanje, Poalen en it NATO-sekretariaat) earst in direkte aksjeplan foar NATO-lidmaatskip foar Oekraïne en Georgje easke foar de top fan Boekarest yn april 2008. Dit wie nettsjinsteande werhelle warskôgings troch diplomaten en saakkundigen (wêrûnder de doe Amerikaanske ambassadeur yn Moskou en no CIA-direkteur William Burns) dat dit tige wierskynlik liede soe ta konflikt mei Ruslân.
Op dat stuit wiisde ik Amerikaanske en Britske amtners meardere kearen op dat Russyske fredesmacht de separatistyske Georgyske regio's fan Abchazië en Súd-Ossetia beskerme, dy't de nasjonalistyske Georgyske presidint Mikheil Saakashvili hie ferwûne te herstellen by alle kosten. Dit betsjutte dat it lidmaatskip fan 'e NATO mei Georgje de NATO direkt belûke soe yn iets dat it altyd in prinsipe makke hie om himsels net mei te feroverjen, lokale territoriale konflikten.
Boppedat, as Georgje it NATO-lidmaatskip brûkte as in dekking om te besykjen dizze gebieten mei geweld werom te heljen, soe de NATO te krijen hawwe mei in kar om oan 'e kant te stean en te sjen hoe't in NATO-lid ferpletterd waard, of yngripe oan 'e kant fan Georgje. Dat soe liede ta oarloch mei Ruslân, dy't soe eskalearje nei nukleêre oarloch - oer de kwestje fan wa't soevereiniteit hie oer Noard-Ossetia. Serieus?
Op in gearkomste fan Britske offisieren en diplomaten om de nije Nasjonale Feiligensstrategy fan it Feriene Keninkryk yn 'e maitiid fan 2008 te besprekken, frege ik it publyk oer dizze perspektiven, en wat Brittanje yn dit barren dwaan soe. De reaksje wie nochal opmerklik. Se seagen nei de flier. Se seagen nei it plafond. Se seagen út it finster. Se seagen my net oan, en boppe alles seagen se net nei inoar. De stilte slepte troch en troch. Uteinlik hoest de foarsitter en feroare it ûnderwerp.
Ien reden hjirfoar (boppe op 'e bline ynset fan' e Britske feiligensynstelling om alliânsje mei de Feriene Steaten ûndergeskikt te meitsjen op hokker kosten dan ek foar Brittanje) waard in pear jier letter foar my gearfette troch in offisier dy't yn 2007 yn it NATO-sekretariaat tsjinne hie -2008. Ik frege him wat foar needplan de NATO opsteld hie foar de mooglikheid fan in oarloch tusken Ruslân en Georgje. Hy antwurde dat der net allinnich net ien west hie, der wie gjin foarstel of diskusje oer sa'n plan. Ik frege him hoe't dit mooglik wêze koe, sjoen it dúdlike risiko fan oarloch.
Hy antwurde dat it hiel ienfâldich wie. NATO-útwreiding wie altyd ferkocht oan westerske parleminten en publyk op it útgongspunt dat dit gjin ekstra offers of gefaren soe befetsje. Dêrom, as ien lid fan 'e NATO-personiel de mooglikheid hie opwekke fan sokke offers en gefaren, soene se harsels yn feite tsjinstanners fan' e NATO-lidmaatskip foar Georgje hawwe ferklearre, nei't de Feriene Steaten en de NATO-sekretaris-generaal har yn it foardiel ferklearre hiene, "en jo soene weromstjoerd wêze nei jo eigen nasjonale ministearje fan definsje mei in grut swart teken tsjin jo namme, en jo karriêre soe ferneatige wêze.
Ik merkte op dat dit in heul frjemde manier wie om te rinnen wat in militêr alliânsje moat wêze. "Ja wier," antwurde er. Yn augustus 2008 die Georgje oanfal Súd-Ossetia en de Russyske fredesmacht dêr, Ruslân reagearre mei oerweldigjende krêft, en de Feriene Steaten en NATO stiene oan 'e kant.
Op de top fan Boekarest begûnen de Frânsen en Dútsers in belied dat se yn essinsje sûnt dy tiid folge hawwe. Nei't se eins de muoite hawwe om te harkjen nei de warskôgings fan 'e Russen en har eigen diplomaten en saakkundigen, fersette se har tsjin it NATO-lidmaatskip foar Oekraïne en Georgje. Under Amerikaanske druk, en út eangst foar it "ferdielen fan it alliânsje" (net iets dat Poalen oait soargen hat), doarsten se lykwols net in feto te dwaan oan it lidmaatskip en de kwestje foargoed te einigjen. Ynstee, se ôfpraat in kompromis wêrby't Oekraïne en Georgje lidmaatskip tasein waarden op in ûndefinieare punt yn 'e takomst, mar sûnder in tiidframe of dúdlik paad nei lidmaatskip.
Dit ynformearre Ruslân dat de NATO Oekraïne en Georgje bewapene en traine soe, en dat Ruslân op in stuit yn 'e takomst fan har marinebasis by Sevastopol en ek út 'e separatistyske gebieten fan Georgje ferdreaun wurde soe, mar dat yn 'e tuskenlizzende jierren of desennia de NATO soe net yn feite ferdigenje Oekraïne en Georgje. Op in sympoasium dat ik op it stuit yn Armeenje bywenje, hat ien fan de dielnimmers dit gearfette as "de bear syn sturt lûke en dan fuortrinne" - fuortrinne fan Oekraïne, dat wol. It antagonisearre en bang Ruslân en stimulearre radikale nasjonalisten yn Oekraïne sûnder Oekraïne beskerming te bieden. Ynsidinteel, it besykjen om Oekraïne yn 'e NATO te bringen ek de wil fan in grutte mearderheid fan 'e Oekraynske befolking, dy't yn elke opinypeiling oer it ûnderwerp foar 2014 tsjinkaam dat Oekraïne oanslute by de NATO, krekt op 'e grûn dat dit fan Ruslân in fijân meitsje soe.
Mei it each op it feit dat it NATO-lidmaatskip fan Oekraïne op 'e nij foar ûnbepaalde tiid útsteld wurdt, makket de NATO-top yn Vilnius sels in protte út? Ja, om twa redenen.
Earst makket de werhelle, "izerbeklaaide" ynset foar takomstich lidmaatskip fan 'e NATO it folle dreger foar it Westen as Oekraïne om ien paad nei in diplomatike oplossing foar de Oekraïne-oarloch te folgjen, nammentlik in Oekraynsk ferdrach fan neutraliteit mei sterke feiligensgarânsjes - wat troch de manier dat presidint Zelensky sels foarsteld as ûnderdiel fan in fredesregeling yn maart 2022. Troch Ruslân it skyn fan súkses te jaan op ien fan syn wichtichste easken, kin dit in krúsjale rol spylje om in Russyske regearing yn steat te meitsjen om konsesjes te meitsjen oer oare saken as ûnderdiel fan in delsetting.
It twadde probleem is mear lange termyn. Implisyt yn 'e útwreiding fan' e NATO en de EU fan it begjin ôf wie it feit dat it mantra fan "Europe Whole and Free" de útsluting fan Ruslân betsjutte fan elke sizzenskip yn Jeropeeske feiligens - iets dat gjin Russyske regearing koe akseptearje. Pogingen om dit te ferbergjen troch sinleaze ynstellingen lykas de NATO-Russyske Ried bliken leech.
Pogingen troch Ruslân om nije feiligensarsjitektueren foar te stellen, lykas troch presidint Dmitri Medvedev yn 2009, waarden troch it Westen sûnder diskusje ôfwiisd. Ien manier om de eftergrûn foar de ynvaazje fan Oekraïne te begripen is dat Ruslân, útsletten fan Jeropeeske feiligens, besocht har werom te sjitten. Dit wie in kriminele en desastreus beweging fan Ruslân; it wie ek ien dy't ferstannige minsken al in protte jierren foarsizze, foar in part as gefolch fan westersk belied.
It moat dêrom fanselssprekkend wêze dat d'r gjin wirklik stabile en suksesfolle feiligensarsjitektuer op lange termyn kin wêze yn Jeropa dy't feiligens foar Oekraïne omfettet en net ek Ruslân yn ien of oare foarm omfettet en rekken hâldt mei de feiligenssoarch fan Ruslân. Oars sil it Westen har ynsette foar in einleaze strategy fan it bewapenjen en finansieren fan Oekraïne tsjin Ruslân, wylst se bidde dat de Feriene Steaten har folslein ynsette foar dit en net wurde lutsen troch wichtiger ynlânske en ynternasjonale bedrigingen.
Want as Amearika har oait weromlûkt, kinne de Jeropeeske leden fan 'e NATO fine dat it iennichste wat domder is dan in bear syn sturt lûke en fuortrinne is syn sturt lûke as jo net kinne rinne.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes