Boarne: Responsible Statecraft
Om te oardieljen troch syn lêste útslach, de Biden-administraasje is hieltyd mear ynsette foar it brûken fan it konflikt yn Oekraïne om in proxy-oarloch te fieren tsjin Ruslân, mei as doel it ferswakjen of sels ferneatiging fan 'e Russyske steat.
Dit soe betsjutte dat Amearika in strategy oannimt dy't elke Amerikaanske presidint yn 'e Kâlde Oarloch in protte muoite die om te foarkommen: it sponsorjen fan oarloch yn Jeropa, wêrtroch't it akute risiko fan eskalaasje nei direkte militêre konfrontaasje tusken Ruslân en de NATO, mooglik einiget yn kearnkatastrofe . De wegering fan 'e FS en de NATO om bewapene rebellen tsjin' e Sovjet-bestjoer yn East-Jeropa te stypjen wie fansels net basearre op hokker soart erkenning fan 'e legitimiteit fan' e kommunistyske bewâld en Sowjet-oerhearsking, mar gewoan op in hurde berekkening fan 'e skriklike risiko's belutsen foar Amearika, Europa en it minskdom yn it algemien.
In notysje fan foarsichtigens, lykwols, hoewol d'r in soad ûnrêst is yn seksjes fan 'e Russyske maatskippij oer in agressive oarloch tsjin Oekraïners - dy't Moskou nei alle gedachten beweart in "broederlik folk" te wêzen - hat in oarloch tsjin Amerikaanske besykjen om Ruslân te kwea en te ûnderwerpen folle sterker iepenbier berop.
Tidens syn besite oan Kiev dizze wike, US Definsje Sekretaris Lloyd Austin Sei dat de FS wol sjen dat "Ruslân sa ferswakke is dat it de soarten dingen net kin dwaan dy't it hat dien by it ynfallen fan Oekraïne." Op deselde dei, Russyske minister fan Bûtenlânske Saken Sergei Lavrov ferklearre op Russyske televyzje dat troch it leverjen fan Oekraïne mei swiere wapens, de NATO no "yn wêzen" belutsen is by in proxy-oarloch mei Ruslân.
Lavrov fergelike de situaasje yn termen fan nukleêre gefaar mei de Kubaanske missilekrisis. Wy kinne it goed dwaan om yn dit ferbân te betinken hoe't it minskdom yn 'e hjerst fan 1962 tige ticht kaam by de nukleêre ferneatiging. Op in stuit wie it lot fan 'e wrâld ôfhinklik fan 'e wiisheid en foarsichtigens fan mar ien Sovjet marineoffisier oan board fan in nukleêre oanfalsûnderseeboat : Kommandant (letter admiraal) Vassily Arkhipov (it karakter spile troch Liam Neeson yn 'e film oer it kearnûngelok ferline jier op de ûnderseeboat K-19, wêrfan Arkhipov de útfierende offisier west hie).
Twa fan Lloyd Austin's opmerkings binne benammen de muoite wurdich om yn wat detail te ûndersiikjen. De earste is dat it ferswakjen fan Ruslân needsaaklik is om foar te kommen dat it syn ynvaazje fan Oekraïne op oare plakken werhellet. Dizze útspraak is sinleas, hypokritysk, of beide. D'r is gjin teken dat Ruslân in oare lannen wol of yndie koe ynfalle. Wat in oanfal op de NATO oanbelanget, soe de miserabele prestaasje fan it Russyske leger yn Oekraïne absolút dúdlik moatte meitsje dat dit in fatueuze chimera is. As Ruslân gjin stêden minder dan 20 milen fan 'e eigen grins fan Ruslân kin fange, is it idee fan in oanfal op de NATO bespotlik.
Wat Georgje, Moldaavje en Wyt-Ruslân oanbelanget, hat it al de posysjes dy't it nedich is yn dizze lannen. De militêre oanwêzigens fan Ruslân yn Armeenje en Nagorno Karabach is op fersyk fan 'e Armeenjers sels, en is yndie essensjeel om har te beskermjen tsjin Turkije en Azerbeidzjan. As it giet om it bestriden fan islamistysk ekstremisme yn Sintraal-Aazje en op oare plakken, binne de belangen fan Ruslân en dy fan it Westen feitlik opinoar.
Lloyd Austin stelde ek dat Amerikaanske amtners leauwe dat Oekraïne de oarloch mei Ruslân kin "winne" mei de juste apparatuer en stipe fan it Westen. De fraach is wat "winning" betsjut. As it betsjut behâld fan Oekraynske ûnôfhinklikens, frijheid om lid te wurden fan 'e Jeropeeske Uny, en soevereiniteit oer de grutte mearderheid fan Oekraynsk grûngebiet, dan is dit in legitime en needsaaklike doel. Yndied, tank oan Oekraynske moed en westerske wapens, is it al foar in grut part berikt.
It oarspronklike doel fan Moskou om it Oekraynske regear om te slaan en it hiele Oekraïne te ûnderwerpen mislearre folslein. Mei it each op de ferliezen dy't it Russyske leger te lijen hat, liket it heul ûnwierskynlik dat Ruslân noch mear grutte Oekraynske stêden feroverje kin, lit stean de hiele Oekraïne feroverje.
As lykwols wat wurdt bedoeld mei oerwinning is de Oekraynske weroerwinning - mei westerske help - fan alle gebieten dy't ferlern gien binne oan Ruslân en Russysk-stipe separatisten sûnt 2014, dan is dit in resept foar ivige oarloch, en meunsterlike ferliezen en lijen foar Oekraïners. It Oekraynske leger hat prachtich fochten yn de ferdigening fan har stedske gebieten, mar it oanfallen fan fergriemde Russyske ferdigeningsposysjes oer it iepen lân soe in hiel oare saak wêze.
Boppedat, sûnt Ruslân hat anneksearre Krim en de grutte mearderheid fan it Russyske folk leauwe dat dit Russysk nasjonaal grûngebiet is, kin gjin takomstige Russyske regearing it iens wêze om it op te jaan. In doel fan folsleine Oekraynske oerwinning betsjuttet dêrom yndie de ferneatiging fan 'e Russyske steat - iets dat it nukleêre arsenaal fan Ruslân bestiet om te foarkommen.
D'r is lykwols in fatale dûbelsinnigens belutsen by sokke útspraken. Want as wat se suggerearje is in Amerikaanske tasizzing om Oekraïne te helpen om te fjochtsjen oant Oekraïne wer ferovere hat allegearre fan it grûngebiet dat Ruslân sûnt 2014 ynnommen hat, ynklusyf de Krim, dan betsjut dit in permaninte oarloch mei de ferneatiging fan 'e Russyske steat as doel; foar koart fan it ynstoarten fan 'e Russyske steat sil gjin Russyske regearing de Krim oerjaan, en om geografyske redenen kin gjin Oekraynske oerwinning op 'e grûn dit bringe. Fierders, wylst Sina oant no ta tige beheind wie yn har stipe foar Ruslân oer Oekraïne, koe Peking in Amerikaanske strategy net tolerearje dy't rjochte is op de ferneatiging fan 'e Russyske steat en it dêrtroch folsleine isolemint fan Sina.
In Amerikaanske strategy om de oarloch yn Oekraïne te brûken om Ruslân te ferswakjen is fansels ek folslein ynkompatibel mei it sykjen nei in wapenstilstân en sels in foarlopige fredesregeling. It soe Washington fereaskje om sa'n delsetting te fersetten en de oarloch te hâlden. En yndie, doe't ein maart de Oekraynske regear sette nei foaren in hiel ridlike set fan frede útstellen, it gebrek oan iepenbiere US-stipe foar har wie ekstreem opfallend.
Utsein wat oars is in Oekraynsk ferdrach fan neutraliteit (lykas foarsteld troch presidint Zelensky) in absolút ûnûntkomber diel fan elke delsetting - mar it ferswakjen fan Ruslân omfettet it behâld fan Oekraïne as in de facto Amerikaanske bûnsmaat. Amerikaanske strategy, lykas oanjûn troch Lloyd Austin, soe it risiko hawwe dat Washington belutsen wurde by it stypjen fan Oekraynske nasjonalistyske hurdliners tsjin presidint Zelensky sels.
Troch de ferliezen dy't it Russyske leger te lijen hat, liket it mooglik dat as Ruslân ienris de hiele Donbas ferovere hat (oannommen dat it dat sels kin), Moskou militêr oergiet nei de defensyf en in wapenstilstân biedt as earste basis foar frede ûnderhannelings. It Westen sil dan foar in hurde kar stean: tusken dit akseptearje en ekonomyske middels brûke om Ruslân te drukken om akseptabele betingsten oan te bieden; of oan 'e oare kant it oanmoedigjen en bewapenjen fan Oekraïne om in massaal tsjinoffensyf te starten.
Hoe lang soe Ruslân sa'n westerske strategy akseptearje foardat it besleat om te eskalearjen, yn in besykjen om de Jeropeanen yn it bysûnder te skrikken om te splitsen fan Amearika en in fredesregeling te sykjen? Sels as direkte oarloch tusken Ruslân en it Westen koe wurde foarkommen, hoe lang soe Westerske ienheid oerlibje yn dizze omstannichheden? Oant no ta binne Russyske oanfallen dy't rjochte binne op it interdictearjen fan westerske wapenfoarrieden beheind ta Oekraynsk grûngebiet. Wat soe de gefolgen wêze as se útwreide wurde nei Poalsk grûngebiet? Wat as Oekraïne westerske wapens brûkt om oanfallen op Ruslân sels te lansearjen - lykas de Britske plakferfangend minister fan definsje hat (mei hast dwylsinnige ûnferantwurdlikens) suggested?
Tidens de Kâlde Oarloch hat gjin Amerikaanske presidint ea fergetten dat Washington en Moskou tusken har de mooglikheid hawwe om minsklike beskaving te ferneatigjen en sels in ein te meitsjen oan it minsklik ras. Om dizze reden namen earst de Truman en dan de Eisenhower-administraasje de strategy oan om de Sovjet-Uny yn Jeropa te "befêstigjen", en net besykje de Sovjetmacht "werom te rôljen" troch bewapene stipe foar anty-Sowjet-opstannelingen yn East-Jeropa.
Us lieders fan hjoed moatte dit ûnthâlde. Se moatte ek betinke dat wêr't beide kanten bûten Jeropa oan proxy-oarlochfiering diene, de gefolgen desastreus wiene foar harsels en noch mear desastreus foar de jammerdearlike minsken op 'e grûn dy't de pionnen waarden fan dizze grutte machtsaginda's. Ha wy eins neat leard út de skiednis?
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes