Boarne: Counterpunch
spruts mei John Pilger yn Londen op 12 septimber, yn reaksje op de saak fan ûndersiiksferslachjouwer en Wikileaks-útjouwer Julian Assange, in nauwe freon fan Pilger, dy't ferline wike werom wie foar in Britske rjochtbank. Assange fjochtet op it stuit útlevering oan 'e FS, wêr't hy in finzenisstraf fan 175 jier krijt foar sabeare spionaazje.
Dennis J Bernstein: It is goed fan jo om mei ús te kommen John Pilger. Amerikaanske oanklagers hawwe Julian Assange beskuldige fan 18 oanklagers fan spionaazje. Se wolle dat hy 175 jier yn in Amerikaanske finzenis tsjinje. Hy is 50 jier âld, dat betsjut dat se wolle dat er yn de finzenis stjert. Wat is sa gefaarlik foar de Amerikanen oan Julian Assange?
John Pilger: No, hy is heul gefaarlik. Hy bleatstelt hokker oerheden - de misdieden fan oerheden, de misdieden wêrfan wy de minsken net folle witte. En yn dit gefal hat hy de ûnfeilige, relentless oarlochsmisdieden fan 'e Amerikaanske regearing iepenbiere, benammen yn' e post-9/11 perioade. Dat is syn misdie. D'r binne safolle ironyen oan dit, Dennis. Assange is mear as in klokkenluider. Hy is in wierheidferteller en om't de saneamde bedriuwsmedia no hast folslein ynsette foar propaganda, is de wierheid dy't hy fertelt gewoan net te fernearen, net te ferjaan. Hy - bygelyks hy - Wikileaks hat iets bleatsteld dy't dejingen fan ús dy't de oarloggen fan Amearika hawwe rapporteare al witte oer, en dat is de homicidale aard fan dizze oarloggen, de manier wêrop de Feriene Steaten de moard eksportearje dy't in protte fan 'e Amerikaanske maatskippij ferbrûkt, de manier wêrop it it eksportearre is nei oare lannen, it ûnmeilydsume deadzjen fan boargers.
De fideo, "Collateral Murder", wêryn in Apache-helikopterbemanning boargers, ynklusyf sjoernalisten, yn Bagdad delset, mei de bemanning dy't laitsje en it lijen en dea ûnder har bespot, wie net iets dat unyk sil wêze. Wy allegearre dy't rapporteare hawwe - lit ús sizze dat de koloniale oarloggen fan Amearika ferhalen hiene fan dat soarte ding dat barde. Mar Assange hie bewiis, en dat is - en dat wie syn oare misdied. Syn bewiis is autentyk. Alle iepenbieringen fan Wikileaks binne autentyk. Dat makket it hiel oars as oare soarten fan sjoernalistyk, dy't - guon binne autentyk, mar guon binne net. Dat is krekt hoe't it giet. Mar alle iepenbieringen fan Wikileaks binne autentyk. Se komme fan binnen in systeem en dat alles hat echt skodde, tink ik, de ynderlike kearn fan 'e nasjonale feiligensynstelling yn' e Feriene Steaten. En neat wurdt sparre, om Assange te krijen en him fuort te setten.
Bernstein: En dat is heul lestich foar dyjingen fan ús dy't ússels echt as sjoernalisten beskôgje. Wy witte dat US-autoriteiten beweare dat Assange gearspande mei de yntelliginsjeanalist fan it Amerikaanske leger Chelsea Manning. Manning hat in protte tiid yn 'e finzenis trochbrocht, yn iensumens en se is wer werom yn 'e finzenis. Se geane har en him efternei. Echt, it punt dat jo meitsje oer sikemoard, guon soene sizze dat hy wichtige geheimen fan 'e Feriene Steaten frijlitten. Oaren soene sizze dat hy de wierheid fertelde oer in lân neamd de Feriene Steaten, dwaande mei massamoard.
Pilger: Nou, dizze iepenbieringen jouwe ús mear dan in glimp fan it sosjopatyske karakter fan de manier wêrop de Feriene Steaten harsels oer de hiele wrâld dogge. Jo witte, in protte minsken binne skrokken troch it gedrach fan Donald Trump, mar se soene echt net - moatte net skokt wurde. No ja, se moatte skrokken wurde. Se - mar se moatte net ferrast wurde, om't Trump's gedrach it gedrach fan syn foargongers oer in protte jierren west hat. It ferskil is dat Trump in karikatuer fan it systeem is. En sa, hy is folle makliker te identifisearjen, folle makliker te wearze, nim ik oan [laitsje], seker folle makliker te begripen. It makket it allegear heul ienfâldich en simplistysk, mar it is nochal yngewikkelder dan dat.
It bewiis dat Wikileaks produsearre wie lang foar Trump, en it is - wy witte no, fansels, dat Afganistan sûnt 2001 in moardfjild west hat foar de Feriene Steaten en har saneamde bûnsmaten. Ik bedoel, d'r wie in rapport dat jo miskien hawwe sjoen, krekt koartlyn, troch Brown University, professor David Vine, by it Watson Ynstitút yn Brown, ik ken David, wêr't dizze stúdzje skat dat sa'n 37 miljoen minsken - dat is lykweardich oan de heule befolking fan Kanada - twongen binne om har hûs te flechtsjen lân troch de aksjes fan 'e Feriene Steaten. Hy seit dat dit in heul konservatyf sifer is, dat de oantallen fan dizze ferdreaune minsken wierskynlik yn 'e regio binne fan tusken 48 en 59 minsken [sic]. Se skatte dat 9.2 miljoen minsken en 7.1 miljoen minsken yn Syrië ferdreaun binne.
No, it oantal deaden - en nochris beklamme se hoe konservatyf dizze fynst is, sa'n 12 miljoen. Dit bloedbad is al in hiel lange tiid oan 'e gong, mar professor Vine en syn ûndersikers ferwize allinnich nei de perioade sûnt 9/11, de saneamde oarloch tsjin terreur, dy't fansels in oarloch fan terreur west hat. tiid, lykas syn befiningen demonstrearje. En de befinings fan Wikileaks komplementearje dizze feiten echt, en wy hawwe it hjir oer feiten. Dit is gjin miening. Dizze dingen binne bard. Dizze minsken binne twongen út har huzen. Harren maatskippijen binne ferneatige. Unfertelde nûmers binne wierskynlik út har geast stjoerd, en in protte, in protte minsken fertrietje it ferlies fan leafsten fanwegen dizze aksjes.
Dat, Wikileaks hat ús dy wierheid jûn, en echt, Julian Assange hat in heul opmerklike publike tsjinst dien troch ús te litten witte - hy lit - hy lit ús witte hoe't regearingen tsjin ús lizze, hoe't ús regearingen tsjin ús lizze, net de offisjele fijannen , hoewol Wikileaks, fansels, hûnderttûzenen dokuminten, geheime dokuminten út Ruslân en Sina en oare lannen frijjûn hat. Mar it binne echt dy lannen yn it Westen dy't wy beskôgje as ús lannen dy't it meast fan belang binne. Hy hat ús twongen - wat hy - hy hat ús twongen om yn 'e spegel te sjen. Dat hat syn bûtengewoane bydrage west en - ta wiere ferljochting fan westerske maatskippijen. En dêrfoar betellet hy in heul hege priis ...
Hy hat ús de wierheid ferteld, mei oare wurden. Hy skynt it ljocht op alle korrupsje yn 'e wrâld ...' Wikileaks hat ús ynsjoch jûn. Wikileaks hat ús tastien om te sjen hoe't regearingen yn it geheim operearje, efter har rêch. Ik bedoel, dat is sa'n essensjeel diel fan elke wiere demokrasy dêr't echt gjin diskusje oer is. It moat der mar in part fan wêze. Mar wy hawwe in poadium berikt yn 'e 21st ieu dêr't de formele demokrasyen sa fan karakter feroare binne.
Ik wit eins net wat se wurden binne, mar it binne grif gjin demokrasyen, dêr't se hast alle dagen in nije wet útfine dy't ûntwurpen is om wierheid te ûnderdrukken of wat se dogge noch geheimer te meitsjen. En dat is - dat hat him fertsjinne - nijsgjirrich, mar ik nim oan dat it begryplik is, as jo in psychiater binne, dat hat him de fijânskip fan in protte sjoernalisten fertsjinne, om't hy de sjoernalistyk skamde om't er it wurk net die, om it ús net te fertellen.
Bernstein: Wat is jo bêste begryp fan hoe't Julian it docht, en praat asjebleaft in bytsje oer wêrom't hy no foar de rjochtbank is en oer it proses?
Pilger: No, dit is de fuortsetting fan 'e harksitting oer útlevering, dy't yn in pynlik stadich tempo giet. En it begûn yn febrewaris, en it pakte moandei wer op ... Ferskate tsjûgen fan 'e ferdigening hawwe west - binne heul yndrukwekkend west. Clive Stafford Smith, de - wa hat - is in Amerikaanske advokaat, mar ek in Britske advokaat. Hy oefenje - kin oefenje yn beide lannen. En hy stifte de organisaasje, Reprieve, en hy hat in protte te krijen hân mei it helpen fan minsken yn Guantanamo.
En hy beskreau oan 'e rjochtbank it belang fan Wikileaks' iepenbieringen oer Guantanamo, hoe't Wikileaks in ljocht hie skine op 'e hiele tsjustere hoeke dat Guantanamo wie. En hy beskreau de positive ynfloed dêrfan. D'r is argumint west oer - wat der trochkommen is, wat dúdlik is, is dat in protte senior amtners fan 'e ôfdieling fan Justysje dizze ferfolging net woene útfiere. Assange waard yn 'e tiid fan Obama nea ferfolge, om't Obama hiel dúdlik begriep dat as Assange ferfolge waard, it klop-on-effekt wêze soe dat dy media-ynstellingen, lykas de New York Times, dy't Wikileaks-revelaasjes droegen hiene, soene wurde ferfolge lykas. En ik bin der wis fan net om ien fan 'e wichtichste redenen, mar om syn eigen politike redenen, besleat hy - de administraasje besleat net sa fier te gean.
It is de Trump-administraasje dy't besletten hat om sa fier te gean, om't Trump dúdlik is - goed, hy hat ferklearre dat hy yn oarloch is mei de Amerikaanske media. Hy neamde se fijannen fan 'e minsken, en - om syn eigen redenen. Ik bedoel, d'r binne gjin arguminte haadredenen. D'r binne genôch [laitsje] - genôch redenen om kritysk te wêzen oer de media. Mar Trump is hiel oars as dat. En sûnder mis is Wikileaks opswaaid yn dizze persoanlike oarloch dy't Trump fiert - Trump en syn freonen fiere tsjin de media. Minsken lykas Pompeo, ik bedoel, Pompeo hat echt - iepenbier sward dat hy nei Julian Assange soe gean, yn safolle wurden. Hy wie nochal lilk doe't hy direkteur fan 'e CIA wie dat Wikileaks bestannen útlekte bekend as Vault 7, en Vault 7 wie de CIA-bestannen dy't ús echt fertelden hoe't de CIA ús bispiede en ús kin bispiede fia ús televyzjesets. En sa, d'r is gjin twifel dat Julian Assange echte fijannen makke hat ûnder dizze minsken, en se binne heul ekstreme minsken. En har - hoewol har oanklacht har - hast har wanhoop reflektearret, om't de measte saneamde oanklachten te krijen hawwe mei spionaazje. Dat, sjoernalistyk wurdt opnij klassifisearre troch de Trump-administraasje as spionaazje, en se brûke in spionaazjewet fan 1917 dy't yn 'e Earste Wrâldoarloch ynbrocht waard om fredesaktivisten stil te meitsjen, dy't net woene dat de Feriene Steaten mei Jeropa yn 'e Earste Wrâld komme Oarloch.
Dat is hoe wanhopich se binne. Se moasten mear as in ieu weromkomme en de grûnwet útdaagje, wat, fansels, de publikaasje mooglik makket - de fergese publikaasje fan lekken en dokuminten. Mar se daagje dat en negearje it. En oant no ta komme se der ôf. De wierheid is, Dennis, dat dizze beproeving dy't Julian Assange dei nei dei trochmakket yn in rjochtbank dêr't de hiele sfear net fan rjochtfeardich proses is, mar fan rjochte wraak en foaroardielen, hy is - hy giet troch dit omdat dejingen dy't politike macht hawwe respektearje in politike fijân. It is in folslein wetleaze oanpak. It hat neat te krijen mei de wet.
En de wierheid is dat dizze saneamde - dizze oanklagers fan spionaazje en al de rest fan dizze earlik bespotlike oanklachten soe wêze smiten op de earste dei fan in legitime rjochtbank harksitting of soe nea hawwe krigen foar de rjochtbank, yn it earste plak. Ik haw yn de rin fan de jierren yn in oantal rjochtbanken sitten. Ik haw noch noait sa'n ding heard. D'r is in soarte fan - it is as Alice's teepartij, jo witte, se binne gek. Mar se binne tige serieus.
Bernstein: Ik tink dat wêr't Amerikaanske sjoernalisten it meast mislearje is har ûnwittendheid oer bûtenlânsk belied, kontekst en skiednis. Jo wite, it sjeny yn it Amerikaanske bûtenlânsk belied is Thomas Friedman fan 'e New York Times, dy't heul min oer in protte wit. Mar ik wol - ik bedoel bygelyks dit fantasyferhaal dat kaam oer de Russen dy't de Taliban betelje om Amerikanen te fermoardzjen.
Pilger: Ja, Dennis, en de – de Russen stielen de ferkiezing fan Hilary Clinton en Saddam Hoessein hiene echt massiferaasjewapens, ensfh. It is gewoan fantasy. D'r is neat - ik fyn dat d'r no hielendal neat te leauwen is .... Fantasy: In Russyske politikus, hy is ek in tige ûngeunstich karakter; hy is gjin opposysjelieder, is wûnderbaarlik fergiftige mei Novichok, makke yn 'e eardere Sovjet-Uny en wûnderbaarlik yn Berlyn brocht, dêr't de Dútske dokters de Russyske dokters tsjinsprekke en sizze dat hy fergiftige wie. Ik bedoel, [lacht] do witst, alles kin no makke wurde. Ik bedoel, it makke altyd op, yn ien sin. Jo witte, ik - ik tink dat ik autodidakt wie dat jo noait wat leauden dat - goed, jo nea wat leauwe, oant it offisjeel wegere waard. Dat wie de ferneamde maksimum fan 'e grutte Ierske muckraker Claude Cockburn. Mar jo hawwe noait wat leauden dat yntelliginte boarnen as legitimiteit hie. Jo hawwe it wegere. In echte sjoernalist hat it ôfwiisd.
No, al dizze ûnsin is - is oeral op foarsiden en sprutsen mei sa'n hysteryske wissichheid op it TV-nijs.
Dit is regearingspropaganda op steroïden, op it stuit. Ik bedoel, se laitsje om Trump, mar ik bedoel, op in manier, frij apart, de media is in propaganda-auto is goed en wirklik foarby Trump, yn 'e macht fan' e fantasyen.
Bernstein: Uteinlik, John, wite jo, yn 'e hjoeddeistige kontekst fan polityk en de presidintsferkiezings hawwe jo beide kanten Sina smyt, Sina de skuld jaan, in soarte fan opset foar dy 21st-ieuske oarloch dêr't jo ús warskôge oer yn "De kommende oarloch oer Sina". Jo gedachten oer wat hjir komt.
Pilger: Nou, it spyt my dat dy film fan fjouwer jier lyn foarsichtich liket te wêzen. De Trump-administraasje is sa obsedearre mei Sina. En sa, doe't ik earder oer fantasyen spruts, hawwe wy no Sineeske fantasyen, dei nei dei. No, mar wat dit docht is it meitsjen fan in steat fan hast - noch net hielendal, mar it komt der, in steat fan belegering yn Sina. En se sette hiel hastich de wâlen op, har ferdigeningswurken. Se ûntwikkelje wat ekstreem effektive maritime raketten, en se binne har feroare - sa't ik it begryp, hawwe se har nukleêre posysje feroare fan leech alert nei hege warskôging. Se dogge allerhanne dingen dy't se net fan doel hienen te dwaan, doe't ik der fjouwer jier lyn wie. Doe wiene se ferbjustere [laitsje].
No, ik tink dat se wirklik soargen binne, en se bewege rap om har ta te rieden - nei - by it tarieden om harsels te ferdigenjen. Dat is in situaasje wêryn flaters en ûngemakken barre kinne, en dit binne nukleêre machten.
Minsken moatte begripe dat propaganda hat - deadlik is. It is op in protte manieren deadlik, mar it kin letterlik deadlik wêze. It kin de betingsten meitsje dy't liede ta oarloch. En ik tink dat is in mooglikheid, op it stuit. It is net - it is noch net bard, mar de risiko's binne no folle mear, en se komme dei nei dei.
Bernstein: As lêste, dwaan - wat is dyn gefoel fan hoe't Julian docht, persoanlik? Hinget er oan? Wat is de situaasje? Wat witte wy oer it fysike guod?
Pilger: Nou, hy hinget grif oan. Hy liket derop dat hy wat mear gewicht oandien hat, dat is goed nijs. Mar hy hat - hat noch in unbehannele longkondysje. Hy slagget om te oerlibjen yn in finzenis wêr't d'r COVID-gefallen west hawwe en op syn minst ien COVID-dea. Mar it ding oer Julian is syn fearkrêft, foar my. Ik bedoel, d'r binne in protte nijsgjirrige kanten oan 'e man, mar syn fearkrêft is wierskynlik [laitsje] de meast bûtengewoane, hoe't hy trochgiet. Mar hy is. En - mar hy is noch mar ien minske, en de druk fan dit pronkproses, dit smûke pronkproses en alle smoarge foarfallen dy't der ta liede, hy is in ûnskuldige man. Syn ienige misdie is sjoernalistyk.
Bernstein: Syn ienige misdied is sjoernalistyk. En wat is op it spul, as hy ferliest? As Julia Assange foar de rest fan syn libben nei de finzenis stjoerd wurdt foar it begean fan de sjoernalistyk. Ferlieze wy, hjir yn 'e Feriene Steaten, it earste amendemint? Wat stiet der op it spul?
Pilger: Wat stiet der op it spul? No, wat op it spul stiet, is earst fan alles gerjochtichheid hjirfoar - foar dizze persoan, dit iene heroyske persoan. Mar yn bredere sin is wat op it spul stiet - is frijheid. En ik sis net direkt direkt. It is gewoan - sels ûnder dyjingen dy't Julian stypje en foar him kampanje, mar de frijheid fan 'e parse is op it spul.
No, ik tink net dat d'r gjin frije parse is. Dat, ik bin der net wis fan dat dat op it spul is, om't it net bestiet, wis net yn 'e mainstream. Mar ik tink dat de frijheid fan dy útsûnderlike sjoernalisten, en dat is - se fertsjintwurdigje de frije parse, dy prinsipiële mavericks dy't neat te krijen hawwe mei de Guardian of de New York Times of ien fan dizze ynstellingen.
Ik tink dat se binne - it hiele prinsipe fan har rjocht om frije sjoernalisten te wêzen is op it spul. Wis, boppe alles, is it rjocht fan ús allegearre om yn frije maatskippijen te libjen en te witten - om grutte macht te rekkenjen, te witten wat it docht. Se binne heul basale frijheden op it spul, hjir.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes