OCAP beweart faak dat sosjale bewegingen "fan protest nei ferset" moatte ferhúzje as se in serieuze ynfloed wolle hawwe. Wat bedoelsto dermei?
OCAP sprekt fan oergean fan “protest†nei ferset en fjochtsjen om te winnen yn in besykjen om yn in sin of slogan in fitale fraach te fangen oangeande it besykjen om de hjoeddeiske neoliberale aginda te stopjen.
Yn de jierren nei de Twadde Wrâldoarloch namen korporaasjes en oerheden in belied oan om beheinde konsesjes te meitsjen oan de arbeidersklasse. Fakbûnen waarden erkend en ûnderhannele mei, sosjale programma's waarden stadichoan fersterke, en libbensstandert mochten omheech gean. Yn ruil dêrfoar akseptearren fakbûnslieders har organisaasjes op te nimmen yn in gebou fan steatsregulearre “arbeidsrelaties.†Stakingen wiene tastien, mar allinnich op in beheinde basis en net binnen it libben fan kollektive oerienkomsten. Der ûntstie in hiel netwurk fan publike en partikuliere ynstânsjes om kwestjes fan maatskiplike rjochten te regeljen fia “public discours†Protest kaam noch foar, mar de eardere eksplosive bewegings waarden ferfongen troch folle beheindere foarmen.
Yn 'e lêste pear desennia hawwe wy no in nije aginda sjoen ûntwikkelje dy't wijd is om de eardere winsten werom te nimmen. De burokratyske struktueren fan 'e fakbûnen, en it pervasive idee om bûtenparlemintêre mobilisaasje te beheinen ta it tapassen fan morele druk, fungearje no as in desastreus rem op sosjale ferset. OCAP pleitet, dan, foar in ein oan it idee dat wy noch moatte respektearje in sosjaal kompromis dat de oare kant is fuortgien. Wy pleite foar in weromkear nei disruptive en generalisearre ferset om in tsjinmacht te meitsjen foar de neoliberale aginda en de betingsten foar har nederlaach te meitsjen.
Tagong ta mainstream-ynformaasjesystemen yn Kanada is foar it grutste part beheind ta oanhingers fan rykdom en macht, en minsken binne groeid om de Kanadeeske wolwêzensteat foar fanselssprekkend te nimmen - sels as it wurdt ûntmantele. Bewustwêzen fan 'e striid dy't it produsearre is foar in grut part ferdwûn fan it kollektyf bewustwêzen. Kinne jo de †œeardere, eksplosive bewegingen†útwâlden’ dêr't jo nei ferwize?
Foarôfgeand oan de "nei-oarlochske delsetting", doe't de maatskiplike striid yn ruil foar ôfmetten konsesjes fan dy yn politike en ekonomyske macht signifikant bedutsen waard, wiene de klasseferhâldingen folle hurder. Yn tiden doe't bewegings yn ferfal wiene, rieden wurkjouwers gewoan oer de arbeiders en dejingen dy't út 'e wurkflier hâlden waarden, koene gjin sosjale foarsjenning ferwachtsje. Doe't der wjerstân ûntstie, naam it de foarm oan fan fersteurend en hurd bestriden konflikt mei autoriteit.
De wurkleazensbewegingen fan de jierren '1930 binne dêr in ôfspegeling fan. It idee dat de ellinde fan 'e wurkleazen tsjinwurke wurde soe troch morele berop op 'e machthebbers wie gjin serieus diel fan 'e fergeliking. De wurkleazen organisearren om har direkte behoeften te winnen troch helpburo's te fersteuren, kommersjele sintra stil te bringen, restaurants yn te gean en it iten te nimmen dat se nedich wiene en oare ferlykbere aktiviteiten. Doe't marsen en grutskalige demonstraasjes waarden organisearre, waarden se moete mei steatsûnderdrukking, en it rjocht om te sammeljen waard faak allinich wûn yn letterlike striid.
De formaasje fan 'e fakbûnen yn' e lette jierren '30 en yn 'e direkte post-oarlochsjierren belutsen besetting fan fabriken en massale pikets dy't har grûn hâlde yn it gesicht fan plysjeoanfal. Fakbûnen krigen erkenning om't it nivo fan opkomst troch arbeiders gewoan erkend en ûnderbrocht wurde moast.
Yn in protte ynternasjonale konflikten hjoed brûke bewegings op deselde manier disruptive mobilisaasje om har doelen te berikken. De Landless Peasant Movement yn Brazylje en de dykblokkades yn Argentynje binne dêr foarbylden fan. De werûntdekking fan dit soarte fan metoade fan ferset is wat OCAP suggerearret is nedich op it stuit yn Ontario en wy besykje te jaan in foarsprong yn dit ferbân.
Op hokker praktyske manieren hat de ynset om de polityk fan striid opnij te meitsjen, de strategyen en kampanjes fan OCAP foarme?
It is gewoan dat OCAP hat socht nei manieren om taastbere oerwinningen te winnen of de striid te bewegen yn in rjochting dy't it perspektyf op oerwinning opheft. Wy hawwe net machtich genôch west om de Tory-aginda troch ússels werom te kearen, dus wy hawwe besocht de ymplemintaasje fan dy aginda te hinderjen en in poal fan attraksje te wêzen foar it fjochtsjen om te winnen dat it tinken fan oaren kin beynfloedzje.
Direkte aksje-saakwurk – wêryn wy yn tûzenen situaasjes yngrepen hawwe om sosjale rjochten te winnen, útsettings en deportaasjes foar te kommen – is ien foarbyld fan it winnen fan taastbere resultaten troch kollektyf aksje. Mobilisaasje oer bredere problemen hat deselde logika folge. Doe't de lêste Chief of Police besocht in crackdown op panhandlers, wy holden in massa panhandle yn it Eaton Center as in middel fan backing him. Doe't de Stêd wegere it ferlitten Doctor's Hospital te iepenjen as ûnderdak foar dakleazen, namen wy it oer en twongen se te hanneljen. Us hjoeddeistige kampanje fan wenningoernames dêr't wy troch oaren yn it hiele lân mei oanslute, is ek in manier om konsesjes yn in fitaal gebiet feitlik te twingen troch it nivo fan ferset te ferheegjen oant it punt fan in krisis foar de oare kant.
OCAP realisearret fansels dat it in beurt ta ferset sil fereaskje troch folle gruttere krêften dan wy op it stuit ta ús beskikking hawwe om de Tory-oanfal te stopjen, mar wy fjochtsje sa goed as wy kinne en wurkje foar de soarte fan generalisearre beweging dy't moat wêze boud.
Yn Ontario hat de Tory-regearing dúdlik op 'e frontlinen west fan it neoliberale offensyf dat jo beskreaun hawwe. As gefolch hawwe guon fan 'e meast dynamyske sosjale bewegingen fan Ontario har striid opsteld yn termen fan in striid tsjin de Tories. Hoe tinke jo dat sosjale bewegingen har effektyf relatearje kinne oan mear “progressive†politike partijen lykas de liberalen en de NDP?
Dizze fraach set de finger op in heul serieus probleem. De skiednis fan it tanimmende neoliberale offensyf is om hurde line-rezjymen te foarkommen (lykas Thatcher fan Brittanje of de Tories yn Ontario), mar om ek it tempo periodyk te ferminderjen mei sêftere partijen of regearingen. It is net dat de aginda oait omkeard wurdt of sels ta in halt brocht wurdt, mar in mear squeamish merk fan itselde ding wurdt brocht yn te keapjen tiid en tariede op de folgjende all-out oanfal. D'r binne gjin ienfâldige antwurden op dit probleem.
Sûnder iens it rezjym yn Ontario te feroarjen, mar allinich in dubieuze nije look Premier yn te bringen, hawwe se opposysje yn serieuze graad disorientearre. As de liberalen de folgjende ferkiezings wûnen (ik tink dat wy de NDP feilich útslute kinne, hoewol de problemen yn dat gefal net sa oars wêze soene) is d'r gjin twifel dat it in perioade fan tiid duorje soe foar minsken om har beloften troch te sjen keare de skea fan de Tory jierren. It is net dat in organisaasje as OCAP de gek wurde soe, mar dat de romte wêryn wy operearje moasten foar in perioade beheind wêze soe.
Ik nim oan dat it antwurd op 'e fraach is dat wy dit probleem net folslein kinne oerwinne. Wy moatte alles dwaan wat wy kinne om minsken de mienskiplike tried fan 'e neoliberale oanfal te sjen dy't troch alle regearingen rint, en de kapasiteit foar ferset nei de grinzen drukke. Wy moatte grif reagearje op minder iepenlik brutale rezjyms troch tige serieus te organisearjen om se te hâlden oan 'e beloften wêrop se keazen binne. As se seine dat se de eroazje fan sûnenssoarch soene keare, soene se op dit front direkte easken moatte tsjinkomme. As se tasein hawwe om earmoede en dakleazens te ferminderjen, soene har tekoarten fuortdaliks moatte wurde útdage.
Uteinlik haw ik it fermoeden dat de logika fan it neoliberalisme de oanfal op it punt bringt dat freonlike rezjyms net mei earnst foarsjoen wurde kinne. Uteinlik sil de aginda sels, yn stee fan de politike regimes dy't it útfiere, dúdlik wurde foar minsken.
Ien manier wêrop de Kanadeeske steat hat reageare op 'e bedriging dy't OCAP fertsjintwurdiget, is om minsken te twingen yn juridyske fjildslaggen dy't boarnen besparje. Benammen, de steat liket entûsjast te straffen dy fan jo dy't meidien hawwe oan 'e mars nei Queen's Park op 15 juny 2000. Kinne jo sketse wat der barde dy dei, en jo hjoeddeistige juridyske situaasje?
Op 15 juny 2000 brochten wy sa'n 1,500 minsken nei de Ontario Legislature. Us wichtichste eask wie dat in delegaasje fan seis minsken dy't troffen binne troch dakleazens talitte wurde oan de gearstalde politisy. Wy woenen de meast reaktionêre en ûnferbidlike neioarlochske Ontario-regearing twinge om te gean mei de slachtoffers fan har belied. Sa'n teken fan respekt soe de basis lizze foar it fuortsterkjen fan ús grieven en it winnen fan grûn.
Gjin politike fertsjintwurdiger hat dy dei mei ús omgien. De plysje hat ús paad gewoan blokkearre. Wy wiene fan doel om foarút te drukken yn it gesicht fan sa'n reaksje en besykje ûnderhannelingen en wat teken fan respekt te berikken. De plysje waard lykwols brûkt om it terrein gewoan op te romjen. Dit dien se mei grutte brutaliteit, mar allinich mei grutte muoite.
Tsientallen minsken binne no oanklage en troch de rjochtbank gongen. Njoggentich dagen finzenisstraf yn twa gefallen binne de meast serieuze straffen dy't se koenen krije, en de measte fan 'e oarspronklike oanklagers waarden sakke. Dit is net te ferjitten dat ferskate fan 'e dakleazen dy't dy dei waarden arresteare wiken en moannen yn' e finzenis trochbrochten net yn steat om boarch te meitsjen, of dat twa froulju noch altyd beskuldige wurde fan beskuldigings oer dizze saak.
D'r binne trije fan ús, Stefan Philipa, Gaetan Heroux en ik, dy't de kroan bepaald hat om “leaders fan in plande oproer’ te wêzen. in rel’ en “advisering om plysjes oan te fallen.†Dy drage maksimaal fiif jier sel. It wirklik serieuze ding oer dizze lêsten is dat se selektyf binne fan aard. Stefan en Gaetan soene de dei neat hiel serieus dien hawwe, mar binne krekt as “leaders†keazen foar ferfolging. Yn myn gefal is de beskuldiging dat myn taspraak foar it publyk waard holden mei de bedoeling om in oproer út te lokjen. Dit hat de meast serieuze gefolgen foar elke beweging dy't ferset organisearret en in grutte oanfal is op demokratyske rjochten.
Wy sille yn jannewaris in moanne lang sjueryproses tsjinkomme en sille in serieuze juridyske ferdigening yn 'e rjochtbank biede en dit opnimme as in politike striid yn' e bredere iepenbiere arena. Wy sille stipe sammelje om dizze saak dy't, wat it resultaat yn 'e rjochtseal ek is, ús sterker makket foar de strideraasjes dy't wy sille nimme.
Sjoch nei hoe't jo kinne ferbine mei it wurk fan OCAP kin oerweldigjend wêze - ommers, de organisaasje is op it stuit belutsen by in grut ferskaat oan striid: juridyske ferdigeningskampen, ferset tsjin de detinsje en deportaasje fan ymmigranten en flechtlingen, aksjes dy't betelbere húsfesting easkje, ensfh. Wat soe riede jo oan oan studinten of oaren dy't ynteressearre binne om by te dragen oan dizze bewegingen?
Studinten kinne op twa haadwizen meidwaan oan ús wurk. Partikulieren dy't graach meidwaan wolle oan ús wurk, kinne grif beskôgje om mei te dwaan oan OCAP. Nei in ienfâldich yntakpetear kin in persoan lid wurde, bywenje oan gearkomsten en plug yn 'e kommisjes en wurkgroepen dêr't ús wurk omhinne organisearre is. Tagelyk binne wy altyd ree om wurkferhâldingen te foarmjen en mei te dwaan oan mienskiplike striid mei campus-basearre lichems dy't aksje wolle nimme op problemen. Oft dat it bêste berikt wurdt troch te pleiten dat besteande organisaasjes bepaalde rjochtingen en aksjes nimme of it soe makliker wêze foar studinten om nije groepen te foarmjen, is in saak dy't se it bêste kinne beslute.
It folgjende is in úttreksel nommen út John Clarke's “Anti-Capital/Anti-Poverty,†publisearre yn 2001:
“De Britske Tory, Margaret Thatcher, fertelde dejingen dy't de besunigings fan har regear bekritisearren dat ‘Der is gjin alternatyf.’ Se hie gelyk yn de sin dat d'r gjin alternatyf is ûnder dit systeem ... As fatsoenlik betelle banen, libje ynkommen, adekwate húsfesting, sûnenssoarch en ûnderwiis binne ‘ûnmooglik’ ûnder dit systeem, dan moatte wy fierder as it kapitalisme sjen ...
Op it stuit fjochtsje wy [de Tories], mar wy begripe folslein dat dizze striid net sil einigje oant wurkjende en earme minsken de maatskippij en har middels yn har eigen hannen nimme. Demokrasy kin en moat mear gean as om elke fjouwer jier te stimmen oer hokker bende piraten jo berôve wurde wolle. It moat betsjutte dat de massa minsken wirklik dingen rinne en, foaral, kontrôle nimme oer de produksje fan 'e rykdom fan' e maatskippij. OCAP smeket nea om kruimels. Wylst wy hjoed ús bôleskorste ferdigenje moatte, wurkje wy foar it momint dat wy de bakkerij oernimme.â€
Besjoch de webside fan OCAP op www.ocap.ca
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes