Boarne: Truthout
"Wy hawwe it oer in swier bewapene befolking dy't sels traumatisearret troch har eigen mytology," seit auteur Shaney Burley. Yn dizze ôflevering fan "Bewegingsmemo's" praat Kelly Hayes mei Burley oer de steat fan faksisme yn it Biden-tiidrek, wjersidige help en boubewegingen yn in tiidrek fan ynstoarting.
Opmerking: dit is in hastich transkript en is licht bewurke foar dúdlikens. Kopy is mooglik net yn syn definitive foarm.
Kelly Hayes: Wolkom by "Beweging Memo's," a Truthout podcast oer dingen dy't jo witte moatte as jo de wrâld wolle feroarje. Ik bin dyn gasthear Kelly Hayes. Hjoed hawwe wy it oer de steat fan faksisme yn it Biden-tiidrek, wjersidige help en it bouwen fan bewegingen yn 'e apokalyptyske tiden. En ik kin net oan immen tinke mei wa't ik dy ûnderwerpen leaver soe oanpakke as myn freon, Shane Burley, dy't in Truthout meiwurker en skriuwer fan 'e boeken, Fascisme hjoed: wat it is en hoe it te einigjen en Wêrom wy fjochtsje. Shane Burley, wolkom werom nei de show.
Shane Burley: Hey, tank foar it hawwen fan my werom. Ik hâld altyd fan kommen.
KH: Hoe giet it hjoed, freon?
SB: It giet goed. It giet goed. It hat in lange pear wiken west om oer it boek te praten en mei alles bart, liket noait neat te litten. It liket derop dat d'r gjin fertragingsperioade is.
KH: It fielt as wy binne allegearre foar altyd op syk nei in slow down. Ik sis no al jierren dat, as ik ienris klear bin mei hokker epyske projekt dêr't ik oan wurkje, dingen einliks wat fertrage sille. Mar as it bart, dit is eins myn lêste ôflevering foardat ik gean op sabbatical foar twa moanne, dêr't ik bin echt optein oer. En ik bin sa bliid dat jo hjir koenen wêze foar dit petear, foar dit soarte fan mid-seizoen finale momint, om't ik echt útsjoen ha om te praten oer jo nije boek, Wêrom wy fjochtsje. Om't ik tink dat doe't Biden syn amt kaam, in protte minsken oannommen dat it faksisme ferslein wie en dat wy der net mear oer hoegden te tinken of te praten. En dat is in echt probleem. En ik tink dat in part fan dat probleem komt fan hoe't it idee fan faksisme as in bedriging, hjir yn 'e FS, ferbûn waard yn ien persoan, dy't úteinlik út it Wite Hûs ferwidere waard en syn Twitter-handtak ferlear. Mar op it stuit nimme Republikeinen drastyske maatregels op steatsnivo om it stimrjocht en it rjocht om te protestearjen te beheinen. En demokraten, op federaal nivo, lykje net it nivo fan konsensus of gearhing te hawwen dat se nedich binne om federale beskermingen foar stimrjochten troch te jaan.
Dat wy sjogge nei in eksploazje fan nije maatregels foar ûnderdrukking fan kiezers en anty-protestwetten dy't guon Jim Crow 2.0 neame. En krekt as it Jim Crow-tiidrek, hawwe wy ek kontingenten fan vigilantes dy't yn 'e wjukken wachtsje om in wite supremacistyske oarder te hanthavenjen. Sels yn steaten dêr't anty-protestwetten, dy't it slaan fan protestanten mei auto's legalisearje, gjin hoop hawwe om troch te gean, fertsjintwurdigje se in dúdlik sinjaal foar wite vigilantes dat se in rol te spyljen hawwe yn in polityk projekt om wat heul âlde dynamyk opnij yn te stellen . Dat projekt is al hiel lang oan de gang, mar Trumpisme, en no fantasyen oer in stellen ferkiezing, hawwe de gaspedaal rekke.
Wy moatte dizze spanningen ek begripe binnen in wrâldwide kontekst, lykas jo beskriuwe yn jo boek, yn in tiidrek fan ynstoarten, wêr't ferskowende betingsten guon lannen liede ta ferdûbeling op grinzen en fierder sintralisearjen fan identiteit. Mar as sprongpunt prate jo yn jo boek oer dat de faksistyske franje eins gefaarliker is as se fiele dat se ferlieze. Sa kinne jo in bytsje sizze oer wêrom't de faksistyske bedriging net foarby is en wêrom't wy noch oer it faksisme prate moatte?
SB: Jo. Ik bedoel, dus d'r is in frij sterke dynamyk dy't yn 'e rin fan' e jierren bard is. Dus as d'r in soarte fan boppegrûnske fascistyske beweging is, sis as de Alt-Right, dy't konferinsjes hie en doe aktivistyske organisaasjes foarme dy't dit soarte fan flashmobs of protest diene, dingen lykas dat, wurdt d'r in leauwe yn har beweging dat se kinne win troch organisearjen boppe de grûn, of it no politike organisearjen is yn 'e foarm fan Trump of politisy op lokaal nivo, of mear as tradisjoneel soarte fan aktivistyske dingen. Mar dat mislearret ûnûntkomber, sawol om't anty-fascisten har ôfslute as ek har eigen ûnfermogen. En dan troffen se dizze perioade fan weromlûking dêr't in beskate wanhoop yngiet. Se binne fol pompt mei dit soarte fan eschatology fan 'e ein fan 'e wrâld, dit gefoel fan wite genoside en oare dingen, dizze yn prinsipe wanhopige need om te hanneljen en dan harren aksjes binne ûnjildich, dus se hawwe gjin plak om it te setten.
En dat makket dit soarte fan in flux op 'e râne fan harren al fringe beweging dêr't minsken begjinne te nimmen dit soarte fan skynber spontane aksjes, lykas de sjitterij op Tree of Life yn Pittsburgh. It wie gewoan wanhopich, se moatte wat dwaan, "Se sille ús allegear deadzje, wy moatte wat dwaan." En dat patroan spilet hiel faak. It spilet benammen as organisaasjes groeie mochten en dan hawwe se in krimppunt. Sa, lykas bygelyks, wie de milysjebeweging gewelddieler doe't se groeide en doe't it feitlik wetjouwers de rêch krige. Mar wat bart is dit soarte fan groei en krimp foarm skept in situaasje dêr't minsken dwaande hâlde mei as skynber ympulsyf dieden fan geweld. Sis ik, skynber ympulsyf, om't it earne wei komt, it is net sa't it gewoan út 'e loft is.
Mar wy hawwe dêr op it stuit in echte ekstreme situaasje mei, om't wat barde yn 2020 wie, wat ik in massaradikalisearringsevenemint neam, wêr't yn prinsipe it nivo fan radikalisearring dat jo normaal oannimme allinich bart op 'e fier-rjochte râne barde yn in echt enoarme swath foar Republikeinen, Ik bedoel, wy prate oer massive persintaazjes tinke dat de ferkiezing waard stellen of frauduleus, dat betsjut dêrom in revolúsjonêre polityk. As de regearing yllegaal is troch har noarmen, dan is revolúsjonêre aksje, gewelddiedige aksje wierskynlik legitime, teminsten ekstra juridyske aksje en ekstra gerjochtlike aksje is legitimearre.
En dus tink ik no dat punt fan retreat, en dat ferhaal oer finzene regearingen, en QAnon, en dat soarte fan skaadlike kabalen, dat dat gefoel fan eschatology skept yn in folle gruttere groep minsken en wy hawwe it oer in swier bewapene populaasje, ien dy't himsels radikalisearret, dat soarte fan sels-traumatisearjend troch syn eigen mytology, en ik tink dat dat in echt gefaarlike situaasje skept. En dan tink ik dat it ek wichtich is dat dizze anty-protestwetsútstel, benammen dejingen dy't de ferdigening fan minsken dy't har auto's yn protestanten ploegje, wetjouwing hawwe, dat it effekt hat dat se net allinich it belied beynfloedzje, mar it hat in refleksyf effekt by it publyk. En d'r is in wirklik sterke ynteraksje tusken wat iepenbier wetjouwing is en wat as partikulier gedraacht wurdt. It is in soarte fan deselde dynamyk tusken bûtengerjochtlik geweld fan milysjebewegingen as fan lykas de Klan en oare soarten blanke paramilitêren en de steat sels, wêr't se in heen en wer relaasje hawwe.
En sels as de rekkens net passe, wat se dogge is legitimearje dy gewelddiedige aksje yn it publyk en helpe om in berjocht te stjoeren nei in grut oantal minsken dat dit eins is hoe jo mei demonstranten kinne omgean. En wy hawwe it oer tsientallen en tsientallen en tsientallen auto-oanfallen yn 2020. Dit wie eartiids grut nijs. Yn 2017, doe't James Alex Fields syn auto troch de mannichte yn Charlottesville ploege, wie dat grut nijs, mar yn 2020 praatten se soms gewoan oer auto-oanfallen op hast deistige basis.
En dat sei, dizze rekkens helpe om it berjocht te stjoeren dat dit legitim is, dat se eins bedrige binne en dat jo aksje kinne nimme. Sels as se net passe yn liberale steaten, makket dat net sa folle út as it effekt fan it nei foaren bringen, om't it it soarte fan gefoel fan modaliteit feroaret fan wat de bedriging fan protestanten is en hoe in akseptabele manier is om om te gean mei harren. Dat ik tink dat wy ek moatte tinke oer wetjouwing, net allinich as it feroarjen fan 'e eigentlike betingsten fan' e steat, mar eins it feroarjen fan 'e manier wêrop it massapublyk reagearret op sosjale noarmen.
KH: Ja, en narratyf hawwe wy it ek oer in soarte fan retroaktive falidaasje fan de moard op Heather Heyer, en in ferdûbeling op dat soarte fan geweld. Dizze wetjouwers stjoere in berjocht dat as immen wurdt bestraft foar vigilante-geweld tsjin demonstranten, se har bêst sille dwaan om te soargjen dat takomstige vigilantes dat net binne. Wy hawwe it wer oer ynspanningen om âlde dynamyk wer te meitsjen, út in tiid dat it net te tinken west hie foar in blanke om straft te wurden foar it oanfallen fan elkenien dy't protestearre foar rasiale gerjochtigheid. Want dat efterút berikken yn de tiid, nei guon dingen dy't mytysk binne en nea west hawwe, mar ek dynamyk dy't tige reëel is, heart by wat hjir tovere wurdt. It is in fyzje dy't it rjocht oan har oanhingers biedt.
En ik tink dat it wichtich is om dit alles te ûndersiikjen yn it ramt fan it faksisme, dêr't minsken de lêste jierren in protte tiid oer hawwe bestege oan it rûzjen. Wy seagen in protte oanstriid dat Trump de kandidaat, en dan, dat Trump de presidint, gjin faksist wie, om ferskate redenen. De FS hat fansels eleminten fan faksisme ynbêde yn har skiednis - mei Native genoside, slavernij, en Jim Crow - en guon fan 'e meganika fan faksisme ynbêde yn har ynstellingen dy't minsken hjoed belibje, lykas it yndustriële kompleks fan finzenis. Mar mei Trumpisme seagen wy in fascistyske massabeweging har liederskip nei de heechste nivo's fan regearing stjoere, en in protte minsken wiene noch net yn steat om te begripen wat se seagen, en ik soe sizze dat folle mear noch wegerje te begripen hoe't dat ferskynsel hat him woartele yn ús maatskippij, of wat dat foar ús betsjutte kin.
D'r is in haadstik yn jo boek mei de namme "25 stellingen oer fascisme." En ik moat jo fertelle, nei't ik dat haadstik lêzen hie, stjoerde ik fuortendaliks in freon en sei: "Jo moatte dit boek daliks bestelle." Want hoewol ik it boek oer it algemien definityf oanbefelje, tink ik dat dat haadstik in wêzentlike boarne is, yn termen fan it ôfbrekken fan foar minsken wat faksisme hjir en no betsjut, op dit stuit yn 'e skiednis. Ien fan 'e dingen dy't jo yn dat haadstik ôfbrutsen, yn heul ienfâldige termen, wie wêrom't [Robert O.] Paxton's Five Stages of Fascism, dy't troch guon minsken oanhelle waarden om út te lizzen wêrom't Trump's beweging nei alle gedachten gjin fascistyske wie wie, net docht. needsaaklikerwize fêst te lizzen hoe't de formaasje en opkomst fan it faksisme der hjoed útsjocht, yn in tiidrek doe't fascisten in protte fan har traksje online hawwe opboud troch soarte fan kulturele oarlochsfiering op it ynternet, ynstee fan har macht earst te grûnjen yn politike organisaasje. Kinne jo in bytsje sizze oer hoe't it faksisme hjoeddedei oars manifesteart as yn it ferline en wêrom kinne wy it net echt yndrukke yn guon fan 'e histoaryske modellen dy't wy hawwe bestudearre?
SB: Ien ding dat ik tink eins wichtich is oer Paxton is dat hy feroare syn miening dêroer nei de Capitol Riot. En eins om't hy dit seach, seach hy dat eins as de útdrukking fan 'e paramilitêre krêft dy't earder mist. Ik tink lykwols, om de kearn fan dit te krijen, en dit is ... ik haw yn it ferline wat feedback krigen, toch? Ik brûk net in protte marxistyske stúdzjes oer faksisme yn myn wurk. En de reden is dat in protte fan dy marxistyske beurs siket nei spesifike klassedynamyk en dat brûkt om faksisme te definiearjen, it is de splitsing fan 'e middenklasse, of it alliânsje tusken de lytse boargerij, d'r binne al dizze ferskillende soarten ferzjes fan. Mar wat ik tink dat fertrout op, spitigernôch, is dit funksjonalistyske begryp fan faksisme fan hoe't it foarmet út de ferskillende politike krêften ynstee fan it krijen fan ideologyen en eins hoe massa bewegingen wurkje. En de realiteit, tink ik, is dat massabewegingen hjoeddedei gewoan fûneminteel oars wurkje en eins klasse ek op guon manieren oars is - net de soarte fan massaferdieling tusken de arbeidersklasse en de hearskjende klasse, mar lykas subklassedynamyk is wat oars.
En dus tink ik dat it dreech is om dan nei datsoarte politike formaasjes te sjen om te sizzen: "Oh, de partij sil sa wurkje, se sil besykje in totalitêre steat of autoritêre steat te hawwen en dizze manier sil it besykje en op dy wize in paramilitêre funksje benaderje." Ik tink eins dat sosjale bewegingen no diffuser binne, se binne mear basearre op sosjale netwurken. In paramilitêre krêft soe hjoeddedei wierskynlik minder formalisearre wêze, mar dat betsjut net dat it net bestiet. It soe ek wierskynlik hielendal net fertrouwe op formele organisaasjes om dat soarte fan massabeweging te meitsjen. En ik tink dat wat wy dêr fan Trump seagen wie dat wy de pear sosjale bewegings hiene, en d'r wiene organisaasjes, Proud Boys binne in organisaasje, mar d'r wiene ek folle gruttere soart gewoane sosjale konfederaasjes fan minsken dy't útkamen mei in soarte fan vague politike trou oan inoar.
En sa tink ik, hoe tinke jo oer it faksisme yn dy takomstige wrâld, dêr't in partijpolityk de sosjale polityk net mear needsaaklik diktearret, as de steaten dêr't wy no mei wurkje folle fierder avansearre binne as de steaten yn it tuskenoarlochske tiidrek. ? Sels Nazi-Dútslân, as wy tinke oan as in echt oerkoepeljende autoritêre steat, wie in echt primitive steat, it hat net it soarte apparaat dat de FS hat en dus binne dy dingen gewoan fûneminteel oars.
En hoe't minsken har ideeën oanpasse is oars, de rol fan in partij yn immen syn libben is folle oars. En dus tink ik dat wy net samar sjen kinne nei dy âlde funksjonalistyske ferhalen oer de klasse dy't dizze kant útgeane en de partij sil har oanpasse en der komt in bepaald soarte fan geweld, ik tink eins dat d'r in diffuser antwurd foar is en Ik tink dat it ien is dy't echt feroare is. En soms tink ik dat dat ûnfoldwaande is foar minsken, om't it net in heul dúdlike roadmap jout, mar ynstee tink ik dat wy nei in pear oerkoepeljende kwaliteiten yn bewegingen moatte sjen en dat dan brûke as de metryske foar oft wy geane of net yn 'e rjochting dêr't wy besykje te fjochtsjen.
KH: Wat jo sizze, en wat jo sizze yn it boek, oer bewegingen dy't diffúser binne, en macht dy't boud wurdt yn online romten, dy't ûnfoarspelber oersette kinne yn 'e echte wrâld, is wier foar sawol rjochts as lofts. En ik tink dat it bydraacht oan in soarte fan ûnfoarspelberens oan beide kanten.
SB: Ja absolút. En ik tink, dus it is hieltyd ûnfoarspelberer, d'r is in ferskowing yn dynamyk oer hoe't organisaasjes wurkje. En ik tink dat dat de needsaak foar organisaasjes net ûndermynt, it is net as in anty-organisatoristyske posysje, tink ik. Mar ynstee is d'r, tink ik, in feroarjende rol foar hoe't organisaasjes funksjonearje en har relaasjes graach massa aksje hâlde. En de massa minsken bestiet net binnen de organisaasje, de organisaasje hat in oare ferbining mei har. Dat is rjochts sa't it oan 'e lofterkant is. En sa tink ik dat wy eins op in nijsgjirrich plak sitte.
En eins is dit wier foar 2020. 2020 is in echt geweldich foarbyld fan dy konflikt tusken de organisaasje en it massapublyk en hoe't dy dingen mei-inoar relatearje. Ik tink net dat d'r ea in folslein goede analyse west hat foar hoe't wy dat kinne beheare, om't wy yn in tiidrek binne dat wy dat hawwe, it is net spontaan, om't it eins resultearret út jierren fan organisearjen en ideologysk wurk - d'r binne in protte dingen dat giet yn in massale opstân, mar wy sjogge soarte fan eksploazjes op in folle flugger fersnelde taryf oer de lêste fiif of seis jier. En ik nim oan dat dat sil tanimme. Wy hawwe in reden om te leauwen dat it sil. En dus ik tink dat it no eins dreech is om út te finen hoe't jo organisaasjes ûnderhâlde tusken dy perioaden en hawwe de mooglikheid om eins te helpen yn perioaden fan echt soarte fan eksplosive striid as dat sin hat.
KH: Ik fiel dat, mei sawol lofts as rjochts safolle macht generearje yn kultuerbouromten, benammen online, en troch mominten en ympuls te generearjen, mar stride om oanhâldende organisaasje op te bouwen dy't striid kin ophâlde en fersterkje, dat wy yn wat binne fan in stroffeljende foetrace, yn termen fan it útfine. Jo brekke yn jo boek út hoe't de Alt-Rjochts besocht in boppegrûnske beweging te meitsjen, en hoe't har organisearjen en koalysjes úteinlik eksplodearre, mar spitigernôch hawwe wy ek sjoen hoe't linkse organisaesje wurdt cannablized en útinoar skuord - of gewoan defanged. Want yn ús gefal binne d'r massale apparaten boud om te soargjen dat wy gjin duorsume lidmaatskipsorganisaasjes meitsje dy't eins in hap út 'e status quo nimme. Guon fan dy destruktive enerzjy komt út mainstream krêften en oerheid ynterferinsje, en guon fan it komt fan ús enacting rituelen fan ferfrjemding fan binnen - guon fan hokker ik beskôgje legaten fan COINTELPRO. Mar doe't jo prate, krekt no, oer libje yn dit soarte fan eksplosive mominten, it die my tinken oan wat jo seine yn Wêrom wy fjochtsje oer de rollen fan stakingen en rellen yn dit momint. Jo hawwe it oer hoe't it ûntmjitten fan fakbûnen en it ferminderjen fan fêste lean wurk hat laat ta in soarte fan útwreidzjen fan lumpenproletariaat - dat is, minsken besteande as in foarm fan oerskot, ekonomysk, op in protte manieren, dy't net needsaaklikerwize wat slute troch harren arbeid weromhâlde. Kinne jo in bytsje sizze oer hoe't dizze dynamyk har lient foar rellen?
SB: Jawis. Jo witte, d'r is eins in geweldich boek fan Joshua Clover neamd, Riot. Slaan. Riot., oer dy feroaring. Tradysjoneel soene de massaklassen in foarm fan protesten dwaande hâlde mei rellen, mar doe't se dan troch fakbûnen útnoege wurde yn in gearwurkjend personielsbestân, waard de staking dat, mar dêr ferskowe wy eins in bytsje fan ôf. Ik tink dat d'r wat dúdlike sosjale dynamyk is wêrom. Wy hawwe minder fakbûnen krekt dat wy no minder fakbûnen hawwe, dus oer it algemien binne stakingen net sa leefber. Dat is ferhege, dat feroaret in bytsje en dat is echt spannend, mar de sifers feroarje net djip, toch? Wy hawwe it net oer ferdûbeling fan fakbûnstichtens of sa. Mar dat is der in stik fan, mar ek krekt de prekariiteit fan de ekonomy is sa bot feroare dat minsken eins net besteane op stabile wurkplakken dêr't in staking altyd deselde druk hat. It is as as jo diel útmeitsje fan 'e supply chain en jo wurkje allegear by fabriken en jo wurkje dêr 40 jier, in staking is in grut probleem. Dat hat echt ynfloed op dat, mar as jo in freelance wurker binne en jo tekenje in wurkkontrakt foar trije moanne en dan prate jo oer staking, wat betsjut dat dan krekt? It is in hiel oar ding. It fereasket in bepaald type ekonomy en in bepaald soarte fan burorol. En op in manier ferhúzje wy nei in post-wurker ekonomy yn safolle as de tradisjonele leanarbeid feroaret. It fragmentearret sa djip. Dat betsjut net dat fakbûnen net sa wichtich binne. Sy binne. It betsjut gewoan dat de eigentlike relaasje fan de staking en it fakbûn yn de rin fan de tiid wat feroaret. Ik tink dat dat in diel fan it feroaret.
Ik bedoel, dit is iets dat is fersneld. It is hast as de kearn fan 'e dialektyk is, want wat der no bart is dat troch dingen lykas gig-ekonomy, mar gewoan troch de automatisearring en ferskate dingen dy't de wurkleazens ferheegje of in strukturele wurkleazens behâlde, dat minsken út 'e ekonomy lûkt en it minsken lûkt út "tradisjoneel" wurk, dat fanwege syn stabiliteit, luts minsken út spontane of ekstatyske striid. Jo sjogge, bygelyks, yn 2020 mei massale ûntslaggen fanwegen it coronavirus, minsken hiene de tiid en it fermogen en folle minder om te ferliezen troch mei te dwaan oan militante strjitaksje. En dus tink ik dat dat minsken eins yn dy rjochting lûkt.
Ik tink dat der ek oare dingen oer binne. Oanfallen op it stimrjocht meitsje minsken histoarysk net allinnich apathysk. It makket har eins dwaande mei rellen. It makket dat minsken meidwaan oan militant, ekstralegaal aktivisme, om't se gjin útnoeging hawwe foar dielname. It idee fan advys troch NGO's of politike striid, dat fereasket fertsjinwurdiging yn 'e steat of sels it leauwen of sels de stribjen dat de steat kin wêze as in neutrale arbiter fan minskerjochten of sa, mar dat is net mooglik. Dat liket hieltyd mear ûnmooglik. It is altyd ûnmooglik west foar de measte minsken, mar it is no echt dúdlik. Ik tink dat alles spilet der yn. En dus tink ik dat wy oergean nei in oare manier wêrop wy tinke oer in gearwurkjende politike romte. Jo witte, as wy allegear op deselde wurkplak wiene, hawwe wy in dúdlik deselde striid, om't wy stride tsjin de baas en dat is ús dielde ûnderfining.
Mar wat is ús dielde ûnderfining as 100,000 minsken de strjitte op geane? Wy hawwe dêr in oar soarte fan dielde ûnderfining. It is mear horizontaal. Ik tink dat ideology der wat faker yn spilet. Ik tink dat ynfallende ûnderfiningen, lykas de ûnderfining fan minsken dy't troch de plysje oanfallen wurde, ynstoarten binne mei har ûnfermogen om hier te beteljen fanwegen minne banen, en se wurde ûntslein. Al dy dingen einigje mei it gefoel dat se diel útmeitsje fan deselde strukturele ûngelikens, dat is wier, en ik tink dat dat gewoan echt dúdlik makke is. Dat wy kinne, tink ik, dizze protestromten meitsje dy't in ton minsken útnoegje, om't de ûnderfiningen wêr't wy it oer hawwe, binne brocht yn in soarte fan ien ferhaal. Dat ik tink dat it fermogen om mei te dwaan oan dy striid echt wichtich is.
En dat freget neffens my in oare foarm fan aksje, want as wy it hawwe oer in massastriid fan in miljoen minsken, dan fynt dat net samar plak yn de foarm fan in staking, of it fynt net samar plak yn de foarm fan in regionaal protest. Dy dingen binne wichtich, mar se binne eins diel fan dizze gruttere konfederaasje fan dizze aksjes. Dat, ik tink dat de fraach no is hoe brûke jo dy ... no, se wurde tradisjonele aksjes neamd, se binne eins net sa tradisjoneel, se wiene allinich foar in perioade fan tiid, mar stakingen, hierderstakingen, dy dingen, hoe yntegrearje dy yn in gruttere massa aksje? Hoe meitsje jo it in soarte fan konfederaasjetaktyk, sadat se allegear op 'e tafel steane en se allegear har eigen unike fulcrum fan macht fine? Om't it ding oer de staking is dat it in ongelooflijk krêftich ark is dat spesifyk basearre is op 'e posysje fan' e arbeider op 'e wurkflier, fersus de oproer, dy't eins giet oer sifers en har fermogen om it systeem yn fysike romte oan te nimmen. Dat, ik tink dat dy dingen op in gearwurkjende manier bestean moatte. It kin net ien of oar wêze.
KH: Sa, lit ús prate oer it ein fan 'e wrâld.
SB: [Laitsjen]
KH: Wy libje yn in tiid fan mingde berjochten om de apokalyps hinne. It idee om de wrâld te rêden is frij djip ynbêde yn messaging foar sosjale gerjochtigheid. Mar dejingen fan ús dy't it lêzen fan klimaatdekking net ûntkomme, witte dat de oseanen fersurje en in massale útstjerren is oan 'e gong. Sels minsken dy't mije it lêzen fan yngeande artikels oer miljeu ynstoarten, dat is ik tink de measte minsken, sjogge nijs ferhalen oer histoaryske orkaan seizoenen en mear útwreide wyldbrannen elk jier, en guon binne al belibje dizze katastrofes sels.
Dus de dissonânsje tusken it idee fan it rêden fan 'e wrâld, of sels it ferbetterjen fan ús manier fan libjen, en dit driigjende gefoel fan doom, is in echt probleem foar ús bewegingen. In protte minsken lykje der mei te dwaan troch net te erkennen hoe slim it is, mar dat wurket ek net echt. Ik ken bygelyks minsken dy't eartiids wurken foar guon fan 'e grutte miljeu-NGO's dy't desyllúzjeare fuortgongen, om't de berjochten dy't de organisaasjes jild sammelje, it stopjen fan klimaatferoaring, doe't se wisten dat neat wêr't se foar pleitsjen soe it katastrofysk klimaat stopje feroaring. Dus, as jo minsken hawwe dy't fuortgean fan har wurk om't se fiele dat se lizze tsjin minsken dy't se moatte aktivearje, en lykas neat dat se dogge binnen dizze formaasjes, sil elke útkomst foarmje, wat fansels moat jaan . Yn jo boek biede jo in oare oanpak fan 'e apokalyps, wat it betsjut en hoe't wy it moatte begripe yn relaasje ta ús wurk. Kinsto dêr wat oer sizze?
SB: Jo. Ik tink dat wêr't it op komt is dat wy dit ding net kinne stopje. Dat betsjut net dat wy net moatte besykje. God nee, dat betsjut net, want wy moatte fjochtsje mei elk stik dat wy hawwe. It is sa'n bytsje as it bloed fan 'e striid dy't barre moat, mar it idee dat wy katastrophale klimaatferoaring sille stopje en alle konsekwinsjes dy't dat meibringt, dat is in absolute fabel. It is ien dy't wy moatte ferlitte, om't it ús net de dúdlikens jout dy't nedich is om te sjen wat wy eins moatte dwaan. Ynstee, ik tink dat wy moatte tinke oer dit mear as in, hoe komme wy oan 'e oare kant, en hooplik op in lange termyn feroarje de fûnemintele foarskriften dy't begûn it probleem yn it earste plak. D'r binne allinich radikale oplossingen dêr. D'r is perfoarst gjin reformistyske opsje dy't dat oanpakke sil.
Ik bedoel, sjoch, ik bin bliid mei elektryske auto's. Jo witte, as ik in elektryske auto kin keapje, sil ik wierskynlik ien keapje, mar it idee dat dizze soarten herfoarmingen ús krije om te stopjen wat yn prinsipe in lawine fan krisis is, it is mear dan winskdenken. It is in soarte fan waan mytologyen dy't wy gewoan meitsje om te bestean. Dat ik tink dat it wirklik wichtich is dat wy in soarte fan opnij analysearje wat dizze termen lykas apokalyps sels betsjutte. Troch elke maatregel libje wy troch wat minsken emosjoneel fiele as in apokalyptysk barren. Do wist?
Dat, ik iepene it boek troch te praten oer wat der krekt barde doe't ik de ynlieding skreau, dat wie de massale boskbrannen. Dat, yn 'e hjerst fan 2020 yn Oregon, op en del de kust, echt, mar Oregon hie spesifyk echt massale boskbrannen. Ik tink dat 12 prosint fan 'e steat yn' e brân stie. De reek wie sa djip dat it de minste luchtkwaliteit yn 'e wrâld waard. Wy koene net nei bûten. Binnen myn hûs draaiden wy meardere luchtreinigers, mar fansels waarden luchtreinigers in knappe guod dat jo eins net koenen krije. Elke kear as ik nei bûten gie, moast ik in wirklik gasmasker brûke. En it feroare yn prinsipe de kleur fan 'e himel om dit echt djippe soarte fan bloed sikenend read te hawwen, in protte kearen, wat echt sprekt mei dit soarte fan bloedmoanne, apokalyptyske eschatology, jo sjogge in protte fan evangelisten. D'r wie wirklik dit gefoel dat as de reek de sinne ferdwynt, dat wy libje yn it tiidrek dat profetearre is, toch? Lykas wy libje troch in massale ynstoarting fan klimaat, barden protesten rûn it lân tsjin blanke supremacisten, plysjegeweld, wy hawwe it coronavirus. Dit is in drege tiid. Makket net út wêr't jo binne, dit is dreech.
Dat, wy moatte wat tinke oer, wat betsjut it om in apokalyps te hawwen? No binne der in pear dingen hjir. Ik bedoel, oan 'e iene kant stopje wy de krisis net gau, dat wy moatte tinke oer hoe't in post-krisis maatskippij der útsjen soe. Hoe komme wy oan de oare kant? Hoe oerlibje wy sa goed as wy kinne en hoe feroarje wy dingen sa, hooplik, yn 'e lange termyn, lykas minsklike beskavingsgefoel, wy eins yn steat binne om te ûnderhâlden as in soarte?
Dan tink ik dat it oare diel is wat it betsjut? Wat betsjut it ein fan 'e wrâld eins? Ik tink dat ik ûndersykje dat in bytsje yn it boek is dat as wy it hawwe oer it soarte krisis dat jo sjogge yn, lykas, kristlike rûnten wêr't wy it hawwe oer ferhege geweld, ferhege ynstoarten, dingen lykas dat. No, dat klinkt as de wrâld. Dat klinkt krekt as wat wy no libje, mar mear. Ik bedoel, om de wrâld wirklik te einigjen soe wêze om de betingsten te beëinigjen wêr't wy no troch libje. En dat soe allinnich wier wêze as wy it ferfange soene troch wat oars. En dus tink ik, as wy it hawwe oer de apokalyps en de ûnderfining fan 'e ein, moatte wy eins tinke oer wat der folgjende komt. Ik tink dat dit is wat dit eins einiget, foar ien en twa is it de ienige opsje dy't wy hawwe.
KH: Ik wurdearre jo framing fan 'e apokalyps as in fraach stelde: oft d'r in wrâld is dy't bûten de wrâld komt dy't wy kenne - wat ik seach as in útdaging om feroaring en transformaasje foar te stellen, op sawol goede en minne manieren. Ik ha my wirklik tsjin dit, ik fiel my as organisator, betiid yn 'e COVID-19-krisis, doe't ik besocht minsken om aksje te krijen, en gjinien woe leauwe dat wat ik sei soe barre koe wier wêze. Oare linksen woene my net leauwe. Minsken dy't ik wit oer it algemien respektearje myn oardiel negeare my, of fertelden my dat it net sa slim soe wêze en ophâlde te paniken. En it wie om't gjinien fan har koe yntinke dat har wrâlden feroarje yn 'e mjitte dat ik sketste. In protte minsken, ynklusyf in protte minsken oan 'e linkerkant, navigearje yn dizze apokalyptyske tiden troch te lûken op graden fan skieding tusken harsels en wat se as apokalyptysk waarnimme. Se setten hurde grinzen oan hoefolle se har foarstelle kinne dat har eigen wrâlden feroarje, en minsken spotten mei my, en guon bespotten my yn dy tiid, om't, foar har, wat ik sei alarmistysk en absurd wêze moast, om't se koenen lit har net foarstelle dat har wrâlden feroare wurde yn sa'n mjitte dat ús wrâlden it lêste jier úteinlik feroare binne. En ik tink dat dy oanstriid ús op heul echte manieren weromholden hat. Salang't wy ússels foarstelle as libjend bûten it berik fan klimaatynstoarting, of oarloch, of pandemyen, of finzenissen, sille wy net rekken hâlde mei ien fan dizze útwreidzjende katastrofes mei de urginsje dy't dizze dingen fereaskje.
Dit is ien fan 'e redenen wêrom't ik fan jo fokus op wjersidige help hâldde Wêrom wy fjochtsje. Ik fûn it echt grûn nei de barrens fan it lêste jier. Ik haw in protte frustraasje hân om te besykjen oan te pakken, net allinich de mislearrings fan 'e regearing dy't wy tsjûge wiene tidens de pandemy, mar ek, ús sosjale mislearrings yn termen fan minsken dy't har gedrach net ferpleatse op manieren dy't folle mear koenen hawwe rêden libbet. Om't ik wit dat wy dat potensjeel hawwe, en ik tink net dat egoïstyske of selsbetrouwende aksjes fûneminteel of ûnûntkomber binne. En as ik dizze dingen sis, herinnerje de minsken my daliks dat safolle minsken byinoar kamen om inoar te helpen en dat it net earder wie. En it is as, famke, ik wie der. Ik wie ien fan dy minsken, en ik bin sa grutsk op en bemoedige troch safolle fan it wurk dat barde, mar ik bin ek in strateeg. Dat ik sil net allinich prate oer de tiden en de plakken wêr't dingen goed gongen, om't wy tefolle minsken ferlern hawwe en ik tink dat wy in geweldige kâns hawwe om hjir te learen yn termen fan hoe effektyf organisearjen yn in momint fan ynstoarting derút sjocht .
Ik fiel ek dat d'r in soarte fan mentale herskriuwing is dy't in protte minsken hawwe skreaun wêr't d'r twa kanten binne, dejingen fan ús dy't gearfoelen en foarsoarchsmaatregels namen en foar elkoar soargen, en de antymaskers dy't spuie op kassiers en ferspriede misynformaasje en helle al it húskepapier op. En dat is gewoan net wat der bard, om't wy in protte minsken hiene dy't ik tink dat it potinsjeel hiene om it goed te krijen, minsken dy't oer it algemien in protte fan myn eigen wearden diele, dy't óf hannelen op manieren dy't eksplisyt skealik wiene óf gewoan ferdwûnen . En as ik hjiroer praat, wurd ik altyd oanfallen foar "de skuld fan yndividuen", mar ik fiel dat dat allinich wier is as wy dit sjogge troch in soarte fan straffende lens, om't ik net sykje om dizze minsken te beskuldigjen of te hâlden harksittings, of skamje harren foar harren fakânsje foto's op sosjale media. Ik freegje mysels ôf wat wy oars kinne bouwe en dwaan dat ferskate útkomsten generearje dêr't dy minsken in rol yn spylje kinne. Om't ik leau dat de measte minsken de ympuls hawwe om inoar te helpen yn tiden fan krisis, en d'r is in protte skiednis en wittenskip dat is it dêr mei my iens, mar jo moatte bepaalde dingen, net? Foar ien ding hawwe minsken kaders nedich dy't beklamje dat har dieden en opofferingen betsjutting hawwe.
Ik tink dat minsken har fêstigje yn manieren fan tinken en wêzens as se yn in krisis wurde smiten en dat wy moatte leare fan wat krekt bard is, en útfine wêr't dy manieren fan tinken en dwaan no moatte wurde konstruearre, om't d'r in folle mear krisis foarút. Dus, hoe bouwe wy dy stof en ynfrastruktuer út?
SB: Ik bedoel, dat is in echt goede fraach. Ik tink dat it kin wêze it dreechste oer dit. Ik bedoel, ien stik fan dit is dat, en ik hie it oer dit werom yn it boek, mar wjersidige helpwurk wie better dizze kear dan it hat histoarysk west. Net yn alle gefallen. D'r [binne histoaryske] eksimplaren fan djip ûnderlinge helpwurk, wite jo, lykas de Panther's Survival Pending Revolution-programma's. D'r binne in oantal foarbylden, mar wy hawwe dizze kear in heul goed foarbyld frij fluch dien yn in protte gefallen. Dêr binne in protte redenen foar. Ik tink dat ien wie dat de technology no eins better en makliker is te brûken. Dat soarget foar in protte opsjes. Ik tink dat it in echte massakrisis wie dy't elkenien soart meimakke hat, teminsten yn it begjin wie d'r in protte dielde eangst foar, sadat it minsken eins op deselde side sette.
De steat wie ek folslein net yn steat om tsjinsten te leverjen. Net allinich dat it gjin goede tsjinsten levere of dat se it net op in goede manier diene, it wie net yn steat om it perioade te dwaan, wat de wjersidige help nedich wie. En ik tink dat dat eins sprekt oer wat de oanhâldende krisis eins sil wêze, net allinnich fan in tsjinmachtsituaasje dêr't wy tinke dat wy it better kinne as de steat, of wy wolle de steat ferfange, mar de steat is net iens yn steat om komt mear nei syn beloften, dat skept in fakuüm en in romte foar ús. Mar ik tink dat it diel fan dit is dat om dit echt goed te dwaan, jo net ynvestearje kinne yn 'e krisis. Jo moatte ynvestearje yn 'e rêstperioade. Jo moatte feitlik steande organisaasjes bouwe dy't de mooglikheid hawwe om net allinich struktureel wurk te dwaan, mar hawwe de mooglikheid om it gefal te meitsjen foar it libben fan minsken om dit guod konstant te yntegrearjen, en dat is iets wêr't wy net spesjaal goed yn binne, en wy ' re eins benammen min by, yn dit gebiet fan de-organisatoaryske oanpak.
Dat ik tink dat dat diel is fan it wurk dat dien wurde moat. Wy moatte sjen nei hokker organisaasjes der binne en hoe't jo se draaie om wurk fan wjersidige help op te nimmen. Dat is echt wichtich, mar miskien is dat allinich oerflak, om't d'r djippere problemen, tink ik, yn guon fan dizze romten spylje. En d'r wie in protte fan dit soarte fan yn-groep, out-groep mentaliteit dy't bestien yn lofterromten dy't proliferearre binnen wjersidige help, yn it bysûnder, dat wie folslein giftig en hie gjin romte foar minsken dy't net freonlik wiene fan daliks skood yn subkulturele romten, yn dizze freonskipsnetwurken, en dat treft benammen minsken yn marginalisearre groepen. Jo witte, minsken dy't chronike sykten belibje, minsken dy't trije banen hawwe, minsken dy't in protte dingen hawwe dy't har út datsoarte permaninte rekreaasjeromten lûke op in manier dy't úteinlik as it steunpunt fungearret. En wy bliuwe dizze ferâldere radikale romten op 'e nij opbouwe en wer opbouwe dy't yn prinsipe mear fan dit soarte sosjale problemen stypje dy't gjin minsken omfetsje en se net ferpleatse. Se meitsje gjin eigentlike mienskip, mar ynstee gewoan in soarte fan freonegroepen of klikken of grinsbasearre organisaasjes dy't de soarte ynklusiviteit misse dy't ik tink dat in revolúsjonêre oanpak moat hawwe. De realiteit is dat in beweging foar ûnderlinge help allinich sa goed is as har eigentlike fermogen om in hiele mienskip te ûnderhâlden. As it gewoan leden binne fan in radikale X-, Y- en Z-organisaasje, dan kin it likegoed de Elks Lodge wêze, want dat is echt alles wat it docht. Ik begryp de wearde fan it hawwen fan strakke freonskipsnetwurken en it hawwen fan in merk om dêrmei te assosjearjen. Dat is goed, mar wy kinne net foarstelle dat dat wat oars dien is en ik tink dat der in soad wurk dien wurde moat om minsken in ûnderling gearwurkjende romte te meitsjen.
Ik tink dat de measte groepen foar wjersidige help geweldig wiene yn har fermogen, en d'r binne ek ien mei wa't ik haw praat dy't heul hurd wurken om minsken bûten te hâlden en ik begryp net wêrom yn elke situaasje. Dat is op gjin inkelde manier de mearderheid fan harren. De measten hawwe alle lof dy't se fertsjinje moatte, mar wy moatte ek tinke oer hoe't wy minsken dêr yn bringe? Hoe moetsje wy minsken wêr't se binne? En dat is ek echt wichtich.
KH: In momint skeakelje, ik wol wat prate oer Daniel Baker, dy't koartlyn feroardiele waard nei in twa dagen rjochtsaak op twa punten fan "it ferstjoeren fan in kommunikaasje yn interstate commerce mei in bedriging om in oare persoan te ûntfieren of te ferwûnjen." No, wat der barde yn it gefal fan Baker is dat wy ien hawwe dy't útspraken makke op sosjale media dy't minsken oproppe om de Tallahassee-haadstêd te ferdigenjen op 'e ynauguraasjedei as it gebou ûnder oanfal kaam troch in mannichte wite supremacisten as ûnderdiel fan in Trumpianske opstân. Baker sei: "Dit is in bewapene steatsgreep en kin allinich stoppe wurde troch in bewapene mienskip."
No stiet Baker foar in maksimale sin fan fiif jier finzenisstraf, in boete fan $ 250,000 en trije jier frijlitting ûnder tafersjoch foar it meitsjen fan dizze útspraken online. Dit bringt in oantal soargen. In protte fan ús warskôgen daliks nei 6 jannewaris dat elke fokus op it gean nei ferûnderstelde terroristen gau nei links soe wurde draaid, om't dat is wat altyd bart, en wy sjogge it hjir. It feit dat de hiele saak hinget op dizze vague, tige teoretyske útspraken fan bravado, lykas "as" wite supremacisten mei har gewearen ferskine, en besykje de regearing om te kearen, dan moatte oare minsken der wêze mei gewearen om in steatsgreep te foarkommen.
It feit dat dit waard behannele as in soarte fan folslein foarme gearspanning tsjin echte minsken is absurd. De advokaat fan Baker karakterisearre de útspraken fan syn kliïnt as "dûbelsinnich, betingst, en it mislearjen fan in yntinsje sjen te litten om fuortendaliks ferwûning op te bringen." Ik bin it dermei iens, mar as wy sjogge nei de strafrjochtlike klacht tsjin Baker en de wierskynlike oarsaak oanlein troch de FBI, wurdt de situaasje noch mear soargen. Interstate reizen om diel te nimmen oan protesten fan Black Lives Matter, identifisearje as anargist, dielen fan in fideo oer earste help foar demonstranten, en sels fotografearjen fan wet hanthavening wurde allegear oanhelle as bewiis dat Baker in potinsjele bedriging posearre. Baker's pleatsing fan in Eat the Rich Meme wurdt ek oanhelle as in bedriging, en ik moat sizze as in kenner fan Eat the Rich Meme-kenner fyn ik dat lestich. Yn alle earnst fertel ik minsken altyd om foarsichtich te wêzen wat se online sizze, om't, lykas wy hawwe sjoen, histoarysk spielje bravado en sarkasme net goed as jo berjochten en DM's foar jo yn 'e rjochtbank foarlêzen wurde, mar it berik hjir is ekstreem.
Baker pleatste ek oer gewearbesit en oer de needsaak om ree te wêzen om bewapene te sjen, mar sa ûngemaklik as guon liberalen mei gewearen kinne wêze, moatte wy betinke dat gewearbesit legaal is, en rjochtervleugels hâlde hieltyd wapene gearkomsten, en har retoryk is faaks folle mear ferwaarme as wat Baker sei. Persoanlik bin ik wirklik soargen oer wat dizze saak sinjalearret yn termen fan hoe't wet hanthavenjen plannen om de Capitol-oanfal te benutten. Wy hawwe al de passaazje sjoen fan in massale wetsfoarstel om de Capitol-plysje te fersterkjen dy't it Capitol dy dei net adekwaat ferdigenje koe, net om't se te min boarnen hiene, mar om't se gewoan net fan plan wiene it te ferdigenjen.
Ik fiel dat in protte minsken dizze framing fan terrorisme daliks omearme as de grutte soarch direkt nei 6 jannewaris, wat net mear desastreus wêze koe, om't dy heul fleksibele terminology as kontener foar ús eangsten de medeplichtigens fan it publyk oan grouwélichheden en de evisceration fan ús eigen rjochten foar desennia no. Op in stuit moatte wy in stevigere analyse hawwe fan wêr't wy bang foar binne en wêrom en hoe't wy it stopje kinne. Dus wat meitsje jo fan dizze saak?
SB: Ja, ik tink dat wat sa grappich is oan guon fan 'e dingen, dat bewiis dat opjûn wie, wie, ik doch al dy dingen.
KH: Rjochts?
SB: Se hawwe it oer my, jim, mar echt se prate oer ús. Se prate oer ús allegear, dat wat se opnoemden in skets wie fan kwaliteiten en gedrach, en "bewiis" dat de measten fan ús beskriuwt, dy't yn prinsipe wol suggerearje dat d'r in soarte fan dizze massale kriminele gearspanning fan ideologyske trou is dat wy ' re alle soarte fan gearwurkjen wat op 'e grinzen fan terrorisme of de grinzen fan bûten-gerjochtlik geweld of soksawat.
Nochris, dit is de reden wêrom't de liberale oanpak fan 'e dingen fan it fersterkjen fan plysjes tsjin terrorisme of wapenswetten, dingen lykas dat, weromdraaid wurde en hast fuort fuortgean. Se wurde keard werom en eins mear spesifyk, se wurde keard werom op marginalisearre mienskippen hast fuortendaliks. It is wêrom dy net, wylst ferliedlik tink ik as in oplossing foar wite supremasy, omgean mei opstân of blanke supremacists, it jout eins gjin oplossing. Ik tink dat wat dit docht is helpt om radikale aktivisme te reframe as iets oan 'e râne fan wettichheid en dat yn prinsipe soarte fan kulturele modaliteiten lykas Eat the Rich Memes, en yo, ik hâld fan my wat Eat the Rich Memes. Dy wurde ynienen bewiis fan dit soarte fan terroristyske kulturele affiliaasje.
Oan 'e iene kant is ferfolging ien ding om soargen te meitsjen, lykas ferfolge wurde foar soksawat. Dat is skriklik, krekt as de J20-arrestearren. Der binne in oantal fan harren. Mar dit binne ek bewiis foar in protte oare dingen, RICO-saken, rjochtsaken, dy't gewoan folslein destabilisearje kinne foar heule mienskippen, grutte jury's, oare soarten ûndersiken, fjoerwurk op it wurk. D'r binne allegear dingen dy't hjirmei komme, krekt lykas wy it hienen oer it effekt fan wetjouwing op "net-juridyske aktiviteit", dat it effekt hat fier bûten dizze ferfolgingsgrinzen.
Ik tink dat troch te suggerearjen dat, bygelyks, retweeting fan in meme oer it iten fan Ted Cruz of sa, in oantsjutting sil wêze fan iets dat fier bûten de noarmen fan 'e maatskippij is. Dat sil einigje mei it meitsjen fan miljoenen minsken dy't in soarte fan flechtlingen binne fan legaliteit dy't ynienen net eins wurde beskôge as in diel fan 'e diskusje fan' e beleefde maatskippij. En dus, ik tink dat it wat is om soargen oer te meitsjen. Ik tink dat it ek wichtich is om soargen te meitsjen dat liberalen dit net sille stopje. Yn feite, op in protte manieren, ik ferwachtsje dat se it rjocht sille outflankearje.
En dus dizze rekkens dy't de plysje soart fersterkje ... de plysje stoppe it net, lykas jo seine, it wie net dat de plysje ûnderfinansierd en ûnderbemanne wie dy't har net stoppe. Se stoppe de Capitol-opstân net, om't se plysje binne. D'r is gjin bedrach fan fersterking dy't dat sil feroarje. D'r binne gjin liberale finansieringsmaatregels dy't de dynamyk prinsipieel sille ferskowe. En dus tink ik dat wy eins moatte tinke oer, yn termen - op in protte manieren, itselde ding mei gewearkontrôle. Wapenkontrôlemaatregels sille it rjocht net ynienen ûntwapenje. It sil yn prinsipe net barre. Jo sille gjin effektive gewearkontrôle trochjaan dy't sil barre. Faker as net wurde maatregels foar gewearkontrôle noch brûkt om marginalisearre mienskippen yn prinsipe op te brekken om plysje yn marginalisearre wiken yn prinsipe te fersterkjen. Se geane minsken efter en dat hat histoarysk de rol west dy't, as wy eins net rekkenje mei it feit dat dizze liberale maatregels de minsken net helpe dy't hjirtroch troffen wurde, dan sille wy gjin oplossingen hawwe .
Ik bin benaud dat Biden, lykas de Biden Harris-administraasje harsels besykje te posysjonearjen as sintraal liberaal fanwegen de PRO-wet as miljeuwetjouwing, dat se troch dit soarte fan juridyske maatregels sille tastean as in manier om te sizzen: "Sjoch, ferlitte de polityk oan ús. Wy wolle gjin diel útmeitsje fan datsoarte Antifa-radikalen, datsoarte. Ynstee dêrfan binne wy it positive gesicht fan progressive polityk. ” En ik tink dat dat har helpt om te skieden tusken goede liberalen en minne linksen. En troch dizze maatregels trochgean te litten, tink ik dat se dêr belang by hawwe. Jo witte, Biden hat gjin belang by it fjochtsjen foar dizze man. Biden hat gjin belang by it fjochtsjen foar minsken dy't de riken wolle ite. Hy krijt der neat fan, lykas de measte liberalen. Harren model hat neat dat korrelearret mei ús politike fisy. Dat wy kinne har net tinke as bûnsmaten oer dizze bepaalde problemen. En ek kinne wy, tink ik, net ynlutsen wurde troch dizze ferliedlike ideeën oer it polisearjen fan it ekstreem rjochts. Jo wite, ik tink dat minsken dy't miskien ôfgryslik wurde troch de FBI en it apparaat dat federale wet hanthavening útmakket, mar dan sille applaudearje dat se tapast wurde nei it uterste rjochts.
En ik begryp it. Fuck, safolle as elkenien, ik wol sjen dat de FBI in stel neo-nazi's delhelje. Neat makket myn dei mear. Mar de realiteit is dat it fersterkjen fan 'e FBI net allinich neo-nazi's nimt, sels as dat jo hiele funksje foar is. Sels alle maatregels dy't jo tinke dat se spesifyk binne foar neo-nazi's, binne spesifyk foar de milysjebeweging, it sil brûkt wurde tsjin marginalisearre mienskippen, om't de steat der is om dat te dwaan. En d'r is gjin hoemannichte feroaring fan dy dynamyk dy't de resultaten derfan oait sil feroarje. Dat ik tink dat troch dat te sjen en te tinken, oh, lit ús gewoan jild yn 'e wet hanthavenje pompe om nei dizze bepaalde radikalen te gean, net de oare radikalen, jo sille net de resultaten krije dy't jo wolle. En dêrfoar moatte jo ynstee fan bûten de steat tinke.
KH: In oar ding dat ik fersteurend fyn oer de saak fan Daniel Baker, wie de regearing dy't it feit markearre dat Baker yn 2017 by de beskermingsienheden fan 'e minsken of de YPG oansloech, dy't yn Syrië fjochte tsjin de Islamityske Steat. Foar safier't ik wit, is Baker's dielname oan YPG hjir oanhelle as bewiis fan terrorisme it earste besykjen fan 'e Amerikaanske regearing om Amerikanen efter te gean omdat se oan dy striid meidien hawwe.
Dat ik tink dat dat ek wat is om nei te sjen, yn termen fan de oerheid sa'n bytsje retroaktyf, yndirekt kriminalisearjen fan dy dielname oan ynternasjonalistyske striid.
SB: Jo. It sjocht ek werom op iets dat eksplisyt net kriminalisearre wie, lykas syn dielname oan it stypjen fan 'e beweging dêr't de steat sels earlik foar stipe wie, lykas it bestriden fan ISIS, mar dat dan retroaktyf brûke as in manier om dit ekstra juridyske argumint te kriminalisearjen of te meitsjen oer harren gedrach. Dat ik tink dat it ek werom sjocht dat as dingen feroarje yn 'e steat, alles wat jo dien hawwe ûnderwerp kin wêze. Lykas jo djippe ferline, kin bewiis brûkt wurde tsjin of fan jo kriminaliteit. Dus it is net sa dat jo foarút geane kinne jo kostje en binde en ynienen sille jo echt respektabel wêze en jo sille folslein feilich wêze. Dat is net it gefal.
KH: En ik tink, krekt as Baker syn stânpunt oer wapene striid en wapenbesit, syn dielname oan YPG wat biedt dat liberalen har fan him distânsje kinne. Hy is net lykas harren, om't hy, ek al is hy in legerfeteraan, dy't minsken yn dit lân oanstriid om te ferearjen, hy naam de wapens op yn in bûtenlânske striid, en dat is fier bûten de grinzen fan alles wat de measte liberalen har foarstelle kinne of har identifisearje kinne - sels as se iens mei de ûnderlizzende oarsaak, lykas minsken helpe te ferdigenjen tsjin ISIS. Om't de oerheid altyd in monopoalje op geweld moat hawwe, ek al sille de measte liberalen erkenne dat de oerheid in folslein ûnbetroubere behearder fan geweld is.
SB: Ja, absolút. Ik tink op in protte manieren, dat is wat de bedriging is. Op in manier tink ik dat dat eins it hert krijt fan it liberale probleem mei radikalen, is dat se yn prinsipe leauwe dat de steat, hoewol ûnfolslein, it ding sil wêze om te herfoarmjen, sadat it elkenien earlik kin behannelje. En dat de steat sels diel útmakket fan it liberale projekt of it projekt nei de ferljochting giet ús yn prinsipe ferdigenje. En dan wat radikalen dogge is itselde ding dat rjochters dogge, dat is se dwaande mei anty-liberale polityk, se nimme aksje yn har eigen hannen. Se misse de ferantwurding fan it demokratyske proses as soe Amerikaanske demokrasy as ferantwurding is. En dus tink ik dat se net kinne sjen, tink ik, de ynherinte ûngelikens yn it systeem dat bestiet, mar se binne irreformable. En ik tink dat as jo it sa sjogge, it echt lestich is om te sjen wêrom't minsken leauwe yn selsferdigening of wêrom't minsken yn prinsipe de plysje noait sille fertrouwe. En dus tink ik dat d'r in soarte fan ûnoerbrûkbere kloof is, dy't in protte liberale polityk frij gefaarlik makket foar de feiligens fan minsken.
KH: Ik tink dat liberalen, en sels guon linksen, in oanstriid hawwe harsels foar te stellen as ûnderskieden of fuorthelle fan 'e slimste gefolgen fan wat dit regear docht en ta kin. Ik tink dat wy in flits fan minsken seagen dy't dy yllúzjes ferlieze, tidens de George Floyd-protesten, doe't de ôfhanneling fan 'e pandemy in protte wite minsken liet rekkenje, gewoan foar in momint, mei har eigen besteechberens ûnder dit systeem. En ik tink, troch dat koarte rekkenjen, wiene de minsken mear yn steat ta solidariteit. Mar ik tink dat it feit dat it in ferkiezingsjier wie de minsken werombrocht nei it idee dat wy it heil fine koenen by de stimbus. Mar it feit is dat de demokratyske oprjochting op it stuit op in protte manieren in neidiel is. As de effekten fan ûngelikens hieltyd drastysker wurde, ûnder lette kapitalisme, en eangsten foar krapte ynsette, is d'r in honger nei feroaring, en wylst Biden wat foarútstribjend praat hat sprutsen, wat wy krije is suver neoliberalisme. Dat de opkomst fan it faksistyske populisme is noch altyd in bedriging, en de Republikeinen binne drok dwaande om it spul op te stellen om te soargjen dat se de folgjende kear net ferlieze.
Dus ... nei't ik al dizze ongelooflijk ôfgryslike en deprimearjende dingen sein hat, wit ik dat jo en ik beide minsken binne dy't in protte hope hawwe, en dat wy beide echt dwaande binne mei minsken en projekten dy't ús reden jouwe foar hope. Dat as wy dit nije haadstik yngeane dat net echt post-pandemy is, mar wêr't mear fan ús faksineare binne en mear minsken de wrâld wer weagje, hokker projekten of politike ûntjouwings sjogge jo dy't jo hoop jouwe?
SB: No, ik tink dat wat my hoop jout is dat de opstannige organisearjen dy't yn 2020 kaam, net stoppe is. De grutte derfan wie djip en is trochgean. Dingen geane troch fazen, fansels binne it ups en downs, mar it feit dat dit trochgiet, dat de revolúsjonêre beurt, benammen yn it konfrontearjen fan plysjegeweld en wite supremacy, sa'n soarte fan generaasje is wurden dat ik it net sjoch einigje. En ik fiel dat it allinich fierder radikalisearret en minsken sjogge harsels yn 'e iepen striid tsjin' e blanke supremacy, en fine har rol dêryn, en fiele as it wat is dat se eins dit echt djip leinen stek hawwe, dat is wichtich. Ik tink dat dat feroaret. Ik tink dat solidariteit fan Palestinen in nij soarte fan crescendo hat rekke en ik tink dat dat it spultsje feitlik wat feroaret. De arbeidersbeweging sit yn in massale opkomst en de situaasje feroaret aardich wat.
Ik wit dat minsken tige depressyf binne en moatte oer wat der bard is by Amazon, mar yn it heule lân yn 'e lêste trije of fjouwer jier binne dingen echt feroare. En wy sjogge de kâns om dy dynamyk echt te feroarjen, en ek om it te feroarjen foar in oar type personiel, in feroarjend personiel. Jo hoege net allinich 20 jier sûnensmeiwurker te wêzen, no komme fakbûnen op en komt arbeidsorganisaasje op ferskate manieren te sjen. Itselde mei it organisearjen fan hierders, dat is tsjintwurdich in stik mear sûn ferstân wurden. En dus tink ik dat wy de mooglikheid sjogge om ûnôfhinklike hierderorganisaasjes te meitsjen dy't nei foaren komme. Ik tink ek dat in protte fan 'e wjersidige helpgroepen dy't yn 2020 begon binne, of yn prinsipe yn 2020 ta kapasiteit kamen, trochgean. Minsken witte dat se nedich binne. En dus tink ik dat it in nije situaasje skept.
Ik haw eins alle reden om optimistysk te wêzen, om folslein earlik te wêzen. Ik wol net te roze wêze oer dingen, mar d'r is hjir safolle dat de kapasiteit hat om echt oan te nimmen wat wy nei sykje. En it betsjut net dat it sil. Dingen feroarje soms op in dime, mar ik tink dat wy dêr alle ark hawwe. It is basearre op relaasjes. Wy moatte omgean mei ús tsjinstellingen. Wy hawwe te krijen mei de bysûnder ûnderdrukkende polityk binnen loftsromten, dy't net samar ferdwine. Mar wy hawwe alle reden om te leauwen, tink ik, dat dingen binne feroare, dat wy yn steat binne om sosjale bewegingen en organisaasjes op te bouwen om te dwaan wat wy nedich binne om te dwaan.
En dêr skriuw ik wolris oer yn it boek dat it idee dat wy in post-nu-wrâld berikke kinne, dêr't de regels prinsipieel oars binne, ik tink eins dat wy dêr it ark foar hawwe. En oft wy dit bouwe of net, is in oare fraach, mar ik tink wol dat de betingsten goed binne en dat minsken djip feroare binne en wy eins in soarte fan paad sjoen hawwe. Wy hoege it gewoan troch te sjen oant it ein.
KH: Ik bin it hielendal mei iens. Ik tink dat d'r safolle is om oer te hoopjen. En sels yn 'e manieren wêrop wy tekoart komme, sjoch ik safolle kânsen foar groei. En ik tink dat in diel fan dy groei wêze moat om minsken te krijen om te begripen dat yn dizze hyperferfrjemde maatskippij, dy't ree is om ús op elk momint te ferlitten of te ferslokken, libje yn striid eins in bettere, mear goed stipe manier fan libjen is. De minsken dy't ik ken dy't dwaande wiene mei mienskipswurk, en dy't diel útmakken fan mienskippen dy't tegearre wrakselje, hiene it lêste jier folle bettere stipesystemen dan minsken dy't dat net diene, en in protte fan ús fûnen in protte wille yn dy romten . Want der is in protte wille te finen. Want foar my is it kreëarjen fan romte foar dy wille net te ûnderhanneljen. Striid is wêr't ik wenje, dus dêr sil fansels wille wêze. Betsjutting, doel, kollektiviteit, mar ek, perfoarst wille.
SB: Ik tink dat minsken tinke oan dizze dingen as in middel ta in doel. Lykas in protest is bygelyks in middel om wat te feroarjen. En dêrom as it feroaret, einiget it protest en binne jo suksesfol. Mar ik tink dat wat minsken no tsjinkomme is dat wy eins moatte libje yn in steat fan programma-revolúsje wêr't eins wat wy dwaande hâlde, wat minsken aktivisme hawwe neamd, net sa folle is, it is eins in oare manier fan libjen. It wurdt belutsen en ferantwurdlik foar jo mienskip en foar josels op in manier wêrop de measte minsken net libje. En dat is in freugde manier fan libjen.
Dat is in heul libbene manier om jo libben te libjen. En ik tink dat dat de barriêres fan fertsjintwurdiging en bemiddeling brekt dy't minsken echt ferfrjemde hawwe. En dus tink ik dat wat wy no dwaande binne net allinich de druk is dat wy wat oars sille sjen. Wy bouwe eins gewoan ús maatskippijen en ús sosjale relaasjes op. En dat is, tink ik, it revolúsjonêre proses dat in kearpunt berikt. Dat ik tink dat wy bliid wêze moatte yn dy romten. Wy moatte optein wêze dat dizze dingen barre en wy hawwe dy opwining libbe en validearre en wy kinne libje mei it lok derfan.
KH: No, Shane, dit hat in geweldich petear west, lykas altyd. Ik wol jo tige tankje foar jo hjoed.
SB: Ja, tige tank foar it hawwen fan my werom.
KH: En ik hoopje dat elkenien it nije boek fan Shane sil ophelje, Wêrom fjochtsje wy, fan AK Press. En ik hoopje dat jo allegear al in kopy hawwe fan Shane's earste boek, Fascisme hjoed: wat it is en hoe it te einigjen, dy't ik altyd as in wêzentlike tekst beskôge.
Ik wol ek ús harkers betankje foar it meidwaan oan ús hjoed, en tink derom, ús bêste ferdigening tsjin synisme is om goed te dwaan, en te ûnthâlden, dat it goede dat wy dogge, wichtich is. Oant de oare kear sjoch ik dy op strjitte.
Notysjes sjen litte:
Shane syn boeken:
Wêrom wy fjochtsje: essays oer fascisme, ferset en oerlibjen fan 'e apokalyps troch Shane Burley
(Jo kinne ek in úttreksel fan Wêrom wy fjochtsje hjir.)
Fascisme hjoed: wat it is en hoe it einigje troch Shane Burley
Oare boeken om te besjen:
Riot. Slaan. Riot: The New Era of Uprisings troch Joshua Clover
Wjersidige help: it bouwen fan solidariteit tidens dizze krisis (en de folgjende) troch Dean Spade
Mear lêzen:
Konspiraasjeteoryen meitsje ús dea - en it fuortgean fan Trump hat se net beëinige troch Shane Burley
Befrijing sels is hillich troch Shane Burley
Palestynske solidariteit sweeft de FS as Israel trochgiet oan te fallen op Gaza troch Shane Burley
Ik haw twifele om Donald Trump in fascist te neamen. Oant no ta troch Robert O. Paxton
Wêrom fjochtsje wy: in ynterview mei Shane Burley troch Steven Monacelli
FBI arresteart aktivist Daniel Baker oer berjochten oer misbrûk fan plysje en selsferdigening troch Elizabeth Nolan Brown
Te berikken troch:
Big Door Brigade omfettet konkrete ark foar it opstarten fan wjersidige helpprojekten en foar it yn stân hâlden dêrfan.
Dizze "Ynlieding ta Mutual Aid” sesje waard opnommen tidens The Janine Soleil Abolitionist Youth Organizing Institute op 17 juny 2020. Fasilitearre troch Mariame Kaba, de sesje adressearret hoe wjersidige help is oars as woldiedigens, filantropy, en steat sosjale tsjinsten, de rol fan wjersidige help yn befrijingsbewegingen, en hoe ynspanningen foar wjersidige help waarden organisearre yn reaksje op COVID-19.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes