Boarne: TomDispatch.com
Cancel kultuer is in gewoane, hast virale term yn politike en sosjale diskusje dizze dagen. Yn prinsipe drukt immen mieningen út dy't wurde beskôge as skandalich of ôfgryslik of rasistysk of oars ûngefoelich en net geskikt. As antwurd wurdt dy persoan "annulearre", miskien in baan kwyt of oars oan 'e kant setten en stil makke. By it deplatfoarmjen troch Twitter, Facebook en oare sosjale mediasites, bygelyks, is de eardere presidint fan dit lân, soe it wurde kinne, annulearre - teminsten troch beleefde maatskippij. Mear as in pear kinne tafoegje, goede riddance.
Cancel-kultuer is oeral om ús hinne, mei ien opfallende útsûndering: it Amerikaanske leger. Gjin saak hoe min in grutte wapen systeem prestearret, gjin saak hoefolle it giet oer budzjet, gjin saak hoe lang it duorret om te fjild, it wurdt hast nea annulearre. As gefolch hjirfan, hoe min ek in generaal prestearret yn ien fan ús ienentweintichste-ieuske oarloggen, nettsjinsteande syn gebrek oan oerwinningen of mislearjen om missydoelen te berikken, hy hast nea wurdt cashiered, degradearre, of sels bekritisearre. In soartgelikense ding koe sein wurde fan 'e ienentweintichste-ieuske oarloggen fan Amearika sels. It binne rampen dy't gewoan noait wurde annulearre. Se geane gewoan troch en troch en troch.
Is it dan in ferrassing dat in systeem dat mislearring ivich liket te beleanjen it konsekwint ek produseart? Ommers, as it annulearjen fan kultuer oeral moat jilde, soe it wêze om defekte wapensystemen fan meardere miljard dollar en mear as in pear generaals, Wa't ynstee opstart op 'e boppen nei personielsposysjes of komfortabel mei pensjoen gean de buorden fan direkteuren fan grutte wapenbedriuwen.
Litte wy in tichterby besjen op ferskate grutte wapensystemen dy't smeekje om te annulearjen - en in seldsum gefal fan ien dy't úteinlik wie.
* De F-35 stealth fighter: Ik haw skreaun wiidweidich op de F-35 troch de jierren hinne. Produsearre troch Lockheed Martin, it fleantúch wie op in stuit sân jier efter skema en $ 163 miljard oer budzjet. Dochs bleau it Amerikaanske militêr oan en it is no de folsleine produksje tichtby in projizearre totale kosten fan $ 1.7 trillion troch de jier 2070. Dochs besteane knagende problemen, ynklusyf motor swierrichheden en serieus ûnderhâld tekoarten. Noch lestiger: it fleantúch kin faaks net frijmakke wurde foar it fleanen as bliksem is oeral yn it gebiet, dat is djip iroanysk, jûn dat it hjit de Lightning II. Litte wy hoopje dat d'r gjin tongerbuien binne yn 'e folgjende oarloch.
* De Boeing KC-46 tanker: In tanker is yn prinsipe in fleanend tankstasjon, loft-to-lucht tanken is iets dat de loftmacht in heale ieu lyn behearske. Nea ûnderskatte it fermogen fan it militêr om nije problemen te produsearjen by it folgjen fan mear avansearre technology, lykwols. Troch âlderwetske finsters en in eigentlike loftman as "boomoperator" yn 'e tankerlus (lykas yn in legacy tanker lykas de KC-135), brûkt de KC-46 in foar it grutste part automatisearre tanksysteem fia fideo. Oantreklik yn teory, dat systeem moat noch betrouber wurkje yn 'e praktyk. (Miskien sil it lykwols troch de jier 2024, seit de loftmacht no.) En wat is it nut fan in tanker dy't net wis is fan it feitlik oerbringen fan brânstof yn 'e loft en blykt ek kompromittearre te wêzen troch syn eigen brânstof lekken? De loftmacht sprekt no fan "repurposing” syn nije generaasje tankers foar misjes oars as tankjen. Dat is lykas ik sis dat ik myn boat as anker werstel, om't it barde om in lek te springen en nei de boaiem fan 'e mar te sinken.
* En oer boaten praten, miskien sille jo net ferrast wurde om te learen dat de marine sels serieuze problemen hat mei har lêste Gerald R. ford-klasse fleanmasines. Dy tsjinst begûn yn de jierren 1920 mei it bouwen fan dragers, dus men kin jin yntinke dat de koperen no wat behearsking krigen hawwe oer it proses fan it bywurkjen fan se en it bouwen fan nije. Mar nea ûnderskatte de allure fan cramming unproven en djoere technologyen foar "folgjende generaasje" súkses oan board fan sokke skippen. Opnimme ûnder harren, as it giet om de ford-klasse dragers, liften foar it opheljen fan munysje dy't berucht net goed operearje en in katapultsysteem foar it lansearjen fan fleantugen fan it dek (bekend as it Electromagnetic Aircraft Launch System of EMALS) dat konstant ôfbrekke. Lykas jo miskien foarstelle, kin net folle barre op in fleanmasine as jo gjin munysje kinne laden of fleantugen effektyf lansearje. Elk nij ford-klasse dragerkosten yn 'e buert fan $ 14 miljard, mar nettsjinsteande al dat jild, is it gewoan "net heul goed om eins in drager te wêzen," as in lidwurd in Popular Mechanics tydskrift hat it koartlyn bot útsprutsen. Tink oan it as de KC-46 fan 'e seeën.
* En it praten fan mislearre skippen, lit ús de Marine's Littoral Combat Ships (LCS) net ferjitte, dy't de bynamme "lytse crappy ships" hawwe fertsjinne. In serieuze oandriuwing design flater kin se úteinlik feroarje yn "driuwende jiskefet", konkludearre definsjesjoernalist Jared Keller koartlyn. De marine kocht 10 fan har foar sawat in heal miljard dollar elk, mei takomstige oarders op it stuit yn de wacht. Lockheed Martin is de lead oannimmer, Deselde dy't ferantwurdlik is foar de wyld kwetsbere (en rendabele) F-35.
* Grim foar de marine wiene de problemen sa slim mei har Zumwalt-klasse fan stealth destroyers dat it programma wie eins annulearre neidat mar trije skippen waarden boud. (De marine wie ynearsten fan plan om 32 fan harren te bouwen.) Krityk as in skip sykje nei in missy, de Zumwalt-klasse waard ek bedoarn troch problemen mei syn radar en wichtichste bewapening. Yn totaal hat de marine $ 22 miljard bestege oan in mislearre konsept fan 'e folgjende generaasje', wêrfan it annulearjen ús de folsleine seldsumheid fan ús momint biedt: in wapen dat sa sichtber ferskriklik is dat sels it militêr-yndustriële kompleks it net koe trochgean te rjochtfeardigjen.
Chief of Naval Operations Admiral Michael Gilday is fuort op rekord as it ôfwizen fan it idee fan it yntegrearjen fan eksoatyske, foar it grutste part net beproefde en net teste technologyen yn nije skipûntwerpen (bekend yn 'e biz as "konkurrinte ûntwikkeling"). Godssnelheid, admiraal!
In protte as de ûnrêstige F-35 en de Littoral Combat Ship, de ZumwaltDe spiraaljende kosten wiene foar in part te tankjen oan de fixaasje fan it Pentagon op it yntegrearjen fan krekt sokke "leading-edge" technologyen yn ûntwerpen dy't sels yn beweging wiene. (Net foar neat ferwize militêre wags har as bleeding râne technologyen.) Sokke wyld ambisjeuze simultane ûntwikkeling, ynstee fan tiid en jild te besparjen, hat de neiging om in protte fan beide te fergriemen, wat liedt ta ultra-djoere minder as folslein effektive wapens lykas de Zumwalt, de oarspronklike ferzje fan dat hie in bysûnder ûnferjitlike ôfbraak wylst er yn novimber 2016 troch (of leaver net troch) it Panamakanaal passearre.
Sjoen sokke djoere mislearrings, kinne jo ferjûn wurde as jo jo ôffreegje oft, yn 'e ienentweintichste ieu, wylst it fjochtsjen fan nea einigjende desastreus oarloggen oer wichtige dielen fan' e planeet, it Amerikaanske leger net ek aktyf wurket om himsels te ûntwapenjen. Serieus, as wy wirklik prate oer wapens dy't essensjeel binne foar nasjonale ferdigening, soe mislearring gjin opsje wêze moatte, mar fierstente faak is it.
Mei dit dubieuze rekord kin men yntinke dat de folgjende klasse fan marineskip tige goed neamd wurde kin Philip Francis Queeg, de fersteurde en ûnbekwame skipskaptein fan romanskriuwer Herman Wouk De Caine Mutiny. It is ek goed mooglik dat de folgjende avansearre jachtfleanmasine fan it Pentagon de eardere CEO fan Martin Marietta sil ferfolje Norman Augustine skatting út 'e jierren 1980 dat, troch it jier 2054, it hiele Pentagon budzjet soe wêze nedich om te keapjen ien - en mar ien - combat fleanmasine. Miskien in Death Star foar de nije Space Force fan Amearika?
Is it sels mooglik om in wichtich wapensysteem lykas de F-35 te annulearjen?
De marine Zumwalt-klasse ferneatigingsjagers wie sa'n ramp dat it programma yndie mar $22 miljard op 'e line waard annulearre, mar hoe sit it mei in programma lykas de F-35? Is it sels mooglik om sa'n behemoth fan in wapensysteem te annulearjen?
Dy fraach waard my steld troch Christian Sorensen, skriuwer fan Begryp fan 'e oarlochsyndustry, dy't lykas my is lid fan 'e Eisenhower Media Netwurk. Te djoere en underperforming wapens, Sorensen opmurken, binne in skaaimerk fan, yn stee fan in soarte fan brek yn, it militêr-yndustriële kompleks as takomstige winsten foar gigantyske wapens bedriuwen driuwt ûntwerp en fielding besluten, net kapasiteit, effisjinsje, of sels need. Hy hat fansels gelyk. D'r kin sels in perverse stimulâns wêze binnen it systeem om gebrekkige wapens te bouwen, om't d'r safolle jild te meitsjen is yn it oplossen fan problemen en "ferlossen" fan dy gebreken. Underwilens wurdt de F-35, lykas de liedende finansjele ynstellingen fan Amearika yn 'e Grutte Resesje fan 2007-2009, behannele as wie it te grut om te mislearjen. En miskien is it.
Banen, winsten, ynfloed, en bûtenlânske hannel binne hjir allegear belutsen, safolle dat midsmjittige (of slimmer) prestaasjes as akseptabel beoardiele wurde, al is it mar om it jild streamend te hâlden en de produksjelinen oan it rollen te hâlden. En sa't it bart, hat de loftmacht wirklik gjin dúdlik alternatyf foar de F-35. Yn 'e jierren 1950 en 1960 boude de loftfeartyndustry in skat oan modellen: de "ieu rige” fan jagers, fan de F-100 oant de F106. (De beruchte F-111 wie in iere ferzje fan de F-35.) De loftmacht koe ek marineûntwerpen tapasse lykas foar de F-4 Phantom. No is it yn wêzen de F-35 as boarstbyld.
Yn syn foar de hân lizzende wanhoop draait dy tsjinst him nei âldere ûntwerpen lykas de F-15 Eagle (sirka 1970) en de F-117 Stealth Fighter (sirka 1980) om de kloof te oerbrêgjen dy't ûntstien is troch fertragingen en kostenoerienkomsten yn it F-35-programma. Fiif desennia nei syn earste flecht, is it wat fan in wûnder dat de F-15 noch wurdt produsearre - en, fansels, in foar de hân lizzende oanklacht fan 'e tanimmende kosten en ûnfoldwaande prestaasjes fan syn ferfangers.
De exorbitante priis fan 'e F-35, lykas de F-22 Raptor, hat koartlyn sels topamtners fan' e loftmacht dreaun foarstelle de skepping fan in folslein nije "lege kosten" fighter. Irony fan ironyen, eartiids yn in oar universum, de F-35 soe de goedkeape ferfanging wêze foar "fjirde-generaasje" F-15's en F-16's. Ferline moanne eksposearre de hjoeddeistige Air Force Chief of Staff General Charles "CQ" Brown de gewoane yngewikkelde en ûnsinnige logika fan it militêr-yndustriële kompleks doe't hy besprutsen dy nije dreamfjochter:
"As wy de mooglikheid hawwe om wat noch kapabeler te dwaan [dan de F-16] foar goedkeaper en rapper, wêrom net? Litte wy net allinich fan 'e plank keapje, litte wy eins sjen nei wat oars dat wy kinne bouwe.
Mei oare wurden, wêrom keapje al bewezen en folle ferbettere farianten fan 'e F-16 as jo in folslein nij fleantúch fanôf it begjin kinne ûntwerpe en bouwe, sabeare op in "goedkeaper" en "sneller" manier? Fansels, jûn dat nije fjochters no sawat twa desennia duorje om te ûntwerpen en te fjilden, dat is fan it begjin ôf in fanselssprekkend fantasy. As myn âlde tsjinst - ik bin in pensjonearre loftmachtoffisier - rap en goedkeap wol, dan moat it gewoan gean mei de beproefde F-16. Dochs is in folslein nij fleantúch safolle oantrekliker foar in tsjinst ûnder de ban fan 'e gigantyske wapenmakkers, sels as de F-35 trochgiet te produsearjen ûnder syn âlde, no oannimlik falsk, mantra fan goedkeaper-en-better.
As Christian Sorensen ús hjoeddeistige situaasje foar my gearfette: "As in exorbitant under-performing platfoarm lykas de F-35 net kin wurde annulearre, wat dogge wy dan? Hoe ferwachtsje wy oait de troepen thús te bringen [de wrâld garnisonearje] as wy net iens ien ôfgryslik wapenplatfoarm kinne beëinigje of de ûnderlizzende systemyske problemen oanpakke dy't soargje dat sa'n platfoarm wurdt oanmakke?
Fansels, in "alarm en betûfte boargerij" lykas dy't presidint Dwight D. Eisenhower beskreau yn syn 1961 ôfskiedsadres oan 'e naasje (dêr't hy earst warskôge foar de gefaren fan in "militêr-yndustrieel kompleks" dat "ûnrjochte ynfloed" kriget) soe wurkje om fergriemjende, ûnnedige wapensystemen lykas de F-35 te annulearjen. Mar wat as de krêften yn 't plak yn' e Amerikaanske maatskippij hannelje om dat tige boargerskip apathysk en ûnwittend te hâlden ynstee?
Neam my jaded, mar ik kin net sjen dat de F-35 direkt annulearre wurdt, hoewol it technysk noch net it poadium fan folsleine produksje hat berikt. Wierskynlik genôch, lykwols, soe sa'n opheffing pas barre yn it spoar fan grutte besunigings op it definsjebudzjet dy't de tsjinsten twongen om hurde karren te meitsjen. Mar sokke besunigings steane dúdlik net op 'e aginda fan in kongres dat trochgiet rekord te finansieren Pentagon budzjetten yn in bipartisan moade; in kongres dat, net kontrolearre sa't it is troch ús boargers, it Pentagon gewoan net twingt om drege karren te meitsjen.
En hjir is noch ien faktor om te beskôgjen wêrom't it annulearjen fan kultuer nea wurdt tapast op Pentagon-wapens: Amerikanen yn 't algemien love wapens. Wy omearmje wapens, fiere se, posearje mei har. Om se te annulearjen, soene wy in ferzje fan ússels moatte annulearje dy't genietsje fan high-tech chaos. Om se te annulearjen, soene wy in yn Amearika makke mindset moatte annulearje dy't sa'n wapens - hoe stealthier en sexier hoe better - mei feiligens en befeiliging, en dat sjocht ferneatiging yn it bûtenlân as it tsjinjen fan demokrasy thús.
It militêr-yndustriële kompleks fan Amearika sil sûnder mis trochgean mei it bouwen fan it moaiste, djoerste wapen dat it minskdom bekend is, sels as de einprodukten faaks net effektyf en unsound binne. Dochs om't tsientallen miljarden dollars op sokke wapensystemen fuortsmiten wurde, bliuwe de diken, brêgen en oare foarmen fan ynfrastruktuer fan Amearika fierder brokkelje. Hoe sit it, Amearika? Wêrom net annulearje dy wapens en better opbouwe Thús?
Copyright 2021 William J. Astore
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes