Ekonoom / pundits, distansjearre fan 'e hurde realiteiten fan' e no offisjele resesje, prate oer it tanimmende oantal wurkleazen as is d'r gjin minsklike kosten foar de "natuerlike" bedriuwssyklus. Slimmer, se fungearje as publike relaasjes aginten foar kapitalisme; hja lizze by weilittenskip.
De grutte leagen op National Public Radio (NPR) fan 'e moarn (3 desimber) kaam fan 'e Brookings Institution tidens in koart rapport oer wurkleazensútkearingen betelle troch steaten.
In ekonoom fan it Ekonomysk Belied Ynstitút (EPI) lei it basisprobleem út: wurkleazensfersekering yn hast alle steaten is jammerdearlik ûnfoldwaande om minsken te ûnderhâlden troch tiden fan wurkleazens, en tige ûngelikense fan steat nei steat (sjoch it rapport).
Mar NPR, doe't it gie om it beskriuwen fan 'e oarsaak fan' e ûnfoldwaande foardielen fan 'e feiligensnet, kearde him ta in bedriuwsfreonlike ekonoom fan Brookings Institution, dy't yn prinsipe sei dat dit wie om't steaten wolle dat arbeiders echt hurd sykje om wurk te finen, wat betsjuttet dat it probleem fan wurkleazens wie de luie arbeiders dy't moatte wurde motivearre troch skrale foardielen te sykjen foar harren folgjende baan.
Kin hy serieus wêze?
Kin elkenien dy't ekonomy en polityk studearre hat net witte dat it ûnfoldwaande feiligensnet in produkt is fan 'e eangst fan' e eignerklasse om de kontrôle oer de produksjemiddels te ferliezen? Meast elke CEO sil tajaan dat de alles omfiemjende wearde pleatst op wurk nedich is om rykdom te produsearjen.
Hoe kin de ekonoom fan Brookings net begripe dat de Amerikaanske arbeidsmoral in meganisme is fan sosjale kontrôle dy't kapitalisten in betroubere arbeidskrêft soarget foar it meitsjen fan winst? Op it risiko fan oversimplifikaasje is it ûnmooglik.
As arbeiders waarden foarsjoen fan in federale sosjaal feilichheid net dat adekwaat beskerme harren troch wurkleazens, sykte, ynvaliditeit, en âlderdom, dan bedriuw soe hawwe minder kontrôle oer it personielsbestân omdat arbeid soe krije in sterkere posysje út dêr't te ûnderhanneljen harren betingsten fan wurkgelegenheid, lykas earlike leanen, feilige wurkomstannichheden en ridlike wurkakkommodaasjes.
Om't it bedriuwslobby's binne, soargje derfoar dat har meiwurkers twongen wurde om ôfhinklik te wêzen fan in bytsje oars as bedriuw foar har wolwêzen en dat helpt om arbeiders te dwaan oan 'e behoeften fan it bedriuw. Dit is it sintrale antagonisme tusken arbeid en kapitaal, mar dizze relaasje waard net lutsen op NPR, in * iepenbier * radiostasjon. De ûnûntkombere macht fan it bedriuwslibben om steatsbelied te diktearjen waard nea neamd.
In oare stadichwei wegere realiteit is de ferplichte wurkleazens fan tsientûzenen wurknimmers, ynklusyf handikapten. Mear as twatredde fan 'e handikapten fan 16-64 jier dy't gjin wurk hawwe, sizze dat se leaver wurkje wolle, dochs hawwe ekonomen dizze groep net neamd doe't se in pear moannen lyn opsketten mei in ekonomy fan "folsleine wurkgelegenheid".
Sawat twatredde fan de handikapten is wurkleas. Safolle as 8.3 miljoen arbeiders koenen wurde ynskreaun yn 'e rigen fan' e wurkleazen en de arbeidskrêft soe útwreidzje mei sawat 8%.
Wat ekonomen ûntslaan is dat kapitalisme in machtige klasse fan persoanen makke hat ôfhinklik fan 'e produktive arbeid fan guon en de útsluting fan oaren. Bedriuwseigners en Wall Street-ynvestearders fertrouwe op it behâld fan it status quo-arbeidssysteem (net hoege net-standert kosten op te nimmen dy't beheinde arbeiders fertsjintwurdigje yn 'e hjoeddeistige produksjemodus as it reserveleger fan wurkleazen).
It Amerikaanske wurk-basearre / behoeften-basearre systeem is in sosjaal legitimearre middel wêrmei bedriuwen en ynvestearders ekonomysk diskriminearje kinne en "moreel" de kosten fan beheinde arbeiders kinne ferpleatse nei earmoede-basearre regearingsfoardielprogramma's ynstee fan ferplicht wurde om de sa te hieren of te behâlden. -neamd "unemployables" as leden fan 'e mainstream-arbeidskrêft.
Dêrtroch wurde tsientûzenen handikapten dy't op it stuit net yn 'e arbeidsmacht binne dy't SSDI of SSI sammelje dy't mei in akkommodaasje koenen wurkje, net rekkene wurde yn' e kosten fan wurkjouwers foar it dwaan fan saken.
Bedriuw betellet gjin direkte preemjes foar programma's foar invaliditeit foar sosjale feiligens. (De kosten fan direkte oerheid en partikuliere betellingen om handikapten fan ynsetbere leeftyd te stypjen dy't gjin wurk hawwe, wurde jierliks $232 miljard rûsd).
Ynstee dêrfan hawwe handikapten gjin rjocht op in baan. Boargerrjochtenwetten foar handikapten gripe net yn op 'e arbeidsmerk om wurkgelegenheid fan beheinden persoanen te mandearjen (net iens om te hâlden oan befêstige aksje, folle minder oan in kwotasysteem lykas dat fan Dútslân), leaver wurde dizze kosten op' e skouders fan 'e arbeidersklasse skood en de lege middenklasse dy't de mearderheid fan 'e belestingen foar sosjale feiligens betelje, wylst bedriuw en ús ekonomysk systeem fan ferantwurdlikens frijsteld is.
Ik suggerearje net dat foardielen wurde oplost. Under ús ekonomysk systeem is wurkgelegenheidsdiskriminaasje relatearre oan ôfhinklikens fan publike help: dejingen dy't diskriminaasje op 'e arbeidsmerk ûnderfine hawwe mear kâns dat se publike bystân nedich binne, krekt sa't dejingen dy't har baan ferlieze yn dizze resesje adekwate publike bystân nedich binne. En in grut segmint fan wurkleazen wurdt min of mear degradearre nei de rigen fan permaninte wurkleazen dy't ek adekwate publike bystân fertsjinje.
Dochs binne de gefolgen fan in ekonomyske delgong it grutst foar handikapten, oft men no wurk siket of al wurksum is. It bestean fan in ekstreem krappe arbeidsmerk is oer it algemien in positive omjouwing foar earder wurkleaze populaasjes om in baan te krijen. Dit komt om't in leech oanbod fan arbeiders bedriuwen twingt om arbeiders te hieren en op te trenen dy't se miskien net ree wiene om te hieren of miskien hawwe foarkommen op in oar punt yn 'e bedriuwssyklus.
In resesje betsjut lykwols dat handikapten dy't in baan hawwe, ûntslein wurde kinne. Handicapte arbeiders binne meastentiids lêste yn / earst út. Ekonomen Edward Yelin en Patricia Katz, bygelyks, litte sjen dat handikapte persoanen yn perioaden fan útwreiding fan 'e arbeidsmerk proporsjoneel gruttere winsten ûnderfûnen as net-handikapten yndividuen en yn' e tiden fan krimp yn ferhâlding gruttere ferliezen lije as harren net-handikapten tsjinhingers.
Oer it algemien wurde persoanen mei signifikante ynvaliditeit sear troch negative feroaringen yn 'e ekonomy, bewiisd troch it feit dat oanspraken foar handikaptenfoardielen opkomme tidens resesjes. (Russell, yn parse 2002, "What Disability Civil Rights Cannot Do: Employment and Political Economy," Disability & Society, Vol. 17)
Foar ien, ik soe graach sjen dat Alan Greenspan en de ekonomen fan 'e Heritage en oare tinktankynstellingen allegear har baan ferlieze en moatte fertrouwe op wurkleazens en it beledigend ûnfoldwaande Amerikaanske "feiligensnet" en de partikuliere woldiedigens dy't safolle dotearje as de oplossing foar earmoed.
Miskien moatte se ek in beheining krije, ûntslein wurde fan har baan foar mislearjen om't har wurkjouwer har net oanpast en wurde twongen om oan te freegjen foar iepenbiere útkearings foar handikapten. Foardielen foar handikapten hoverje op it offisjele earmoednivo (foar ien is $ 8,350 (FY2000).
$ 759 is it gemiddelde per moanne foardiel dat in handikapte arbeider ûntfangt fan SSDI en $ 373 is it gemiddelde federale ynkommen foar it need-basearre Supplemental Security Income (SSI).
It jierlikse ynkommen fan mear as 10 miljoen handikapten op dizze programma's is tusken $4,000 en $10,000 (it ekstreem lege SSI-foardiel waard ynsteld foar dyjingen dy't gjin wurkskiednis of net genôch fearnsjier wurk hawwe om te kwalifisearjen foar SSDI; se binne de minst wurdearre handikapten leden fan 'e maatskippij).
Lit de pundits besykje te libjen fan in wurkleazens- of ynvaliditeitskontrôle. Lit se stean yn guon breadlines foar in feroaring. Lit se libje mei te min iten, wurde twongen om har soarchfersekering te beëinigjen en moatte yn 'e rige stean by in county sikehûs as se siik wurde. Lit se dwaan sûnder oare needsaak, lykas ferfier, klean, of nutsbedriuwen.
Kinne de befoarrjochte ekonomen en pundits trochgean te fungearjen as apologeten foar de kapitalistyske bedriuwssyklus en magere kontrôles dan? Soenen se sa smûk wêze yn har opfettings om de weilitten (leagens) troch te gean dy't se sa goed betelle krije om no net te fertellen?
Marta Russell is te berikken op [e-post beskerme] www.disweb.org
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes