Krekt nei de Washington Demos diene de NY Times, Washington Post en in protte oare mainstream media "evaluative" stikken oer de barrens. De demonstranten fan Seattle en DC witte net wat se wolle. De aktivisten biede neat bûten it kapitalisme. De pundits sochten fansels om ôfwikingen te delegitiem, mar spitigernôch ferfalsket dat har observaasje net.
In pear wiken lyn sammele ferskate pleatslike linkse minsken har yn Chicago foar in twa-dagen sympoasium, mei de titel "Beyond the WTO and Corporate Globalism: Economic Visions of a New Society." Elk paniel hie it wurd fisy yn 'e titel. Elke dielnimmer fan it panel waard oproppen om lange termyn doelen en programma te besprekken. De bedoeling om fisy oan te pakken wie foarbyldich, yn myn miening, mar oanwêzigen rapportearren dat gjin fan 'e panielen sels perfunctorily de oantsjutte aginda foldie. Ynstee, panelleden besprutsen wat der mis is mei besteande betingsten, mar net ynhâldlike positive aspiraasjes. Ik wie der net, mar ik wie net ferrast troch it rapport, om't dit resultaat net beheind is ta konferinsjes.
- Aktivisten dy't oer finzenissen en plysje-ûnderdrukking besprekke, ferklearje selden hoe't de problemen fan kriminaliteit, anty-sosjaal gedrach, oardieljen en finzenisstraf oars moatte wurde behannele.
- Aktivisten dy't klagje oer ûndergeskiktheid fan froulju oan manlju en oertredings fan 'e weardichheid, feiligens of feiligens fan froulju, ferklearje selden hoe't sosjalisaasje en opfieding gendergerjochtichheid kinne befoarderje ynstee fan geslachthiërargy.
- Aktivisten dy't rasisme ôfwize litte komselden sjen hoe't rasrelaasjes oars kinne/moatte wurde organisearre om ferskaat te earjen ynstee fan guon ûndergeskikt te meitsjen foar it gewin fan oaren.
- Aktivisten dy't earmoede, ferfrjemding en ekonomyske machteleazens ferneatigje, meitsje komselden út hoe't produksje, konsumpsje en allocaasje de wearden dy't wy dierber hâlde kinne/moatte foarútgean, ynstee fan it meast ûndergeskikt oan 'e heul pear.
Mei oare wurden, nettsjinsteande it plak, stelle aktivisten selden sels de minste hints fan in fyzje foar, folle minder in twingende, goed útwurke formulearring dy't strategy koe ynformearje en hoop en oriïntaasje leverje.
En mear, net allinich is d'r net allinich in breed dield fleksibele en oanpasbere fisy fan wêr't wy foar stride, foar de krityske kanten fan it libben wêr't wy om skele, foar it grutste part is der net iens debat oer soks, noch ûnienichheid deroer, noch opfettings dy't der op oangeane - boppe op syn heechst in hiel pear minsken. Ik wenje yn 'e FS en it probleem is hjir grif oeral om ús hinne. Is dielde fyzje minder problematysk yn Súd-Afrika, de Filipinen, Haïty, Frankryk, Austraalje of Bolivia?
Wy moatte feiten ûndersiikje:
(1) Kritisy fan besteande sosjale relaasjes misse meast dielde doelen foar alternative sosjale ynstellingen bûten koarte termyn herfoarmingen (en faaks misse wy sels dat folle).
(2) Sels as d'r besykjen binne om linksen te krijen dit probleem serieus te nimmen, bart der net folle. Sels as d'r in foarbyldige ynspanning is, lykas yn 'e hjirboppe neamde Chicago-konferinsje, noch negearje dielnimmers de ynstruksje / oanmoediging om "asjebleaft wat fisy te leverjen" en jouwe ynstee analyse benammen fan wat is, miskien ynklusyf wat koarte termyn programma los fan lange- termyn doelen.
Freegje elke trochsneed persoan wat kritisy fan manlike supremacy, rasisme, leeftydisme, autoritarisme, kapitalisme, heteroseksisme, ekologyske ferneatiging of oarloch wolle yn 'e wei fan nije ynstellingen dy't struktureel soargje foar bettere útkomsten, en jo sille lege staren krije. Stel in linkse deselde fraach, en as jo de wol bewûnderlike, mar dochs net substansjele retoryk fuorthelje, krije jo net folle mear. Yn myn ûnderfining is dit rûnom wier yn 'e FS. Is it minder it gefal yn Tailân of Turkije, Meksiko of Mali, Poalen of Paraguay, Itaalje of Yndoneezje, Nigearia of Nikaragûa, Kanada of Kolombia? Is de situaasje better bûten de FS?
As wy it besjen fanút it eachpunt fan ideologyen, as wy koarting op taheaksels oan deade fisioenen dy't binne besocht en mislearre, it ûntbrekken fan serieuze dielde fisy typearret ek sosjalisten, anargisten, greens, feministen, nasjonalisten, anty-imperialisten, sûnensaktivisten, ûnderwiis aktivisten, en sawat alle oare linkse kiesdistrikten dy't jo neame wolle, liket my ta.
Bin ik obsedearre?
Bin ik oerdriuwe?
Ha ik perspektyf ferlern?
Miskien is de boppesteande tirade wat oersteld fanwege obsesje, oerdriuwing, of ferlies fan perspektyf ... mar dochs is it hast universele ûntbrekken fan twingende dielde sosjale aktivistyske fyzje net in dúdlik gefal fan kollektyf mislearjen omhuld yn wjerskanten fersterkjen fan selsferkening ? Wat fisy oanbelanget, binne wy wat minder neaken as de fabelachtige keizer? En binne wy wat minder bewust fan ús ûntdutsen steat as hy wie, yn 'e fabel.
Hoe kinne wy ús ynspanningen organisearje om mei ús doelen te kommen as wy gjin doelen hawwe? Hoe kinne wy ús kampanjes en easken kieze om te liede ta doelen dy't wy net hawwe? Hoe kinne wy problemen ûnderskiede troch har kontrast mei doelen dy't wy net hawwe? Hoe kinne wy ús hope folle minder ynspirearje hope yn oaren troch it ljocht fan doelen dy't wy net hawwe? Wy kinne net.
Under guon, moat ik opmerke, is d'r in geroft dat doelleazens op ien of oare manier anargistysk is of oars in stap foarút is. Mar doelleazens is de tsjinstelling fan 'e anargistyske prioriteit om proses te moduleren om doelen te passen, en is wis gjin deugd.
Is doelleazens it ienige probleem oan de linkerkant?
Nee hielendal net. Wy hawwe in protte oare problemen. Bygelyks:
· Wy bouwe gjin bewegingen dy't minsken sa goed behâlde as se moatte, foar in grut part om't ús bewegingen net foldwaan oan genôch behoeften fan minsken om har bliuwende belutsenens te hâlden.
· Wy bouwe gjin bewegingen dy't genôch wolkom en machtigjend binne foar ferskate kiesdistrikten om se oan te lûken en te hâlden, benammen wurkjende minsken, foar in grut part om't ús bewegingen de neiging hawwe om noarmen, wearden en kultuer fan 'e arbeidersklasse te negearjen en sels te denigrearjen.
· Wy geane net goed om mei jild: wy hawwe net allinnich net genôch, mar wy ferbergje ek foar de swierrichheden dy't jild ophelje en wy diele wat der net genôch is.
· Wy hawwe grutte wichtige foarútgong makke yn it wêzen fan meardere problemen, multi-taktyk en ûnderling stypjend, ja, mar wy hawwe mear grûn te dekken.
En fansels fertsjinje dizze en in protte oare kwalen op syn minst likefolle omtinken as doelleazens. Mar dochs is it kwea fan doelleazens grif ek hiel wichtich, al is it net iensidich.
Betsjut ús gapende ôfwêzigens fan doelen dat elke persoan oan 'e linkerkant harsels dwaan moat mei it generearjen fan foarstelde fyzje oer ien of oare wichtige kant fan it libben?
Nee fansels net. Mar it hâldt grif yn dat in protte minsken dat moatte dwaan, en dat sa'n bytsje elkenien oan de linkerkant de poging kritysk stypje moatte, besykje wat foarsteld wurdt nei relevânsje, gearhing, dúdlikens, akseptabiliteit en nei oertsjûgjend te wêzen.
Beskôgje elke groep linksen dy't jo wolle. De kearnorganisatoaren op in kampus of yn in stêd, sizze, of de sintrale figueren yn it hiele lân - skriuwers, sprekkers, organisatoaren, organisatoarysk personiel en lieders of wa ek oars - en stjoere se allegear in brief mei de fraach nei har fisy en har doelen, of stjoer har in útnoeging om op in konferinsje in paniel te dwaan oer fisy, of om op ien of oare iepenbiere lokaasje in praatsje te hâlden oer strukturele ynstitúsjonele doelen - itsij ekonomysk, polityk, sosjaal of kultureel - en jo krije hast neat werom fan ynhâldlik relevânsje foar it fersyk, lykas yn Chicago, neamd earder. Meitsje de útnoeging noch eksplisyter en ienfâldiger. Freegje om hoe't se in normale boarger beäntwurdzje soene dy't har ôffreegje wat de hel demonstranten wolle yn 'e manier fan nije, serieus oare ynstitúsjonele relaasjes, of oer ras, geslacht, macht, ekonomy, of wat oars, en dochs krije jo hast neat. Yn feite is it in goede weddenskip dat dejingen dy't antwurdzje, wierskynliker analysearje fan wat ferkeard is dan in lange-termyn fyzje leverje dy't immen oars eksplisyt dielt.
Sels as dizze keale en ekstreme foarsizzing falsk is, dêr't ik twifelje oer, is it net sa fier fan wier dat it de ûnderlizzende soarch ûntkent. It soe slim genôch wêze as wy fregen, "wat wolle jo?" oan hûnderten linksen en krige tsientallen gearhingjende formulearringen werom, elk oars en yn har eigen taal. Dat soe gjin nuttich ferskaat wêze foar in beweging om te hawwen, mar it soe teminsten gjin gapjende leechte wêze, en it kin liede ta dielde doelen.
Mar yn feite, oangeande fyzje, hawwe de pundits foar in grut part gelyk.
In gapjende leechte is wat wy no hawwe.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes