Skreaun foar teleSUR Ingelsk, dy't op 24 july lansearre sil
Mei 4 july, it fieren fan 'e revolúsje fan Amearika, ien dei foarby, miskien is hjoed in goede tiid om te freegjen - wat is revolúsje?
Mei it wurd revolúsje betsjutte de measte minsken gigantyske sosjale brân. Se sjogge in momint yn 'e tiid, of in koarte span. Se foarstelle geweld.
Ik bedoel mei it wurd revolúsje, ynstee, in feroaring yn it definiearjen fan ynstellingen yn ien fan de fjouwer wichtige sfearen fan it sosjaal libben: ekonomy, polityk, kultuer, of geslacht / sibskip.
Sûnt revolúsje, lykas ik it definiearje, de definiearjende ynstellingen feroaret, ferset se sawol ferline manieren en konstruearret nije manieren. Wat ik bedoel, is de term revolúsje omfettet ferset, organisearjen, ôfskaffing en skepping.
In revolúsje koe in katalysmysk momint of perioade hawwe, mar ramp is net yn myn definysje. Cataclysm is net fereaske. D'r kin geweld wêze yn in revolúsje en d'r soe grif striid wêze. Mar foar my binne dit mooglike aspekten, net de bepalende funksjes.
Revolúsjonêre feroaring kin foar it better wêze, moat ik tafoegje, lykas guon minsken wierskynlik as fanselssprekkend nimme, mar it ferminderjen fan ûnderdrukking of it ferbetterjen fan befrijing is ek net yn myn definysje. Benefit is net fereaske. Wat nedich is foar in sosjaal proses om in revolúsje te wêzen, alteast sa't ik it wurd definiearje, is dat sintraal definiearjende ynstitúsjonele struktueren yn ien of mear fan fjouwer krityske sfearen fan it sosjaal libben yn prinsipe feroarje.
Dit gebrûk is in bytsje eigensinnich, ik wit it. Ik wit ek dat ik om it presys te meitsjen moat dúdlik meitsje wat ik mei alle belutsen begripen bedoel. Mar koart fan dat, fansels foarkomt dizze definysje it prioritearjen fan ien sfear fan it libben boppe alle oaren. Revolúsje is net allinich ekonomy, of allinich polityk, of allinich kultuer, of allinich sibskip. Revolúsje kin oer elk gean, of oer al dizze sfearen fan it sosjale libben. Typysk, om't se elk de oaren beynfloedzje, sil it op syn minst wat oer har allegear wêze. Dizze definysje foarkomt ek it fetisjearjen fan ien metoade fan feroaring boppe alle oaren.
Om ûnfoldwaande lingte foar te kommen, beheine ik my fierdere opmerkings ta ekonomy, dêr't ik mear ûndersocht bin. En ik markearje de hjoeddeiske tiid, wêr't ik eins wenje. Mei dy grinzen leau ik dat mar trije ekonomyske systemen relevant binne foar it tinken oer revolúsje hjoed: (1) wat wy allegear kapitalisme neame, (2) wat ik koördinatorisme neam (mar dat oaren merksosjalisme of sintraal pland sosjalisme neame), en (3) ) wat ik partisipearjende ekonomy neam of, as jo leaver, partisipearjend sosjalisme. Dizze trije systemen binne fûneminteel ferskillend yn har gefolgen foar minsklik ekonomysk libben. It ferpleatsen fan in maatskippij fan de iene nei elke oare, yn elke rjochting, is nei myn betinken in ekonomyske revolúsje.
It oerskeakeljen fan kapitalisme nei merksosjalisme of sintraal pland sosjalisme, faaks mei flink geweld en grutte striid ûnderweis, helle in ekonomyske revolúsje, neffens myn definysje. Mar sa die it oerskeakeljen fan merksosjalisme of sintraal pland sosjalisme nei kapitalisme, sa't it mear resint bard is - foar it grutste part sûnder geweld en mei in bytsje striid. Ferhúzjen fan of in koördinatorekonomy of fan kapitalisme nei partisipearjende ekonomy soe ek in ekonomyske revolúsje wêze, dejinge dy't ik favorisearje en foar wurkje.
Oer dizze trije ekonomyske modellen:
Kapitalisme hat partikuliere eigendom fan produktive aktiva, bedriuwsdielingen fan arbeid, autoritêre beslútfoarming, fergoeding foar eigendom, macht, en ta in graad útfier, en merken foar allocaasje.
Koördinatorisme elimineert it partikuliere eigendom fan produktive aktiva, behâldt de autoritêre beslútfoarming en bedriuwsferdieling fan arbeid, behâldt fergoeding foar macht en útfier, mar docht fuort mei fergoeding foar eigendom, en behâldt merken of ferfangt merken mei sintrale planning.
Partisipearjende ekonomy, of parecon foar koart, elimineert partikuliere eigendom of produktive aktiva (of echt elimineert it eigendom fan produktive aktiva op alle), ferfangt bedriuwsdielings fan arbeid mei lykwichtige baan kompleksen, ferfangt autoritêre beslútfoarming mei sels behearde arbeiders en konsumint rieden, fergoedet doer, yntinsiteit, en onerousness fan wurk en net eigendom, macht, of output, en ferfangt merken (as sintrale planning) mei partisipearjende planning.
Elk fan dizze trije ekonomyske typen kin komme mei in protte ekstra funksjes en mei fariaasjes, fansels, mar oangeande basis typen, Ik tink dat dizze trije fange moderne ekonomyske opsjes.
Yn 'e measte lannen betsjut it sykjen fan anty-kapitalistyske ekonomyske revolúsje dêrom sykjen nei merk of sintraal pland sosjalisme - dat ik neam koördinatorisme nei de rûchwei tweintich prosint fan 'e befolking dy't har machtige posysjes monopolisearret en tsjinnet as de hearskjende klasse fan dizze ekonomy - of it betsjut partisipearjend sykjen ekonomy - al kin immen it in oare namme jaan en farianten yn gedachten hawwe - wat klasseleas is. Ik sykje revolúsje fan it lêste soarte. Ik sykje parecon en ik fersmite kapitalisme lykas sawol merk as sintraal pland koördinatorisme.
Typysk, revolúsjes, ekonomyske of oars, lûke op wêr't se struktureel rjochte binne om te gean, hokker tsjinstridige retoryk dy't se oer harsels spinje kinne of har sels mei ferrifelje. Dit ferwiist nei alle fjouwer sfearen fan it maatskiplik libben, mar oangeande ekonomy kinne wy der aardich eksplisyt oer wêze.
Anti-kapitalistyske bewegings dy't de logika fan koördinatorisme belichamje en dy't primêr de foarkarren en wrâldbylden reflektearje en manifestearje fan leden fan 'e koördinatorklasse fan juristen, managers, yngenieurs en oare machtige meiwurkers, sille wierskynlik liede ta in koördinatorekonomy as se revolúsjonêr winne feroaring.
Oan 'e oare kant sille anty-kapitalistyske bewegingen dy't de logika fan partisipearjende ekonomy ferbyldzje en de foarkarren en wrâldbylden fan leden fan 'e arbeidersklasse reflektearje en manifestearje, wierskynlik liede ta in partisipearjende ekonomy, as se revolúsjonêre feroaring winne.
Sa, oer in hjoeddeiske anty-kapitalistyske revolúsjonêre beweging en har prosessen, kinne wy ferstannich beprate oft syn organisatoaryske struktuer en metoaden fan wurking en har beslútfoarming en har algemiene algemiene logika oerienkomt mei it sykjen fan koördinatorisme, oan 'e iene kant, of mei it sykjen fan partisipearjende ekonomy (folsleine klasseleazens, as jo leaver), oan 'e oare kant.
It boppesteande oan 'e kant set, foar it momint, in protte minsken sprekke de fraach wat is revolúsje út in oare rjochting. Se sizze dat revolúsje herfoarming ôfwiist. Dit, tink ik, as letterlik nommen, makket gjin sin.
In herfoarming is in feroaring yn hjoeddeistige relaasjes dy't tekoart falt yn it ferfangen fan ûnderlizzende definiearjende struktueren. In herfoarming is dus gjin revolúsje. Mear, it reformisme, dat allinnich herfoarmings siket en dat der fan útgiet dat der op it meast basale nivo gjin alternatyf is foar struktueren dy't wy op it stuit ferneare, is yn feite tsjinstelling ta revolúsje. Reformisme akseptearret status quo ynstellings as permanint. Mar herfoarmingen sels binne gjin reformisme en binne net yn striid mei it sykjen fan revolúsje.
Yndied, krekt oarsom, besykjen om moderne revolúsjonêre feroaring te winnen fereasket it bouwen fan bewegingen dy't genôch oantal leden ynspirearje, en dy't genôch ynset en militânsje fan leden opwekke, om basisferoaring yn te fieren. Mar ien sintrale technyk foar it bouwen fan sokke bewegingen omfettet besykjen om herfoarmingen yn it no te winnen. Wy moatte fjochtsje foar bettere omstannichheden, bettere wetten, bettere ynkommensferdieling en ferskate oare ferbettere resultaten no, koart fan revolúsje, sawol om it libben fan minsken no te ferbetterjen, en om middels te sammeljen om letter gruttere winsten te winnen.
Dus wat makket ien dy't fjochtet om herfoarmingen te winnen revolúsjonêr ynstee fan reformistysk?
In revolúsjonêr fjochtet foar herfoarmingen net allinich om it libben fan minsken no better te meitsjen, mar ek om nije begearten te wekken om har ta te rieden op it folgjen fan nije easken, om nije organisaasje te stimulearjen, nij bewustwêzen te ferheegjen, en, yn 't algemien, diel út te meitsjen fan in proses dat úteinlik rjochte is by fûnemintele feroaring.
In revolúsjonêr kin faaks deselde herfoarmings sykje as in herfoarming, mar in revolúsjonêr sil dat dwaan mei oare ferklearjende taal, oare oantrún, oare organisaasje, en, wichtichste, mei in hiel oare hâlding oer wat dernei komt. De herfoarming fjochtet om werom te gean nei hûs en genietsje fan de fruchten fan 'e oerwinning. De revolúsjonêre fjochtsjen sadat de minsken no better kinne, mar ek om wer te fjochtsjen, en dan wer, oant it net mear nedich is om te fjochtsjen, om't de wrâld feroare is.
Wat fierder as it sykjen fan revolúsje definiearret in revolúsjonêr wêzen?
In revolúsjonêr is wat dejingen dy't revolúsje favorisearje, as se it meast ynsette en meast hoopfol binne, besykje deistich te ferbyldzjen. De moderne wrâld hat safolle kompromissen en dwylsinnigens dat dit net maklik is, sels as men it oprjocht besiket om it te berikken. Revolúsje is gjin libbensstyl en gjin t-shirt. It is net iets dat men oan en út set. It is net iets dat men dieltiid docht, of periodyk, teminsten net as men in revolúsjonêr is. Jo kinne revolúsje dieltiid of periodyk helpe, fansels, en dat is in heul goed ding om te dwaan, leau ik. Mar, fierder as dat, eins in revolúsjonêr te wurden betsjut, tink ik, dat jo altyd as ien tige grutte komponint hawwe fan hoe't jo nei de maatskippij sjogge, fan hoe't jo tinke oer aksjes, en benammen fan wat jo beslute te dwaan, besykje it bêste te dwaan bydrage oan revolúsje.
Dus, wer, wat is revolúsje?
Revolúsje is in accumulation fan oerwinningen wûn troch opwekke populaasjes dy't liedt ta fûnemintele feroarings yn it definiearjen fan sosjale relaasjes, en it is ek dy realisearre feroarings, en it is ek it proses fan it ûntwerpen fan 'e nije relaasjes, en fan it útfieren fan se, en it is ek , it proses fan populaasjes dy't opwekke wurde, ynformearre wurde, ûnderweis organisearre wurde.
Revolúsje einiget âlde tiden en begjint nije. Revolúsje kin earmoede ferfange troch lykweardigens, spot mei respekt, anty-sosjale egoïsme mei solidariteit, ferfrjemding mei mienskip, autoritarisme mei selsbehear, homogenisaasje mei ferskaat, patriarchy mei feminisme, rasisme mei ynterkommunalisme, en de ekonomy fan habsucht en konkurrinsje mei de ekonomy fan ûnderlinge help en gearwurking.
Revolúsje is in manier fan libjen dy't minsken ferstannich kinne oannimme as se soargje foar harsels, har famyljes, har freonen, har buorlju, har pleatslike meiboargers en minsken oer de hiele wrâld - en se sjogge de omfang en woartels fan hjoeddeistige ûnrjocht.
Revolúsje is earst it tsjinoerstelde fan my, oaren wurde ferdomd.
Revolúsje is wat op 'e aginda fan' e revolúsjonêr stiet. It is, yndie, it hert en de siel fan 'e aginda fan' e revolúsjonêre. It is wat wy nedich binne yn 'e moderne wrâld, om frijheid te hawwen, en wierskynlik sels te oerlibjen.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes
3 Comments
Hoi Ed...
Wy binne it aardich iens dat it helpt by it besprekken fan dingen om wurden ferlykber te brûken, begryplik ...
Foar in part fan jo soarch, As jo feroarje kaai defining ynstellings, jo feroarje, sa fier as ik kin begripe it, ûnderlizzende sosjale relaasjes - sûnt se ûntsteane út de rollen dy't ynstellingen fêstigje foar minsken te kinnen omgean mei oaren.
Jo meie hawwe yn gedachten wat oars - mar ik wit net wat it kin wêze.
Dat dêroer tink ik dat wy it iens binne. Mar om it wurd te nimmen en it allinich fan tapassing te meitsjen as der in útkomst is dy't men likes - liket my net te nuttich. Earst sille minsken it net iens wêze. Twad, dêrfoar kinne wy de feroaring, de revolúsje beoardielje, en sizze as wy it leuk fine of net ...
En ek, it útsluten as gjin revolúsje in fûnemintele feroaring, om't it net dejinge is dy't men úteinlik winsket - no, is de oergong fan feodalisme nei kapitalisme in ekonomyske revolúsje? Is de feroaring fan diktatuer nei parlemintêre demokrasy in revolúsje, ensfh. Wie de Russyske of Sineeske revolúsje gjin revolúsje? Dizze dingen barre. As wy se gjin revolúsje neame, dan moatte wy se gewoan in oare oerkoepeljende namme jaan - mar de bepalende konstatearring foar my is dat de measte minsken, eins hast elkenien, se revolúsjes neame, en ik kin gjin kwea sjen dêrby ... útsein as yn ús gedachten it tapassen fan dat label per definysje betsjut dat wy it sa neamde ding leuk fine - mar fansels haw ik oars oanjûn ...
Taalkundich wurdt revolúsje brûkt om in ferskaat oan ferskynsels te beskriuwen - i.e. agraryske revolúsje, Russyske revolúsje. Ik soe ien fan dizze mienskiplike gebrûken net útslute as jildich. Dêrom binne definysjes sa wichtich foar elke diskusje - Chomsky is in briljante politike teoretikus krekt fanwegen syn begryp fan taalkunde en de manier wêrop wurden brûkt wurde. Lykas by in protte wurden kinne der in oantal definysjes wêze, ôfhinklik fan de kontekst wêryn it wurd brûkt wurdt.
Troch in wurd as "revolúsje" te definiearjen, besykje wy de essinsje fan dat bepaalde gebrûk te bepalen. Yn 'e politike kontekst is de essinsje fan' e revolúsje har struktuer - hierarchysk (en patriarchaal) of horizontaal. Myn lêzing fan skiednis fynt dat de measte hierargyske revolúsjes resultaten hawwe dy't ynstellingen feroarje, mar de fûnemintele sosjale relaasjes fan hiërargy en dominânsje yn plak litte - in feroaring fan 'e patriarchale wacht. Sosjale ynstellingen kinne wol wurde omskreaun as formalisearre en relatyf permaninte sets fan sosjale relaasjes, fersterke troch kollektyf aksje, dat is de oarsprong fan har macht. Wylst der wat jaan en nimme is, binne it net de ynstellingen dy't de sosjale relaasje definiearje, mar it tsjinoerstelde. De aard fan sosjale relaasjes bepaalt de soarte fan ynstellingen fan in bepaalde maatskippij.
Sosjale relaasjes, oft se hiërargysk of horizontaal binne, binne fûneminteel foar de manier wêrop ynstellingen struktureare en funksjonearje om kollektyf aksje te organisearjen. Horizontale revolúsjes besykje primêr sosjale relaasjes te feroarjen, net ynstellingen. As de sosjale relaasjes ienris feroarje, wurde ynstellingen "herfoarme", ferdwine, of folslein nije wurde makke. Bottom line is dat hierargyske revolúsjes gjin horizontale ynstellingen kinne meitsje, lit stean in horizontale maatskippij. As wy in nije horizontale maatskippij hawwe wolle, moat der horizontale revolúsje komme.
Uteinlik in diskusje oer revolúsje dy't eins begjint mei it definiearjen fan de term. "Revolúsje" is as "demokrasy, frijheid, fascisme" - iets dat minsken einleaze kinne beprate sûnder oait fêst te lizzen wat it is. En, sûnder de mienskiplike grûn fan in definysje, binne dizze diskusjes te faak as skippen dy't yn 'e nacht passe. Wylst men de definysje fan revolúsje yndie einleaze kin besprekke, is de definysje fan Michael in goed begjinpunt - "in feroaring yn it definiearjen fan ynstellingen yn ien fan 'e fjouwer wichtige sfearen fan it sosjaal libben: ekonomy, polityk, kultuer, of geslacht / sibskip." Ik soe tafoegje dat de revolúsje net allinich "bepalende ynstellingen" feroaret, mar de ûnderlizzende sosjale relaasjes. Ut myn perspektyf soe dat wêze fan hiërargysk strukturearre sosjale relaasjes oant horizontale.