Michael Ignatieff, soms omskreaun as Kanada's "premier yn it wachtsjen", wurdt soms falsk beskuldige fan it rjochtfeardigjen fan foltering. Hy is eins folle mear ferfine. Hy is ree om marteling te beskôgjen, en fynt dat minsken, lykas hy, dy't tsjin foltering binne earlik tsjin harsels wêze moatte dat dit in kostber beslút wêze kin. Hy skreau yn Prospect yn april 2006.
"Wy moatte op syn minst de mooglikheid fermeitsje dat de operativen dy't yn ús namme oan Sheikh Mohammed wurkje, net dwaande binne mei fergees sadisme, mar yn it echte leauwen dat dizze foarm fan marteling - en it kwalifisearret as sadanich - it ferskil makket .... As se gelyk hawwe, dan soene dejingen dy't in absolút ferbod op marteling stypje, better earlik genôch wêze om ta te jaan dat moreel ferbod in priis hat. It is mooglik, alteast yn teory, dat it ûnderwizen fan ûnderfregers oan regels dy't foltering en twangferhoar ferbiede, stipe troch straf as se te fier geane, in ferhoarrezjym sil meitsje dat guon ûnderfregers yn steat stelt it ferset te meitsjen fan it iepenbierjen fan ynformaasje en foarkomt dat ús ynljochtingetsjinsten fan tydlike tagong ta ynformaasje dy't libbens kin rêde."
Yn syn boek "The Lesser Evil" set hy ek de betingsten foar moard op as it is:
"... tapast op it lytste oantal minsken, brûkt as lêste ynstânsje, en hâlden ûnder de adversariale kontrôle fan in iepen demokratysk systeem" (Lykas oanhelle yn Eyal Weizman's Hollow Land, haadstik 9 fuotnoat 56).
Net lang nei it ferklearjen fan de nuânses fan syn anty-martelingposysje, tidens Israel's bombardeminten en ynvaazje fan Libanon yn 'e simmer fan 2006
Ignatieff glide út en neamde in Israelyske oarlochsmisdie in oarlochsmisdie. Wylst hy ien oarlochsmisdie ûnder in protte útskreau (agression, klustermunysje, in protte loftmassacres), wie d'r in koart momint fan krektens. Hy ferûntskuldigde him lykwols en learde blykber syn les: oarlochsmisdieden binne goed, prate deroer is net ok.
Dit wurdt hurd in algemien prinsipe yn 'e Kanadeeske polityk. Misdieden moatte wurde oanmoedige, praten oer misdieden is te feroardielje. It bloed is net droech yn 'e lêste bloedbad fan Israel yn Gaza. 1300 minsken waarden fermoarde, 430 fan harren bern. Tsientûzenen waarden dakleas litten. Fitale ynfrastruktuer waard ferneatige, wêrtroch it belied fan Israel fan opsetlike honger fan 'e befolking noch yntinsiver waard. In fûneminteel genosideal belied bestiet noch. Mar Kanadeeske politisy kinne it net feroardielje. Se kinne lykwols studinten feroardielje dy't besykje dêr lêzingen oer te hâlden op campussen en fakbûnen dy't har ynsette foar it oplieden oer it.
Hjirûnder is myn annotearre ferzje fan de
memo (notysjes yn fet) troch de liberale partijlieder Michael Ignatieff dy't de Israeli Apartheid Week oankundige. Ik soe de ferklearring fan konservative ymmigraasjeminister Jason Kenney annotearre hawwe, mar lykas safolle fan wat de konservativen en liberalen sizze en dogge, binne de útspraken sa gelyk dat as jo ien hawwe annotearre, jo hawwe se allegear annotearre. Beide politisy hawwe harsels it rjocht opdroegen om te besluten oer wat de grinzen fan 'e frije mieningsutering wêze moatte. Om te besykjen om dit oars te klinken as in soarte fan bisarre satire, moat Ignatieff úteinlik de arguminten nochal martelje. Mar hy sei wol dat it ferbod tsjin marteling in priis hat ... dus miskien is dit ien fan dy mindere kwea's, yn syn miening (Aside: Ignatieff sil swier fertrouwe op minder kweade arguminten as Kanada gau in ferkiezing sjocht. Mar Kanadezen miskien folle tichterby sjen moatte dan se soene skele om út te finen oft hy ien is).
MEMO BEGINS
Yn 'e rin fan ús skiednis hawwe Kanadezen stribbe om inoar te begripen oer de iensumheden dy't oare lannen yn stikken brutsen hawwe. Us mienskiplike nasjonale doel is boud op ús ferskaat.
Dit binne fansels platitudes, mar it is dreech om in politikus te skuldjen foar it begjinnen fan in ferklearring mei platitudes.
Wy respektearje ferskillen - fan miening, nasjonaliteit, ras en leauwe. Wy ferlitte dat respekt op ús gefaar.
De basis fan Ignatieff syn argumint is dan ek respekt foar ferskil fan miening, nasjonaliteit, ras en leauwe. As Ignatieff sa'n respekt hie, koe hy lykwols gjin systeem stypje dat flechtlingen it rjocht ûntsiket om werom te kommen op basis fan ras, nasjonaliteit en leauwe. Joaden fan oeral yn 'e wrâld kinne nei Palestina immigrearje, Palestynske flechtlingen meie net werom nei har huzen. Dit is diskriminaasje op grûn fan ras en religy. In gebrek oan respekt.
Wat ferskillen fan miening oanbelanget, om't de memo fan Ignatieff in útdrukking is fan disrespect foar de mieningen fan 'e organisatoaren fan IAW en leden fan CUPE-Ontario, koe men hoopje dat Ignatieff syn argumint oan in oare wearde hingje soe. Miskien hie er útgean kinnen fan de oanname dat allinnich westerske folken folslein minske binne. Ut dizze oanname folgje in protte fan syn konklúzjes. Mar sûnder dizze oanname is de memo ... goed ... in bytsje ... martele.
"Israel Apartheid Week" (IAW), no op universitêre campussen yn hiel Kanada, ferriedt de wearden fan wjersidige respekt dy't Kanada altyd hat befoardere.
Dit is oant no ta in bewearing, oanbean sûnder bewiis, troch ien dy't al ferachting fêststeld hat foar it begryp respekt foar ferskillen fan nasjonaliteit, ras en leauwe.
Ynternasjonaal rjocht definiearret "apartheid" as in misdied tsjin 'e minske.
Wier.
It labeljen fan Israel as in "apartheid" steat is in opsetlike besykjen om de legitimiteit fan 'e Joadske steat sels te ûndergraven.
Oft Israel in apartheidssteat is of net is in feitlike saak. It is wier of falsk. As it wier is, dan is de steat - foar safier't it in apartheidssteat is - yllegitiem. As it falsk is, dan is de steat legitimearre (op syn minst net yllegitiem om redenen fan apartheid - it kin noch altyd in agressor, in besetter, in dieder fan oarlochsmisdieden, belegering en delsetting, en in routine oertreder fan ynternasjonaal rjocht wêze, bygelyks ).
Krityk op Israel is legitim.
Lit ús allegearre Ignatieff tankje foar syn generositeit by it ferklearjen dat wy Israel legitimearje meie.
It besykjen om har bestean te beskriuwen as in misdied tsjin 'e minskheid is net.
Dit is of in adembenemende sprong fan logika of in djip anty-Israëlyske ferklearring. De ienige manier om dizze útspraak te lêzen, de iennichste manier wêrop it sin hat, is dat Ignatieff seit dat it bestean fan Israel ôfhinget fan it wêzen fan in apartheidssteat.
Oars, as apartheid gewoan in set fan belied is - diskriminearjende wetten en praktiken - dan kin dit belied feroare wurde en de Israelyske steat oerlibje (as, om ien gek foarbyld foar te stellen, in demokrasy mei folsleine gelikensens). Mar it liket derop dat yn 'e wrâld fan Ignatieff, sizzen dat Israel syn apartheidsbelied feroarje moat, dat misdieden tsjin 'e minskheid foarmje, itselde is as sizzen dat Israel net bestean moat.
Dit is in geweldige útspraak, miskien de meast anty-Israële ferklearring dy't elkenien koe meitsje. IAW easket dat Israel flechtlingen it rjocht tastiet om werom te kommen, ophâlde te diskriminearjen tsjin Palestynske boargers fan Israel, en de besetting fan Gaza, de Westbank en East-Jeruzalem te beëinigjen.
Foar de measte minsken seit dit neat oer it bestean fan Israel. Mar foar Ignatieff geane dizze foarstellen wol nei it bestean fan Israel.
IAW is ûnderdiel fan in wrâldwide kampanje fan proklamaasjes, boykotten en oproppen foar desinvestering, dy't ûntstien binne yn 'e Wrâldkonferinsje tsjin rasisme, rassediskriminaasje, xenofoby en relatearre yntolerânsje hâlden yn Durban, Súd-Afrika, yn 2001. Lykas "Durban I," IAW-singles út ien steat, syn boargers en har oanhingers foar feroardieling en útsluting, en it rjochtet ynstellingen en yndividuen fanwegen wat en wa't se binne - Israelyske en joadske.
In blik op de argiven fan WCAR: http://www.un.org/WCAR/ lit sjen dat it gjin ien steat hat "útsein". Jo moatte wat klikke om ferwizings te finen nei Israel of de Palestynske fraach. WCAR wie bedoeld om serieus alle foarmen fan rasisme om 'e wrâld te besprekken. Israel wie ien. Dat de ienige lading Ignatieff kin komme mei oer dit is dat it wie "single út ien steat" is in testamint foar it fallisemint fan de oanfal op WCAR.
Hjir komme wy by de folgjende grutte sprong fan Ignatieff. In "steat, syn boargers en har oanhingers". Ik tocht dat wy it hawwe oer it belied fan 'e steat? Hjirboppe liket Ignatieff beweard te hawwen dat it "echte bestean" fan Israel hinget fan apartheid. No, hy beweart dat it bekritisearjen fan apartheid is om Israel's "boargers en har oanhingers foar feroardieling en útsluting út te ûnderskieden", en net allinich dat, mar "fanwegen wat en wa't se binne - Israelyske en Joaden."
Mar IAW hat in probleem mei apartheidsbelied, net mei Israelis, net mei boargers, en seker net mei Joaden. Lykas Ignatieff syn anty-Israelyske útspraak, is it dreech om dit te lêzen as oars as anty-Joadsk. Is Ignatieff beweart dat Israeli's en Joaden, fanwegen "wat en wa't se binne", automatyske oanhingers binne fan Israelyske apartheid? Dit is fernederjend foar Israeli's en Joaden, waans mieningen, lykas dy fan alle oaren, net automatysk ûntspringe út harren religieuze, nasjonale of etnyske eftergrûn. Soe Ignatieff har it rjocht wegerje om har eigen gedachten te meitsjen, lykas in protte fan harren hawwe, gewoan om't se Joadsk of Israelysk binne? As net, wêrom soe IAW - dy't in ein siket oan oarloch, bloedbad, besetting en diskriminearjende wetten, in argumint hawwe mei elke groep minsken, útsein dyjingen dy't oarloch, bloedbad, besetting en diskriminearjende wetten stypje?
IAW giet fierder as ridlike krityk yn demonisaasje.
Dit is in absolute leagen. Hjir kiest Ignatieff in wurd, "demonisaasje", om it syn tsjinstanners better oan te dwaan. IAW is basearre op trije easken dy't yn oerienstimming binne mei minskerjochten en ynternasjonaal rjocht. D'r is gewoan hielendal gjin demonisaasje, yn 'e betsjutting fan it skilderjen fan ien of oare groep minsken as wiene se demoanen, om se bûten it ryk fan legitime debat en diskusje te setten om de manier te meitsjen om har skea te meitsjen. It wurd "demonisaasje" jildt wol hiel goed foar wat Ignatieff mei syn útspraak docht. Yndied, foar de rest fan 'e memo is de bedoeling fan Ignatieff it bêste te lêzen troch wat hy IAW beskuldige fan dwaan.
It lit joadske en Israelyske studinten warskôgje foar it uterjen fan har mieningen, út eangst foar yntimidaasje.
Ferwiist Ignatieff nei joadske studinten lykas de protte dy't aktive organisatoaren binne fan 'e IAW-eveneminten? Of dy pro-Israelyske aktivisten dy't yn groepen kamen om har te fersteuren, IAW-organisatoaren beskuldigen fan "terroristen", fysyk yntimidearje en har triuwe? Of dy pro-Israelske aktivisten dy't yn 'e eveneminten kamen om fragen te stellen en faaks om beskuldigings te meitsjen tsjin 'e sprekkers?
Ignatieff biedt gjin bewiis foar dizze ongelooflijk serieuze oanklacht dat IAW joadske en Israelyske studinten bang makket.
It is te herheljen hoe serieus dizze lading is. IAW is eksplisyt anty-rasistysk, en Ignatieff ymplisearret hjir sterk dat it rasistysk is. De aktivisten dêrfan wurde yntimidearre, foar in part troch útspraken lykas dy, en hy beskuldiget it fan it yntimidearjen fan oaren.
Gjin Kanadees soe ea moatte bang wêze foar har feiligens yn in iepenbiere romte fanwegen wa't se binne of wat se leauwe. Alle Kanadezen moatte elke besykjen om elkenien yntimidearje te feroardielje yn 'e legitime befêstiging fan har leauwen en identiteit.
Dizze twa sinnen binne wier, mar ironysk. Iroanysk want de hiele útspraak fan Ignatieff is krekt in foarm fan yntimidaasje. Tink oan: De lieder fan 'e grutte partij fan Kanada hat iepenbier ferklearre dat in lêzingssearje op universiteitskampussen út it ryk fan legitime debat falt en yn prinsipe rasistysk is. Dit yn in kontekst wêr't aktive organisaasjes besykje de eveneminten fysyk te fersteuren en har organisatoaren te bedrigen.
It resultaat is dat d'r fan 'e heule top fan' e Kanadeeske maatskippij in berjocht is dat sil helpe om in permissive omjouwing te meitsjen foar represailles fan ferskate soarten tsjin 'e studintaktivisten fan IAW, in protte fan wa binne froulju, in protte fan wa't ek fan Palestynsk erfguod binne, binne makke "om bang te wêzen foar har feiligens yn in iepenbiere romte fanwege wa't se binne of wat se leauwe", en binne yntimidearre "yn 'e legitime befêstiging fan har leauwen en identiteit."
Binne Palestynske studinten min of mear bang nei de útspraak fan Ignatieff? Is it him skele oer it effekt dat sa'n útspraak sil hawwe yn dizze omjouwing?
As "alle Kanadezen elke besykjen om elkenien te yntimidearjen moatte feroardielje yn 'e legitime befêstiging fan har leauwen en identiteit", soe de earste stap wêze om de memo fan Ignatieff te feroardieljen.
De Ontario-fleugel fan 'e Canadian Union of Public Employees hat meidien oan it koar fan ûntkenningen fan Israel op ús campussen.
Net folle te kommentearjen hjir útsein om te wizen op it klisjee: "koar fan denunciations fan Israel", dat is like falsk as it is goedkeap, en in ferfanging foar it omgean mei de substansje fan 'e resolúsje.
De resolúsje fan CUPE Ontario oannommen ferline wike om Israelyske akademisy te boykotten is in ûnakseptabele ynbreuk op akademyske frijheid.
Dizze sin is falsk en in showcase fan arrogânsje. False, om't de resolúsje fan CUPE Ontario giet oer ûnderwiis foar in boykot fan akademyske ynstellingen, net yndividuen. Arrogant, om't de liberale partijlieder wer beslút wat "akseptabel" is en wat net, earst te besprekken op campussen, en no as fakbûnsresolúsjes oan te nimmen.
Kanada genietet sterke akademyske, ekonomyske en kulturele bannen mei Israel en Israelyske ynstellingen, en dizze relaasjes profitearje ús beide lannen. Gearwurkingsûndersyk tusken Kanadeeske en Israelyske akademisy is ûnderling beleanjend, en moat wurde stimulearre.
Alles wier, oant de "moatte wurde stimulearre".
De CUPE-resolúsje is in oanfal op 'e frije útwikseling dy't it hert is fan ús universitêre systeem.
It argumint foar de boykot fan akademyske ynstellings is foaral strategysk. It beweart earst dat Israelyske akademyske ynstellingen diel útmeitsje fan it systeem fan besetting en apartheid, en dat as se dat net wiene, it systeem fan besetting en apartheid folle ferswakke wêze soe (ûnder oare fanwege gebrek oan wapens en heechtechnysk ûndersyk). Twad binne dizze ynstellingen ôfhinklik fan stipe en útwikseling mei oare akademyske ynstellingen. Dat, it snijden fan ynstitúsjonele bannen tusken Israelyske en Kanadeeske akademys sil it systeem fan besetting en apartheid ferswakke. Dit is it argumint, en Ignatieff koe it op syn fertsjinsten beäntwurdzje. Ynstee, lykwols, hy keas om it mischaracterize it, "demonize" it, en dan feroardielje it foar dingen it net docht.
De Liberale Partij fan Kanada feroardielet de CUPE-resolúsje yn 'e sterkst mooglike termen.
Litte wy ússels gewoan herinnerje dat dizze, de "sterkst mooglike betingsten" fan feroardieling, reservearre binne foar in resolúsje troch in fakbûn oer oplieding foar it brekken fan bannen tusken akademyske ynstellingen belutsen by apartheid en besetting.
Oer de moard op 1300 minsken, wêrûnder 430 bern, yn Gaza, oer it oanhâldende belis fan 'e hiele befolking, it ûntnimmen fan frijheid fan beweging foar alle Palestinen, it brûken fan wite fosformunysje, de opsetlike ferneatiging fan fitale ynfrastruktuer, de ûntkenning fan medyske soarch, de opsetlike honger - foar dizze misdieden, de Liberale Partij fan Kanada hat gjin feroardieling op hokker betingsten, folle minder de "sterkst mooglik".
Ik groetsje de oaren dy't har útsprutsen hawwe tsjin de resolúsje, ynklusyf myn kollega's oan beide kanten fan it paad yn 'e Twadde Keamer, en de nasjonale presidint fan CUPE, Paul Moist, dy't wegere hat de resolúsje te stypjen. Ik moedigje alle CUPE-leden, en alle Kanadezen, oan om har foarbyld te folgjen.
Yn 'e rin fan dizze memo hat de liberale partijlieder himsels it rjocht jûn om te definiearjen wat akseptabel en net akseptabel is foar debatten op campussen, wat akseptabel en net akseptabel is om as fakbûnresolúsjes oan te nimmen, en no, wat fakbûnsleden moatte dwaan.
Israel Apartheid Week en CUPE Ontario's anty-Israelyske posturing eksploitearje akademyske frijheid, en se moatte wurde feroardiele troch allegear dy't in boargerlik en respektfol debat wurdearje oer it tragyske konflikt yn it Midden-Easten.
It gebrûk fan Ignatieff fan it wurd "posturing" is hjir yn oerienstimming mei de rest fan 'e memo. Lykas "demonisaasje" hjirboppe oer IAW, hat it neat te krijen mei wat CUPE Ontario hat dien. CUPE Ontario is gjin posturing, it begjint in edukative kampanje, wêrby't "boargerlik en respektfol debat" belutsen is, dy't Ignatieff besiket te demonisearjen en posture út it bestean.
Politike lieders moatte ek soargje dat se it wantrouwen tusken Kanadeeske mienskippen oer it Midden-Easten net ferdjipje. Politisy dy't it oanhâldende konflikt yn it Midden-Easten brûke as in wig om Kanadezen te ferdielen foar har eigen polityk gewin, kinne allinich slagje yn it aksintuearjen fan skerpte en ferdjipjen fan spanningen.
Ignatieff kin tûk wêze en in grapke oer ús spylje: miskien skreau hy dizze memo as in foarbyld fan it brûken fan it konflikt as in wig, it aksintuearjen fan skerpte en ferdjipjen fan spanningen, maksimalisearjen fan postuer, demonisaasje en yntimidaasje, sadat wy koene sjen hoe slim dizze dingen binne foardat hy se feroardiele?
It Israelysk-Palestynske konflikt ropt hertstochtlike ûnienichheid op. It moat de akademyske frijheid net beskeadigje en it moat Kanadeeske mienskippen net ferdiele. Wy kinne foarút gean as wy gearwurkje om it mienskiplike doel fan Kanadeesk belied sûnt 1948 te befoarderjen - in feilich Israel dat side-by-side yn frede libbet mei in ûnôfhinklik Palestina.
Gelokkich ropt it konflikt gjin ûnienichheid op tusken de liberalen en de konservativen, om't in protte fan Ignatieff syn memo ôfsnien is fan dat fan konservative ymmigraasjeminister Jason Kenney.
MEMO ENDS
In lêste noat: Guon beweare dat sels it debatearjen fan marteling in ferneatiging fan in maatskippij is, en dat, ek al kaam Ignatieff der úteinlik tsjin út, troch it debat te iepenjen, hy ús allegear ferneatige. It is noch in irony dat de persoan dy't as akademikus in debat iepene dy't ús allegearre as minsken ferneatiget, besiket, as politikus, in debat te sluten dat kin liede ta in ein oan in ôfgryslike besetting en in trochgeande misdied .
Justin Podur is in Toronto-basearre skriuwer. Guon fan syn freonen waarden "demonisearre" troch Michael Ignatieff's "posturing".
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes