Dit is diel twa fan in seis diel ynterview. It giet benammen om hâlding foar guon politike perspektiven en in mooglik alternatyf. Wat de oare dielen oangiet, sille se hjirûnder wurde keppele, sa't se wurde publisearre ...
Thought & Deeds 1: Revolúsje
Gedachten en dieden 2: Perspektiven
Gedachten en dieden 3: Partisipearjende ekonomy
Gedachten en dieden 4: Winning
Gedachten en dieden 5: Organisaasje
Gedachten en dieden 6: Fenezuëla, media, muzyk ...
Wat revolúsjonêren oanbelanget, kenne de measte minsken dyjingen dy't út 'e typysk marxistyske eftergrûn komme: Lenin, Trotsky, Guevara, Castro, de Zapatistas, ensfh. Ik wit lykwols foar in feit dat jo gjin marxist binne, wêrom is dat?
Lenin en Trotski, ja, se binne marxistysk, ja marxistysk leninistysk. Guevara en Castro, de Zapatistas ek, it is echt net sa dúdlik. Che en Castro hiene enoarme fjildslaggen mei kommunisten wêryn't har opfettings yn striid wiene mei in protte yn it marxisme, eins, en Castro moast úteinlik de needsaak foar alliânsje mei Ruslân foldwaan om redenen fan oerlibjen, net, ik fermoedzje, wier leauwe. De Zapatistas, ik wit it net, mar ik twifelje oan dat de bân mei it marxisme bysûnder sterk is. It hinget in protte ôf fan wat wy mei marxistysk bedoele. As anty-kapitalistysk wêze betsjut dat men in marxistyske eftergrûn hat, dan betsjut it net folle. As it betsjuttet dat men bepaalde kearnleauwen as lieding, of sels evangeelje nimt, dan hat it wat echte betsjutting.
Yn alle gefallen fersmyt men typysk in perspektyf, oannommen dat ien rasjoneel is, om't men tinkt dat it ferkeard is oer de werklikheid, of men tinkt dat it rjochte is op ien of oare doel dat men net leuk hat, of beide.
Ik tink dat it marxisme, hoewol machtich en ynsichtich op in protte manieren, ek ferkeard is op oare heul wichtige manieren, en, yn it bysûnder, yn 'e manier wêrop it minsken te smel oriïntearret op ekonomy as allinich of op syn minst meast fûneminteel en, noch mear, wat dan ek. prioriteit jout men it, oangeande ekonomy sels, oan wat klassen útmakket en oan it ûndersiikjen hokker klassen hearskje kinne.
Hoe sit it dan mei it leninisme?
Leninisme nimt yn prinsipe de slimste flaters fan it marxisme oer de realiteit en smyt in oanpak fan revolúsje dy't, op it lêst, de belangen tsjinnet fan 'e klasse waans bestean it marxisme ferberget. Leninisme beweart klasselessens te sykjen, dat is, en de measte fan syn oanhingers hoopje nei alle gedachten oprjocht in klasseleaze ekonomy te winnen, mar nettsjinsteande dy winsken ûnder har basis fan oanhingers, ferheffe de konsepten en strategyske ferplichtingen fan Leninisme wat ik de koördinatorklasse neam, in nije baas, yn it plak fan de kapitalistyske klasse, de âlde baas.
Sorry foar de feroaring yn it ûnderwerp, mar ik hie krekt in flashback dy't it boppesteande lêzen hie, he he ... Iets wolle jo ús fertelle? Parafrasearje jo de rockband, The Who?
Ja, ik wie it, hoewol ik tink - ik wit it net - se namen it ynsjoch yn in minne rjochting, en ûntsloegen revolúsje meast yn 't algemien, ynstee fan allinich revolúsje te ûntslaan wêryn jo "de nije baas moetsje, itselde as de âlde baas." As dat sa is, soe dat helpe te ferklearjen wêrom't Pete Townsend fan 'e Who Abbie Hoffman yn Woodstock smiet doe't Abbie besocht op it poadium te kommen tidens har set om in oankundiging te meitsjen, en wêrom't hy it ferske neamde mei de oanhelle tekst anty-polityk, en wêrom krekt in pear jier lyn neamde hy himsels in neokonservatyf. Fansels soe syn posysje yn 'e yndustry en syn ynkommen wierskynlik ek bydroegen hawwe oan dat trajekt.
Leauwe jo dat marxisme en leninisme, sjoen jo hjirboppe opmerkingen, revolúsjonêr binne? Strikt fan jo definysje, besykje beide wol de struktueren yn 'e maatskippijen dy't wy yn it Westen kenne te ferfangen troch nije.
Se binne net allinich kompatibel mei it tinken dat de maatskippij - en benammen de ekonomy - fûnemintele feroaring nedich is, se stelle ek in protte dingen te dwaan om dy feroaring te berikken, en oprjochte marxisten en leninisten folgje dy paden. Dat, ja, dizze ideologyen binne kompatibel mei revolúsjonêr wêzen. Mar, krúsjaal, se binne net de ienige manier om revolúsjonêr te wêzen - sa't guon lykje te tinken - en myn probleem is mei de oanspraken en logika dy't it allegear ûnderbouwe, en benammen wêr't it leninistyske paad liedt.
Hjir yn België hawwe wy in partij dy't de PS/SPA (Parti Socialiste/Socialistische Partij) hjit, dy't beweart dat se oan de linkerkant is, progressive en wat net. Ik twifelje lykwols sterk oan dat jo it iens binne mei har modus operandi (stipe fan merken, gjin problemen mei hiërargyske ferdielingen fan arbeid of ferskillen yn ynkommen neffens eigendom, útfier of ûnderhannelingsmacht, ensfh.), en ik ek net. Dochs, op in protte plakken bûten Europa beweare minsken oan de linkerkant dat se sosjalistysk binne en drage it badge mei grutskens. Soe jo foar it argumint sizze dat jo in sosjalist binne?
Ik soe hielendal net fernuverje om te hearren fan in partij dy't himsels sosjalistysk neamt, mar merken stipet en gjin hiërargyske wurkferdieling freget, mar ik soe fernuverje oer ien dy't seit dat it goed is mei ynkommen út eigendom of macht.
Mar, nettsjinsteande dat bysûndere gefal, as jo mei sosjalist wêze wolle in ekonomy, of maatskippij, wêryn't minsken har libben sels beheare yn kollektive ienheid mei oaren, wêryn't der in rjochtfeardige allocaasje is fan ynkommen en omstannichheden, wêryn't solidariteit, ensafuorthinne - dan ja, ik bin in sosjalist.
Mar as jo as sosjalistysk bedoele it stypjen fan de bepaalde ynstellings dy't typysk sosjalistyske neamd binne - dat omfettet bygelyks merken, sintrale planning, bedriuwsferdielingen fan arbeid, en ien partijsteaten - dan nee, ik stipe gjin fan dat.
Dat it giet allegear oer itselde wurd dat ferskate betsjuttingen oerbringt ôfhinklik fan persoanlike kontekst?
Ja, ik tink dat der betizing is dy't fuortkomt út 'e skiednis fan it wurdgebrûk. Guon minsken tinke dat it wichtich is om de striid te winnen oer wat it wurd sosjalisme betsjut. Om dy reden fine se dat minsken lykas ik ússels as sosjalistysk oantsjutte moatte en dêrmei de libertêre, anty-autoritêre en net allinich anty-kapitalistyske, mar ek anty-klassistyske betsjutting oerbringe. Oare minsken tinke dat it wurd te kompromittearre is om te brûken, om't it gebrûk minsken tefolle betizet. Sa is it better om gewoan dúdlik te wêzen oer wat men leaut.
Der is ek in oare betsjutting. Lit ús wat ik hjirboppe neame tweintichste-ieuske sosjalistysk neame en, yn tsjinstelling, libertarysk of partisipearjend sosjalistysk. De tredde betsjutting is sosjaal-demokratysk. Tsjintwurdich neamt it rjocht typysk it gebrûk fan regearingsprogramma's dy't yn elke graad de pine oplein troch merken, sosjalistysk. Se neame Obama dan in sosjalist, ek as se wolle dat in persoan dy't dit heart it fansels ek assosjearje mei de Sovjet-Uny. Dat dit is in oare laach fan betizing.
Dat jo tinke dat wy it hiele gebrûk fan it wurd 'sosjalist' moatte ferlitte en it wat oars neame? Foar my klinkt dat wol as it ferstannige ding om te dwaan, om't it ferskate dingen foar ferskate minsken betsjutte soe ...
Ik wankelje. Soms tink ik dat wy it label brûke moatte en stride foar de betsjutting. Oare kearen, faker, fielt dat foar my as in domme efterfolging.
Yn 't algemien moatte wy wurden brûke dy't minsken kinne begripe en har net fertelle dat wurden dy't se sjogge as betsjutting x - wat eins perfoarst ridlik is, om't it yn populêr gebrûk wol x betsjuttet - ynstee fan y. En ik tink dat myn twifel ek net ferrassend is. Ynstee dêrfan is it te tankjen oan it feit dat de populêre konnotaasjes fan it wurd ek feroarje kinne, yn 'e tiid.
Dat, ja, it is sawol semantyk, en ek oft men him identifisearje wol mei it Sovjetmodel en syn farianten, sosjaal-demokrasy, of wat nijs as doel.
Hoe sit it mei it label "anargist"? Utsein uterlik en taal, lykje jo my wat opfettings tichter by it anargisme komme ... Dus soe jo josels in anargist beskriuwe?
Similar saken. Betsjut anargist ien dy't de top-down-regel ôfwiist en foarkomt kollektyf en koöperatyf selsbehear? Betsjut it ien dy't ynstellings siket dy't dat doel berikke kinne? As dat is wat anargisme betsjut, dan bin ik wis in anargist.
Of betsjuttet anargist ien dy't tinkt dat alle ynstellingen per definysje min binne, of dat alle herfoarmingen min binne, of, foar dy saak, dat in winsklike ekonomy "fan elk neffens fermogen oan elk neffens need" moat hawwe, om't, ôfwêzich dat, yn dizze werjefte, in ekonomy is gewoan kapitalisme? As it dy dingen betsjut, dan bin ik gjin anargist.
Foar my betsjut anargist wol it earste. Sa wylst der wer in risiko fan betizing, en wylst der binne konteksten dêr't ik soe mije de term om foar te kommen dat betizing, faak ik brûk it, en beweare te wêzen ien.
Jo hawwe omtinken jûn oan feministyske problemen tidens jo petearen, wat op syn minst oan de linkerkant ûngewoan is, benammen as man. Soesto dysels in feministe neame?
Ja, ik tink dat d'r fûnemintele feroarings nedich binne yn hoe't wy sokke funksjes behannelje as fuortplanting, opfieding, seksuele uny, en miskien ek oaren - hoewol ik minder fertrouwen bin oer de foarm fan 'e needsaaklike feroaringen dan ik bin oer bygelyks nedich ekonomyske feroarings. En dat is allegear konsistint mei, litte wy it neame, revolúsjonêr feminisme.
Hoe binne jo ynteressearre wurden yn frouljusstriid yn 'e maatskippij? Wat wie de spark?
Yn 'e lette jierren sechtich ûntstie in nije frouljusbeweging yn' e FS Wêr't ik wenne, yn Cambridge Massachusetts en it gruttere Boston-gebiet, waard de kaaiorganisaasje Bread and Roses neamd. Wylst ik hie yntellektueel begryp fan guon aspekten fan geslacht relaasjes noch foar dat, Ik soe sizze dat it wie de ynfloed fan 'e froulju yn dy organisaasje en harren lear en aksjes dy't cemented my yn wêzen in feministe.
Der wiene skriuwer/aktivisten dy't ek in grut effekt hiene op dy organisaasje, op de frouljusbeweging en op mysels. Sheila Rowbotham, Linda Gordon, Shulamyth Firestone, Bell Hooks, in minder bekende frou mei de namme Batya Weinbaum en oaren hiene grutte effekten op myn earste trajekt, en letter ek. Lydia Sargent mei wa't ik gearwurke hie ek in enoarme ynfloed.
Ja, ik kin sjen hoe. Ik herinner my har artikel dat ik tocht hie "Searching for a Post-Sexist Society", dat net allinich wie wat ik ferwachte, mar it wie in geweldige lêzing ...
Yndied. Lydia hat fan de jierren sechtich oant no ta ûnfermoeilik wurke, yn in protte hoedanigheden. Se skriuwt net sa folle as ik, al woe ik dat se wol, want, sa't jo sizze, as se docht, binne de resultaten útsûnderlik - en earlik sein, se hat folle bettere skriuwstyl as ik. Mar d'r soe gjin South End Press wêze, gjin Z Magazine, gjin ZMI dy't jo earder neamden, sûnder har wurk.
Jo hawwe ek te krijen mei wat jo de mienskipssfear neame, en rasisme yn it bysûnder. Soarch om út te wreidzjen hoe't jo anty-rasistysk waarden, en sels belutsen wiene by de Boargerrjochtebeweging yn 'e jierren '60?
Dit wie frij ferlykber mei it paad oangeande feminisme, hoewol ik minder yn kontakt wie mei spesifike minsken yn it hert derfan. Ik ferhuze lofts, foar in grut part fanwegen de anty-oarlochsferset dy't wy allegear fielden en troch it algemiene gefoel fan skeind wurde troch ús maatskippij en in algemiene winsk om har grinzen te oertsjûgjen, dy't epitomisearre waarden troch de tsjinkultuer fan 'e tiid. Ik waard lykwols ek beynfloede troch wat ik hearde fan 'e boargerrjochtenbeweging, en doe troch wat ik hearde en ek belibbe fan' e Swarte machtbeweging.
Nochris wiene d'r skriuwer/aktivisten dy't in protte foar my betsjutten, en foar dy bewegingen, bygelyks Stokely Carmichael, Malcolm X, en dan Manning Marable, en de jonge Ward Churchill en Bell Hooks, bygelyks, net yn 't minst om't wy allegear publisearren trije fan harren. En wer, de prioritearring fan relatearre problemen waard in sintraal diel fan myn politike stânpunt.
Dat, yn tsjinstelling ta de measte minsken wêrfan wy hearre, waard jo oandacht ferspraat oer ferskate "soarten" ûnderdrukking. Hat dizze oanpak fan omtinken foar it "grutte byld" ynfloed op jo besluten oangeande aktivisme, jo aginda sa te sizzen?
Ja, it wiene dizze ferplichtingen dy't feroarsake my tonnen tiid te besteegjen oan it fjochtsjen tsjin it ekonomyskisme dat yn 't bysûnder yn ferskate marxistyske oanpak foarkommen wie, en om te fjochtsjen foar oandacht te jaan oan ras, geslacht en macht, elk mei deselde prioriteit as klasse, ynklusyf begryp de ûnderlinge ynfloed fan elk op 'e rest.
Tsjintwurdich neame guon minsken dat soarte fan oanpak krusend, mar it hie grif syn woartels ein jierren sechtich en begjin jierren santich. Feitlik neamden wy de krusing, of som, fan sokke relaasjes - de "totaal fan ûnderdrukking" sa betiid as 1968. En, ja, oant hjoed de dei, ik sjoch noch altyd geslacht, ras, klasse en macht as lykweardich soargen, elk contouring de foarm fan de oaren. Tsjûge fan it resinte boek Occupy Theory yn de set Fanfare foar de takomst.
As mei-oprjochter fan it organisatoarysk projekt, International Organization for a Participatory Society, of IOPS, is dúdlik it PS-bit wichtich foar jo. Wat is dit foar jo, in "partisipearjende maatskippij"?
It label partisipearjende maatskippij ferwiist nei de kaai definiearjende ynstellingen yn fjouwer sfearen fan it sosjaal libben, dy't selsbehear, solidariteit, ferskaat, lykweardigens / gerjochtichheid, en ekologyske duorsumens befoarderje, en dat dogge foar elkenien, net allinich foar guon doelgroepen.
It label partisipearjende maatskippij is lykwols noch ûndúdlik, om't dejingen dy't dizze fyzje sykje noch gjin dielde oerienkomst hawwe ûntwikkele oer de nije definiearjende ynstellingen, of teminsten net oer allegear.
Wat binne de fjouwer sfearen? Dit stânpunt is ek wol "komplemintêr holisme" neamd, wat my goed klinkt, mar net sa folle soe sizze, as ik der net yn wie. Kinne jo dit útwreidzje?
De fjouwer sfearen binne ekonomy, polityk, sibskip/geslacht, en mienskip/kultuer. It komplemintêre holistyske perspektyf - wierskynlik gjin geweldige namme foar it - ferklearret hoe't de definiearjende ynstellingen yn elk fan dizze sfearen fan it sosjaal libben elk ynfloeden útrinne dy't sosjale opsjes foar minsken bepale en dy't ek sosjale relaasjes foarmje, ynklusyf elk fan 'e oare trije.
Wat it fisy-aspekt oangiet, binne d'r sterke oantsjuttings foar politike fisy - sels beheare gearkomsten, ensfh. - dêr't Stephen Shalom bygelyks oer skreaun hat. Krekt wat minder ûntwikkele, mar dochs yndikatyf en learsum, binne de earste formulearringen foar geslacht en ras/kultuerfisy, dêr't bygelyks Cynthia Peters en Justin Podur oer skreaun hawwe. En dan is d'r partisipearjende ekonomy, dy't wichtige ynstellingen beskriuwt dy't ekonomyske funksjes kinne ferfolje om alle boppeneamde wearden te ferfoljen - en ek in oerkoepeljende wearde dy't ymplisearre wurdt troch en op guon manieren de oaren ynkapselt, neamd klasseleazens. Partisipearjende ekonomy is troch mear minsken skreaun as de oare eleminten fan partisipearjende maatskippij, en wurdt fierder ûntwikkele en besprutsen as harren, ek.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes