De "Pacific pivot" fan 'e Feriene Steaten is neat nij. Tagelyk bestiet it net echt. En dochs, hoewol it net bestiet, is dizze pivot foar in part ferantwurdlik foar de eskalaasje fan spanningen yn en om it Koreaanske skiereilân.
Hoe kinne alle trije fan dizze útspraken tagelyk wier wêze? Dit binne de paradoksen fan 'e Amerikaanske ferskowing yn oandacht nei de Pacific Rim.
De Obama-administraasje makke in grutte plons mei har oankundiging fan in herbalâns fan it Amerikaanske bûtenlânsk belied. Mar it is feitlik iets dat de Clinton-administraasje ek yn 'e jierren '1990 opskeppe. Yn 1993 wie Bill Clinton gasthear foar de Leaders Summit fan it Azië-Stille Oseaan Ekonomyske Gearwurking (APEC) forum yn Seattle as ûnderdiel fan syn eigen administraasje syn ferskowing nei de Stille Oseaan. Mei APEC en oare inisjativen woenen de Feriene Steaten jild fertsjinje op 'e enoarme ekonomyske groei dy't plakfynt yn in regio wêr't, lykas Clinton it sei, lannen "gien binne fan domino's nei dynamo's."
De administraasje fan George W. Bush gie op in oar trajekt mei syn ienige fokus op 'e "wrâldoarloch tsjin terreur" en rezjymferoaring yn it Midden-Easten. In protte wiene de kritisy fan 'e ferwaarloazing fan' e Bush-administraasje fan 'e regio en har "outsourcing" fan Azië-belied nei Sina. Mar Bush wie te drok dwaande mei it besykjen om it Midden-Easten opnij te meitsjen - en dan omgean mei de ûnûntkombere negative gefolgen - om mear as in bytsje omtinken te jaan oan punten East.
De Obama-administraasje hat de âlde Clinton-dream fan 'e rebranding fan' e Feriene Steaten as in Stille Oseaan-macht opnij brocht. Mar d'r binne twa redenen wêrom't dizze nije pivot net echt bestiet útsein op retorysk nivo.
Yn 'e jierren '1990 wie de administraasje Clinton súksesfol yn it kearen fan 'e Amerikaanske ekonomy, alteast yn termen fan krimpende tekoarten, it stimulearjen fan yndrukwekkende ekonomyske groei, it ferminderjen fan wurkleazens en it ferbetterjen fan mediaanleanen. Mei oare wurden, de Feriene Steaten wiene yn in goede posysje om te profitearjen fan gearwurking mei Aziatyske ekonomyen.
Tsjintwurdich, yn tsjinstelling, is de Amerikaanske ekonomy yn drege need. De wurkleazens bliuwt heech, en groei anemysk. Projizearre besunigings op budzjet kinne de ekonomy goed yn in delgeande spiraal stjoere. De Obama-administraasje rekkenet it Trans-Pacific Partnership (TPP) as in middel om de ekonomy fan har leden te groeien. Mar de realiteit kin wol tichter by de Noardamerikaanske Frijhandelsakkoart (NAFTA) wêze, dy't allinich bydroegen oan it úthollen fan 'e Amerikaanske produksjesektor doe't bedriuwen nei it suden en noarden fan' e grins flechten.
De measte buzz oer de Pacific pivot wie lykwols op nasjonale feiligens. Nei it presidint fan militêre fiasko's yn it Midden-Easten en Sintraal-Aazje, is it Pentagon fan plan in ferhuzing nei rêstiger wetters. Eardere Pentagon-haad Leon Panetta kundige bygelyks oan dat de Feriene Steaten 60 prosint fan har marine-oarlochsskippen oan 'e regio sille besteegje, omheech fan 50 prosint.
Mar dat is it eins. D'r sil wat weryndieling wêze fan besteande Amerikaanske troepen yn Azië, mei guon mariniers dy't nei Austraalje geane en in útwreiding fan foarsjenningen op Guam. Mar dit shell-spultsje fan "strategyske weryndieling" is foar in grut part in poging om de Amerikaanske militêre foetôfdruk op Okinawa te ferminderjen, wer wat in skoft lyn tasein troch Bill Clinton.
En de taseine bult fan Amerikaanske mooglikheden yn 'e regio sil wierskynlik, fanwegen besunigings op' e Amerikaanske budzjet, in reduksje blike te wêzen. Panetta foarsei dat sekwestraasje de Feriene Steaten ferlitte soe mei de lytste grûnmacht sûnt 1940, in float fan minder as 230 skippen, en de lytste taktyske jagermacht yn 'e skiednis fan 'e Amerikaanske Loftmacht. Mei sekwestraasje no in realiteit, fertelt de nije Pentagon-haad Chuck Hagel it Pentagon om har klear te meitsjen foar serieuze riem-strakker.
It Pentagon hat lykwols oanstien dat de pivot bart en hat koartlyn in nije klasse fan gefjochtsskippen nei Singapore stjoerd as bewiis. Mar as jo leauwe dat de "Pacific pivot" in gruttere Amerikaanske fuotôfdruk yn 'e regio sil betsjutte, tink dan nochris.
Dat, it folle roemde rebalâns fan it bûtenlânsk en militêr belied fan 'e Feriene Steaten is neat nij, en fanwege besunigings op budzjet bestiet it net echt. Hoe soe dan eat dat net nij en net echt is, ynfloed hawwe?
Mei har nije beliedsoanpak hat de Obama-administraasje fansels de needsaak field om te reagearjen op kritisy dat it de groeiende bedrigingen fan Sina en Noard-Korea negearde. De Pacific pivot wie ûntworpen om relaasjes mei Amerikaanske bûnsmaten lykas Súd-Korea en de Filipinen te fersterkjen, bannen mei Sina-skeptyske lannen lykas Fietnam en Birma te ferbetterjen, en sawol Peking as Pyongyang te herinnerjen oan de belangen fan Washington yn 'e regio.
Sels as dizze herbalâns foar in grut part retorysk is, hat it beide lannen op 'e râne set. Sina is al dwaande mei serieuze militêre budzjetferhegingen. De ynset fan 'e FS foar systemen foar raketferdigening yn' e regio, om't se driigje it ôfskrikfermogen fan Sina te eliminearjen, sil Peking allinich stimulearje om mear te besteegjen oan mear offensive systemen. En Noard-Korea hat in noch prekêr nukleêr arsenaal dat Amerikaanske raketferdigening net-funksjoneel koe meitsje.
Washington stiet der fansels op dat har militêre oanwêzigens yn 'e Stille Oseaan strikt definsyf is. De Obama-administraasje hat beklamme dat de Pivot fan 'e Stille Oseaan echt giet oer sterker ekonomysk, diplomatike en kulturele belutsenens by de regio.
Mar dat is net hoe't Pyongyang de situaasje sjocht. It sjocht it spil fan 'e Stille Oseaan as in opmaat foar in oanfal, hoefolle oft it Pentagon sokke plannen ûntkent (en hoe folle sa'n plan it risiko-averse karakter fan it Pentagon yn tsjinsprekt). Washington sjocht yn Pyongyang in rezjym dy't elke oerienkomst ferbrutsen hat dy't it hat tekene. Mar Pyongyang sjocht it oarsom, dat de Feriene Steaten nea de ljochtwetterreaktors bouden dy't tasein binne yn it oerienkommen raamwerk, nea folge op serieuze ekonomyske ynset, nea wurke nei diplomatike erkenning, en nea op ien of oare manier it enoarme oanbod fan wapens dy't yn 'e rjochting fan Noard-Korea wize. As Washington Pyongyang garandearret dat it gjin bedoeling hat om in preemptive staking te lansearjen, kin Pyongyang gjin bylden fan Servje, Irak en Libië út syn geast krije.
Noard-Korea is net bliid as de Feriene Steaten it negearje. It is ek net bliid as de Feriene Steaten har militêr lykje te feroarjen om te fokusjen op Noardeast-Aazje. Ja, Noard-Korea hat dwaande west mei in searje provosearjende aksjes (kearntests, raketlansearringen) en noch mear soargen rhetoryske bedrigingen (in nukleêre staking op 'e Feriene Steaten oanmeitsje). Mar dizze aksjes fine plak yn in ferswakkende feiligensomjouwing wêrfoar in protte lannen ferantwurdlikens moatte nimme, ynklusyf de Feriene Steaten.
It is noch tiid foar de Feriene Steaten om in pivot te meitsjen op har pivot. Ynstee fan de klam op 'e militêre komponinten fan dizze heroriïntaasje fan it bûtenlânsk belied fan' e Feriene Steaten, koe Washington har omdraaie en tsjin Noard-Korea sizze: "Okee, litte wy prate." Pyongyang hat syn aksjes en retoryk oannimlik dempen doe't it yn ûnderhannelings west hat, of bilaterale as multilaterale, dus petearen binne de fanselssprekkende manier út 'e hjoeddeistige krisis. Mei in nije lieder yn Seoul dy't op syn minst wat ynset hat sjen litten om it Noarden opnij te meitsjen, moatte de Feriene Steaten mei in nije en oare Pasifyske pivot komme dy't frede en wolfeart op it Koreaanske skiereilân boppe oan 'e list fan prioriteiten pleatst.
John Feffer is meidirekteur fan Foreign Policy In Focus (www.fpif.org) by it Institute for Policy Studies. Syn artikels en boeken binne te finen op www.johnfeffer.com. Syn lêste boek is Crusade 2.0 (City Lights, 2012).
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes