As de Amerikaanske ekonomy yn in delgong komt, hearre jo de saakkundigen faaks debattearje oft it wierskynlik V-foarmich is (koart en skerp) of U-foarmich (langer mar mylder). Tsjintwurdich kin de Amerikaanske ekonomy in delgong yngean dy't it bêste omskreaun wurdt as L-foarmich. It is yndie op in heul leech plak, en sil der wierskynlik noch in skoft bliuwe.
Hast alle yndikatoaren sjogge grimmitich. Ynflaasje rint op in jierlikse taryf fan hast 6 prosint, it heechste nivo yn 17 jier. De wurkleazens leit op 6 prosint; der is hast in jier gjin netto banengroei yn de partikuliere sektor. Wenningprizen binne rapper sakke as op elts momint yn ûnthâld-in
Dizze fergriemde knoop fan problemen sil lestich wêze om te ûntdekken. Standert resepten ropt op om rinte te ferheegjen as se konfrontearre wurde mei ynflaasje, krekt sa't standert resepten easkje om rinte te ferleegjen as se konfrontearre wurde mei in ekonomyske delgong. Hoe dogge jo beide tagelyk? Net op 'e manier dy't guon politisy foarsteld hawwe. Mei benzineprizen op alle tiden heech, hat John McCain oproppen foar in weromdraaie fan gasbelestingen. Mar dat soe liede ta mear gasferbrûk, de priis fan gas fierder ferheegje, ús ôfhinklikens fan bûtenlânske oalje fergrutsje, en ús al massive hannelstekoart útwreidzje. It útwreidzjen tekoart soe op syn beurt twinge de
Miljoenen Amerikanen ferlieze har huzen. (Al hawwe sa'n 3.6 miljoen dat dien sûnt de subprime-hypoteekkrisis begûn.) Dizze maatskiplike katastrofe hat slimme ekonomyske gefolgen. De banken en oare finansjele ynstellingen dy't dizze hypoteek besit, steane opfallende omkearingen; in pear, lykas Bear Stearns, binne al buike omheech gien. Foarkomme
Hoe kamen wy yn dizze puinhoop?
In unike kombinaasje fan ideology, druk fan spesjale belangen, populistyske polityk, minne ekonomy, en pure ynkompetinsje hat ús yn ús hjoeddeiske tastân brocht.
Ideology ferkundige dat merken altyd goed wiene en oerheid altyd min. Wylst George W. Bush safolle as er kin dien hat om te soargjen dat de oerheid oan dy reputaasje libbet - it is it iene gebiet dêr't hy oerprestearre hat - it feit is dat wichtige problemen foar ús maatskippij net oanpakt wurde kinne sûnder in effektive regearing, of it is it behâld fan nasjonale feiligens of it beskermjen fan it miljeu. Us ekonomy rint op publike ynvestearrings yn technology, lykas it ynternet. Wylst Bush syn ideology liedt ta it ûnderskatten fan it belang fan it regear, liedt it him ek om de beheiningen fan merken te ûnderskatten. Wy learden fan 'e depresje dat merken net sels oanpasse - teminsten, net yn in tiidframe dat fan belang is foar libbene minsken. Hjoed aksepteart elkenien - sels de presidint - de needsaak foar makro-ekonomysk belied, foar oerheid om te besykjen om de ekonomy op hast folsleine wurkgelegenheid te hâlden. Mar yn in sleat fan 'e hân promovearren frije-merkekonomen it idee dat, as ienris de ekonomy waard werombrocht ta folsleine wurkgelegenheid, merken altyd boarnen effisjint sille allocearje. De bêste regeling wie neffens harren hielendal gjin regeling, en as dat net ferkocht, dan wie 'selsregulering' hast like goed.
It ûnderlizzende idee wie, op it gesicht, absurd: dat merkmislukkingen allinich yn makrodoses komme, yn 'e foarm fan' e resesjes en depresjes dy't de kapitalistyske ekonomyen de ôfrûne hûndert jier periodyk pleage hawwe. Is it net ridliker om oan te nimmen dat dizze mislearrings mar it topje fan 'e iisberch binne? Dat ûnder it oerflak in myriade fan lytsere, mar dreger te beoardieljen ineffisjinsjes lizze? Lit my in analogy út biology weagje: In pasjint komt yn in serieuze tastân yn in sikehûs. No kin it wêze dat de pasjint gewoan it slachtoffer wurden is fan ien fan dy slopende kwalen dy't sa no en dan omgeane en troch in massale dosis antibiotika genêzen wurde kinne. Yn dit gefal hawwe wy in makroprobleem mei in makro-oplossing. Mar it kin ynstee wêze dat de pasjint lêst hat fan in desennium fan serieus misbrûk - smoken, drinken, oeriten, gebrek oan oefening, in foarleafde foar crystal meth - en dat it net allinich in katastrofale tol hat nommen, mar ek iepenlitten hat foar opportunistyske ynfeksjes fan alle soarten. Mei oare wurden, in opbou fan mikroproblemen hat laat ta in makroprobleem, en gjin genêzing is mooglik sûnder de ûnderlizzende problemen oan te pakken. De Amerikaanske ekonomy hjoed is in pasjint fan 'e twadde soarte.
Wy binne yn 'e midden fan mikro-ekonomyske mislearring op grutte skaal. Finansjele merken krije romhertich kompensaasje - yn 'e foarm fan mear as 30 prosint fan alle bedriuwswinsten - nei alle gedachten foar it útfieren fan twa krityske taken: it tawizen fan besparrings en it behearjen fan risiko's. Mar de finansjele merken hawwe beide laitsjend mislearre. Hûnderten miljarden dollars waarden tawiisd oan hûslieningen boppe it fermogen fan 'e Amerikanen om te beteljen. En ynstee fan it behearjen fan risiko, makken de finansjele merken mear risiko. It mislearjen fan ús finansjeel systeem om te dwaan wat it moat dwaan komt oerien mei de destruktive grandeur de makro-ekonomyske mislearrings fan 'e Grutte Depresje.
Ekonomyske teory - en histoaryske ûnderfining - lang lyn bewiisde de needsaak foar regeling fan finansjele merken. Mar sûnt it Reagan-presidintskip is deregulearring de hearskjende religy west. Ferjit net dat de pear kear 'fergees bankieren' is besocht - meast resint yn Pinochet's Sily, ûnder de ynfloed fan 'e doktrinêre frije-merkteoretikus Milton Friedman - it eksperimint is einige yn ramp.
De nije populistyske retoryk fan 'e rjochts oertsjûgjende belestingbetellers dat gewoane minsken altyd better witte hoe't se jild kinne besteegje as de oerheid docht, en in nije wrâld sûnder budzjetbeheinings tasein, wêr't elke belestingferleging mear ynkomsten genereart - hat de saken net holpen. Spesjale belangen profitearren fan dizze ferliedlike miks fan populisme en frije-merk-ideology. Se bûgden ek de regels om harsels te passen. Bedriuwen en de rike bewearden dat it ferleegjen fan har belestingsraten soe liede ta mear besparring; se krigen de belestingfoardielen, mar
Wat moat dien wurde?
As
D'r binne in oantal ekonomyske ark foar it lân. Lykas oanjûn, kinne se tsjinstridige resultaten opleverje. De tryste wierheid is dat wy de grinzen fan monetêr belied berikt hawwe. It ferleegjen fan rintetariven sil de ekonomy net stimulearje, in protte banken sille net ree wêze om te lienen oan fêste konsuminten, en konsuminten sille net ree wêze om te lienen, om't se sjogge wenningprizen trochgean te fallen. En it ferheegjen fan de rinte, om de ynflaasje te bestriden, sil ek net de winske effekt hawwe, om't de prizen dy't de wichtichste boarnen fan ús ynflaasje binne - foar iten en enerzjy - wurde bepaald op ynternasjonale merken; it wichtichste gefolch sil need wêze foar gewoane minsken. De quandaries dy't wy te krijen hawwe betsjutte dat soarchfâldige balâns fereaske is. D'r is gjin flugge en maklike oplossing. Mar as wy hjoed beslissende aksje nimme, kinne wy de lingte fan 'e delgong koartsje en har omfang ferminderje. As wy tagelyk tinke oer wat op langere termyn goed wêze soe foar de ekonomy, kinne wy in duorsume basis bouwe foar ekonomyske sûnens.
Om werom te gean nei dy pasjint op de meldkeamer: wy moatte de ûnderlizzende oarsaken oanpakke. De measte behannelingopsjes befetsje pynlike karren, mar d'r binne in pear maklike. Oer enerzjy: behâld en ûndersyk nei nije technologyen sille ús minder ôfhinklik meitsje fan bûtenlânske oalje, ús hannelsûnbalâns ferminderje en it miljeu helpe. It útwreidzjen fan boarjen yn miljeu-fragile gebieten, sa't guon foarstelle, soe in negatyf effekt hawwe op 'e priis dy't wy foar oalje betelje. Boppedat, in belied fan 'drain
Us ethanolbelied is ek min foar de belestingbeteller, min foar it miljeu, min foar de wrâld en ús relaasjes mei oare lannen, en min yn termen fan ynflaasje. It is allinich goed foar de ethanolprodusinten en Amerikaanske maisboeren. It moat wurde skrast. Wy subsidiearje op it stuit mais-basearre ethanol mei hast $ 1 per gallon, wylst wy in taryf fan 54 sint-a-gallon oplizze op Braziliaanske sûker-basearre ethanol. It soe lestich wêze om in slimmer belied út te finen. De ethanol-yndustry besiket himsels te ferkeapjen as in poppe, dy't help nedich is om op 'e fuotten te kommen, mar it is in poppe foar mear as twa desennia, wegere te groeien. Us ferkeard biobrânstofbelied nimt lân dat brûkt wurdt foar fiedselproduksje en omliedt it nei enerzjyproduksje foar auto's; it is de ienichste wichtichste faktor dy't bydraacht oan hegere nôtprizen.
Us belestingbelied moat feroare wurde. Der is wat djip eigenaardich oer it hawwen fan rike yndividuen dy't har jild meitsje te spekulearjen op ûnreplik guod of oandielen dy't legere belestingen betelje as Amerikanen fan 'e middenklasse, waans ynkommen is ôflaat fan leanen en salarissen; wat nuver en yndie offensief oer it hawwen fan dyjingen waans ynkommen is ôflaat fan erflike oandielen dy't legere belesting betelje as dyjingen dy't in 50-oere wurkwike ynsette. De belestingsraten yn 'e oare rjochting skewiele soene bettere stimulâns jaan wêr't se telle en soe de ekonomy effektiver stimulearje, mei mear ynkomsten en legere tekoarten.
Wy kinne in finansjeel systeem hawwe dat stabiler is - en noch dynamysker - mei sterkere regeljouwing. Selsregulearring is in oxymoron. Finansjele merken produsearren lieningen en oare produkten dy't sa yngewikkeld en ferrifeljend wiene dat sels har skeppers se net folslein begrepen; dizze produkten wiene sa ûnferantwurdlik dat analysten se 'giftig' neamden. Dochs slaggen de finansjele merken net yn it meitsjen fan produkten dy't gewoane húshâldings yn steat soene meitsje om de risiko's te konfrontearjen dy't se konfrontearje en yn har huzen bliuwe. Wy hawwe in kommisje foar feiligens foar finansjele produkten en in kommisje foar stabiliteit foar finansjele systemen nedich. En se kinne net wurde rinne troch Wall Street. De Federal Reserve Board dielt tefolle fan 'e mentaliteit fan dyjingen dy't it moat regelje. It koe en moast witte dat der wat mis wie. It hie ynstruminten ta syn beskikking om de lucht út 'e bel te litten - of teminsten te soargjen dat de bel net tefolle útwreide. Mar it keas om neat te dwaan.
De earmen út har huzen smite om't se har hypoteek net kinne betelje is net allinich tragysk - it is sinleas. Der bart allinnich dat it pân efterút giet en de útset minsken ergens oars ferhúzje. De meast kâldhertige bankier soe de basisekonomy moatte begripe: banken ferlieze jild as se ôfslute - de leechsteande huzen ferkeapje typysk folle minder dan se soene as se yn wenje en fersoarge wurde. As banken net op 'e nij sille ûnderhannelje, moatte wy in rappe spesjale fallisemintproseduere hawwe, fergelykber mei wat wy dogge foar bedriuwen yn haadstik 11, wêrtroch minsken har huzen kinne hâlde en har finânsjes opnij strukturearje.
As dit te folle klinkt as it ferantwurdzjen fan it ûnferantwurde, tink dan dat der twa kanten binne oan elke hypoteek - de jildsjitter en de liener. Beide geane frij yn 'e deal. Men soe sizze kinne dat beide dus like ferantwurdlik binne. Mar ien kant - de jildsjitter - moat finansjeel ferfine wêze. Yn tsjinstelling, de lieners yn 'e subprime-merk besteane foaral út minsken dy't finansjeel ûnfoldwaande binne. Foar in protte is har hûs har ienige fermogen, en as se it ferlieze, ferlieze se har libbensbesparring. Unthâld ek dat wy al grutte hûseigners subsydzjes jouwe, fia it belestingsysteem, oan begoedige gesinnen. Mei belesting ôftrek, de oerheid betellet yn guon steaten hast de helte fan alle hypoteek rinte en ûnreplik guod belesting. Mar in protte minsken mei leger ynkommen, wêrfan de ôfrekken gjin sin is om't har belestingoanjefte te lyts is, krije gjin help. It hat folle mear sin om dizze belesting ôftrek te konvertearjen yn jildbere belestingkredyts, sadat de fraksje fan húsfestingkosten dy't troch de oerheid droegen wurde foar de earmen en de riken itselde is.
Oer dizze saken soe d'r gjin debat wêze moatte - mar d'r sil wêze. Al beweare dy op Wall Street dat wy foarsichtich moatte wêze dat wy net 'overreageare'. Oerreaksje, wurdt ús ferteld, kin 'ynnovaasje' fersmoargje. No, guon ynnovaasjes moatte wurde fersmoarge. Dy giftige hypoteek wiene grif fernijend. Oare ynnovaasjes wiene gewoan apparaten om regeljouwing te omzeilen - regeljouwing bedoeld om de soarten problemen te foarkommen wêrfan ús ekonomy no lijt. Guon fan 'e ynnovaasjes wiene ûntworpen om de ûnderste line te ferleegjen, ferplichtingen fan' e balâns-charades te ferpleatsen ûntworpen om de ynformaasje beskikber foar ynvestearders en tafersjochhâlders te ferwiderjen. Se binne slagge: de folsleine omfang fan 'e eksposysje wie net dúdlik, en is it noch altyd net. Mar d'r is in reden dat wy betroubere boekhâlding nedich binne. Sûnder goede ynformaasje is it dreech om goede ekonomyske besluten te nimmen. Koartsein, guon ynnovaasjes komme mei heul hege priiskaartsjes. Guon kinne eins instabiliteit feroarsaakje.
De fundamentalisten fan 'e frije merk - dy't leauwe yn 'e wûnders fan' e merken - hawwe net ôfkear fan it akseptearjen fan regearingsbailouts. Yndied hawwe se har easke, warskôge dat as se net krije wat se wolle, it heule systeem kin crashe. Hokker politikus wol de skuld krije foar de folgjende Grutte Depresje, gewoan om't hy op prinsipe stie? Ik haw kritysk west oer swak anty-trustbelied dat bepaalde ynstellingen sa dominant koe wurde dat se 'te grut binne om te mislearjen'. De hurde realiteit is dat, sjoen hoe fier wy binne kommen, wy de kommende dagen mear bailouts sille sjen. No't Fannie Mae en Freddie Mac yn federaal ûntfanger binne, moatte wy oanhâlde: gjin sint oan jild fan belestingbetellers moat yn gefaar brocht wurde, wylst oandielhâlders en krediteuren, dy't it behear net beheare, tastien binne fuort te gean mei alles wat se wolle. Om oars te dwaan soe in werhelling útnoegje. Boppedat, hoewol dizze ynstellingen te grut binne om te fallen, binne se net te grut om reorganisearre te wurden. En wy moatte betinke wêrom't wy se rêde: om in stream fan jild yn hypoteekmerken te behâlden. It is skandalich dat dizze ynstellingen reagearje op har hast monopoalje-posysje troch fergoedingen te ferheegjen en de kosten fan hypoteek te ferheegjen, wat de wenningkrisis allinich sil fergriemen. Se, en de finansjele merken, hawwe net folle belangstelling toand yn maatregels dy't miljoenen besteande en potinsjele hûseigners kinne helpe út 'e bining wêryn't se binne.
De hurdste puzels sille wêze yn monetêr belied (balâns fan de risiko's fan ynflaasje en it risiko fan in djippere delgong) en fiskaal belied (balâns fan it risiko fan in djippere delgong en it risiko fan in eksplodearjend tekoart). De standertanalyse dy't dizze dagen fan finansjele merken komt is dat ynflaasje de grutste bedriging is, en dêrom moatte wy de rinte ferheegje en tekoarten besunigje, dy't it fertrouwen werstelle en dêrmei de ekonomy werstelle. Dit is deselde minne ekonomy dy't yn 1997 net yn East-Aazje wurke en net yn wurke
It is boppedat in resept dat benammen swier wêze soe foar arbeiders en earmen. Hegere rinte dampt de ynflaasje troch sa bot te besunigjen op de totale fraach dat de wurkleazens groeit en de leanen falle. Uteinlik falle de prizen ek. Lykas opmurken is de oarsaak fan ús ynflaasje hjoed foar in grut part ymportearre - it komt fan wrâldwide fiedings- en enerzjyprizen, dy't dreech te kontrolearjen binne. Om de ynflaasje te beheinen betsjut dus dat de priis fan al it oare drastysk falle moat om dit te kompensearjen, wat betsjut dat de wurkleazens ek drastysk omheech moatte moatte.
Derneist is dit net de tiid om te gean nei de âlde fiskale religy. Betrouwen yn 'e ekonomy sil net hersteld wurde, salang't groei leech is, en groei sil leech wêze as ynvestearring bloedearmoed is, konsumpsje swak, en publike útjeften oan it ôfnimme. Under dizze omstannichheden soe dwaasheid wêze om belestingen sûnder gedachten te besunigjen of oerheidsútjeften te ferminderjen.
Mar d'r binne manieren om belied yn gedachten te foarmjen dy't in moaie line kinne rinne en ús helpe kinne út ús hjoeddeistige knibbel komme. Jild útjaan oan needsaaklike ynvestearrings - ynfrastruktuer, ûnderwiis, technology - sil dûbele dividenden opleverje. It sil hjoed de ynkommens ferheegje, wylst de fûneminten lizze foar takomstige wurkgelegenheid en ekonomyske groei. Ynvestearingen yn enerzjy-effisjinsje sille trijefâldige dividenden betelje dy't miljeufoardielen opleverje neist de ekonomyske foardielen op koarte en lange termyn.
De federale regearing moat in hân jaan oan steaten en plakken - har belestingynkomsten sakke, en sûnder help sille se kostbere besunigings yn ynvestearrings en yn basale minsklike tsjinsten hawwe. De earmen sille hjoed lije, en groei sil moarn lije. It grutte foardiel fan in programma om it tekoart oan ynkomsten fan steaten en plakken goed te meitsjen is dat it jild yn de nedige bedragen foarsjen soe: as de ekonomy gau wer herstelt, sil it tekoart lyts wêze; as de delgong lang is, sa't ik eangje sil it gefal wêze, sil it tekoart grut wêze.
Dizze maatregels binne it tsjinoerstelde fan wat de administraasje - tegearre mei de Republikeinske presidintskandidaat, John McCain - hat oantrune. It hat altyd leaud dat belestingferlegings, benammen foar de riken, de oplossing binne foar de kwalen fan 'e ekonomy. Yn feite hawwe de belestingferlegings yn 2001 en 2003 it poadium setten foar de hjoeddeistige krisis. Se diene praktysk neat om de ekonomy te stimulearjen, en se lieten de lêst om de ekonomy op libbensstipe te hâlden oan it monetêre belied allinich.
Wat der bard is mei de Amerikaanske ekonomy wie te foarkommen. It wie net allinich dat dejingen dy't waarden tawiisd om de feiligens en soliditeit fan 'e ekonomy te behâlden, har wurk net diene. D'r wiene ek in protte dy't goed profitearren troch te soargjen dat wat dien wurde moast net dien waard. No steane wy foar in kar: of wy ús reaksje op 'e ellinde fan 'e naasje foarmje litte litte troch dejingen dy't ús hjir krigen hawwe, of de kâns te gripen foar fûnemintele herfoarmingen, in nij lykwicht te meitsjen tusken merk en oerheid.
Joseph E. Stiglitz, in Nobelpriiswinnende ekonoom, is heechlearaar by
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes