[Dit essay is ûnderdiel fan in útwreide debat mei David Horowitz fûn hjir.]
David,
Ik kin begripe dat it drok is, ik haw dat probleem ek ... As jo ús útwikseling stopje wolle, moatte jo lykwols ophâlde mei it skriuwen fan ynhâld. Salang't jo antwurdzje mei nije punten, sil ik beurt antwurdzje. It is myn gewoante, en ik typ fluch.
Jo iepeningsoantsjutting foar ôfkear fan gearkomsten en tiidfergriemerij in reden wêrom't myn soarte ekonomy net sil wurkje, blykt min beskôge te wêzen. Ja, in ekonomy dy't tefolle tiid fereasket, sels om prachtige dingen te dwaan, kin in minne fisy wêze as it tiidferlies de oare winsten oerwicht, ik bin it hielendal iens. Fansels. Mar nei it eliminearjen fan klassekonflikt, ôffalproduksje fan alle soarten, en folle oars dat ús ôfliedt fan nuttige ynspanningen, it feit dat elkenien ynstee fan in heul pear minsken besluten nimme yn in partisipearjende ekonomy - in morele en sosjale winst, om net te sprekken fan better opbringst besluten - blykt net te ferminderjen fan ús beskikbere net-ekonomyske tiid, mar om it út te wreidzjen. D'r binne in protte redenen hjirfoar, net yn 't minst dat minsken yn' e posysje binne om de lingte fan 'e wurkdei en wike te kontrolearjen yn ferliking mei merken dy't it nei ekstremen ride, dy't minsken amper kinne tolerearje. Jo kinne wêze ynteressearre om te witten dat dizze soarch oer moetingstiid is ien fan de pear krityk oare links hawwe rendered fan it systeem, en fansels hawwe wy reagearre op harren folslein. Jo kinne it materiaal fine op 'e webside, https://znetwork.org/znet/topics/parecon, as ynteressearre.
Jo sizze dat jo "ferûntskuldigje foar it betizing fan 'koördinatorisme' mei partisipearjende ekonomy." It wie let en jo wurken ûnder flinke druk. Gjin probleem, no witst it.
Der binne fansels ferbân tusken ús krityk op koördinatorisme en earder wurk fan in protte minsken, dat is wier. Mar d'r binne ek wat heul ûnderskiedende skaaimerken. Foaral ûnderskiede wy de strukturele woartels fan in konflikt fan koördinatorklasse / arbeidersklasse yn 'e natuer fan in wurkferdieling dy't it machtigjen fan wurk yn in pear hannen monopolisearret, en wy markearje ek de manier wêrop sawol sintrale planning as merken dizze divyzje oplizze fan arbeid en de byhearrende klasseferdieling sels tsjin de wil fan ekonomyske akteurs yn - ien fan de redenen wêrom't wy kieze foar in folslein oare oanpak fan ekonomyske allocaasje. Uteinlik fine wy dat marxisme sels, jo kinne ferrast wurde om te hearren, wylst jo in protte jildige dingen te sizzen hawwe oer kapitalisme, stom is oer koördinatorklassedynamyk en -relaasjes net per ongeluk, mar om't it úteinlik in konseptueel apparaat en fisy foarmet dy't de belangen fan de koördinator klasse, net arbeiders.
Jo sizze: "Lykas Marx's, befettet jo krityk op it guodfetisjisme fan 'e merk in bytsje wierheid fersmoarge yn in geweldige flater, dy't it mislearjen fan it Sovjet-sosjalisme ienris en foar altyd hat befêstige. De grutte flater is dat it priissysteem kennis blokkeart as it it feitlik kodearret en kennis kodearret fan sa'n kompleksiteit dat gjin minsklik brein of kompjûter it kin ferfange.
Okee, dit is in gearhingjende bewearing, dy't wier of falsk kin wêze. Mar jo wolle miskien kontrolearje mei ekonomen oer in pear dingen, foardat jo beslute hokker. Merken kodearje yn prizen, lykas jo sizze, wat de relative wurdearrings fan alle items yn 'e ekonomy moatte wêze, in weardefolle funksje as it goed wurdt dien. Merken, teminsten folslein frije, dogge dit troch it belichamen fan wat wurdt beweard in soarte fan gearfetting te wêzen fan 'e folsleine sosjale kosten en foardielen fan' e produksje en konsumpsje fan elk item yn prizen, en garnearje dizze út 'e iepenbiere foarkarren fan keapers en ferkeapers dy't belutsen binne yn merk transaksjes. Dat is de claim. Mar absolút gjin serieuze ekonoom leaut soks, sels oer folslein frije merken, folle minder echte. Allegear binne it iens dat alle merken lykwols fergees binne en hoefolle elke keaper en ferkeaper lykwols lyts is yn ferliking mei alle oaren (a) eksternaliteiten ferlitte, dus elk goed ferkeard priizgje dat effekten hat op oare minsken dan dyjingen dy't direkt belutsen binne by keapjen en ferkeapjen, en ( b) som net unadorned persoanlike foarkar, mar persoanlike foarkarren gewogen troch de ekonomyske macht keapers en ferkeapers kinne bringe te dragen. Sa sels allinnich sjoen dizze twa universeel talitten problemen, merken yn feite ferbergje ynformaasje, of leaver net oerbringe it, net allinnich kwalitative kennis dy't essinsjeel is foar minsklike empasy, mar krekt de gewoane âlde kosten en baten.
It eigentlike ekonomyske debat is net oft dit bart, David, mar oft it der ta docht. Binne eksternaliteiten oanwêzich yn genôch graad foar it feit dat it tawizingssysteem se negearret om in echt serieus probleem te presintearjen? Ik nim oan dat dwaze minsken it net iens kinne oer it negearjen fan 'e ynfloed fan fersmoarging en oare ekologyske spin-offs, of fan alkoholisme en de gefolgen dêrfan, of fan' e sykten dy't ûntsteane út it konsumearjen fan sigaretten, bygelyks, en de sosjale kosten dy't dêrmei ferbûn binne, fan 'e foardielen fan iepenbiere parken en fan 'e spin-offs fan it ûnderwiis, of fan' e effekten fan produksje op arbeiders sels, de wurge of opskuorde lichems dy't se thús bringe, de miserabele ynkommens dy't se fertsjinje, de dampen dy't se ynademe, allegear útsletten fan 'e kosten/baten berekkeningen fan merken, of net genôch rekken holden, yn alle gefallen, binne wichtich, mar wolle jo echt? Dit is trouwens mar ien fan in protte problemen fan merken. Bygelyks, it gongbere sprekwurd is dat merken leverje wat wy wolle. De wierheid is folle mear dat merken ús feroarsaakje om ússels te konformearjen om te wollen wat se leverje - in wat se leverje is skerp beheind om klasserelaasjes te reprodusearjen en de al rike te profitearjen. Ik koe fansels trochgean ... mar dêrby tink ik dat ik punten soe herhelje dy't yn it lêste berjocht makke binne ... dejingen dy't jo oerweldigen.
Jo sizze: "Dit is wat de Sowjets demonstrearren. Se koenen gjin moderne ekonomy bouwe troch polityk te ferfangen troch de merk, dat is wat jo wolle dwaan. ”
No, ôfsjoen fan 'e feiten - wat de Sovjet-ekonomy berikte, hoe folle it ek net slagge te berikken - hawwe wy in semantysk ferskil. Ik wol in oare ekonomyske struktuer ferfange troch de merk, net polityk, net de steat. It hjit partisipaasjeplanning. It wurdt útfierd yn 'e ekonomy, net de polityk. Mar fierder is dyn redenearring hjir opfallend en fertsjinnet fierdere kommentaar.
As immen of ien of ien groep of lân besiket x te dwaan en mislearret, bewiist it dan op ien of oare manier, sa't jo lykje te tinken, dat nimmen oars yn 'e takomst mooglik x berikke koe, benammen troch oare middels? Wat frjemd is yn 'e relaasje fan dit alles mei de skiednis, is fansels dat se yn' e Sovjet-gefal besletten hawwe om x te dwaan, en yn 't algemien diene se it, hoewol mei in protte problemen om der wis fan te wêzen - dat is, se fêstigen in machtige steat en ekonomy dy't de hearskjende politike elites en de hearskjende ekonomyske klasse profitearre, mar elkenien oars ûndergeskikte, lykas bedoeld. Yn tsjinstelling wol ik y dwaan, wat folslein oars - dat is, in ekonomy fêstigje sûnder hearskjende klasse en dy't de ferfolling en ûntwikkeling fan al har leden rjochtfeardich befoarderet fia selsbestjoerende besluten, en dy't praktysk gjin oerienkomst hat mei de Sovjet-aginda, it brûken fan folslein oare ynstellingen, ensfh. Dochs, dochs bliuwe jo de Sovjet-Uny ferheegje as antwurd op my. It is in net-sequitor, bin ik bang, en dat moatte jo sjen kinne, útsein as jo fansels útlizze wolle hoe partisipearjende ekonomy, nettsjinsteande skyn, ûnderwurpen is oan deselde logika en krityk. Jo hawwe net iens besocht dat te dwaan. Ik wolkom jo dwaan.
Jo sizze, "Commodity fetisjisme is de kaai foar de wolfeart en effisjinsje fan 'e kapitalistyske ekonomy en foar de relative frede fan kapitalistyske steaten." Dit is frij ongelooflijk ... relative frede? Mar goed, jo tinke dat om output te hawwen en frede te hawwen, wy moatte mei ferskate problemen dy't ek hâlde oan it gebrûk fan merken. It kin it gefal wêze. Mar jo moatte it iens wêze dat as it mooglik wie in systeem te hawwen dat output en frede koe berikke, lykas systemen foar merktadieling, of better, en ek de problemen fan dy systemen koe foarkomme en ekstra foardielen opnimme - lykas it befoarderjen fan solidariteit, ferskaat, gelikens útkomsten, en selsbehear - soe in ferbettering wêze. As jo dat stânpunt ynnimme, dat it folslein ûnminsklik liket te fersmiten, dan liket my dat jo hoopje moatte op it ûntstean fan in ekonomyske fisy mei dy eigenskippen. Jo moatte ek net wegerje om ien dy't komt te beoardieljen, beweare dat it net bestean kin, it kin net wurkje, a priori, as kin der noait wat nijs yn 'e wrâld wêze. It is net allinich dat jo ferkeard binne as jo dat dogge, want it hat dy eigenskippen en soe wurkje, mar it is in ôfgryslik sektaryske en nauwe hâlding, dêr't men soe tinke dat jo gjin partij wolle wêze.
Jo sizze ... "Konkurrinsje is de needsaaklike (en ik beklamje it wurd needsaaklike) foarm dy't gearwurking nimt yn in ekonomy dy't grutter is dan dy fan 'e stam wêr't de doelen fan leden mienskiplik binne en har kommunikaasje mei elkoar direkt is (Hayek, The Fatale eigensinnigens)."
Ik fertrou dat jo sjogge dat it boppesteande gjin argumint is, mar allinich in bewearing. Der wurdt neat oanbean om it te ûnderbouwen. It seit dat as in groep grut is, dan kin se har saken net koöperatyf beheare, mar moat fertrouwe op elke akteur dy't yndividueel konkurrearret mei de rest, elk besiket foarút te kommen sûnder rekken te hâlden mei it lot fan oaren. Dat is in massale (net te sizzen tige tryste) claim. Hoe soe immen it stypje? No, jo kinne in saak meitsje dat de ynformaasjeoerdracht te folle is, as jo boppe in bepaald oantal minsken (of wurkplakken of produkten) komme, om kwalitatyf te behanneljen en dus ynkapsulearre wurde moat yn hoeveelheden neamd prizen. En dan kinne jo in bewearing meitsje dat it net ferstannich en genôch krekt yn 'e prizen ynkapsele wurde kin troch wat oars as in desintralisearre boekhâlding fan 'e foarkar fan akteurs dy't produsearje en konsumearje. Sa fier sa goed. Mar no komt it hurde diel. Jo moatte dan beweare dat de ienige mooglike auto foar it iepenbierjen en tellen fan de foarkarren fan keapers en ferkeapers op in desintralisearre manier de merk is, ûnfolslein om't it komt troch it tellen fan allinich keapers en ferkeapers letterlik yn elke transaksje, mar net dy bûten, hoewol ek beynfloede , en troch tallying net allinnich foarkar, mar wil as manifestearre ûngelikense fanwege ynkommen ferskillen. Okee, mar de lêste claim is gewoan in claim, wer, gjin argumint. Om it in argumint te meitsjen soene jo guon eigenskippen of attributen fan minsken of fan ynstellings moatte beskriuwe dy't neat oars as kompetitive merken útslute om dizze taak te behanneljen. Gjinien hat soks dien. Nimmen hat sels besocht it te dwaan. Jo kinne miskien ynteressearje yn te witten dat serieuze ekonomen, waans wurk jo leuk fine, tink ik, yn har net foar it brede publike technyske wurk de claim ûntkenne, frij tajaan dat in protte oare arranzjeminten dizze taak kinne ferfolje, ynklusyf (ja, jo hawwe it rieden) , de sintrale planning dy't wy beide haatsje).
No wat is myn taak, om jo bewearing te wjerlizzen dat d'r gjin tredde manier is, d'r is allinich merken of de stjerlike en ôfwiisde sintrale planning. No, om't it gjin argumint is, mar ynstee in bewearing is makke op leauwen, kin ik de oanspraken en logika fan 'e komponinten net oanpakke. D'r is gjinien om oan te pakken. Dus ik moat wat oars dwaan. Ik moat wize op in model dat docht wat jo beweare kin net dien wurde. Dat, yndie, mei myn co-auteur Robin Hahnel wiis ik op partisipearjende ekonomy en partisipative planning. Ik demonstrearje yn verbale kwalitative taal en ek op 'e technyske wiskundige manier fan profesjonele ekonomen syn ferskate effisjinsje en oare eigenskippen (sjoch www.parecon.org foar it boek fan Princeton University Press mei de titel The Political Economy of Participatory Economics), en ik wachtsje op reaksje. Ik wachtsje noch.
Jo sizze: "Ik haw net de tiid of de belangstelling om dit foar jo út te wurkjen." It spyt my David, mar jo kinne it net útwurkje, gjinien kin ... om't d'r gjin útwurking is. D'r is in ridlik argumint dat tawizing in grutte oerdracht fan ynformaasje fereasket en dat dit fergroeid wurde moat yn gearfette maatregels fan relative wearde dy't nuttich binne foar keapers en ferkeapers, en men kin ek nei alle gedachten sjen litte dat bepaalde sintralisearre oanpak om dit te realisearjen yn ferskate opsichten tekoart komme ( sa't men trouwens sjen kin dat merkbenaderingen ek yn ferskate opsichten tekoart komme sille, bygelyks troch eksternaliteiten), mar jo kinne net en nimmen hat sjen litten dat gjin oare oanpak as merken it better kin as merken, net yn 't minst, Ik soe sizze, om't sa'n oanpak bestiet, partisipearjende planning, en sa'n saak is makke foar, en net wjerlein.
Jo sizze "Jo opfettings binne yn suver sin primityf; se wegerje te konfrontearjen wat ûnderfining sa pynlik befêstige hat. Jo begripe net wêrom't Sovjet en Kubaanske sosjalisme mislearre. Jo begripe ek gjin planning yn 'e korporaasje as jo tinke dat it plakfynt bûten de dissipline fan' e merk. (As it docht, giet de korporaasje fallyt.)
Ik tink dat ik my goed bewust bin fan 'e skiednis en súksessen en mislearrings fan dizze en relatearre ynspanningen, en jo kinne wat nuttige ynformaasje fine yn dy rjochting yn ferskate fan myn skriften. De wichtichste lessen dy't elkenien dy't in mear minsklike en rjochtfeardige ekonomy wolle meitsje fan dy ûnderfiningen leare moat, binne de ferskriklike gefolgen fan it opnimmen fan merken as sintrale planning, bedriuwshiërargy, en fansels it politike autoritarisme fan leninisme.
De relevânsje fan 'e dissipline fan' e merk foar de sintrale planning dy't yn bedriuwen foarkomt, is allinich dat it oandacht twingt om winsten te maksimalisearjen en, hoewol faaks oersjoen troch analysten, om de betingsten te behâlden dy't de boppesteande kinne dizze winsten sammelje. Gjin fan dizze ynfloeden is winsklik, relatyf oan superieure alternativen lykas it stimulearjen fan oandacht foar minsklik wolwêzen en ûntwikkeling, mar dit komt yn alle gefallen net tsjin dat de besluten sintraal makke wurde en ferskate wurken dien krije - boppedat binne se faak yn striid mei wat ik tink dat jo bedoele mei merk dissipline, foarôfgeande koarte run winsten omdat befrijd, binnen de ienheid, fan de needsaak om te sykjen se, rekken hâldend mei alle soarten fan faktoaren en gefolgen fan karren dy't merken soe negearje, ensafuorthinne. Mar wer, dit alles bliuwt gewoan werom nei wat in sydbalkeprobleem is. As sintrale planning net in graad fan ekonomyske materiële resultaten kin berikke lykas jo beweare wolle, of as it kin, lykas ik tink folslein dúdlik is, is foar my foar in grut part bûten it punt, krekt as oft diktatueren in graad fan sosjale koördinaasje kinne berikke of net is neist it punt foar my. Dizze systemen binne yn alle gefallen ôfgryslik.
Jo wolle ekonomyske opsjes op in heul ienfâldige manier castje - d'r binne merken, en d'r is sintrale planning. Pick. Yn feite binne dit net ús ienige opsjes. In oar alternatyf hjit partisipaasjeplanning. It brûkt ferskate ynstellingen en hat ferskate eigenskippen. Jo kinne net pleitsje tsjin partisipaasjeplanning troch sintrale planning te fersmiten, of te sizzen dat sintrale planning mislearre, ensfh., nettsjinsteande hoe faak jo dizze opmerkingen werhelje. Jo pleitsje net tsjin it hawwen fan in wolkekliuwer troch te argumintearjen dat in tipi net genôch minsken hâldt, ensfh. As jo no wolle besykje te bewizen dat nettsjinsteande syn bewearingen dat se oars binne, partisipaasjeplanning yn feite ferminderet ta sintrale planning yn guon manier, dat soe ik graach hearre. Mar ik soe ek ree wêze om jo te wedzjen op elk bedrach dat jo wolle wedzjen dat jo sa'n argumint net oertsjûgjend kinne meitsje.
Jo sizze: "De glâns fan 'e merk is krekt dat it bûten de kontrôle fan minsken is. Lykas de rjochtssteat, mar betrouberer, is it de dissipline dy't ûnrêstige persoanen derfan hâldt om folslein út 'e kontrôle te gean. Jo en ik binne it djip net iens." Ja, jo hawwe gelyk yn dat lêste punt, wy binne it net iens. Ik fyn minsken net oandriuwend om te besykjen inoar te squashen as in middel om de hichte fan briljantheid persoanlik te befoarderjen ... ûnder oare redenen, net yn 't minst, dat merken yn feite minsken feroarsaakje yn patroanen fan kar dy't sels ferneatigje wat se sels besykje te berikken, by gelegenheid, lykas by delgongen, resesjes, ynstoarten.
Jo sizze: "Dit is in mienskiplike steat tusken yndividuen. Hoe soene wy as immen effektyf gearwurkje yn in bedriuw yn in maatskippij as wy gjin eksterne dissipline hiene om ús te ferbinen en ús te funksjonearjen? Hoe soene bedriuwen har aktiviteiten koördinearje by it ûntbrekken fan in neutrale en genedeleaze skiedsrjochter as dizze?
Wer, do bist gewoan evidence in sektaryske tinken i dizze passaazje, of, as alternatyf, meitsje in saak foar wêrom jo moatte betelje nau omtinken oan partisipearjende ekonomy. Partisipaasjeplanning leveret meganismen om te berikken wat jo sykje, mar demokratysk en mei oandacht foar folsleine sosjale kosten en foardielen, yn stee fan eksternaliteiten, en mei gelikense resultaten yn stee fan dyjingen dy't solidariteit ferneatigje en earmoede produsearje. En merken binne yn alle gefallen net neutraal. Se bias útkomsten fuort fan sosjale en nei smel yndividualistyske kanalen. Yn 'e praktyk binne se ek net universeel genedeleas. Ja, se straffen sûnder genede de earmen en swakken, om der wis fan te wêzen, mar de rike en sterke ûntsnappe geregeldwei merkwraith, hawwen organisearre meardere middels om te soargjen dat pynlike merk dissipline oerweldigjend ferlit harren buerten en treast allinnich. Boppedat binne merken net in soarte fan interplanetêre of godlike disiplinaris mei in skript mei woartels bûten it minskdom. Merken sammelje de karren fan yndividuele minsken, en yndie, dit is wat merkadvocaten beweare dat har deugd is. D'r binne in protte problemen, mar twa wichtige binne dat de minsken waans foarkarren binne gearstald (a) har karren dwaande hâlde mei ferfoarme en ûnfolsleine ynformaasje, en (b) dat se net allinich yn ferhâlding wurde rekkene as se wurde beynfloede en begearten fiele, mar ek en mear sa yn oerienstimming mei harren rykdom en ynkommen. As jo oprjocht favorisearje mei in allocaasjesysteem dat op in desintralisearre manier de ûnôfhinklike besluten fan keapers en ferkeapers congeles yn in boekhâlding fan 'e relative wearden fan alle items mei rekken hâldend mei folsleine beoardielingen fan relatearre sosjale kosten en foardielen fan produksje en konsumpsje, dan yn feit jo moatte in foarstanner wêze fan partisipearjende planning. It is maklik om te bewizen, net te beweare, mar te bewizen, sels binnen de rubryk fan moderne neoklassisistyske ekonomyske teory, dat partisipaasjeplanning dizze doelen (ûnder de oare sosjale dy't wy ek leaf ha) better realisearje as sels de meast frije merken, folle minder dyjingen dy't wy lije.
Jo sizze: "Jo tinke dat Bill Gates tefolle krijt. ik net. Hoe beoardielje wy dit? Hoe sette jo in priis op wat Bill Gates hat dien? Hy hat miljoenen banen makke dy't net bestienen. Hy hat in systeem wrâldwiid standerdisearre. Hokker panel sil syn bydragen ôfwage tsjin syn fouten.
As jo hjiroer beprate wolle, kinne jo net foaroardielje op wat wy beleanje. Jo sizze, lit ús sjen nei de wearde fan wat Bill Gates hat dien en beslute wat it is om te sjen wat syn beleanning moat wêze. Jo tinke dat ik it net iens bin oer wat syn bydrage is. Mar lykas safolle oare kearen, lêze jo myn wurden net. Eins sis ik, lit ús sjen nei syn ynset en opoffering wylst hy wurket yn 'e ekonomy om te sjen wat hy moat wurde beleane. Wy kinne it iens wêze, dat as wy jo noarm brûke, hy gigantysk ynkommen krijt. Wy kinne it ek iens wurde, as wy myn noarm brûke, krijt er in moai mar net ûngewoan grut ynkommen. Dus hokker noarm is morele? Hokker noarm is ekonomysk effisjint? En werom? Dit binne de problemen. Ik sil hjir gjin folsleine presintaasje jaan, om't jo al oanjûn hawwe dat myn bondel jo tefolle is - al kinne jo soks fine op www.parecon.org elk momint as jo wolle - mar ik sil útdaagje dat ik tink dat sels jo net echt fiele, filosofysk, lykas jo sizze dat jo dogge ... troch in foarbyld te bieden.
Stel dat jo moarn mei tûzen oare minsken op in eilân strâne wiene fan in grut skipswrak. De rest fan 'e wrâld beslút dat elkenien stoar ... jo geane allegear ûngemurken, jo sitte fêst. Dat jo begjinne allegear winkel op te setten en libje sa't jo kollektyf kinne. No komt ien of oare man mei de namme Bill mei wat geweldig ynsjoch - lit ús in manier om elektryske enerzjy te ekstrahearje út wat oerfloedich fern, wat dan ek - en de ynnovaasje ferbetteret it libben fan elkenien mei enoarme bedragen. It duorre him tsien minuten tinken, mar lit ús sizze as hy it net levere hie, soe it noait ûntdutsen wêze.
De tiid komt oan om de foardielen dy't beskikber binne op it eilân te ferdielen, de produkten fan 'e hurde arbeid fan minsken. Beweare jo dat Bill de helte fan it totaal, trijekwart, 90% moat hawwe, sels net in minút hoege te wurkjen, fanwegen de ûnbidige bydrage dy't syn ynsjoch levere? As ja, goed, dan binne jo konsekwint, hoewol moreel eigenaardich. As nee, dan tink ik dat jo inkonsekwint binne, mar yn in knypeach, lykas de measte minsken dy't sizze, hâld op, it is fantastysk dat Bill dat ynsjoch hie, en wy kinne in stânbyld foar him meitsje en it jubileum fan 'e gedachte fiere mei elk jier in grut feest, of wat dan ek, mar ik wurke myn kont ôf en ik fertsjinje in evenredich diel fan it produkt fan ús lytse ekonomy foar dy arbeid, en dat dogge jo en har en hy ek, foar jo ferlykbere hurde wurk. Dus as Bill ite wol en genietsje fan wat fan 'e meagere lúkse dy't wy op ús eilân hawwe, moat hy syn earlik diel fan wurk dwaan. Syn grutte bydrage docht dat feit net ôf. Merk op, hy hat no in stimulâns om hurd te wurkjen ... ek ... moraal en stimulâns hoege net te botsjen.
Fertsjinnet Bill Gates, moreel, of garandearret foar ekonomyske effisjinsje, hûndert miljard dollar, of sels gewoan mear as in hurd wurkjende assembler yn in fol, lawaaierige plant. Nee. sorry, net yn in humane, koöperative, equitable ekonomy, dat soe wêze effisjint ek, as it omfiemet net allinnich beleanning foar ynspannings en offer, mar rieden demokrasy, lykwichtige baan kompleksen, en partisipearjende planning.
Jo tafoegje: "Wa kin sels de foardielen fan it hawwen fan in standert bestjoeringssysteem balansearje tsjin de neidielen fan it hawwen fan in quasi monopoalje dat de konkurrinsje beheint? Jo tinke dat jo as in groep dy't jo kinne gearstalle dizze problemen kinne sortearje en mei in oplossing komme dy't gewoan is? Jo koenen net iens begjinne mei it sammeljen fan de feiten dy't nedich binne om sa'n oardiel te meitsjen, sels as jo rjochters fine kinne sûnder foaroardielen, wat jo net kinne."
Ja, en dit lit allinich sjen dat jo in nutteleaze fraach stelle yn in systeem dat sa'n tinken as wiis befoarderet. It echte probleem is, kinne wy witte hoe lang en hurd minsken wurkje oan maatskiplik nuttige taken, en kinne wy in allocaasjesysteem hawwe dat minsken yn oerienstimming beleanne, en dat ek aktiva ferparteart yn oerienstimming mei kapasiteiten, behoeften en winsken. It antwurd is ja, ik wiis jo op partisipearjende ekonomy.
Jo sizze: "Ik haw genoaten fan dizze útwikseling mei jo, mar sjoch wer gjin punt om troch te gean. Sosjalisten fan 'e merk hawwe teminsten dizze basislessen leard."
Nee, ik fermoedzje dat de wierheid is dat spitigernôch de measte merksoasjalisten gewoan net ree binne om it leauwen oan te nimmen dat merken binne as swiertekrêft, as ideaal, of beide ... dus se besûgje en opnimme merken yn har fisy, en it is spitich.
Jo sizze: "Jo besykjen om josels te distânsje fan 'e kommunistyske lofterkant (ik leaver dizze term dan leninistysk) puzzle my. Ik lês Z. It is frij folle del de line pro-Sandinista, pro-Fidel, en anty-Amearika. Dat ik tink dat ik dyn polityk goed beskreaun haw. It is pas nei't it grutte wurk fan ferneatiging fan 'e westerske beskaving foltôge is dat jo de rangen brekke en wer yn' e opposysje geane.
Dit is bespotlik en jo witte it. Dat ik freegje my ôf wêromsto sokke dingen sizze. Wer is de wrâld mear nuansearre as jo tastean. Ik wit net iens wat it ferset tsjin Amearika betsjutte kin - mar ik ferset my wol tsjin kapitalisme, rasisme, seksisme, ensfh. Wis. En ja, ik stypje ynspanningen yn lannen fan 'e tredde wrâld om har ekonomyen en polityk te befrijen fan tutelage nei bûtenlânske regel of nei tyrannen binnen, en noch wichtiger tsjin barbaarske ynspanningen fan ús kant om sa'n befrijing te foarkommen. En ja. Ik kin dy sicht hawwe, en noch altyd krityk op bewegingen dy't ûntsteane, sels as dat in te subtyl miks is foar jo om te behearjen. As jo witte wolle oft Z en benammen ik diel útmeitsje fan 'e leninistyske of kommunistyske linkse, moatte jo net op my en myn skriften fertrouwe. Gean fine guon fan harren en freegje se. Eigentlik, nijsgjirrich, in ZNet-frijwilliger hat krekt scan en in kopy levere fan it earste boek dat ik ea skreau, publisearre yn 1974, mar in pear jier earder skreaun, neamd What Is To Be Undone. Ik leau dat jo yn dy tiid wiene wat jo no kommunistysk of stalinistysk bestimpelje, nee? Kontrolearje it boek ... jo sille fine dat ik it net wie.
Jo sizze: "Ik sil dit foar jo sizze; jo hawwe yn dizze e-mails in grutter fermogen ta beskaafdheid en in mear oprjochte yntellektuele passy sjen litten dan ik ferwachte hie fan in redakteur fan Z. Soe dat der mear linksen wiene lykas jo."
Nim de ferkearde ymplikaasje net. Ik debattearre Hubert Humphrey yn 'e Fietnamoarloch. Ik tink net dat it mooglik west hie foar my mear antypaty te fielen tsjin in oar minsk en alles dêr't er yn belutsen wie en foar stie, mar ik wie boargerlik, hoewol agressyf. Jo libbenstrajekt liket my goed ûnder ferachting te wenjen, mar dat hat gjin ynfloed op de winsklikheid fan ideeën dy't jo biede, sels domme, net ûndersochte, en knibbels, op nominale wearde te nimmen en boargerlik te reagearjen op har ynhâld.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes