Om foar te kommen dat ik yn sirkels gean sil, sil ik besykje koart te wêzen ... útsein oer de kwestje fan selsstannigens en skaal, dy't in protte minsken oan 'e linkerkant liket te dwaan, benammen anargisten en Grienen.
It liket my ta dat der twa sintrale aspekten binne oan ús selsstannigensferskillen.
De earste kwestje is: Hoefolle allocational selsfoarsjennigens fersus ûnderlinge interconnectivity en hoefolle grutte skaal fersus lytsskalige produksje moat/sil in selsbestjoerende klasseleaze ekonomy kieze foar?
De twadde kwestje is: wat moatte ekonomyske ynstellingen bydrage tsjin dizze saak?
It earste aspekt is foar no oerweldigjend mar in akademyske soarch. It twadde aspekt hat lykwols serieuze gefolgen foar no.
Foarste plak binne der foardielen oan selsfoarsjennigens en ferskate foardielen foar ynterkonnektiviteit, en ek foar lyts en grut skaal, en soms moat men it ferskil weagje en kieze. Sa kinne wy ferskille oer wat wy ferwachtsje dat minsken kieze, en wat wy ferwachtsje om de relative kosten en foardielen te wêzen - mar wat dan? It liket in protte op bygelyks it debat oer hoefolle fytsen, auto's of treinen in winsklike takomstige ekonomy sil hawwe. It is net foar minsken hjoed om takomst foarkar te besluten, mar foar boargers yn takomstige goede ekonomyen om dat te dwaan, fansels.
Twad, in weardige ekonomy moat har boargers tariede om op in selsbehearskende manier te besluten mei de nedige ynformaasje, wat se wolle. Mar dat betsjut dat de ekonomy krityske ynformaasje oan minsken moat leverje, lykas de materiële, sosjale en ekologyske kosten en foardielen oangeande ekonomyske opsjes. Dus wat no wichtich is, is net ús persoanlike oanstriid of sels in groepsoanstriid ta mear of minder selsfoarsjennigens of lytsere of gruttere skaal, mar oft in ekonomy takomstige arbeiders en konsuminten fasilitearret om dizze karren goed te meitsjen.
Wayne, jo sizze, "Minsken binne it bêste yn steat om har kollektyf libben te kontrolearjen as se face-to-face moetsje om te besluten oer saken dy't ferbûn binne mei har deistich libben en wêrfan se in dúdlik begryp hawwe."
It feit dat jo makliker mei immen meidwaan kinne as jo oantlit ta oantlit mei him of har binne, is gjin argumint dat jo gruttere skaal of gruttere ynterkonnektiviteit moatte ferlitte, op ôfstân, útsein as de foardielen fan ôfstân ynterconnectiviteit net opwicht binne kosten fan it hawwen fan ekstra net-oansichtich engagement, wat se ek wêze kinne.
Mei oare wurden, jo hawwe gelyk dat wy makliker mei in buorman oer syn tomaten kinne ûnderhannelje, mar dat betsjut net dat wy gjin sinaasappels produsearje moatte yn Florida. It betsjuttet ek net dat wy net kinne ûnderhannelje mei produsinten fan Florida oer oranje-útfier fia middels dy't passend binne foar it proses, sels as d'r wat ekstra muoite is om dy middels yn te stellen.
Jo sizze: "Hoe fierdere en komplekse problemen binne, hoe dreger om direkte demokrasy te hawwen dy't se beslute."
Merk op, jo soene noait sizze litte wy alle komplekse of hast alle komplekse mooglikheden eliminearje. Jo soene sizze, ynstee, as de kompleksiteit fan iets it sa ûnhandich of riskant makket of wat dan ek, dat de gefaren de redenen om it te dwaan opwegen, moatte wy it net dwaan. En ik bin it iens ... mar dat is in saak-by-saak beoardieling, en selsfoldwaan fersus fereale ferweving is fergelykber.
As jo mei "direkte demokrasy" bedoele elkenien te sjen mei wa't wy belutsen binne, binne jo per definysje korrekt. Mar as de sin betsjut dat wy in selsbestjoerend sizzen hawwe, en oaren ek, en as wy ek fereaskje dat wy dingen krije dy't fier fuort binne produsearre, en oaren fier fuort helpe, útsein as de folsleine kosten fan it dwaan grutter binne de folsleine foardielen, dan is jo formulearring ferkeard.
Jo sizze: "As ús mienskip en / of arbeidersried iteratyf moat ûnderhannelje mei zillions fan rieden yn hiel Noard-Amearika, dan sil dit in protte útwikselingen en kompleksiteiten feroarsaakje wêr't elkenien dreech oer nei te tinken."
As gaos en ûngepaste nivo's fan ynfloed it ûnferbidlik resultaat wie fan lanlike planning, soene jo in saak hawwe. Mar gjinien ûnderhannelet mei elk fan zillions fan rieden yndividueel, ek al, ja, wy hawwe allegearre in sizze. Mear, sels as wat jo beweare wier wie, fermoedzje ik dat de kosten fan foargeande nasjonale en ynternasjonale ferweving yn 'e eagen fan hast elkenien folle grutter wêze soene dan de kosten fan 'e ferliezen foar winsklike beslútfoarming, en dêrom soe de measte minsken eins liede ta begeunstiging fan merken as sintrale planning om in soarte fan bioregionalisme te hawwen. Gelokkich binne gaos en ôfwiking fan passende ynfloed lykwols net it resultaat fan planning foar in lân, ynstee fan allinich face to face allocearje. Ynstee dêrfan lit partisipaasjeplanning lanlike produksje en distribúsje ta as transaksje-, kommunikaasje- en partisipaasjekosten leger binne dan foardielen, wylst se ek partisipaasje en selsbehear befoarderje.
Ik begryp net wêrom't jo net iens fermeitsje dat grutskalige planning dizze fertsjinsten tinkbere kin hawwe en wêrom jo tinke dat it sizzen net genôch is as argumint tsjin de mooglikheid. It liket derop dat jo pessimistysk tinke dat in wurkplak dy't fytsen produsearret foar minsken tsientallen of hûnderten kilometers fuort, om ien of oare reden net omtinken kin jaan oan de behoeften en winsken fan syn fierstente publyk, fan har lokale en regionale mienskip, en fan har personielsbestân. , útsein as elkenien belutsen by dy trije domeinen makket har besluten oantlit ta oantlit. Yndied, partisipearjende planning jout in manier om it te dwaan.
Jo sizze: "Mar as ús gemeenteried allinnich mei in pear oare ynwenners yn 'e regio belutsen is by it útwikseljen fan ynformaasje en besluten, dan wurdt it foar elkenien makliker om by te hâlden en ynformearre besluten te nimmen."
Eigentlik tink ik dat it net makliker wêze soe, om't as jo de middels net makken foar it folgjen, oerdragen en beoardieljen fan kosten en foardielen foar in heule ekonomy, soene jo wierskynlik net de ynstitúsjonele struktueren en ark hawwe foar it generearjen fan sokke ynformaasje en partisipearjende belutsenens foar elke lytse regio - mar, sels as jo dat punt hielendal oan 'e kant sette, lit ús oannimme dat jo gelyk hawwe dat partisipaasje makliker is yn in face-to-face situaasje. Wy libje yn in wrâld dy't tsientûzenen brûkt - eins hûnderttûzenen, tink ik - fan yn- en útgongen. Om ôfhinklik te wêzen fan "in pear oare pleatslike minsken" dy't jo betingsten foldogge moatte ek allinich fan elkoar ôfhinklik wêze, soe derfoar soargje dat elke lokaasje praktysk al dy yn- en útgongen ferlitte moat. Slimmer, yn myn miening soe de útkearing allinich isolaasje en isolemint wêze.
Uteinlik ferminderet it hawwen fan lanlike planning net it bedrach dat elkenien lokaal kin ynteraksje, it foeget gewoan in diminsje ta, mei enoarme winst, sûnder selsbehearsking op te jaan.
Jo sizze: "Op it stuit binne de nasjonale en wrâldekonomy ekstreem sintralisearre."
Ja, as jo bedoele dat de beslútfoarmjende macht sintralisearre is, lykas de rykdom. Mar fansels binne de wurkplakken en aktiviteiten ek no oer de hiele wrâld "desintralisearre". Yn in parecon binne de beslútfoarmjende macht en rykdom, lykas de wurkplakken en aktiviteiten allegear desintralisearre.
Jo sizze, "Amerikaanske bedriuwen hawwe gjin klean genaaid yn Bangla Desh, om't Amerikaanske arbeiders net kinne naaie! Se dogge it om't de Bangaladesyske froulike arbeiders foar folle minder sille wurkje as Amerikaanske arbeiders."
Dat is wier, al ferdwynt fansels sels de mooglikheid dêrfoar yn in goede maatskippij dêr't de arbeidsfergoeding ien noarm folget dy't net ôfhinklik is fan ûnderhannelingsmacht of produktiviteit - mar ek no krije minsken gjin oalje, stienkoal, aluminium, perziken, sinaasappels, en de measte oare items fan oare plakken allinnich om't eigners besykje de konsuminten ôf te skuorjen, mar leaver omdat se de items net hawwe of de items te djoer binne, nettsjinsteande deselde arbeidskosten, troch minder waar, of minder tagonklikheid , ensfh.
Ek is de ienige mooglike reden om fytsen te produsearjen yn in pear grutte planten ynstee fan in protte lytse planten om eigners te profitearjen. Ynstee, yn in parecon, binne d'r gjin winst oeral, mar it sil soms ekologysk sin meitsje, of arbeidstiid sin, of maatskiplik sin om gruttere planten te brûken om fytsen foar mear minsken te meitsjen en se dan plakken te ferstjoeren, dan folle mear te brûken lytse winkels om de fytsen te meitsjen (mei it rubber en stiel en tuskenguod allegear nei elke winkel ferstjoerd). Mei oare wurden, it kin sels wier wêze foar dingen dy't technysk lytsskalich wurde kinne, dat it ekologysk en/of maatskiplik better is om se grutskalich te dwaan.
Jo sizze: "Werom yn 'e jierren '30, de desintralistyske húshâlding Ralph Borsodi demonstrearre dat, hoewol massaproduksje fan grutte fabryken faak dingen goedkeaper koe produsearje, de kosten fan distribúsje omheech gienen hoe mear dingen ferpakt, opslein en ferfierd wurde moasten, oer langere ôfstannen ."
Ja, en as dit it gefal is, moat in ekonomy de folsleine sosjale, ekologyske en materiële kosten en baten ûnderskiede en de juste ynvestearringskeuzes meitsje - ik bin it hielendal iens.
En dat is wêrom, (a) jo net foaroardielje troch te besluten altyd desintralisaasje of lytsskaal of it tsjinoerstelde te foarkommen, en (b) jo hawwe middels nedich om folsleine sosjale kosten en foardielen te ûnderskieden, wat parecon tastiet, sels wylst it leverjen fan selsbehear.
Mei oare wurden, jo freegje net fan in goede ekonomy dy't it bias nei lyts as desintralisearre, jo freegje dat it selsbehear opnimt en folsleine ynformaasje leveret foar minsken om te oardieljen wat se sels wolle.
Jo sizze: "Lokale produksje en konsumpsje produsearje ek lytsere hoemannichten ôffal, dy't makliker wurde opnij opnommen troch de natuerlike ekology."
Yn feite, (a) soms is dit wier, mar soms is it tsjinoerstelde wier, benammen yn in goede ekonomy dêr't gruttere skaal massale weromwinning kin fasilitearje, effisjinte technologyen dy't yn it foarste plak net sa folle fersmoargje, ensfh., en (b ) yn alle gefallen is it echte probleem in ekonomy hawwe dy't minsken fasilitearret om de bettere kar te meitsjen, net ien dy't karren yn beide rjochtingen foaroardielet.
Wat de Sovjet-Uny oanbelanget, en mear nei it punt, klasserelaasjes, hoe sit it as wy rjochtsje op it diel dat no strategysk meast relevant is.
Wayne, binne d'r, neffens jo, yn hjoeddeistige ekonomyen, mar twa sintraal krityske klassen, arbeiders en eigners, en as ekonomyske typen allinich kapitalisme en farianten dêrfan, en in troch arbeiders behearde ekonomy dy't jo libertariansk sosjalisme neame, en farianten dêrfan - dus dat 20th ieu sosjalistyske ekonomyen binne ien of de oare (wêr foar jo de fariant, tink ik, is statisme)? Yn dit gefal wurdt de Sovjet-Uny steatskapitalisme of miskien steatssosjalisme.
Of soene jo it mei my iens wêze dat d'r trije krityske klassen binne, arbeiders, koördinatoaren en eigners, en d'r is kapitalisme yn ferskate foarmen, mar ek twa mooglike soarten postkapitalistyske ekonomy? Yn elk is gjin partikulier eigendom mear en gjin kapitalisten mear. Yn de iene is der lykwols klasseleazens en yn de oare is der in klasseferdieling tusken arbeiders, ûnder, en dy monopolisearjende machtige taken, boppe? Yn dit gefal wurdt it Sovjet-systeem dizze tredde opsje - dy't ik koördinatorisme neam. En, fansels, kinne d'r ferskate politike struktueren wêze mei elke soart ekonomy.
Oer polityk...
It liket derop dat wy it iens binne oer it ferlet fan in polityk, mei federaasjes fan gearkomsten, ensfh. om politike funksjes konsekwint mei selsbehear en oare wearden út te fieren.
Mar oer plysje sizze jo: "Ik gean der fan út dat jo tinke dat plysjetaken `evenwichtige baankompleksen' moatte wêze, lykas oare banen, wêrtroch't se ek minder in spesjale laach meitsje kinne."
Korrekt, en de bewearing dat elkenien moat wurde oplaat en by steat by plysje funksjes, sels as ûnderdiel fan harren lykwichtige baan kompleks, bliuwt net mear sin foar my dan dat wy moatte allegearre fleanmasine piloaten dieltiid. Sawol plysje as piloaten hawwe in grutte ferantwurdlikens, de mooglikheid om har rol te misbrûken, drege taken, ensfh. Mar yn beide gefallen hat it gjin sin om elkenien de dissipline te behearskjen, noch te dwaan sûnder it te behearskjen.
Jo quote my sizzen: "Eksperiminten binne winsklik, mar it hawwen fan ien regio gebrûk merken, en in oar gebrûk koöperative ûnderhanneling, soe wêze incoherent, ynklusyf de eardere tend to imperialy ferfange de lêste." En jo antwurdzje dat jo "net hawwe en net pleitsje foar it brûken fan merken."
Dat wat jo sizze is, wylst jo ferskaat en eksperimintearje wolle, tinke jo net dat in âld ding goed is en alles moat wolkom wurde. Dat is net oars fan my.
Jo fersmite merken, nei alle gedachten op grûn dat se befoarderje klasse ferdieling, anty sosjalisme, ensafuorthinne. En jo tinke dat it goed is dat jo dat dogge, en dat it net betsjut dat jo binne foar homogenisearjen fan útkomsten, of tsjin eksperiminten, ensfh., Ik bin it iens.
Mar ik tink dat itselde jildt foar myn ôfwizing, sis, fan bedriuwsdielingen fan arbeid of fergoeding foar útfier.
Jo sizze: "Wy moatte in fyzje presintearje fan in bettere, frijere maatskippij, mei ferskate manieren fan minsken libje, wurkje en mei elkoar omgean. Mar ik twifelje oan dat de measte minsken sille wurde wûn troch detaillearre eksposysjes fan hoe't in nije maatskippij der útsjen soe.
Wat jo "detaillearre" neame, sis ik, is it minimum fan bleate bonken om in saak te meitsjen dy't op ôfstân kredytber is.
Jo sizze: "Ik tink dat de measte minsken sille komme as se te krijen hawwe mei in ynstoartend kapitalisme (dat rap ûntwikkelet) plus ús it opheljen fan realistysk klinkende foarstellen wêrfoar kinne wurde fochten hjir en no."
Wy kinne allinich sjen hokker oanpak op 'e lange termyn wurket. Mar ik soe wize op ubiquitous gefallen fan kapitalisme rotting en minsken dy't reagearje, mar dochs net it bouwen fan de wichtichste funksjes essinsjeel om foarút te gean - nim Argentynje net lang lyn, as foarbyld, of de kommende moannen yn 'e FS, nei alle gedachten. Dizze jouwe allegear oan dat it ûntbrekken fan kearnfisy genôch is om ynstitúsjonele karren te ynformearjen en sels te begelieden, hinderet it gean fan lilkens nei ynformearre en oanhâldend aktivisme.
Jo sizze: "Ik haw jo noch net lêzen Hope ferheegje, mar wol."
De titel, as jo der nei sykje, is Hope realisearje.
En jo tafoegje: "Hawwe jo myn boek lêzen, De ôfskaffing fan 'e steat?"
Nee.
Jo sitearje my mei de fraach "Soene jo dizze novimber bûten in stimplak stean en minsken oanmoedigje om te gean, ynstee fan te stimmen?" En dan antwurdzje jo: "Jo beskôgje fansels anty-elektoralisme as aardich dwaas."
Eins wit ik net iens wat anty-elektoralisme is. Tsjin wêze en ús hjoeddeistige kiessysteem ferfange wolle - dêr bin ik it mei iens. Tsjin ferkiezings per se, tsjin stimmen en tellen, kin ik my net iens foarstelle.
Ik tink ek dat it yn 'e war is om te tinken dat it tsjin ús kiessysteem wêze en it ferfange wolle ymplisearret dat men net dwaande hâldt mei wat ferkiezings bart, ynklusyf sels, soms, stimmen. Hawwe jo in baan, wurkje foar in kapitalist? Jo wolle it kapitalisme omkeare, mar dat betsjut net dat jo it kapitalisme negearje, of boykotearje, of nea hannelje binnen it, ensfh.
Jo sitearje my nochris ... sizzende "wy moatte ús ferkiezingssysteem en de steat derachter ferneatigje en alternativen oanbiede, sels wylst wy soms ús noas hâlde en woartelje foar of sels wurkje foar in minder kwea." En jo sizze: "Ik gean der fan út dat 'wurkjen foar in minder kwea' betsjut dat minsken oanmoedigje om foar Obama en de Demokratyske Partij te stimmen."
It kin betsjutte dat, net de partij per se, mar in kandidaat yn guon ferkiezings, wis. Dat, yn in betwiste steat, haw ik gjin probleem mei ien dy't stimmen foar Obama oanmoedigje, hoewol ik in probleem soe hawwe mei ien dy't seit dat Obama better wie dan hy yn feite is, folle minder dat hy in echte linkse is, minder dan wat hy it giet mear as de druk op him.
Jo sizze: "Lykas ik yn in eardere útwikseling opmurken, besykje ik net yndividuele liberalen te krijen om net te stimmen. As oanhingers fan kapitalisme binne se fansels fan plan om te stimmen foar in pro-kapitalist."
Immen kin stimme foar, yn feite sels foar Obama wurkje, wylst er him haatsje, kapitalisme oerjaan wol, ensfh. Wêrom kinne jo net akseptearje dat in persoan tige radikale begryp en motiven/doelen kin hawwe, mar mei jo ferskille oer wat makket sin yn in bepaalde kontekst? Yndied, myn weddenskip soe wêze dat d'r in protte liberalen binne dy't net fan kapitalisme hâlde, dy't it sels ferfelend fine, mar dy't tinke dat d'r gjin alternatyf is.
Jo sizze: "Ik bin ûngelokkiger mei yndividuen dy't harsels sosjalisten, anargisten en revolúsjonêren (en parekonisten) neame, dy't gjin oanhingers binne fan kapitalisme, mar dy't lykwols oaren oanmoedigje om te stimmen foar de imperialistyske agressor Obama."
Okee, jo hawwe rjocht op jo sicht, mar as immen seit, ik hâld net fan Obama, ik haatsje de Demokratyske Partij, ik kin it ferkiezingssysteem dat wy hawwe net ferneare, en ik wol in wiidweidige sosjale en ekonomyske revolúsje, mar dan seit ek, mar ik fiel ek dat op it hjoeddeiske momint is it wichtich dat McCain ferliest, jo lykje te tinken dat de lêste gefoel, of hannelje op it, docht bliken wat grutte flater. Ik tink dat it ynstee in gefoel fan hjoeddeistige realiteit iepenbieret.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes