Ik wol de Universiteit fan West-Austraalje betankje foar it útnoegjen fan my hjir hjoed, en benammen Nigel Dolan foar syn waarme wolkom en soepele organisaasje.
Ik bin in ferslachjouwer, dy't wurdearje tsjûgenis. Dat wol sizze, ik set it foaroansteand belang yn it bewiis fan wat ik sjoch, en hear, en fiel om de wierheid te wêzen, of sa ticht mooglik by de wierheid. Troch dit bewiis te fergelykjen mei de útspraken, en aksjes fan dyjingen mei macht, leau ik dat it mooglik is om earlik te beoardieljen hoe't ús wrâld wurdt kontrolearre en ferdield, en manipulearre - en hoe't taal en debat wurde ferfoarme en in falsk bewustwêzen ûntwikkele.
As wy hjiroer prate yn ferbân mei totalitêre maatskippijen en diktatueren, neame wy it harsenswaskjen: de ferovering fan geasten. It is in idee dat wy hast noait tapasse op ús eigen maatskippijen. Lit my dy in foarbyld jaan. Yn 'e hichte fan' e Kâlde Oarloch waard in groep Sovjet-sjoernalisten meinommen op in offisjele rûnlieding troch de Feriene Steaten. Se seagen televyzje; hja lêze de kranten; se harke nei debatten yn it Kongres. Ta har fernuvering wie alles wat se hearden min of mear itselde. It nijs wie itselde. De mieningen wiene itselde, min of mear. "Hoe dochsto it?" fregen hja har hearen. "Yn ús lân, om dit te berikken, smite wy minsken yn 'e finzenis; wy skuorre har nagels út. Hjir, is d'r neat fan? Wat is dyn geheim?”
It geheim is dat de fraach hast nea steld wurdt. Of as it opheft wurdt, wurdt it mear dan wierskynlik ôfwiisd as út 'e marzjes komme: fan stimmen fier bûten de grinzen fan wat ik ús ‘metropolitenske konversaasje’ neame soe, wêrfan de betingsten en grinzen fêst binne troch de media op ien nivo, en troch it diskusje of stilte fan beurs op in oar nivo. Efter beide is in foarsittende bedriuws- en politike macht.
In tsiental jier lyn haw ik my melden út East-Timor, dat doe beset wie troch de Yndonesyske diktatuer fan generaal Soeharto. Ik moast der ûnder dekking hinne, om't ferslachjouwers net wolkom wiene - myn ynformanten wiene dappere, gewoane minsken dy't, mei har bewiis en ûnderfining, befêstigje dat genoside yn har lân plakfûn hie. Ik brocht sekuer mei de hân skreaune dokuminten, bewiis dat hiele mienskippen waarden slachte - dat allegearre wy no witte te wêzen wier.
Wy witte ek dat fitale materiële stipe foar in misdied dat proporsjoneel grutter is as de moard yn Kambodja ûnder Pol Pot út it Westen kaam: benammen de Feriene Steaten, Brittanje en Austraalje. By myn weromkomst nei Londen, en doe nei dit lân, kaam ik in hiel oare ferzje tsjin. De mediaferzje wie dat generaal Suharto in goedaardige lieder wie, dy't in sûne ekonomy rûn en in nauwe bûnsgenoat wie. Ja, premier Keating soe him as in heitfiguer beskôgje.
Hy en minister fan Bûtenlânske Saken Gareth Evans makken in protte priizgjende taspraken oer Suharto, nea neamd - net ien kear - dat hy de macht hie nommen as gefolch fan wat de CIA neamde "ien fan 'e slimste bloedbaden fan' e tweintichste ieu." Se hawwe ek net neamd dat syn spesjale troepen, bekend as Kopassus, ferantwurdlik wiene foar de terreur en de dea fan in kwart fan 'e East-Timoreeske befolking - 200,000 minsken, in figuer befêstige yn in stúdzje yn opdracht fan 'e Bûtenlânske Saken Komitee fan it federale parlemint.
Se neamden ek net dat dizze moardners waarden oplaat troch de Australyske SAS net fier fan dit auditorium, en dat de Australyske militêre oprjochting yntegrearre wie yn Suharto's gewelddiedige kampanje tsjin de minsken fan East-Timor.
It bewiis fan grouwélichheden, dat ik rapportearre yn myn film Death of a Nation waard heard en akseptearre troch de Human Rights Commission fan de Feriene Naasjes, mar net troch dyjingen mei macht yn Austraalje. Doe't ik yn novimber 1991 bewiis liet sjen fan in twadde bloedbad by it Santa Cruz-begraafplak, makke de bûtenlânske redakteur fan 'e ienige nasjonale krante yn dit lân, The Australian, de spot mei de eachtsjûgen.
"De wierheid," skreau Greg Sheridan, "is dat sels echte slachtoffers faak ferhalen meitsje." De Jakarata-korrespondint fan it papier, Patrick Walters, skreau dat "gjinien wurdt arresteare [troch Suharto] sûnder juste juridyske prosedueres". De haadredakteur, Paul Kelly, ferklearre Suharto in "gemiddeld" en dat d'r gjin alternatyf wie foar syn goedaardige regel.
Paul Kelly siet yn it bestjoer fan it Australia-Indonesia Institute, in orgaan finansierd troch de Australyske regearing. Net lang foar't Suharto troch syn eigen folk omkeard waard, wie Kelly yn Jakarta, oan 'e kant fan Suharto, en yntrodusearre de massamoardner oan in line fan Australyske redakteuren. Ta syn grutte kredyt wegere de doetiidske redakteur fan 'e West Australian, Paul Murray, om mei te dwaan oan dizze obsequious groep.
Net lang lyn krige Paul Kelly in spesjale priis yn 'e jierlikse Walkley Awards foar sjoernalistyk - de soarte dy't se jouwe oan âldere steatslju. En gjinien sei wat oer Yndoneezje en Suharto. Stel jo foar dat in ferlykbere priis giet nei Geoffrey Dawson, redakteur fan 'e London Times yn' e jierren '1930. Lykas Kelly, fersille hy in genoside-diktator, en neamde him in "moderate".
Dizze ôflevering is in metafoar foar wat ik fannacht wol oanrekke wolle.
Foar 15 jier waard in stilte hâlden troch de Australyske regearing, de Australyske media en Australyske akademisy oer de grutte misdied en trageedzje fan East-Timor. Boppedat wie dit in ferlinging fan 'e stilte oer de wiere omstannichheden fan Suharto's bloedige opkomst nei macht yn 'e midden fan 'e sechstiger jierren. It wie net oars as de offisjele stilte yn 'e Sovjet-Uny oer de bloedige ynvaazje fan Hongarije en Tsjechoslowakije.
De stilte fan de media sil ik oer in skoftke beprate. Lit ús no sjen nei de akademyske stilte. Ien fan 'e grutste dieden fan genoside yn' e twadde helte fan 'e tweintichste ieu hat blykber gjin inkelde substansjele akademyske case study, basearre op primêre boarnen, garandearre. Wêrom? Wy moatte weromgean nei de jierren fuort nei de Twadde Wrâldoarloch doe't de stúdzje fan nei-oarlochske ynternasjonale polityk, bekend as "liberaal realisme", yn 'e Feriene Steaten útfûn waard, foar in grut part mei de sponsoring fan dyjingen dy't de Amerikaanske globale ekonomyske macht ûntwurpen. Se omfetsje de Ford, Carnegie en Rockeller Foundations, de OSS, de foarrinner fan 'e CIA, en de Council on Foreign Relations.
Sa dienen yn 'e grutte Amerikaanske universiteiten wittenskippers yn 't algemien om de kâlde oarloch te rjochtfeardigjen - dy't, wy witte no út deklassifisearre bestannen, ús net allinich tichter by de nukleêre oarloch brocht as wy tochten, mar sels foar it grutste part falsk wie. As de Britske bestannen no dúdlik meitsje, wie d'r gjin Sovjet-bedriging foar de wrâld. De bedriging wie foar de satelliten fan Ruslân, krekt sa't de Feriene Steaten har satelliten yn Latynsk-Amearika bedrige, ynfallen en kontrolearren.
"Liberaal realisme" - yn Amearika, Brittanje, Austraalje - betsjutte it minskdom út 'e stúdzje fan folken te nimmen en de wrâld te besjen yn termen fan har nut foar westerske macht. Dit waard presintearre yn in selsbetsjinnend jargon: in masonyske taal dy't yn 'e striid is foar de dominante macht. Typysk foar it jargon wiene labels.
Fan alle labels dy't op my tapast binne, is it meast nijsgjirrich dat ik ‘neo-idealist’ bin. De ‘neo’ mar moat noch útlein wurde. Ik soe hjir taheakje moatte dat it meast hilaryske label de skepping is fan 'e bûtenlânske redakteur fan The Australian dy't in hiele side yn syn krante naam om te sizzen dat in subversive beweging neamd Chomskyist-Pilgerism ynspirearjende terroristen oer de hiele wrâld wie.
Yn 'e 1990's waarden hiele maatskippijen oanlein foar autopsie en identifisearre as "mislearre steaten" en "rogue states", dy't "humanitêre yntervinsje" fereaskje. Oare eufemismen waarden modieus - "goed bestjoer" en "tredde manier" waarden oannommen troch de liberale realistyske skoalle, dy't labels útdielde oan har helden. Bill Clinton, de presidint dy't de lêste fan 'e Roosevelt-herfoarmingen ferneatige, waard bestimpele "links fan sintrum".
Nobele wurden as demokrasy, frijheid, ûnôfhinklikens, herfoarming waarden leechmakke fan har betsjutting en yn tsjinst nommen fan de Wrâldbank, it IMF en dat amorfe ding neamd "It Westen" - mei oare wurden, imperialisme.
Fansels wie imperialisme it wurd dat de realisten net doarsten te skriuwen of te praten, hast as wie it út it wurdboek helle. En dochs wie it imperialisme de ideology efter har eufemismen. En moat ik jo herinnerje oan it lot fan minsken ûnder it imperialisme. Troch it imperialisme fan 'e 20e ieu hawwe de autoriteiten fan Brittanje, Belgje en Frankryk fergaste, bombardearre en massakreare lânseigen populaasjes fan Sûdan oant Irak, Nigearia oant Palestina, Yndia oant Malaya, Algerije oant de Kongo. En dochs krige it imperialisme syn minne namme pas doe't Hitler besleat dat hy ek in imperialist wie.
Dat, nei de oarloch, moasten nije begripen útfûn wurde, yndie in hiele leksikon en diskusje makke, om't de nije keizerlike supermacht, de Feriene Steaten, net ferbûn wurde woe mei de minne âlde dagen fan Jeropeeske macht. De Amerikaanske kultus fan anty-kommunisme folde dizze leechte it meast effektyf; lykwols, doe't de Sovjet-Uny ynienen ynstoarte en de kâlde oarloch wie foarby, der moast in nije bedriging fûn wurde.
Earst wie d'r de "oarloch tsjin drugs" - en de Bogeyman Theory of History is noch altyd populêr. Mar net ien kin fergelykje mei de "oarloch tsjin terreur" dy't oankaam mei 11 septimber 2001. Ferline jier rapportearre ik de "oarloch tsjin terreur" út Afganistan. Lykas East-Timor droegen eveneminten dy't ik tsjûge hast gjin relaasje mei de manier wêrop se fertsjintwurdige waarden yn frije maatskippijen, benammen Austraalje.
De Amerikaanske oanfal op Afganistan yn 2001 waard rapportearre as in befrijing. Mar it bewiis op 'e grûn is dat, foar 95 prosint fan' e minsken, d'r gjin befrijing is. De Taliban binne gewoan ynruile foar in groep Amerikaanske finansierde kriichshearen, ferkrêfters, moardners en oarlochsmisdiedigers - terroristen yn elke maat: de krekte minsken dy't presidint Carter temûk bewapene en de CIA hast 20 jier trainde.
Ien fan 'e machtichste kriichshearen is generaal Rashid Dostum. Algemien Dostum waard besocht troch Donald Rumsfeld, de Amerikaanske sekretaris fan definsje, dy't kaam om syn tankberens út te sprekken. Hy neamde de generaal in "gedachte" man en lokwinske him mei syn diel yn 'e oarloch tsjin terreur. Dit is deselde Algemiene Dostum yn waans bewar 4,000 finzenen stoarn ferskriklike dea krekt mear as twa jier lyn - de beskuldigings binne dat ferwûne manlju waarden oerbleaun om te fersmoarjen en bloeden ta de dea yn konteners. Mary Robinson, doe't se de senior humanitêre fertsjintwurdiger fan 'e UN wie, rôp foar in ûndersyk; mar der wie gjinien foar dit soarte fan akseptabel terrorisme. De generaal is it gesicht fan it nije Afganistan dat jo net sjogge yn 'e media.
Wat jo sjogge is de stedske Harmid Karzai, waans skrift amper útgiet foarby syn 42 Amerikaanske liifwachten. Allinich de Taliban lykje de fergrieming fan ús politike lieders en media op te wekken. Dochs drage froulju ûnder it nije, goedkarde rezjym noch de burqua, foar in grut part om't se bang binne de strjitte del te rinnen. Famkes wurde regelmjittich ûntfierd, ferkrêfte, fermoarde.
Lykas de diktatuer fan Suharto binne dizze kriichshearen ús offisjele freonen, wylst de Taliban ús offisjele fijannen wiene. De ûnderskieding is wichtich, om't de slachtoffers fan ús offisjele freonen ús soarch en soarch wurdich binne, wylst de slachtoffers fan ús offisjele fijannen dat net binne. Dat is it prinsipe wêrop totalitêre rezjyms har ynlânske propaganda útfiere. En dat is yn prinsipe hoe't westerske demokrasyen, lykas Austraalje, har rinne.
It ferskil is dat yn totalitêre maatskippijen de minsken fanselssprekkend nimme dat har oerheden tsjin har lizze: dat har sjoernalisten gewoan funksjonarissen binne, dat har akademisy stil en medeplichtich binne. Dat minsken yn dizze lannen oanpasse harren dêrop. Se leare tusken de rigels troch te lêzen. Se fertrouwe op in bloeiende ûndergrûn. Har skriuwers en toanielskriuwers skriuwe kodearre wurken, lykas yn Poalen en Tsjechoslowakije yn de kâlde oarloch.
In Tsjechyske freon, in romanskriuwer, fertelde my; "Jo yn it Westen binne neidiel. Jo hawwe jo myten oer frijheid fan ynformaasje, mar jo moatte noch de feardigens fan ûntsiferjen krije: fan lêzen tusken de rigels. Op in dei sille jo it nedich hawwe. ”
Dy dei is kommen. De saneamde oarloch tsjin terreur is de grutste bedriging foar ús allegearre sûnt de gefaarlikste jierren fan 'e kâlde oarloch. Rapacious, keizerlike Amearika hat syn nije "reade skrik" fûn. Alle dagen no, offisjeel manipulearre eangst en paranoia wurde eksportearre nei ús kusten - lucht marshals, fingerprinting, in rjochtline oer hoefolle minsken kinne wachtrige foar it húske op in Qantas jet fleanende nei Los Angeles.
De totalitêre ympulsen dy't al lang yn Amearika bestean binne no yn folle gjalp. Gean werom nei de jierren 1950, de McCarthy jierren, en de echo's hjoed binne al te bekend - de hystery; de oanfal op 'e Bill of Rights; in oarloch basearre op leagen en bedrog. Krekt as yn 'e 1950's is it firus ferspraat nei de yntellektuele satelliten fan Amearika, benammen Austraalje.
Ferline wike kundige de Howard-regearing oan dat it ymmigraasjeprosedueres yn 'e Amerikaanske styl soe ymplementearje, minsken fingerprintsje as se oankamen. De Sydney Morning Herald rapportearre dit as regearingsmaatregels om "har anty-terrorisme-net oan te spannen". Gjin útdaging dêr; gjin skepsis. Nijs as propaganda.
Hoe handich is it allegear. It Wite Austraalje-belied is werom as "heitelânfeiligens" - noch in oare Amerikaanske term dy't sawol paranoia as har bed-meiwurker, rasisme ynstitúsjonalisearret. Simpelwei sein, wy wurde breinspoeld om te leauwen dat Al-Qaida, of sa'n groep, de echte bedriging is. En it is net. Troch in ienfâldige wiskundige ferliking fan Amerikaanske terreur en Al-Qaida-terreur, is de lêste in deadlike flea. Yn myn libben hawwe de Feriene Steaten terroristen yn Latynsk-Amearika, Afrika, Azië stipe en oplaat en regissearre. De tol fan har slachtoffers is yn de miljoenen.
Yn 'e dagen foar 11 septimber 2001, doe't Amearika regelmjittich swakke steaten oanfallen en terrorisearre, en de slachtoffers swarte en brune hûd wiene yn fiere plakken lykas Zaire en Gûatemala, wiene d'r gjin krantekoppen dy't terrorisme sizze. Mar doe't de swakken de machtigen oanfallen, spektakulêr op 11 septimber, wie der ynienen terrorisme.
Dit is net te sizzen dat de bedriging fan al-Qaida net echt is - It is no heul echt, tank oan Amerikaanske en Britske aksjes yn Irak, en de hast infantile stipe jûn troch de Howard-regearing. Mar it meast pervasive, dúdlike en hjoeddeiske gefaar is dat dêr't ús neat fan ferteld wurdt.
It is it gefaar fan "ús" regearingen - in gefaar dat ûnderdrukt wurdt troch propaganda dy't "it Westen" altyd goedaardig makket: by steat fan misbeoardieling en blunder, ja, mar nea fan hege kriminaliteit. It oardiel yn Neurenberg nimt in oare opfetting. Dit is wat it oardiel seit; en tink, dizze wurden binne de basis foar hast 60 jier ynternasjonaal rjocht: "Om in oarloch fan agresje te begjinnen, is it net allinich in ynternasjonale misdied; it is de heechste ynternasjonale misdied dy't allinich ferskilt fan oare oarlochsmisdieden yn dat it yn himsels it opboude kwea fan it gehiel befettet.
Mei oare wurden, d'r is gjin ferskil, yn it prinsipe fan 'e wet, tusken de aksje fan it Dútske rezjym yn' e lette jierren '1930 en de Amerikanen yn 2003. Oandreaun troch religieus fanatisme, in korrupt amerikanisme en korporative habsucht, stribbet de Bush-kabaal nei wat de militêr histoarikus Anatol Lieven neamt "de klassike moderne strategy fan in bedrige rjochtse oligarchy, dy't ûnfrede yn nasjonalisme ôfliede moat". Bush's Amearika, hy warskôget, "is in bedriging wurden foar himsels en foar it minskdom."
Dat binne seldsume wurden. Ik wit fan gjin Australyske histoarikus of in oare saneamde saakkundige dy't sa'n wierheid útsprutsen hat. Ik wit fan gjin Australyske media-organisaasje dy't har sjoernalisten tastean soe sa'n wierheid te sprekken of te skriuwen. Myn freonen yn de Australyske sjoernalistyk flústerje it, altyd yn privee. Se stimulearje sels bûtensteanders, lykas mysels, om it iepenbier te sizzen, lykas ik no doch.
Wêrom? No, in karriêre, feiligens - sels bekendheid en fortún - wachtsje op dyjingen dy't de misdieden fan offisjele fijannen propagearje. Mar in hiel oare behanneling wachtet dejingen dy't de spegel omdraaie. Ik haw my faak ôffrege oft George Orwell, yn syn grutte profetyske wurk 1984, oer gedachtekontrôle yn totalitêre steat - ik haw my faak ôffrege wat de reaksje soe west hawwe as hy de nijsgjirriger fraach fan gedachtekontrôle yn relatyf frije maatskippijen oanpakt . Soe er wurdearre en fierd west hawwe? Of soe er stilte, sels fijânskip tsjinkomme?
Fan alle westerske demokrasyen is Austraalje de meast ôflaat en de stilste. Wa’t in spegel foarhâldt, is net wolkom yn de media. Myn wurk wurdt oer de hiele wrâld syndicated en lêzen wiidweidich, mar net yn Austraalje, dêr't ik kom út. Ik wurd lykwols frij faak neamd yn 'e Australyske parse. De offisjele kommentators, dy't de parse dominearje, sille kritysk ferwize nei in artikel fan my dat se miskien hawwe lêzen yn 'e Guardian of New Statesman yn Londen. Mar Australyske lêzers meie it orizjineel net lêze, dat moat wurde filtere troch de offisjele kommentators. Mar ik bin wol geregeld yn ien Australysk krante: de Hinterland Voice - in lyts fergees blêd, waans adres Post Office Kin Kin yn Queenslân is. It is in prima lokale krante. It hat ferhalen oer garaazjeferkeap en hynders en de pleatslike skouts, en ik bin grutsk om der diel fan te wêzen.
It is it ienige papier yn Austraalje dêr't ik it bewiis fan 'e ramp yn Irak rapportearje koe - bygelyks dat de oanfal op Irak fan 11 septimber ôf pland wie; dat mar in pear moanne earder, Colin Powell en Condaleeza Rice, ferklearre dat Saddam Hussein wie ûntwapene en gjin bedriging foar gjinien.
Tsjintwurdich traint de Feriene Steaten op it stuit in gestapo fan 10,000 aginten, ûnder befel fan 'e meast meidogge, senior eleminten fan 'e geheime plysje fan Saddam Hussein. Doel is om it nije popperezjym achter in pseudo-demokratyske gevel te rinnen – en it ferset te ferslaan. Dy ynformaasje is wichtich foar ús, om't it lot fan it ferset yn Irak fan libbensbelang is foar al ús takomst. Want as it ferset mislearret, sil de Bush-kabal hast wis in oar lân oanfalle - mooglik Noard-Korea, dat nukleêr bewapene is.
Krekt mear as in moanne lyn stimde de Algemiene Gearkomste fan 'e Feriene Naasjes oer in ferskaat oan resolúsjes oer ûntwapening fan wapens fan massa ferneatiging. Unthâld de charade fan 'e WMD's fan Irak? Unthâld John Howard yn it parlemint ferline febrewaris, sei dat Saddam Hussein, "sil neikomme mei syn arsenal fan gemyske en biologyske wapens yntakt", en dat it wie "in massaal programma".
Yn in taspraak dy't 30 minuten duorre, ferwiisde Howard mear dan 30 kear nei de bedriging dy't troch Saddam Hussein's massaferneatigingswapens posearre. En it wie allegear in bedrog, wie it net, in leagen, in skriklike grap op it publyk, en it waard kanalisearre en fersterke troch in hearrich media. En wa yn 'e universiteiten, ús machtshuzen fan kennis en krityk en debat - wa stie op en makke beswier? Ik kin mar twa tinke.
Ek kin ik gjin rapport fine yn 'e media fan' e resolúsjes fan 'e Algemiene Gearkomste fan' e Feriene Naasjes op 8 desimber. De útkomst wie opmerklik, as net ferrassend. De Feriene Steaten fersette alle wichtichste resolúsjes, ynklusyf dyjingen dy't omgean mei kearnwapens. Yn har geheime Nuclear Posture Review foar 2002 sketst de administraasje Bush rampenplannen om kearnwapens te brûken tsjin Noard-Korea, en Syrië, en Iran en Sina.
Nei oanlieding hat in Britske regearing foar it earst oankundige dat Brittanje net-kearnsteaten sil oanfalle mei kearnwapens "as nedich". Wa fan jo is bewust fan dizze ambysjes, en dochs binne Amerikaanske en Britske yntelliginsjefoarsjenningen yn dit lân krúsjaal foar har ymplemintaasje.
Wêrom is der gjin iepenbiere diskusje oer dit? It antwurd is dat Austraalje in mikrokosmos wurden is fan 'e sels-sensurearre maatskippij. Yn har hjoeddeistige yndeks fan parsefrijheid listet de ynternasjonale tafersjochorganisaasje Reporters Without Borders de Australyske parsefrijheid op it 50e plak, allinich foar autokrasyën en diktatueren. Hoe is dit kommen?
Yn 'e njoggentjinde iuw hie Austraalje in parse mear ûnôfhinklik as de measte lannen. Yn 1880 wiene d'r allinich yn Nij-Súd-Wales 143 ûnôfhinklike titels, in protte fan harren mei in kampanjestyl en redakteuren dy't leauden dat it har plicht wie de stim fan 'e minsken te wêzen. Hjoed, fan tolve wichtichste kranten yn 'e haadstêden, ien man, Rupert Murdoch, kontrolearret sân. Fan de tsien sneinske kranten hat Murdoch sân. Yn Adelaide en Brisbane hat hy effektyf in folslein monopoalje. Hy kontrolearret hast 70 persint fan 'e sirkulaasje fan' e haadstêd. Perth hat mar ien krante.
Sydney, de grutste stêd, wurdt dominearre troch Murdoch en troch de Sydney Morning Herald, waans hjoeddeistige haadredakteur Mark Scott op in marketingkonferinsje yn 2002 fertelde dat sjoernalistyk gjin tûke en tûke minsken mear nedich hie. "Se binne net it antwurd," sei er. It antwurd is minsken dy't bedriuwsstrategy kinne útfiere. Mei oare wurden, middelmadige geasten, hearrich geasten.
De grutte Amerikaanske sjoernaliste Martha Gellhorn stie ienris oerein op in parsekonferinsje en sei: "Harkje, wy binne allinnich echte sjoernalisten as wy net dogge wat ús wurdt ferteld. Hoe kinne wy it rekord oait rjocht hâlde?" De lette Alex Carey, de grutte Australyske sosjale wittenskipper dy't pionier wie yn 'e stúdzje fan korporatisme en propaganda, skreau dat de trije meast wichtige politike ûntjouwings fan 'e tweintichste ieu wiene, "de groei fan demokrasy, de groei fan bedriuwsmacht en de groei fan bedriuwspropaganda as middel om de macht fan bedriuwen te beskermjen tsjin demokrasy.
Carey beskreau de propaganda fan it imperialisme fan 'e 20e ieu, dat is de propaganda fan 'e bedriuwssteat. En yn tsjinstelling ta de myte is de steat net ferdwûn; yndie, it hat nea west sterker. Algemien Suharto wie in bedriuwsman - goed foar bedriuw. Dat syn misdieden wiene irrelevant, en de slachtingen fan syn eigen folk en fan 'e East-Timorezen waarden oerdroegen oan in Orwelliaansk swart gat. Sa effektyf is dizze histoaryske sensuer troch weglating dat Suharto op it stuit wurdt rehabiliteare. Yn The Australian ferline oktober, Owen Harries beskreau de Suharto perioade as in "gouden tiidrek" en drong Austraalje oan om nochris omearmje de genoside militêr fan Yndoneezje.
Koartlyn joech Owen Harries de Boyer-lêzingen op it ABC. Dit is in bûtengewoan platfoarm: yn seis ôfleverings útstjoerd op Radio National frege Harries oft de Feriene Steaten goedaardig of keizerlik wiene. Nei wat lytse krityk op 'e Amerikaanske macht, beskreau hy it bûtenlânsk belied fan 'e gefaarlikste administraasje yn moderne tiden as "utopysk".
Wa is Owen Harry? Hy wie adviseur fan it regear fan Malcolm Fraser. Mar yn gjin fan 'e publisiteit oer syn lêzingen haw ik lêzen dat Harry ek belutsen wie by in CIA-front propaganda-organisaasje, it Congress for Cultural Freedom en har Australyske offshoot. Jierrenlang wie Harry in apologeet foar de kâlde oarloch en de earste CIA-oanfal op Fietnam. Yn Washington wie hy redakteur fan in ekstreem rjochts blêd mei de namme The National Interest.
Nimmen soe Owen Harries syn stim yn elke demokrasy ûntkenne. Mar wy moatte witte wa't syn eardere sponsors wiene. Boppedat is it syn ekstreme opfetting dy't de oerhearsking is. Dat it ABC him sa'n platfoarm foarsjen moat, seit in protte oer de gefolgen fan de lang duorjende politike yntimidaasje fan ús lanlike omrop.
Beskôgje, oan 'e oare kant, de ABC's behanneling fan Richard Flanagan, ien fan ús moaiste romanskriuwers. Ferline jier waard Flanagan frege om in favorite stik fiksje te lêzen op in Radio National programma en syn redenen foar de kar út te lizzen. Hy besleat ien fan syn favorite skriuwers fan fiksje: John Howard. Hy neamde de meast ferneamde fiksjes fan Howard - dat wanhopige flechtlingen har bern mei opsetsin oerboard smiten hiene, en dat Austraalje yn gefaar waard troch de massaferneatigingswapens fan Saddam Hussein.
Hy folge dit mei Molly Bloom's soliloquy fan Joyce's Ulysses, om't, hy ferklearre, "yn ús tiid fan leagens en haat liket it passend om herinnerd te wurden oan 'e skientme fan ja te sizzen tsjin' e gaos fan 'e wierheid". No, dit alles waard goed opnommen. Mar doe't it programma waard útstjoerd, wiene alle ferwizings nei de minister-presidint ôfsnien. Flanagan beskuldige de ABC fan rangsensuer. Nee, wie it antwurd. Se woene gewoan net "wat polityks". En dit is deselde ABC dy't krekt Owen Harries, de stim fan George W Bush's utopia, seis útstjoerings fan ien oere jûn hat.
Wat Richard Flanagan oanbelanget, dat wie net it ein. De ABC-produsint dy't him sensurearre hie, frege oft hy ynteressearre wêze soe om op in programma te kommen om te besprekken, "desyllúzje yn hjoeddeistich Austraalje". Yn in maatskippij dy't eartiids grutsk wie op har lakonike sin foar irony, wie der net iens in hint fan irony, allinnich in hearrich, bestjoerlike stilte. "Oeral om my hinne," skreau Flanagan, "sjoch ik wegen foar útdrukking sluten, en frjemde gearspanning fan in hieltyd mear kûle media en de manier wêrop de machtigen besykje te diktearjen wat is en wat net lêzen en heard wurdt."
Ik leau dat dy wurden sprekke foar in protte Australiërs. In heal miljoen fan harren konvergearre yn it sintrum fan Sydney op 16 febrewaris, en dit waard proporsjoneel werhelle troch it lân. Tsien Miljoen marsjere oer de wrâld. Minsken dy't noch noait earder protestearre hienen, protestearren tsjin de fiksje fan Howard en fan Bush en Blair.
As Austraalje de mikrokosmos is, beskôgje dan de ferneatiging fan 'e frije spraak yn' e Feriene Steaten, dy't grûnwetlik de frijste parse yn 'e wrâld hat. Yn 1983 wie de wichtichste media yn Amearika eigendom fan fyftich korporaasjes. Yn 2002 wie dat sakke nei mar njoggen bedriuwen. Tsjintwurdich steane Murdoch's Fox Television en fjouwer oare konglomeraten op 'e râne fan it kontrolearjen fan 90 prosint fan it ierdske en kabelpublyk. Sels op it ynternet binne de liedende tweintich websiden no eigendom fan Fox, Disney, AOL, Time Warner, Viacom en oare reuzen. Krekt fjirtjin bedriuwen lûke 60 prosint fan alle tiid dat Amerikanen online besteegje. En dizze bedriuwen kontrolearje, of beynfloedzje de measte fisuele media fan 'e wrâld, de wichtichste boarne fan ynformaasje foar de measte minsken.
"Wy begjinne te learen," skreau Edward Said yn syn boek Culture and Imperialism, "dat dekolonisaasje net it beëinigjen fan keizerlike relaasjes wie, mar allinich it útwreidzjen fan in geo-politike web dat sûnt de Renêssânse draait. De nije media hawwe de media om djipper te penetrearjen yn in ûntfangende kultuer dan elke foarige manifestaasje fan westerske technology. Yn ferliking mei in ieu lyn, doe't "Jeropeeske kultuer waard assosjearre mei de oanwêzigens fan in blanke man, hawwe wy no boppedat in ynternasjonale media-oanwêzigens dy't himsels oer in fantastysk breed berik ynsinuearret."
Hy ferwiisde net allinich nei nijs. Rjochts yn 'e media wurde bern mei berou rjochte troch propaganda fan grutte bedriuwen, ornaris bekend as reklame. Yn 'e Feriene Steaten wurde elk jier sa'n 30,000 kommersjele berjochten rjochte op bern. De direkteur fan ien foaroansteand reklamebedriuw ferklearre: "Se binne net sasear bern as konsuminten dy't evoluearje."
Publike relaasjes is de twilling fan reklame. Yn 'e lêste tweintich jier is it hiele konsept fan PR dramatysk feroare en is no in enoarme propaganda-yndustry. Yn it Feriene Keninkryk wurdt rûsd dat foarferpakte PR no de helte útmakket fan 'e ynhâld fan guon grutte kranten. It idee om sjoernalisten te "ynbêdzjen" by it Amerikaanske militêr tidens de ynvaazje fan Irak kaam fan saakkundigen foar iepenbiere relaasjes yn it Pentagon, waans hjoeddeistige strategysk-planningliteratuer sjoernalistyk beskriuwt as ûnderdiel fan psychologyske operaasjes, of "psyops". Sjoernalistyk as psyops.
It doel, seit it Pentagon, is om "ynformaasjedominânsje" te berikken - dy't op syn beurt diel is fan "folsleine spektrumdominânsje" - it ferklearre belied fan 'e Feriene Steaten om lân, see, romte en ynformaasje te kontrolearjen. Se meitsje der gjin geheim fan. It is yn it publike domein.
Dy sjoernalisten dy't har eigen gong gean, dy as Martha Gellhorn en Robert Fisk, pas op. De ûnôfhinklike Arabyske tv-organisaasje, Al-Jazeera, waard bombardearre troch de Amerikanen yn Afganistan en Irak. By de ynvaazje fan Irak waarden mear sjoernalisten fermoarde as ea earder - troch de Amerikanen. It berjocht koe net dúdliker. It doel is úteinlik dat der gjin ûnderskied komt tusken ynformaasjekontrôle en media. Dat wol sizze: jo sille it ferskil net witte.
Dat allinnich is it wurdich om troch sjoernalisten nei te tinken: dejingen dy't noch leauwe, lykas Martha Gellhorn, dat har plicht is om it register rjocht te hâlden. De kar is eins frij simpel: se binne wierheid-fertellers, of, yn 'e wurden fan Edward Herman, se gewoan "normalisearjen fan it net te tinken".
Yn Austraalje is safolle fan it net te tinken al normalisearre. Hast tolve jier nei Mabo binne de basisrjochten fan 'e earste Australiërs, bekend as lânseigen titel, fersneld wurden yn juridyske struktueren. De Aboriginal minsken fjochtsje no net allinich om te oerlibjen. Se stean foar in konstante oarloch fan juridyske attrition, fochten troch advokaten. De juridyske rekken en byhearrende kosten yn native titel administraasje allinich rint no yn hûnderten miljoenen dollars. Puggy Hunter, in West-Australyske Aboriginal lieder, fertelde my: "Fjochtsje de advokaten foar ús berterjocht, fjochtsje se elke inch fan 'e wei, sil my deadzje." Hy ferstoar koart dêrnei, yn de fjirtichste.
It Heechgerjochtshôf fan Austraalje, eartiids beskôge as de lêste hope foar de earste Australiërs, ferwiist no nei lânseigen titel as it hawwen fan in "bondel fan rjochten" - as soe Aboriginal rjochten kinne wurde sortearre en gradearre - en downgraded.
It net te tinken is de manier wêrop wy de regearing tastean om flechtlingen te behanneljen, tsjin wa't ús dappere militêr wurdt útstjoerd. Yn kampen sa min dat de ynspekteur fan 'e Feriene Naasjes sei dat hy noch noait sa'n ding sjoen hie, tastean wy ta wat bedraacht oan bernemishanneling.
Op 19 oktober 2001 sonk in boat mei 397 minsken ûnderweis nei Austraalje. 353 ferdronken, in protte fan harren bern. As it net wie foar ien yndividu, Tony Kevin, in pensjonearre Australyske diplomaat, soe dizze trageedzje oan it ferjit west hawwe. Mei tank oan him witte wy no dat de Australyske en militêre yntelliginsje wisten dat de boat yn swier gefaar wie om te sinken, en diene neat. Is dat ferrassend as de minister-presidint fan Austraalje en de ferantwurdlike minister sa'n sfear fan fijannigens tsjin dizze ferdigenleaze minsken hawwe makke - in fijânskip ûntworpen, leau ik, om de naad fan rasisme te tikken dy't troch ús skiednis rint.
Beskôgje it skuldige ferlies fan dy libbens tsjin de pompeuze útspraken fan Australyske definsje-eksperts oer ús "ynfloedsfear" yn Azië en de Stille Oseaan - dat lit it Australyske leger de Salomo's ynfalle, mar net om 353 libbens te rêden.
Bedrigingen? Lit ús prate oer bedrigings fan asylsikers yn lekkende boaten, fan Al-Qaida. Yn har jierferslach foar 1990 stelde de Australian Security and Intelligence Organisation, ASIO,: "De iennichste waarnimme driging fan polityk motivearre geweld komt fan it rasistyske rjocht." Ik leau, nettsjinsteande de folgjende barrens, neat is feroare.
Al dizze saken binne ferbûn. Se fertsjintwurdigje op syn minst in oanfal op ús yntellekt en ús moraal, dochs lykje wy sels yn ús kulturele libben ôf te kearen, as wiene wy bang. Ferline wike haw ik by de iepening fan in nij toanielstik yn Sydney neamd "Harbour". It giet om de grutte striid oan it wetter yn 1998 dy't bûtengewoane publike stipe luts. It stik is in die fan neutering, syn stereotypen en sentimintaliteit meitsje de skiednis akseptabel. Dejingen dy't it $ 60-ûneven kinne betelje foar in kaartsje sille net teloarsteld wurde. De sponsors, Jaguar en Fairfax en in enoarm advokatekantoar, sille net teloarsteld wurde.
Wy moatte ús skiednis weromhelje fan it korporatisme; want ús skiednis is ryk en pynlik en, ja, grutsk. Wy moatte it weromhelje fan 'e John Howards en de Keith Windshuttles, dy't it ûntkenne, en fan 'e beleefde minsken en har sponsors dy't it sterilisearje. Jo sille har hearre sizze dat Joe Blow it net skele - dat wy as folk apathetysk en ûnferskillich binne.
It wiene de tûzenen Australiërs dy't yn 1999 de strjitte yn gienen, yn stêd nei stêd, stêd nei stêd, dy't de minsken fan East-Timor beslissend holpen - net John Howard, net General Cosgrove. En dy Australiërs wiene net ûnferskillich. It wiene de tûzenen Australiërs en Nij-Seelanners dy't de Frânsen stoppe harren kearnbommen yn 'e Stille Oseaan te eksplodearjen. En hja wiene net ûnferskillich. It wiene de jongerein dy't nei Woomera reizgen en de sluting fan dat skande kamp ôftwongen. En hja wiene net ûnferskillich.
De trageedzje foar in protte Australiërs dy't grutskens sykje op 'e prestaasjes fan ús naasje is de ûnderdrukking of it neutering, yn 'e populêre kultuer, fan in polityk ûnderskiedend ferline, wêr't wy in protte grutsk op binne. Yn 'e lead- en sulverminen fan Broken Hill wûnen de mynwurkers de earste 35-oere yn'e wike fan 'e wrâld, in heale ieu foar Jeropa en Amearika. Lang foar it grutste part fan 'e wrâld hie Austraalje in minimumlean, bernefoardielen, pensjoenen en de stim foar froulju. Tsjin de jierren 1960 koe Austraalje de meast gelikense fersprieding fan ynkommen yn 'e westerske wrâld hawwe. Nettsjinsteande Howard en Ruddock, yn myn libben, Austraalje is omfoarme fan in twaddehâns Anglo-Ierske maatskippij ta ien fan de meast kultureel ferskaat en oantreklik op ierde, en hast alles is bard freedsum. Unferskilligens hie der neat mei te krijen.
Ik kin in pear fan jimme hast hearre sizzen: "Okee, wat moatte wy dan dwaan?"
Sa't Noam Chomsky koartlyn oanjûn hat, hearre jo dy fraach hast noait yn 'e saneamde ûntwikkelingswrâld, dêr't it grutste part fan 'e minskheid alle dagen muoite hat om te libjen. Dêr sille se jo fertelle wat se dogge.
Wy hawwe net ien fan 'e libben-en-dea-problemen dy't, sizze, yntellektuelen yn Turkije of campesinos yn Brazylje of Aboriginal minsken yn ús eigen tredde wrâld hawwe. Miskien tefolle fan ús leauwe dat as wy aksje nimme, dan sil de oplossing hast oernachtich barre. It sil maklik en fluch wêze. Och, sa wurket it net.
As jo direkte aksje wolle nimme - en ik leau dat wy no gjin kar hawwe: sa is it gefaar foar ús allegear - dan betsjut it hurd wurkjen, tawijing, ynset, krekt as dy minsken yn lannen op 'e frontline , dy't ús ynspiraasje wêze moatte. De minsken fan Bolivia hawwe har lân koartlyn weromwûn fan wetter- en gasmultynasjonale bedriuwen, en smieten de presidint út dy't har fertrouwen misbrûkte. De minsken fan Fenezuëla hawwe, kear op kear, har demokratysk keazen presidint ferdigene tsjin in fûle kampanje troch in troch Amerikaanske stipe elite en de media dy't it kontrolearret. Yn Brazylje en Argentynje hawwe populêre bewegingen bûtengewoane foarútgong makke - safolle dat Latynsk-Amearika net langer it fazalkontinint fan Washington is.
Sels yn Kolombia, wêryn't de Feriene Steaten in fortún ynstutsen hawwe om in wrede oligarchy op te bouwen, hawwe gewoane minsken - fakbûnen, boeren, jonge minsken werom fochten.
Dit binne epyske striid wêr't jo hjir net folle oer lêze. Dan is d'r wat wy de anty-globalisearringsbeweging neame. O, ik haat dat wurd, want it is folle mear dan dat. It is in opmerklike reaksje op earmoede en ûnrjocht en oarloch. It is ferskaat, mear ûndernimmend, ynternasjonalistysk en toleranter foar ferskil dan wat yn it ferline, en it groeit rapper dan ea.
Yn feite is it no de demokratyske opposysje yn in protte lannen. Dat is it tige goede nijs. Want nettsjinsteande de propagandakampanje dy't ik sketst haw, hawwe minsken oer de hiele wrâld noait yn myn libben in grutter bewustwêzen toand fan 'e politike krêften dy't har tsjinkomme en de mooglikheden om har tsjin te gean.
It begryp fan in represintative demokrasy kontrolearre fan ûnderen dêr't de fertsjintwurdigers net allinnich keazen wurde, mar wirklik ferantwurde wurde kinne, is hjoed like relevant as it wie doe't it foar it earst yn 'e Parys Kommune 133 jier lyn yn praktyk brocht waard. Wat it stimmen oanbelanget, ja, dat is in hurd wûn winst. Mar de Chartisten, dy't wierskynlik it stimmen útfûnen sa't wy it hjoed kenne, makken dúdlik dat it allinich winst wie as der in dúdlike, demokratyske kar wie. En d'r is no gjin dúdlike, demokratyske kar. Wy libje yn in steat fan ien ideology wêryn twa hast identike fraksjes stride om ús oandacht, wylst se de fiksje fan har ferskil befoarderje.
De skriuwer Arundhati Roy beskreau de útstream fan anty-oarlochsgrime ferline jier as "de meast spektakulêre werjefte fan iepenbiere moraal dy't de wrâld ea sjoen hat". Dat wie mar in begjin en in reden foar optimisme.
Wêrom? Om't ik tink dat in protte minsken begjinne te harkjen nei dy kwaliteit fan 'e minsklikheid dy't it tsjingif is foar rampant macht en syn bedgenoat: rasisme. It wurdt gewisse neamd. Wy hawwe it allegear, en guon wurde altyd ferpleatst om derop te hanneljen. Franz Kafka skreau: "Jo kinne it lijen fan 'e wrâld weromhâlde, jo hawwe frije tastimming om dat te dwaan en it is yn oerienstimming mei jo natuer, mar miskien is dit tige weromhâlden it iene lijen dat jo koenen hawwe foarkommen."
Sûnder twifel binne d'r dejingen dy't leauwe dat se ôfstân kinne bliuwe - bekroande skriuwers dy't allinich styl skriuwe, suksesfolle akademisy dy't stil bliuwe, respekteare juristen dy't har weromlûke yn arcane wet en ferneamde sjoernalisten dy't protestearje: "Nimmen hat my oait ferteld wat ik moat sizze." George Orwell skreau: "Sirkushûnen springe as de trainer de sweep kraakt. Mar de echt goed oplate hûn is dejinge dy't salto's draait as der gjin sweep is."
Foar dy leden fan ús lytse, befoarrjochte en machtige elite advisearje ik de wurden fan Flaubert. "Ik haw altyd besocht yn in ivoaren toer te wenjen," sei er, "mar in tij fan stront slacht syn muorren, driget it te ûndergraven." Foar de rest fan ús bied ik dizze wurden fan Mahatma Gandhi oan: "Earst negearje se," sei hy. "Dan laitsje se dy út. Dan fjochtsje se mei dy. Dan winne jo.”
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes