It ûnderwerp fan dit paniel is it beslút fan it Supreme Court fan Olmstead fan 1999 dat ferklearre "ûnnedige ynstitúsjonalisaasje is diskriminaasje" ûnder de Americans with Disabilities Act en dat steaten rjochte om tsjinsten te leverjen yn 'e "minst beheinende omjouwing"
Om't de emansipaasje fan handikapten net safolle omtinken krige as oare befrijingsbewegingen sil ik in pear mominten nimme om in breed oersjoch te jaan oangeande guon histoaryske, teoretyske en praktyske aspekten dy't belutsen binne by de striid foar maatskiplike stipe thús.
Hân yn hân mei de ymplemintaasje fan it Olmstead-beslút leau ik dat wy Corporate "Care" tagelyk moatte ôfwize en it ferfange troch in djip en befrijend model fan thústsjinsten, net in ferpleechhuzen op tsjillen model fan tsjinsten.
It primêre doel fan 'e beweging foar handikapten hat west om de disablist-maatskippij te konfrontearjen yn hokker foarm ûnderdrukking ek manifesteart. De maatskiplike praktyk fan ynstitúsjonalisaasje dy't handikapten skiedt yn frijheidsbeheinende, faaks de-humanisearjende en misledigjende ynstellingen - foaral op dit punt yn 'e skiednis yn ferpleechhûskorporaasjes mei winst-winst - is ien fan sa'n ûnderdrukking.
It rjocht om basisbeslissingen te nimmen oer wêr en hoe te libjen, lykas it rjocht om frij te wêzen fan lichaamlike beheiningen is erkend as kearnprinsipes fan frijheid. Steaten hawwe lykwols, mei de macht fan 'e beurs, histoarysk segregearre en ynstitúsjonalisearre handikapten, har fûnemintele frijheden útroege en se opslaan yn jammerdearlike iepenbiere en partikuliere foarsjenningen.
Net tafallich, de opkomst fan 'e ynstelling begeliede de opkomst fan kapitalisme yn westerske maatskippijen. Doe't wurk mear rationalisearre waard, wêrby't sekuere meganyske bewegingen fan it lichem yn flugger opienfolging werhelle waarden, waarden beheinde persoanen - dôf, blyn, ûntwikkelingshandikapten, ferstanlik beheinden, dy mei mobiliteitsswierrichheden en oaren - sjoen as minder "fit" om de taken te dwaan fan fabryksarbeiders. Se waarden hieltyd mear útsletten fan betelle wurkgelegenheid om't se net by steat wiene om te hâlden mei de "dissiplinêre" krêft fan it nije meganisearre, fabryksbasearre produksjesysteem. Sa wie it dat de wurking fan 'e arbeidsmerk yn' e 19e ieu handikapten fan alle soarten effektyf deprimearre oant de boaiem fan 'e merk. As yndustrieel kapitalisme easke in standert arbeidersorgaan dat soe foldwaan oan de behoeften fan produksje, handikapten waarden beskôge as in sosjaal probleem en de rjochtfeardiging ûntstie foar it segregearjen fan yndividuen mei beheiningen út it mainstream libben en yn in ferskaat oan ynstellingen, ynklusyf workhouses, asyls , finzenissen, koloanjes en spesjale skoallen.
De wiidferspraat teory fan eugenika rjochte op wat gelearde Lenny
It is de muoite wurdich om te notearjen dat beide progressiven lykas Emma Goldman en konservativen lykas John D. Rockefeller en Alexander Graham Bell allegear wiene foar it befrijen fan 'e wrâld fan "kreupelen", epileptisy, dôven en oare beheinden.
Offisjele US-rapporten fan 'e iere 20e ieu ferwiisden nei handikapten as "defekten ...[dat] ús boargers tûzen kear mear ferwûne as hokker pest", as "byprodukten fan ûnfoltôge minskdom", en as "in slach op it minskdom" waans mingen mei maatskippij wie "in meast banaal kwea." Guon wetten easke twongen isolemint fan "normale" maatskippij. In Chicago-feroardering fan 1911, bygelyks, warskôge "Gjin persoan dy't siik, ferminkt, ferminkt of op ien of oare manier misfoarme is om in ûnsjogge of walgelijk foarwerp of ûnrjochtfeardich persoan te wêzen yn of op 'e iepenbiere wegen of oare iepenbiere plakken yn dizze stêd, sil him dêryn of dêrop bleatstelle oan it publyk.
Hoewol't ynstitúsjonalisaasje syn hichtepunt berikte yn 'e 20e ieu, bliuwt it model oant hjoed de dei en bliuwt it beheinde persoanen demokratyske partisipaasje yn' e maatskippij beheine.
Troch druk fan aktivisten foar invaliditeit yn 'e lette jierren '1970 rjochte de regearing finansiering foar it oprjochtsjen fan Independent Living Centers.
In diel fan 'e befrijingstaak befette it befrijen fan beheinde persoanen net allinich fan beheind ynstitúsjoneel libben, mar ek fan dominearjende sosjale wurkers en oare professionals dy't belied útfiere dy't ynskeakelje ynstee fan ynskeakelje, en fan ûnbetelle persoanlike bystân. De beweging foar handikapten begriep dat it beteljen fan de persoanlike assistint ynstee fan fertrouwe op famylje, freonen of woldiedigens de autonomy betsjutte om jins libben te organisearjen: jins dei regelje, wurk sykje, funksjes bywenje, skema's hâlde.
Dat it ynstellen fan belied yn plak dy't finansiering foar handikapte persoanen leveret om yn 'e mienskip te wenjen hat in wichtige komponint: finansieringsprogramma's wêrtroch handikapten in persoanlike assistint kinne hiere.
Nettsjinsteande guon winst fan it iepenbier belied, lykas it Olmstead-beslút, bliuwt ûngeunstige strukturele en ynstitúsjonele dynamyk in barriêre foar brûker-liede en kontroleare tsjinsten.
Kapitalistyske commodity relaasjes, bygelyks, produsearren it yndustriële kompleks fan ferpleechhûs - hjoed in yndustry fan $ 70 miljard. Ynstitúsjonalisaasje as nasjonaal belied, ûntstie foar in part út it besef dat finansiering garandearre in trochgeande boarne fan ûndernimmende ynkomsten. Twa tredde fan de ferpleechhuzen binne foar profitbedriuwen. Medicaid jildt 60%, Medicare 15%, en partikuliere fersekering 25%
As in inkeld beheind lichem $ 30,000- $ 82,000 yn jierlikse ynkomsten genereart, telle Wall Street-makelaars dat lichem as in oanwinst dy't bydraacht oan it nettowearde fan in ferpleechhûsketen. Hoewol oerdracht nei ferpleechhuzen en ferlykbere ynstellingen hast altyd ûnfrijwillich is, en hoewol misbrûk en skeining fan rjochten binnen sokke foarsjenningen in nasjonaal skandaal is, is it in bot ekonomysk feit dat, út it eachpunt fan 'e kapitalistyske "soarch"-yndustry, útskeakele minsken binne mear wurdich foar it Bruto Binnenlânsk Produkt by it besetten fan ynstitúsjonele "bêden" as yn har eigen huzen.
It is ek in lanlik skandaal dat de ferskriklike omstannichheden yn ferpleechhuzen al langere tiid publyk bekend binne. De saga fan "soarch" fan partikuliere ferpleechhûs yn 'e FS waard al mei soarch dokumintearre
1980 troch BC Vladeck. De kommersjalisearre yndustry foar ferpleechhûs fan mear dan 17,000 foarsjenningen doedestiids wie minder wurden oant it punt wêr't it in serieuze bedriging fertsjintwurdige foar de sûnens en it wolwêzen fan har "pasjinten." Vladeck joech de regearing de skuld foar dizze stân fan saken en bewearde dat it de sektor min kontrolearre, mar hy joech ek de skuld fan 'e "finansjele chicanery" fan operators fan ferpleechhûs "dy't it like ree te wêzen om húsbewenners grutte skande te meitsjen om winsten te maksimalisearjen."
Dus ek al binne de beruchte steatsrjochte ynstellingen lykas Willowbrook yn New York sluten as gefolch fan eksposysje yn 'e jierren '60, is der de ôfrûne jierren net folle feroare yn termen fan respekt en weardichheid ûnder de dakken fan' e partikuliere yndustry term soarchynstellings. D'r binne in protte rapporten west dy't dokumintearje fan ferwaarloazing en misbrûk fan ferpleechhûs. In resint kongresrapport beskriuwt tûzenen ynsidinten en in ferskaat oan misbrûk, ynklusyf gefallen fan bewenners fan ferpleechhûs dy't slein, skopt of ferstikt wurde troch personielsleden. Guon ynwenners klagen ek oer arbeiders dy't har begriep en seksueel oanfallen. Oare misbrûken omfetsje ûnbehannele bedsoeren, ûnfoldwaande medyske soarch, ûnderfieding, útdroeging en ûnfoldwaande sanitaasje en hygiëne - allegear kinne de dea feroarsaakje.
Ien kop fan 13 oktober 2002 fan 'e St. Louis Post Dispatch lêst "Tûzenen wurde elk jier fermoarde yn ferpleechhuzen." De mainstream parse is fier efter de handikaptenbeweging!
In protte aktivisten foar rjochten fan handikapten hawwe grif ûnderfining út earste hân mei it misbrûk yn dizze eufemistysk neamde "huzen" en in protte tinke net dat ferpleechhuzen herfoarme wurde kinne of dat se oait in model wêze kinne foar goed iepenbier belied.
D'r binne in protte redenen. Ferpleechhuzen meitsje diel út fan in yndustry dy't har bloed profitearret fan it opslaan fan minsken dy't in bytsje as gjin alternatyf hawwe foar ynstitúsjonalisaasje. Twad, noch senioaren, noch jongere handikapten hawwe sein dat se *wolle* yn ferpleechhuzen wenje, leaver, dat is it model dat op har wurdt smiten troch de goed begiftigde lobby foar ferpleechhûs en de Washington politicos op bêd mei har - en in maatskippij dy't foar in grut part akseptearret dizze regeling. Mar it ympulsyf ûnder handikapten en hieltyd âldere persoanen dy't it lêst fan ús ôfgryslike systeem drage, is nei stypjende tsjinsten thús. Wa't de tsjinsten kontrolearret, wat dy tsjinsten binne en hoe't se wurde levere binne grutte problemen yn 'e striid foar handikapten foar selsbeskikking en sosjaal lidmaatskip.
Dus hoe kinne wy in oar model fan tsjinsten besjen - ien dy't gjin winst foar minsken set - ien dy't wy in emansipaasjemodel kinne neame?
Arbeiders en handikapten hawwe in mienskiplik belang om te sjen dat tsjinsten thús de foaroardielen nei ynstitúsjonalisaasje ferfange. De grutte mearderheid fan bedriuwen foar ferpleechhûs wurket foar winst. It winstmotyf nimt dollars fuort fan sawol kwaliteitstsjinsten as lean foar it thúsnimmen fan arbeiders. Om har winsten te maksimalisearjen - neffens US News guon sa heech as in winstmarzje fan 20-30% - besunigje ferpleechhûskorporaasjes hoeken yn kwaliteit fan soarch en hâlde arbeiderslean leech om har eigners en ynvestearders sa heech mooglik in rendemint te sjen op har jild.
Fuortsmite fan de winst motyf wurdt sjoen troch sawol de National Senior
Citizens Law Center en de California Advocates for Nursing Home Reform as in wichtige rûte nei kwaliteitssoarch. Wy moatte lykwols ek erkenne dat deselde soargen bestean as bedriuwen it leverjen fan thústsjinsten oernimme. Dizze korporaasjes rekken guon steaten safolle as $ 16.50 yn 'e oere en betelje de arbeider net mear as minimumlean, wylst bedriuwsmanagers en eigners 6-sifers salarissen en bonussen rispje en handikapten hawwe net folle te sizzen oer wat, wannear, of hoe tsjinsten binne rendered. Dit is in bedriuwsaginda, ien dy't de lichems fan arbeid en handikapten eksploitearret foar it foardiel fan 'e pear eigners oan 'e boppekant.
Boppedat wurde arbeiders sels handikapt. In protte sille lange termyn tsjinsten fereaskje as se âlder wurde. Hoefolle arbeiders yn ferpleechhûs soene echt graach *wenje* yn de ynstellingen dêr't se no foar wurkje? Of is der wat dat oangiet immen yn dizze keamer dy't graach yn in ferpleechhûs wenje wol? Dat is in retoryske fraach!
In ôfwizing troch sawol handikaptengroepen as arbeiders fan it bedriuwsparadigma "soarch" betsjut in ôfwizing fan 'e logika dat minsklike arbeid en lichems fan handikapten moatte wurde fermindere ta guod te keap - sadat immen in jild kin fertsjinje.
In net-kommersjeel model fan thústsjinsten kin in tsjinparadigma biede foar ynvaliditeit as in merkguod, om't d'r gjin winst belutsen is tusken de arbeider en it handikapte yndividu. Nim de 20-30% winstmarges foar ferpleechhûs fuort en set dy dollars op arbeiderslean en mear oeren tsjinst.
De $ 30,000 - $ 82,000 per jier bestege oan ûnnedich ynstitúsjonalisearjen moatte beskikber steld wurde foar it yndividu om te kiezen om dat jild te brûken foar tsjinsten thús.
Us útdaging is om Olmstead en oare middels te brûken om de lanlike beliedsfoarming nei ynstellingen te beëinigjen en mear banen te meitsjen yn 'e mienskip dy't it potensjeel hawwe om alle persoanen te befrijen ynstee fan pakhús en se te ferminderjen ta grûnstof foar de ynvestearders en eigners fan ferpleechhûs as thússoarchkorporaasjes.
It feroarjen fan nasjonaal belied foar langere soarch nei in model foar thústsjinsten dat basearre is op in kontrakt/partnerskip tusken oerheid, persoanlike assistinten, en handikapten of âlderein hat it potinsjeel om demokratyske partisipaasje en minskerjochten boppe winst te pleatsen. Kommersjele of ûndernimmende belangen dy't ôfhinklik binne fan merkstruktueren binne tsjinstelling ta it bouwen fan sosjale relaasjes basearre op gelikensens. It liket my ta dat demokratyske partisipaasje in mienskiplik bestjoer freget yn erkenning fan ús ûnderlinge ôfhinklikens. Wy wolle wirklik gjin model fan tsjinsten foar ferpleechhuzen-op-wielen.
Marta Russell is te berikken op [e-post beskerme]
-
Los Angeles, CA
http://www.disweb.org
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes