D'r binne fansels wichtige ferskillen tusken de Amerikaanske ynfallen fan Fietnam en Irak. Yn Fietnam, fan 1954 en oant 1965, besochten de Feriene Steaten gewoan in ymporteare marionettenregearing op te lizzen oan in befolking dy't in djip woartele kommunistyske liederskip en beweging stipe, en pas yn 'e lêste faze fan' e Amerikaanske yntervinsje ferhuze dit lân nei in folslein -skaal direkte ynvaazje. Dy ynvaazje slagge der úteinlik net yn om it doellân te feroverjen, sels nei in mearjierrige en ferneatigjende ynspanning. Yn tsjinstelling, de oanhâldende ynvaazje-ferovering fan Irak ferpleatst in ympopulêre rezjym, hoewol ien dy't waard stipe troch de ynfallers mar 15-20 jier werom doe't syn gebrûk fan "wapens fan massa ferneatiging" wie tsjinstber foar - en de wapens levere troch - de hjoeddeiske ynfallers. De ynvaazje fan Irak naam ek net folle tiid om it doelregime te ferdriuwen, hoewol it pasifikaasjeproses krekt ûnderweis is.
Mar d'r binne ek wichtige oerienkomsten dy't reflektearje sawol de kontinuïteit yn karakter en belied fan 'e keizerlike steatsmanagers en har aginten fan propaganda en de minimale beheining op' e Amerikaanske machtsútoefening yn it wrâldwide systeem. Ien wichtige oerienkomst is dat beide ynvaazjes gefallen fan agresje yn 'e akseptearre betsjutting fan it wurd fertsjintwurdigje, wylst yn beide gefallen de propaganda-ynstânsjes sokke oanklagers en gebrûken gewoanwei oan 'e kant skuorde of negeare, en beskôgje se irrelevant foar de operaasjes fan har lieders, krekt as it rjocht om de lânseigen Amerikanen út te roegjen en Meksikaansk grûngebiet te feroverjen, wie troch har foargongers ûnbestriden. Yn it gefal fan Fietnam, wylst se tajaan dat har keazen en opleine minderheidsregearing net polityk koe konkurrearje mei Ho Chi Minh en de krêften dy't wy fjochtsje, beskuldigen Amerikaanske amtners en media dat it Ho en it National Liberation Front (NLF) wiene dy't wiene agresje begean yn it ferset tsjin de regel fan ús marionet. Wy hawwe sels de prachtige útdrukking "ynterne agresje" betocht om it ferset fan 'e Súd-Fietnameezen te beskriuwen tsjin ús opleine regearing - de minsken yn it lân begien agression, wylst wy "Súd-Fietnam ferdigenen", wat betsjuttet dat it beskermjen tsjin har eigen boargers in regearing fan ús kar. De media hawwe dit Orwellian gebrûk noait útdage.
Fansels bewearden Amerikaanske amtners te fjochtsjen foar "selsbeskikking" en "frijheid" foar de Súd-Fietnamezen dy't dizze ynterne agresje tsjin ús puppet begien. De redenearring wie hjir nea al te dúdlik, mar it rûn yn dizze line: minsken soene nea frij foar it kommunisme kieze, sadat dejingen dy't dy kar makken grif harsenwasken wiene, en se soene de regel fan ús marionet wolle as se goed ynstruearre waarden, wat dyjingen dy't oerlibbe ús oanslach soe west hawwe as wy hiene wûn. It slagge net nettsjinsteande ús grutte oantallen fermoardzjen, mar de mainstream media twifele noait dat wy de goede striid fjochtsje, foar selsbeskikking en frijheid. Se blanchearren noait op "ynterne agression", en waarden allinich heul ûngelokkich doe't wy it net ôfhelje koene, de kosten (foar ús) bliken te heech te wêzen.
De media hawwe ek noait blanchearre op it feit dat de troch de Feriene Steaten keazen lieder fan Súd-Fietnam, Ngo Dinh Diem, in ekspatriate wie dy't direkt út 'e Feriene Steaten ymportearre waard, en dy't Amerikaanske amtners lykas Diem sels erkende as gjin wichtige stipe yn it lân dêr't er de lieding oer krige. De resinte Amerikaanske ymport fan Ahmed Chalabi nei syn militêre oerwinning, in man dy't 45 jier gjin foet yn Irak set hie, mar dy't blykber wurdt priizge troch fise-presidint Cheney en rjochte op in liederskipsrol troch de feroverers, is yn in grutte tradysje fan backyard "goede buorman" - likegoed as Fietnam - belied.
Bush en Blair hawwe in noch mear rjochtlinige agression begien yn Irak, in saak sa dúdlik as Mussolini syn oanfal op Etioopje yn 1936 of Hitler syn ynvaazje fan Poalen yn 1939, mei in wapene ynvaazje fan ferovering tsjin in lyts, fier lân dat gjin bedriging foar de agressors, dy't net iens yn steat wiene om in juridyske dekking fan 'e Feiligensried te krijen foar har oanfal nettsjinsteande omkeapjen en yntinsive earmtwisting. It seit suver fansels dat de mainstream media dizze oanfal net mear agressyf neame kinne as de Italjaanske en Dútske media fan 'e jierren '1930 har oanfallen by har juste namme neamden.
In oare oerienkomst tusken de ynvaazjes fan Fietnam en Irak is de brutaliteit wêrmei't de Feriene Steaten ynternasjonaal ferset negeare en besykjen om de konflikten op oare manieren as geweld te regeljen, oan 'e kant sette. Yn Fietnam rûnen de Feriene Steaten hurd oer de delsettingsbetingsten fan it Genêve-akkoart fan 1954, leinen har eigen tiranny op 'e súdlike helte fan Fietnam, en doe, doe't dit marionettenrezjym wankele, negeare tal fan UN, NLF en alliearde besykjen ta in kompromis oplossing yn it foardiel fan folsleine ynvaazje en agresje. Yn 'e saak fan Irak stiene de Feriene Steaten, dy't Saddam Hussein hast sûnder limyt foar syn ynvaazje fan Koeweit yn augustus 1990 befredige hienen, dêrnei oan op agressive en genoside sanksjes, en fierden úteinlik in agresje út om "rezjymferoaring" tsjin te bringen. de wil fan 'e pesten en bedrige Feiligensried en de grutte globale mearderheid.
Yn it gefal fan sawol Fietnam as Irak slagge de "ynternasjonale mienskip" net om de agressions te stopjen of de agressor op ien of oare manier te straffen. Yn it gefal fan Fietnam, Japan en Súd-Korea waarden sterk ferrike as leveransiers fan 'e Amerikaanske ynvaazje-besetting, en gjin boykotten of ôfbrutsen relaasjes waarden oplein troch ien. (Soksoarte straffen waarden oplein oan 'e Sovjet-Uny nei't it yn 1983 in Koreaansk sivile fleantúch delsketten hie, mar net oan' e Feriene Steaten, sels nei't it Fietnam en de rest fan Indochina ynfallen, de regio ferwoaste en miljoenen deade.) in resolúsje tsjin it Amerikaanske gebrûk fan gemyske oarlochsfiering tsjin Fietnam troch in 83 tsjin 3 stimmen yn 1969, mar dit waard nea oerset yn beliedsaksje troch ien lid fan 'e ynternasjonale mienskip. Nei de oarloch boykotten de Feriene Steaten har slachtoffer foar 18 jier, mei de gearwurking fan 'e ynternasjonale mienskip, ynklusyf de ynternasjonale finansjele ynstellingen. De Wrâldbank, dy't yn 'e rin fan' e jierren fan har genoside ynvaazje en besetting fan East-Timor in romhertich liening- en kadoprogramma ûnderhâlde út namme fan diktator Suharto's Yndoneezje, stipe de Amerikaanske boykot fan Fietnam, wêrtroch't de politike basis fan har lieningsoperaasjes dúdlik makke.
Dizze selde tsjinstberens oan 'e Amerikaanske macht wie dúdlik te observearjen yn' e behanneling fan 'e ynternasjonale mienskip fan' e ynvaazje fan Irak en har foarrieden. De UN hie him fan 1991 oant febrewaris 2003 brûkt troch de Feriene Steaten en Brittanje yn in regime fan ynspeksjes-sanksjes dat sawol frauduleus as genoside wie. De fraudulinsje streamde út it feit dat de ynspeksjes waarden brûkt troch de Feriene Steaten net allinich om Saddam Hussein's massale ferneatigingswapens te ferwiderjen - it nominale doel en de iene skreaun yn 'e ynspeksje-oerienkomst - mar om him te straffen en him út te twingen yn "regime feroaring ” - it echte doel, iepenlik werhelle troch Amerikaanske amtners, mar mei gjin effekt op de reewilligens fan 'e UN en ynternasjonale mienskip om it ynspeksjesysteem te stypjen. It die ek bliken út it folsleine mislearjen fan de FN om it fuortheljen fan massaferneatigingswapens út te wreidzjen nei Israel, sa't ek frege waard yn Resolúsje 687 fan de Feiligensried. De Feriene Steaten keurden dat diel fan de oerienkomst ôf, dêrom waard it negearre. Underwilens koe it sabeare tekoarten yn it ynspeksjeregime brûke om sanksjes te hanthavenjen op Irak dy't mear as in miljoen Iraakske boargers fermoarde. Uteinlik, doe't de Feriene Steaten gjin goedkarring fan 'e Feiligensried foar in ynvaazje krije koenen, die se it dochs yn direkte ynbreuk op it Hânfêst fan 'e FN.
Lykas yn it gefal fan 'e ynvaazje fan' e Fietnamoarloch, slaggen de FN en de ynternasjonale mienskip net allinich om de ynvaazje fan Irak te stopjen, se namen gjin aksjes om de agressor te straffen. Yn feite hat de UN gearwurke mei de agressor by it plannen fan mienskiplike operaasjes yn 'e ferovere steat, sadat de UN in bytsje "relevânsje" werom krijt as kollaborateur by it opheljen fan de stikken brutsen yn 'e agresje en it jaan fan de facto ynternasjonale sanksje .
Amerikaanske amtners en har stypjende propagandasysteem bewearden dat ús woldiedige doelen yn Fietnam fierder wiene as allinich it ferslaan fan "ynterne agression", en omfette it tastean fan de Fietnamezen it rjocht op "selsbeskikking." As wy liken te fjochtsjen tsjin selsbeskikking, om't ús marionet tige ûnpopulêr wie en erkende in ûnfermogen om te konkurrearjen mei de kommunisten op in suver politike basis, dit wie om't de minsken dêr har eigen belangen en geasten net wisten, wat Amerikaanske politisy en militêre amtners oer de Stille Oseaan wisten. Dat wy moasten "de stêd [lân] ferneatigje om it te rêden," yn 'e meast ferneamde line fan offisjele-militêre gekken dy't út dy oarloch fan agresje en massamoard komme. (Twadde bêste is de wurden fan 'e banner dy't oer it militêre kamp fan Fietnam hong, rinne troch generaal George Patton Jr.: "Killing is ús bedriuw, en bedriuw is goed.")
Ek yn it gefal fan Irak bewearden amtners en pundits fansels dat de ynvaazje woldiedige doelen hie, en neat te meitsjen hie mei oalje, of in winsk om it oaljerike Midden-Easten te dominearjen, of om Israelyske (en Gods eigen) belangen te tsjinjen. . Nee, it wie om Saddam Hussein te "ûntwapenjen", en respekt te jaan foar oardielen fan 'e Feiligensried. Yn 'e eigentlike ynvaazjefaze fan' e US-Britske operaasjes, doe't it dúdliker waard dat de ûntbrekkende wapens fan massa ferneatiging net brûkt of fûn wurde soene, feroare de stress nei de winsk om de ûnderdrukte Iraken te befrijen. De passende revyzje fan 'e Fietnam-formulering om it aktueel te meitsjen is: "Wy moasten Irak ferneatigje om it te befrijen." Jo kinne der wis fan wêze dat de media net wenne hawwe oer de Amerikaanske rol yn it bringen fan de demon yn 'e macht of syn stipe foar him foar augustus 1990; of de Amerikaanske rol yn 'e massamoard troch de "sanksjes fan massa ferneatiging" oplein tusken 1991 en 2003 fan 'e minsken dy't wy no binne "befrijd". Se sille ek net folle tiid besteegje oan 'e kwestje fan' e driigjende massaferneatigingswapens fan Saddam dy't de ynvaazje earder rjochtfeardige - of oan 'e disrespect foar de oardielen fan' e Hânfêst en Feilichheidsried fan 'e FN werjûn yn' e ynvaazje sels, of yn it mislearjen fan respekt foar de FN oardielen oer Israel, of it ûntbrekken fan elke soarch foar "befrijing" fan 'e Palestinen yn' e besette gebieten.
Sawol de Fietnam- en Irak-ynfallen waarden karakterisearre troch in enoarme ûnbalâns fan krêften en it gebrûk troch de Feriene Steaten fan massive fjoerkrêft en tige sivile-destruktive wapens, ynklusyf in oantal dat wurde beskôge as "wapens fan massa ferneatiging." It doel yn beide oarloggen wie om Amerikaanske slachtoffers leech te hâlden, om ynlânske politike redenen, en kapitaalintensive oarloch wie it middel. Mar sokke middels tendearje ten koste fan swiere boargerslachtoffers yn doelsteaten. It is om dizze reden dat it Pentagon entûsjast west hat om ferslachjouwers bûten te hâlden - miskien sels in pear fan har "tafallich" te fermoardzjen as warskôging foar de kosten fan ûnferantwurde sjoernalistyk - of, ûnder druk en twadde bêste, se "ynbêde" mei troepen, bonding se mei de soldaten en hâlden se ûnder bettere dissipline.
Yn 'e Fietnamoarloch brûkten de Feriene Steaten grutte hoemannichten napalm, fosfor-basearre bommen, klusterbommen, flechettes, swiere bommen mei grutte destruktive krêft, gifgas, en gemyske oarlochsfiering tsjin boskbedekking en tsjin rysgewaaksen ûnder in programma neamd "Operation Ranch" Hân." In protte fan dizze wapens waarden "ferbettere" yn 'e rin fan' e oarloch, dy't tsjinne as in nuttige testgrûn foar it Pentagon en middels foar it ferbetterjen fan wapens effisjinsje. It gebrûk fan ferskate fan har, lykas gas en gemikaliën, wie dúdlik yn striid mei ynternasjonaal rjocht, en oaren wiene nei alle gedachten sa. Mar sa't der gjin straf wie foar it útfieren fan in agresjeoarloch, de grutste fan alle oarlochsmisdieden, sa wiene der fansels gjin straffen foar it brûken fan yllegale wapens tsjin in ferdigenleaze boeremaatskippij.
Yn alle resinte Amerikaanske oarloggen hat dit lân ferarmd uranium brûkt, lykas ek hieltyd ferbetterjende klusterbommen, en heul destruktive ton-of-mear bommen. Depleted uranium is in radioaktyf "smoarch" wapen dat in serieuze sûnens bedriging foarmet foar boargers yn 'e doelgebieten, lykas soldaten, en it gebrûk is hast wis in ynbreuk op ynternasjonaal rjocht. Mar it Pentagon liket it, de Feriene Steaten brûke it, en dêrom negearje de media en "ynternasjonale mienskip" har gebrûk. It waard brûkt yn Irak, tegearre mei klusterbommen en grutte bommen, tsjin in oare fijân sûnder loftmacht. Lit ús hoopje dat it Pentagon koe leare fan dizze fierdere testgrûn om noch effisjintere smoarge en klusterbommen te produsearjen yn 'e folgjende ronde fan har beskavingsmissy.
Yn Fietnam fjochtsje de Feriene Steaten net allinich ynterne agression, mar "terrorisme" troch de ynterne agressors. De lêste soe net earlik fjochtsje, en nei it belibjen fan Amerikaanske wapens, brûkten se ynstee fan op te stean om te wurde sketten of bombardearre te wurden allerhanne guerilla trúkjes dy't de altyd ûngeunstige ferhâlding fan Fietnameeske oant Amerikaanske militêre deaden fermindere (miskien fan 50 nei 1 nei 20 nei 1). Dizze trúkjes, plus it feit dat se Fietnameeske kollaborateurs soene deadzje, makken har "terroristen", wylst it Amerikaanske gebrûk fan napalm, swiere artillery en B-52's op "fertochte Vietcong-doarpen" of Phoenix-missy killer squads tsjinterror wie en in antwurd op dizze de skandalige wegering fan minsken om ús rjocht te erkennen om har lieders te kiezen. Ditselde gebrûk kaam gau yn 'e terminology fan' e Irak-ynvaazje fan 2003, mei de paramilitêre troepen en ynsidintele selsmoardbommenwerpers as terroristen; de ynfallers binne allinich de "bûnsgenoaten" en "koalysje" krigers dy't har wei troch Irak blaze yn oanfallen en opromjen fan operaasjes. Gjin terreur hjir, sels as grutte oantallen yn skrik wiene, troch deselde regel dy't it gebrûk fan it wurd agression belet en deselde krêft dy't de agresje in oar akseptearre "feit op 'e grûn" makket.
It fermoardzjen fan boargers wie massaal yn Fietnam as by de ynvaazje fan Irak yn maart-april 2003, foar in grut part om't it ferset yn Fietnam folle grutter wie en it terrein dreger, en de oarloch jierrenlang gie; mar d'r wie ek mear moard om't wrâldwide oandacht en tagong ta de slachtoffers minder wie yn Fietnam, benammen yn it suden kontrolearre troch de Feriene Steaten en har marionettenrezjym (dat is de reden dat napalm allinich yn it suden brûkt waard, tsjin de minsken dy't wy nei alle gedachten wiene bewarjen fan agression). Yn beide gefallen wie it slachtsjen fan soldaten fan doellân troch hi-tech wapens enoarm: yn 'e rin fan' e jierren waard in protte fan 'e moaiste Fietnameeske manlikheid omleech of ferneatige yn wrede bombardeminten, krekt sa't tûzenen jonge Iraakske soldaten waarden ôfmaaid om te besykjen te brûken lytse wapens tsjin enoarme artillery- en loftfjoerkrêft. De Iraakske ûnbalâns beweecht sels guon Amerikaanske soldaten: "Se stjerre gewoan," sei brigadegeneraal Louis Weber, kommentearre oer it feit dat ien brigade op syn minst 1,000 Irakezen fermoarde troch direkt fjoer allinich op ien oerfal yn Bagdad. "By de Karbala Gap brochten de Irakezen in goede striid, mar sûnder nut, om't wy de fjoerkrêft hienen. It wie te maklik." (Staff Sergeant Ira Mack). "By gebrek oan in better wurd fiel ik my hast skuldich oer it bloedbad. Wy fergrieme in protte minsken. It makket jo ôffreegje hoefolle wiene ûnskuldich [sic]. It nimt wat fan 'e grutskens fuort. Wy hawwe wûn, mar tsjin hokker kosten?” (In partikulier soldaat, yn 'e Christian Science Monitor, 11 april 2002).
Dit is in fuortsetting fan in lange westerske imperialistyske tradysje. Yn syn stúdzje fan The Social History of the Machine Gun [Pantheon: 1975], merkt John Ellis op hoe't "Yn Afrika waarden automatyske wapens brûkt om de beslach fan miljoenen fjouwerkante myl lân te stypjen en om de ûngelokken te disiplineearjen dy't de ûngelokken woene ûntkomme. foardielen fan 'e Europeeske beskaving." De Afrikaanske fjochters, hoe dapper ek, koene it net oan, sadat by Omdurman bygelyks de ferhâlding fan slachtoffers 28 Britten en 20 fan harren bûnsmaten wie op 11,000 Derwisjen deaden. Yn 'e Irak-ynvaazje fan 2003 wie de ferhâlding fan militêr personielsslachtoffers sa'n 150 US-Britske deaden oant ûnbekende tûzenen Iraakske soldaten, wierskynlik earne tusken 10-20,000, dus de ferhâlding wie wat leger as by Omdurman, mar noch altyd ferbjusterjend yn it foardiel fan it technologysk avansearre imperialisme.
Ellis wiist derop dat it fermogen om grutte oantallen Afrikanen (en Aziaten, ensfh.) te fermoardzjen en har lannen te feroverjen sterk rêste op it leauwen "dat Afrikanen net hielendal minsklik wiene, en dêrom bûten it bleek fan 'e imperialistyske moraal. Sels dan koe it gewisse noch mear fersmoarge wurde as se rêstich negeare it feit dat de adembenemende oerwinningen fan 'e Britten foar it grutste part te tankjen wiene oan heul superieure fjoerkrêft.
Ellis merkt ek op dat de siden fan 'e tydskriften fan' e dei opmerklik frij wiene fan "foto's fan masinegewearen dy't eins yn aksje binne tsjin de nativen." De sjoernalisten fan dy dei rjochte har leaver op 'e "douwe helden. Nimmen woe witte oer de echte redenen foar har sukses. ” Klinkt dat bekend?
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes