Soms is it echt mooglik om it hout foar de beammen net te sjen. Wy moatte dúdlik wêze dat Tony Blair beweart dat de bedriging fan Iraakske WMD in massive oarloch tsjin Irak rjochtfeardige. Wy moatte leauwe dat nei in grut konflikt wêryn 88,500 ton bommen yn 1991 waarden fallen, nei acht jier fan ynspeksjes, en nei mear as in desennium fan trochgeande bombardeminten, en fan ferlammende sanksjes oplein ûnder de meast yntinsive en ferfine tafersjochoperaasje yn de skiednis, sawol Blair en Bush krigen yntelliginsje suggerearret dat Irak wie in "serieuze en hjoeddeiske bedriging".
Sa't wy no witte, wurdt sein dat dizze sabeare yntelliginsje relatearre wie oan WMD en bannen mei al-Qaida dy't net bestie. Wy moatte dus leauwe dat in rush fan skriklike ynformaasje oangeande net-besteande perilen - in rush sa oerweldigjend dat lang besteande belied waard ferlitten - ynienen ûntstie om Bush en Blair te leauwen dat neat minder as oarloch nedich wie om te foarkommen it gefaar.
Dit is echt opmerklik. Wy kinne ferwachtsje dat ien of twa ferkearde rapporten warskôgje foar iets dat d'r net is - mar in gewicht fan bewiis genôch om it belied eins te revolúsjonearjen? Behalven de mooglikheid fan in soarte fan massahysteria, liket it hast net te leauwen - dit is gewoan net hoe't de wrâld wurket. Fansels kin beweare wurde dat de bedriging altyd "serieus en aktueel" wie - yn dat gefal wêrom tsien jier neat dwaan? En yn hokker gefal wêrom sei Colin Powell fan Saddam op 24 febrewaris 2001:
"Hy hat gjin wichtige kapasiteiten ûntwikkele oangeande massaferneatigingswapens. Hy is net yn steat om konvinsjonele macht tsjin syn buorlju te projektearjen.”? (oanhelle, John Pilger, Daily Mirror, 22 septimber 2003)
Blind en dôf - Leauwe-basearre yntelliginsje
Op 'e BBC's News At Ten O'Clock (2 febrewaris 2004) suggerearre ferslachjouwer Gavin Hewitt dat it ûndersyk nei it net ûntdekken fan 'e bewearde WMD fan Irak wierskynlik soe rjochtsje op twa problemen: 1) Hat de ynljochtingetsjinsten "it ferkeard krigen"? en 2) Binne politisy "mislearre om de minsken hjir [MI6] de juste sykfragen te freegjen?"
Mei oare wurden, wiene politisy yn it slimste gefal gewoan traag yn it mislearjen fan 'e wylde yntelliginsjebewearingen dy't se plichtsmjittich oan it publyk trochjûn hawwe?
Beskôgje Hewitt's oanbod fan mooglike fragen yn it ljocht fan opmerkings makke troch Greg Thielmann oan CBS News ferline oktober. Thielmann, in ekspert op Iraakske WMD en eardere senior offisier fan bûtenlânske tsjinst foar 25 jier, beweart dat wichtige bewiis presintearre troch Colin Powell oan 'e UN op 5 febrewaris 2003 waard ferkeard fertsjintwurdige en it publyk ferrifele:
"It wichtichste probleem wie dat de amtners fan senior administraasje hawwe wat ik neam op leauwen basearre yntelliginsje. Se wisten wat se woene dat de yntelliginsje sjen liet. Se wiene echt blyn en dôf foar elke soarte fan tsjinoerstelde ynformaasje dy't de yntelliginsjemienskip soe produsearje. Ik soe wat skuld tawize oan 'e yntelliginsjemienskip, en de measte skuld oan' e senior amtners fan 'e administraasje. ('De man dy't wist', 15 oktober 2003, www.cbsnews.com)
Ray McGovern, in eardere hege CIA-analist, fertelde John Pilger ferline jier dat de Bush-administraasje easke dat yntelliginsje foarme waard om te foldwaan oan politike doelen: "It wie 95 prosint charade", sei hy. (John Pilger, 'Blair's Mass Deception, Daily Mirror, 3 febrewaris 2004)
Oan dizze kant fan 'e Atlantyske Oseaan binne hast identike klachten útsprutsen. Wapensekspert David Kelly fertelde Susan Watts fan 'e BBC dat "in protte minsken" soargen wiene, dat "minsken oan 'e boppekant fan 'e ljedder guon fan' e dingen net woenen hearre" en "yn jo hert moatte jo soms realisearje dat is net eins it goede ding om te sizzen." ('Beyond twifel: feiten yn 'e fiksje', Vikram Dodd, Richard Norton-Taylor en Nicholas Watt, The Guardian, 16 augustus 2003)
Kelly tafoege:
"It punt fan 45 minuten wie in ferklearring dy't makke waard en it kaam út alle proporsjes. Se [de regearing] wiene wanhopich foar ynformaasje. Se drukke hurd op ynformaasje dy't frijjûn wurde koe. Dat wie dejinge dy't opkaam en it waard yn beslach naam en it is spitich dat it wie. Dêrom is d'r it argumint tusken de ynljochtingetsjinsten en nûmer 10, want se hawwe it oppakt en as se it ienris oppakt hawwe kinne jo der net fan weromlûke, sa sille in protte minsken sizze 'No, dêr binne wy net wis fan ' om't it wurd smid is eins hiel wichtich.
Nijsgjirrich, by it ferklearjen fan de oanspraken fan Andrew Gilligan "ûnbegrûn" yn syn rapport fan 28 jannewaris, sei Lord Hutton allinich oer Watts' rapport:
"Mefrou Watts hat dit petear opnommen op in bandrecorder en de opname waard spile yn 'e rin fan it ûndersyk." (The Hutton Inquiry, Statement by Lord Hutton, 28 jannewaris 2004, http://www.the-hutton-inquiry.org.uk)
Brian Jones, in topanalist yn it personiel fan definsje-yntelliginsje, fertelde it Hutton-ûndersyk hoe't de "shutters delkamen" yn 'e regearing, wêrtroch saakkundigen oer gemyske en biologyske wapens foarkommen fan wiidferspraat ûnrêst oer de taal en oannames yn it dossier fan septimber 2002. Jones fertelde Hutton:
"Myn soargen wiene dat de gemyske wapens en biologyske wapensmooglikheden fan Irak net yn alle opsichten krekt waarden fertsjintwurdige yn relaasje ta it beskikbere bewiis. Benammen ... op advys fan myn personiel, waard my ferteld dat d'r gjin bewiis wie dat wichtige produksje plakfûn wie fan gemyske oarlochsfiering of gemyske wapens. ('The whistleblower', Richard Norton-Taylor en Vikram Dodd, The Guardian, 4 septimber 2003)
Jones skriuwt yn 'e hjoeddeiske Independent (4 febrewaris):
"Yn myn miening waarden de saakkundige yntelliginsjeanalisten fan 'e DIS [Definsje Intelligence Staff] oerwûn yn' e tarieding fan it dossier yn septimber 2002, wat resultearre yn in presintaasje dy't misleidend wie oer de kapasiteiten fan Irak." ('Hutton-rapport: de neisleep - der wie in gebrek oan ynhâldlik bewiis ... Wy waarden ferteld dat der yntelliginsje wie dy't wy net koene sjen', Brian Jones, The Independent, 4 febrewaris 2004)
Yn antwurd op Colin Powell's taspraak fan febrewaris 2003 oan 'e UN, sei eardere haad UN-wapeninspekteur, Scott Ritter, yn in ynterview doe't:
"Hy slacht jo gewoan, slacht jo, slacht jo mei omstannich bewiis, en hy betizet minsken - en hy liigde, hy liigde tsjin minsken, hy misledige minsken ... De Powell-presintaasje is gjin bewiis ... It is in heul betiizjende presintaasje. Wat betsjut dat? Wat stelt it foar? Hoe is it allegear ferbûn? It slút net oan.” ('Ritter dismisses Powell report', Kyodo News, 7 febrewaris 2003)
Yn syn taspraak beskreau Powell it dossier fan 3 febrewaris 2003 fan 'e Blair-regearing as "in moai dokumint". Glen Rangwala fan de Universiteit fan Cambridge seach gau dat in grut part fan it dossier wurd foar wurd (ynklusyf ynterpunksje en staveringsflaters) kopiearre wie út in artikel skreaun troch in Amerikaanske PhD-studint tolve jier earder en beskikber op ynternet. De iennichste wizigingen befette it ferwurkjen fan passaazjes om se mear onheilspellend te meitsjen: de bewearing dat Irak "opposysjegroepen holpen" wie feroare yn "stypjen fan terroristyske organisaasjes". De opmerking dat it Iraakske yntelliginsje-agintskip Mukhabarat "bûtenlânske ambassades yn Irak kontrolearre" waard feroare yn "spionearje op bûtenlânske ambassades yn Irak". (Jonathan Rugman, 'Downing St dossier plagiarised', 6 febrewaris 2003, www.channel4.com)
It is lestich om te pleitsjen dat de politisy yntelliginsje yn dit gefal gewoan ferkeard ynterpretearre hawwe - it dossier waard gearstald troch in team fan fjouwer man yn Downing Street dy't rapportearre oan Alastair Campbell, doe de direkteur fan kommunikaasje fan 'e minister-presidint.
Glenda Jackson, de eardere minister fan Arbeid, wiisde doe op dat de regearing it parlemint en it publyk misleide, en tafoege:
"En fansels misleiden is in parlemintêr eufemisme foar ligen." ('Downing St erkent blunder oer Irak-dossier', Michael White, Ewen MacAskill en Richard Norton-Taylor, The Guardian, 8 febrewaris 2003)
Dit alles wie fansels bûten it foech fan Lord Hutton, dy't Blair en syn Keystone Cops dêrtroch fan alle ferkeard dien hie. Tink derom dat Hutton ien fan 'e fiif rjochtshearen wie dy't har kollega Lord Hoffmann beskuldige fan hanneljen as "in rjochter foar syn eigen saak" troch syn bannen mei Amnesty International net te ferklearjen by it besluten oft de Sileenske diktator, Augusto Pinochet, ymmun wie foar arrestaasje en útlevering yn 1999. The Guardian rapportearre:
"Lord Hutton sei dat it publyksbetrouwen yn 'e yntegriteit fan' e administraasje fan justysje skodde soe as Lord Hoffmann's beslutende stimming dat generaal Pinochet ferfolge koe wurde mocht stean." ('Law lords condemn Hoffmann', Clare Dyer, The Guardian, 16 jannewaris 1999)
Pinochet waard frijlitten en, doe't hy yn Sily oankaam, kaam hy wûnderbaarlik op út syn rolstoel om wolwêzen te omearmjen.
Eardere minister fan it kabinet, Clare Short, hâldt derop dat Tony Blair skuldich wie oan "earbere bedrog" mei "ferskate ruses" en "in searje heale wierheden, oerdriuwen, reassurances dy't net it gefal wiene om ús yn 'e maitiid yn konflikt te krijen". ('Koarte: ik waard ynformeare oer Blair's geheime oarlochspact', Patrick Wintour, The Guardian, 18 juny 2003) Koarte hat beskreaun hoe't in lytse kabal om Blair normale prosedueres fan kabinetsregearing negearre en it advys fan 'e yntelliginsje en diplomatike negearre mienskip, dy't se beweart partikulier tsjin de oarloch.
Eardere sekretaris fan Bûtenlânske Saken, Robin Cook, beskriuwt hoe't "d'r in seleksje fan bewiis wie om in konklúzje te stypjen ... yntelliginsje waard net brûkt om belied te ynformearjen en te foarmjen, mar om belied te foarmjen dat al fêststeld wie". (Ibid)
Lykas de measte media, keas Gavin Hewitt der foar om opmerkingen te negearjen makke troch Paul O'Neill, eardere US Treasury Secretary, ferline moanne. O'Neill, dy't ûntelbere gearkomsten fan 'e nasjonale feiligensried bywenne, hat útlein hoe't de Bush-administraasje oan it kantoar kaam, besletten om Saddam Hussein te fallen, mei de oanfallen fan 11 septimber as foarwendsel:
"It gie allegear oer it finen fan in manier om it te dwaan. De presidint sei 'Gean my in manier fine om dit te dwaan' ... Fan it begjin ôf wie d'r in oertsjûging dat Saddam Hussein in min persoan wie en dat hy moast. ('Bush besleat Saddam "op dei ien" te ferwiderjen', Julian Borger, The Guardian, 12 jannewaris 2004)
O'Neill meldt dat er ien memorandum sjoen hat dy't taret op oarloch út 'e earste dagen fan' e administraasje. In oar, markearre "geheim" sei: "Plan foar Post-Saddam Irak". O'Neill seach ek in Pentagon-dokumint mei de titel "Foreign Suitors For Iraqi Oilfield Contracts", dat besprutsen it ferdielen fan Irak's brânstofreserves tusken de oaljebedriuwen fan 'e wrâld.
De BBC's Matt Frei keas foar dizze oanspraken te negearjen en smoarde ynstee direkt de man en syn berjocht:
"As jo it ûnthâlde, waard Paul O'Neill ûntslein foaral om't hy ynkompetint wie, en hy wie beruchter foar syn falen dan syn ynsjoch oer ekonomyske teory. Hy sei ienris ferneamd dat it ynstoarten fan 'e enerzjygigant Enron in foarbyld wie fan' e sjeny fan kapitalisme, en miskien krekter dat de belestingkoade yn Amearika 9,500 wurden wie fan folsleine gibberish. (Matt Frei, Newsnight, BBC2, 12 jannewaris 2004)
Mar it probleem is dúdlik de leauwensweardigens fan wat O'Neill te sizzen hat as stipe troch de 19,000 regearingsdokuminten dy't hy beweart yn syn besit te hawwen, ien wêrfan hy iepenbiere op live TV. Amerikaanske media-analist Alexander Cockburn kommentearret:
"Wat it Wite Hûs hindert, is ien bepaald dokumint fan 'e Nasjonale Feiligensried sjen litten yn it ynterview fan 60 minuten, dúdlik opsteld yn' e iere wiken fan 'e nije administraasje, dy't plannen toande foar de fersprieding nei de ynvaazje fan' e oaljeaktiva fan Irak ûnder de grutte machten fan 'e wrâld, begjinnend mei de grutte oaljebedriuwen.
"Foar it koarte momint wie it op it tv-skerm koe men sjen dat dit stikje papier, stimpele 'Geheim', sûnder mis ien fan 'e meast eksplosive dokuminten yn' e skiednis fan 'e keizerlike gearspanning wie. Hjir, deade sintrum yn 'e lens fan' e kamera, wie de wjerleining fan elke ienige rationalisaasje foar de oanfal op Irak dy't ea oanbean waard troch George W. Bush en syn gearspanners, ynklusyf Tony Blair. (Cockburn, 'The O'Neill/Suskind Bombshells - Bush, Oil & Iraq: Some Truth at Last', Counterpunch, 14 jannewaris 2004)
En beskôgje O'Neill's iepenbieringen yn it ljocht fan Tony Blair's oanspraken yn it beruchte BBC Newsnight-ynterview fan 7 febrewaris 2003:
"As minsken sizze dat jo yn dizze oarloch bûgd binne, haw ik besocht om te foarkommen dat ik yn dizze posysje wie en ik tocht earlik dat d'r ferline novimber wat perspektyf wie doe't wy de UN-resolúsje oannaam dat hy [Saddam] soe realisearje dat wy serieus wiene oer dit en dat as er net meiwurke soe hy yn de problemen komme.” ('Tony Blair op Newsnight - diel ien', The Guardian, 7 febrewaris 2003)
It is it gebrûk fan it wurd "earlik" dat ynteressant is.
David Edwards is mei-redakteur fan Media Lens. Oanmelde foar fergees Media Alerts by www.medialens.org.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes